A tavalyi tanévben a legtöbb főiskola és egyetem valamilyen követelményt szabott meg a hallgatók, oktatók és alkalmazottak számára a COVID-19 elleni oltás felvételére. Míg egyes egyetemek vallási és/vagy egészségügyi okokból engedélyeztek felmentést, mások nem.
Most, hogy közeleg az új tanév, a dolgok kissé megváltoztak. Egyes egyetemek feloldották a kötelező oltási kötelezettségeiket, mások igazságosabban engedélyezték a vallási és/vagy orvosi okokból történő mentesítéseket a velük vagy a szomszédos intézményekkel szemben indított perek fényében, és megint mások továbbra is kötelezővé teszik az oltást, előírva a hallgatóknak, oktatóknak és alkalmazottaknak, hogy újítsák meg a mentesítéseiket, ha már rendelkeznek velük.
Míg ezen előírások tudományos indoklása és etikai alapjai tavaly megkérdőjelezhetőek voltak, egy további évnyi kutatásnak köszönhetően az előírások még vitatottabbak. Itt bemutatom az előírásokkal szembeni legújabb kifogásokat.
A megbízások tudományosan nem indokoltak
Tudományos tanulmányok, egészségügyi ügynökségek jelentései és egyéb nyilvános adatok általában azt mutatják, hogy a védőoltás nem akadályozza meg a fertőzést, és így nem is akadályozza meg a vírus terjedését.
Több tanulmány (amelyeket a ... publikált CDC, a Wisconsini Egyetem kutatóiés Oxfordi kutatók az Egyesült Királyságban) kimutatták, hogy a vírusterhelés és/vagy a fertőzési arány hasonló a beoltott és az oltott egyéneknél. Ez azért fontos, mert a fertőző betegségek epidemiológiájában általánosan elfogadott, hogy a fertőzés valószínűsége a legmagasabb a legmagasabb vírusterhelésű egyéneknél. Egy másik tanulmány kimutatta, hogy a Delta variáns könnyen terjedhet a beoltott emberekről a háztartásukban lévő kontaktokra, és hogy a beoltottak csúcsvírus-terhelése hasonló maradt a beoltatlanokéhoz.
Még a A WHO figyelmeztetett hogy „Mostanra már egyöntetű bizonyítékok vannak arra, hogy az Omicron jelentősen gyorsabban terjed, mint a Delta variáns”, és „És valószínűbb, hogy a COVID-19-ből beoltott vagy felépült emberek megfertőződhetnek vagy újrafertőződhetnek”. Továbbá azt is felvetették, hogy a COVID-19 omikron variánsa „jelentősen rezisztens” a jelenlegi COVID-19 vakcinákkal, antitestkezelésekkel és COVID-19 vakcina emlékeztető oltásokkal szemben.
A Dr. Vinay Prasad legutóbbi tweetje ábra a vakcina időbeli csökkenő hatékonyságát szemlélteti, különösen a vírus specifikus variánsaira adott válaszként. Íme az említett tweetből származó ábra, amely azt mutatja, hogyan zuhant vissza a vakcina hatékonysága, miután az omikron variáns vált a domináns variánssá.
Ez összhangban van több jelentések a média, többszörös tudományos tanulmányok, És többszörös op-szerk by orvosok a vakcina csökkenő hatékonyságát és a magas esetszámokat mutatja a magas oltási lefedettségű népességcsoportokban.
Továbbá, a következő területekről származó tanulmányok is igazolják: Cleveland Klinika, kutatók Izraelbenés egy másik tanulmány Izraelből azt is kimutatták, hogy a jövőbeni fertőzésekkel szembeni védelem egyenértékű a beoltott és a természetes úton immunitást szerzett egyének között. Dr. Martin Kuldorff írt erről is. Az egyetemek azonban kijelentették, hogy a pozitív antitestválaszok által igazolt immunitás nem számít bele az oltási kötelezettségbe. Ha az immunitás nem számít, akkor mi értelme van az oltási kötelezettségnek?
A megbízások etikátlanok
Az oltási kötelezettségek etikáját más cikkekben már vizsgálta egy filozófia és humán tudományok oktatója, a lelkiismeret megsértésének elkerülésének fontosságáról beszélgetve, és az én előző cikk interjú Dr. Alvin Moss-szal, a Nyugat-virginiai Egyetemi Központ (WVU) Egészségügyi Etikai és Jogi Igazgatójával.
Röviden, mivel ezek a kötelező érvényű intézkedések veszélyeztetik az egyén tanulmányait és/vagy karrierjének stabilitását, kényszerítő jellegűek és indokolatlan befolyást gyakorolnak. Mindkét tényező sérti a tájékozott beleegyezés elvét, amely az orvostudomány egyik sarokköve. Dr. Moss-szal készített interjúm során a kötelező érvényű intézkedések mellett szóló egyéb érveket is szétszedtem, mint például a „közösségi etika” és az az elképzelés, hogy „a közegészségügyi etika minden más etikát felülír”. Ez az érv azért dől el, mert a vakcina, amint azt fentebb leírtuk, nem hatékony.
Egy másik probléma, hogy a kényszerített oltások sértik az őszintén vallott vallási meggyőződéseket. A keresztény nézőpontot ezzel kapcsolatban szépen leírja a ... Warrentoni Nyilatkozat, amelyet egy lelkészcsoport írt.
Végül a kockázat kérdése. Míg a közegészségügyi szakemberek, az akadémikusok és az egészségügyi szakemberek nem értenek egyet az oltásokhoz kapcsolódó kockázat mértékét illetően, a tény az, hogy a kockázat nem nulla. Dr. Paul Alexander alhalmaza egy tömör listát ad, amely illusztrálja ezeket a kockázatokat. Az egyik nemrégiben javasolt cikk hogy az FDA elhallgatott a vakcinával kapcsolatos fontos, súlyos mellékhatásokról.
Még a lektorált tudományos szakirodalom is leírja a vakcina okozta súlyos reakciókat. rendszeres felülvizsgálat Az irodalomban összefoglalták a vakcina mellékhatásait, beleértve a trombocitopéniát, trombózist, anafilaxiát és akár halált is. Bár sok esetben az oksági összefüggést nem lehetett bizonyítani, nem is lehetett kizárni.
A szerzők kijelentették, hogy bár ezek a súlyos nemkívánatos események ritkák, ha egy globális populációt érint ez a vakcina, a számok mégis jelentősek lehetnek. Még egy mini-kritika hozzáadja a pericarditis, a myocarditis és a Guillain-Barré-szindróma listáját a mellékhatások listájához.
Legutóbb egy nagyszabású, országos franciaországi tanulmányban megjelent a Nature Communications-benmegállapította, hogy mindkét mRNS-vakcinával történő oltás a miokardiális és a szívburokgyulladás fokozott kockázatával járt a vakcinációt követő első héten, és hogy ez a fiatalabb egyéneknél volt a legkifejezettebb.
Továbbá, ezek a szerzők azt is megvitatták, hogy valószínűleg ok-okozati összefüggés van a vakcina és ezen események között. a Brownstone Intézetben megjelent friss cikk Dr. Martin Kuldorff által végzett vizsgálat során alaposan megvizsgálták a vakcinával kapcsolatos mellékhatásokat is. Összefoglalva, súlyos mellékhatások előfordulnak, és valószínűbbek lehetnek a fiatalabb (főiskolai korú) egyéneknél. Amikor fennáll a súlyos kimenetel kockázata egy olyan populációs csoportban, ahol a Alacsony a COVID-19 fertőzés halálozási aránya, az oltási kötelezettségek etikátlanok.
A megbízások sem működnek
Bár valószínűleg számos példa van az oltási kötelezettségek kudarcára a főiskolai/egyetemi kampuszon, kettő mégis említésre méltó. Először is, Dr. Andrew Noymer tweetje, a UC Irvine oktatója bemutatta az egyetem COVID-19-cel kapcsolatos információs paneljét, megjegyezve, hogy ahhoz, hogy valaki az UC Irvine-en dolgozhasson vagy ott tanulhasson, teljes körű oltással és emlékeztető oltással kell rendelkeznie – nagyon ritka kivételektől eltekintve.
Dr. Noymer tweetje továbbá kijelenti, hogy valójában beoltották és meg is kapta az emlékeztető oltást, de azt is megjegyzi: „Nagy dolog valakit kirúgni. Egy ilyen szivárgó vakcina esetében ezt megtenni nem mentes a problémáktól.”
Egy másik példában, az őszi félévben, egy Dr. Aaron Kheriaty Twitter-bejegyzése felhívta a figyelmet a Cornell Egyetemre, amely bezárta kampuszt a magas COVID-19 esetszám miatt Dr. Kheriaty tweetje szerint a Cornell oltási kötelezettséget vezetett be, és minden oltatlan hallgatót „kiürített”. A 3%-os pozitív tesztet az egyetem elnöke „jelentősnek” nevezte., de egyik eset sem volt súlyos, és gyakorlatilag minden eset teljesen beoltott egyéneknél fordult elő.
Ezek a helyzetek hasonlóak a tengerjáró hajókon jelentett járványkitörésekhez. A tengerjáró hajókon rendkívül szigorú oltási előírások vannak érvényben, előírva, hogy minden utasnak teljes körűen be kell oltania magát. Ennek ellenére egy április 17-én Miamiból indult Carnival Cruise hajót „járványkitörés” gyanújával vizsgáltak, mivel a hajón tartózkodók 0.3%-a COVID-19 tesztet produkált. További példányok ehhez hasonlókról számoltak be a média. Összefoglalva, a szigorú oltási előírások nem eredményezik a vírus terjedésének teljes kizárását.
Következtetés
A COVID-19 elleni oltási kötelezettségek folytatásának egyik legabszurdibb aspektusa, hogy azoknak, akik tavaly túlélték a kötelezettségeket – azaz szerencsések voltak, és vallási és/vagy orvosi okokból mentesítést kaptak –, idén újra kell kérelmezniük.
Vajon ezek a vallási okok hirtelen megváltoztak anélkül, hogy a személy kezdetben betartotta volna a megbízást? Vajon ezek az orvosi okok, amelyek elég súlyosak voltak ahhoz, hogy az orvost felmentő oklevél írására kényszerítsék, hirtelen eltűntek?
Lehetséges, hogy mindkét lehetőség fennállt bizonyos esetekben. De valószínűbb, hogy ez az engedelmesség gyakorlása, vagy talán az egyén moráljának lerontása. Egyik lehetőség sem segíti elő az egészséges tanulási vagy munkakörnyezetet.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
