Ezt a „cikket” akkor találtam, amikor véletlenszerűen átnéztem a VAERS aluljelentési tényezőjével kapcsolatos lektorált szakirodalmat. A kanadai McGill Egyetem ernyője alatt jelent meg, és tele van… ostobaságokkal. A címe: „Ne dőlj be a „VAERS-féle ijesztgetés” taktikájának: Az oltásellenesek megmutatják, hogyan lehet egy értékes mellékhatás-jelentési adatbázist felhasználni a nyilvánosság megfélemlítésére.”, és valóban, egy neves kanadai egyetem adta ki a Tudományos és Biztonsági Hivatal (Office for Science and Safety) irányítása alatt; a szerző egy bizonyos ... volt. Jonathan Jarry okl. június 18, 2021.
Elsőként azt javaslom olvasóimnak, hogy olvassák el újra a következő cikket:
https://jessicar.substack.com/p/my-take-on-hit-pieces
Most pedig elemezzük a címet.
„Ne dőlj be a „VAERS-ijesztgetés” taktikájának: Az oltásellenesek megmutatják, hogyan lehet egy értékes mellékhatás-jelentési adatbázist felhasználni a nyilvánosság megfélemlítésére.”
- Ez egy parancs
- Azt állítja, hogy az Egyesült Államokban működő, kormány tulajdonában lévő farmakovigilanciai adatbázis eszköz lehet a nyilvánosság megfélemlítésére.
- A gyújtó és értelmetlen „oltásellenes” szót használja.
Ezek az első három megfigyelésem pusztán a cím elolvasása után.
Az első pont az, hogy ez a cím parancsstruktúrában van írva: csináld eztEgyetlen komoly tudományos elemzés sem támaszkodik utasítási struktúrára: tényekre és adatokra. Ez ezért egy furcsa és szükségtelen stratégia egy farmakovigilanciai adatbázisról szóló cikk címének írásakor. És valóban, ez is egy stratégia: itt van indíték és szándék.
A második pont azért érdekes, mert egy fanatikus állítás hangzik el, miszerint adatelemzők ezeket az adatokat a „közönség megijesztésére” használják. Ez nem az a szándéka senkinek, aki a VAERS-adatokat az adatbázisból származó jelek után kutatja. Valójában, ahogy a szerző is állítja ebben a cikkben: „A VAERS létfontosságú szerepet játszik a vakcinák által okozott fontos, de ritka reakciók felderítésében.” Igen. Ez a forgalomba hozatal utáni farmakovigilancia-eszköz tervezési funkciója: az adatokat figyelik a kibocsátó biztonsági jelek után. Amikor találnak ilyet, azt kiemelik és tovább elemzik arányos jelentési arány (PRR), Bradford Hill-i oksági kritériumok vagy Bayes-analízisek segítségével annak meghatározása érdekében, hogy egy adott termék valószínűleg okoz-e egy adott nemkívánatos eseményt. Ez volt mindig is a cselekvési irány, egészen 2021-ig.
Aki a közvélemény megfélemlítésére törekszik, annak nem szabadna semmilyen kiemelkedő pozícióban dolgoznia.
A harmadik pont a riasztótaktika kérdését veti fel. tulajdonképpen a Covid-19 idején bevetették, és egyesek propagandának nevezhetik ezeket a taktikákat.
eszmék, információk vagy pletykák terjesztése egy intézmény, ügy vagy személy megsegítése vagy megkárosítása céljából
eszmék, tények vagy állítások szándékos terjesztése egy személy ügyének előmozdítása vagy egy személy kárára ellentétes ügy
Az ötletek terjesztése egy intézmény megsegítésére? Ez visszhangra talál. Az az elképzelés, hogy minden egyes embernek – fiatalnak és idősnek egyaránt – intramuszkulárisan kísérleti, génalapú prodrugokat injekciózzanak, amelyekről nincsenek hosszú távú biztonsági adatok, hogy állítólag „védelmet” nyújtsanak egy nulla halálozási aránnyal rendelkező légúti vírus ellen, valóban jó ötletnek hangzik. Ha elterjedne az az elképzelés, hogy a „járványból” az egyetlen kiút az, ha mindenkit beadnak injekcióval, az segíthetne a termékek gyártóinak több terméket eladni, mert termékeiket a szabadsághoz vezető útként reklámoznák. Ne feledd, ha megkapod az oltást, újra megölelheted a családodat.
Ez összhangban látszik lenni a fenti definícióval.
Ha a ellentétes ügy jó adatok voltak, és ha lett volna egy olyan terv, amely biztosítaná a jó adatokat és a kutatást, amely valóban ellenezte a biztonságos és hatékony narratíva elnyomták, majd a ötletek A szándékos terjesztés a „biztonságos és hatékony” narratíva lett volna, nem pedig a helyes adatok vagy a lektorált szakirodalom. A jegyzőkönyvbe véve kijelenthetem, hogy a saját adataimat és kutatásaimat minden tudományosan megalapozott vagy ésszerű ok nélkül elhallgatták.
Érdekes, hogy mennyi címkét cserélnek fel, hogy rosszul alkalmazzák azokat az embereket, akik a félelem és a félelemkeltő taktikák ellen küzdenek. Ami talán a leginkább zavaró számomra személy szerint, az az, hogy a nyilvánosság végső soron nem fér hozzá az adatokhoz és információkhoz, hogy maga dönthesse el, hol húzódik a határ az igazság és a hazugság – az érdemes és a hamis – között. A nyilvánosságnak nem adatik meg az Istentől kapott jog, hogy maga döntse el, mi a legjobb neki. Az egyénnek.
Ez a probléma lényege a szememben.
Rád bízom a cikk elolvasását, és a szerző által meghatározott „hazavihető üzenet” képernyőképével zárom.
Megjegyzés: Kanadában köztudottan nehéz bejelentést tenni a nemkívánatos eseményekről. Valójában a Covid-19 idején ez gyakorlatilag lehetetlen volt, és az adatokat felhalmozták. Lásd... Charles Hoffeesete.
Több mint 8,000 kanadai bejelentés található a VAERS rendszerben.
A VAERS belföldi adataiban önmagában több tízezer halálesetről szóló jelentés található, és bár a szerző talán nincs is tudatában ennek, a halál végleges és súlyosabb, mint egy kiütés.
Én vagyok nem egy „oltásellenes”. Én am egy szakértő. Valószínűleg többet tudok a VAERS adatbázisról, mint bárki más a világon, mivel több mint 3 éve folyamatosan elemzem, és emellett 5 posztszekunder diplomám van számítástechnikai és biomedicinális tudományokból, Jonathan Jerry, MSc. Valóban alkalmaztam a Bradford Hill kritériumokat a Covid-19 oltások és a VAERS-ben jelentett nemkívánatos események közötti ok-okozati összefüggések meghatározására, mint emans biztonsági jelzéseket, és az adatok egyértelműek: az oltások a jelentett nemkívánatos események számos részét okozzák, beleértve számos szívbetegséget, beleértve a gyermekek miokarditiszt is.
Talán hogy tovább kellene tanulmányozni.
Ó, és a nevezők is CDC adatok.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
