Az ember kíváncsi, hogy mi Ulrich Beck – mondaná a „kockázattársadalom” teoretikusa –, ha ma élne, tekintve a jelenleg minden oldalról szembesülő „kockázatokat”. Utólag azonban felismerhetők a jelen felháborító kockázatainak árnyalt kifejezései, amelyek a Covid-19 „világjárvány” utóhatásaira és minden következményére összpontosulnak, gondolataiban. Meg lehet azonban mutatni, hogy bár bizonyos leírók, például a „technológiai” kifejezés, megegyeznek Beck munkásságával, az általa megkülönböztetett kockázatokhoz képest a „világjárványhoz”, a lezárásokhoz, a Covid „vakcinákhoz” és az ezek nyomán kialakult hiányhoz és gazdasági nehézségekhez kapcsolódó kockázatok – hogy csak néhányat említsünk – egészen más, károsabb rendűek.
Beck szerint a vagyonelosztás (javakon keresztül) társadalmával ellentétben a „kockázattársadalom” felismerhető volt olyan fenyegetések (mellék)termeléséről és eloszlásáról, mint a mérgező szennyező anyagok, a szennyezés és az éghajlatváltozást okozó kibocsátások, amelyek nagyrészt a következők voltak: nem szándékos maguknak a modernizációs folyamatoknak az eredménye.
Ma azonban a társadalom ennél sokkal rosszabbal néz szembe, nevezetesen azzal, hogy szándékos potenciálisan, ha nem is ténylegesen, halálos anyagok és körülmények előállítása. Sőt, a kockázattársadalom veszélyeit megelőzhetőnek tekintették (a „természeti” veszélyekhez képest), mivel azokat társadalmilag és technológiailag hozták létre, és a gazdasági és kulturális gyakorlatok súlyosbították (vagy néha enyhítették).
Vajon ez a helyzet a ma tapasztalt kockázatokkal is? Ez igen valószínűtlen, nagyrészt azért, mert egyre több bizonyíték utal arra, hogy a közelmúltban felmerült „ultrakockázatok” nagy részét szándékosan idézték elő, és hogy már túl késő a legtöbbjüket helyrehozni, bár mások esetleg megelőzhetők.
Amit Beck állított, nevezetesen, hogy a kataklizma lehetősége a kockázatok rendszerszintű termelése miatt növekszik, az a „normális” kockázati körülmények között várhatónál jobban súlyosbodott. Ironikus módon ilyen körülmények között a bizonytalanságok a tudomány kiszámíthatatlan kockázatokkal szembeni szerepét, amelyeket Beck helyezett előtérbe, felváltották a magasztalt bizonyosságok a „tudomány” a Covid-19 elleni küzdelemmel kapcsolatban az állítólagosan „fejlett”, mRNS-technológián alapuló „vakcinák” révén. Mondani sem kell, hogy a növekvő számú tanulmány fényében ez utóbbiak kockázatot jelentenek egyelőre meghatározhatatlan arányok. Hogyan segíthet a kockázat és a „kockázattársadalom” teoretikusa megérteni ezt a helyzetet? (Korábban már foglalkoztam ezzel a kérdéssel a nagyobb hosszúságú.)
Beck írja Kockázat Társaság – Egy új modernitás felé, (1992, 10. o.): „A könyv tézise a következő: nem a modernitás végének, hanem kezdetének vagyunk tanúi – vagyis egy olyan modernitásnak, amely túlmutat a klasszikus ipari formatervezésen.” Itt egy olyan modernitásról beszél, amely a „reflexív modernizáció„…funkcionális differenciálódás vagy gyárilag kötött tömegtermelés” felváltásában. Ez nyilvánvaló volt az elektronikus, számítógépes hálózatok általános bevezetésében és a meglévő társadalmak végső telítődésében, amelyek hamarosan minden gazdasági (és társadalmi) gyakorlat alapjává váltak, aminek eredményeként létrejött az úgynevezett (globális) „hálózati társadalom” (kastélyok 2010). A „kockázattársadalom” akkor jelenik meg, amikor (Beck 1992: 19):
A fejlett modernitásában a társadalmi termelés vagyon szisztematikusan kíséri a társadalmi termelés kockázatokEnnek megfelelően a szűkösség társadalmában az elosztással kapcsolatos problémák és konfliktusok átfedésben vannak azokkal a problémákkal és konfliktusokkal, amelyek a techno-tudományosan előállított kockázatok előállításából, meghatározásából és elosztásából erednek.
Hogyan működik itt a „reflexív modernizáció”? Ha a vagyontermelés a szűkösségre adott válasz volt, a technológiai termelőerők kihasználásával a túlélés gazdasági eszközeinek megteremtésére (ipari modernizáció), akkor a termelés technikai eszközeinek fejlesztéséből és használatából eredő problémák... maguk fókuszváltást igényel: „A modernizáció egyre…” visszaható; ez önálló témává válik” (Beck 1992: 19).
Miért? Mert, ahogy a potenciális veszélyek elszaporodnak – néha ténylegesen megnyilvánulnak példányok ipari pusztítás (emlékezzünk vissza a hírhedt ipari „balesetre” Bhopálban, Indiában, 1985-ben) – ugyanúgy, mint a gazdasági és politikai irányítás iránti igény kockázatok ezekkel összefüggésben.
Beck elmélete azt mutatja, hogy folyamatosan tudatában kell lennünk nemcsak a „kockázat” változásainak az általa felfogott egyre összetettebb és bizonytalanabb „kockázati társadalmunkban”, de magát a kockázat fogalmát állandó vizsgálat alá kell helyezni, nehogy az emberi jóindulattal és másokkal való törődéssel kapcsolatos általánosan elterjedt feltételezések mögé bújjonEgy későbbi kiadványban – „Risk Society Revisited: Theory, Politics and Research Programmes” (Adam, B., Beck, U. és Van Loon, J. (szerk.)) A kockázattársadalom és azon túl – Kritikus kérdések a társadalomelmélet számára, London: Sage Publications, 211–229. o. 2000) hasznos összefoglalást nyújt korábbi érveléséről.
A első a lényege, amit felvet, az az, hogy kockázat nem szinonimája pusztítás; amit hozzá kell tenni, az a megjegyzése (2000: 214) a „…társadalmilag nagyon releváns különbségtételről a kockázat döntés hozó és azoknak, akiknek szembe kell nézniük a döntéseik következményeivel mások.„Felveti a veszélyes technológiákkal kapcsolatos döntések legitimációjának kulcsfontosságú kérdését is, amely feltételezi, hogy az ilyen legitimáció elvileg lehetséges. De mi a helyzet az ilyen technológiák és termékeik használatát támogató döntések lehetőségével, amelyek…” nem tudelvileg legitimálható, ahol legitimáció elválaszthatatlan egy olyan folyamattól, amelyet bizonyítottan a közbiztonság előmozdítása támaszt alá? Ez ma már túlságosan is ismerős. A második a lényeget tömören a következőképpen lehet megfogalmazni (Beck 2000: 214):
A kockázat fogalma megfordítja a múlt, jelen és jövő viszonyát. A múlt elveszíti a jelent meghatározó erejét. Helyét, mint a jelen tapasztalatainak és cselekvéseinek oka, a jövő veszi át, vagyis valami nem létező, konstruált és fiktív. Olyan dologról beszélgetünk és vitatkozunk, ami... nem az eset, de tudott történne, ha nem változtatnánk az irányt.
Beck (2000: 214-215) a klímaválságról (ami akkoriban nagyon aktuális téma volt) és a globalizációról szóló diskurzusok példáit hozza fel annak illusztrálására, hogyan lehet a kockázatot dramatizálni, hogy olyan sokkhatást keltsen, amely bizonyos dolgokat megkérdőjelez, vagy hogy bizonyos borzalmak kibontakozásának lehetőségét előtérbe helyezze – nem ártatlanul, hanem bizonyos hatalmi viszonyok (uralmi viszonyok) optimalizálása céljából. Ez egyértelműen nagyon is releváns a ma kibontakozó események szempontjából.
Beck's harmadik A (2000: 215) pont a kockázat ontológiai státuszának kérdésére vonatkozik: a kockázatot tényszerűen vagy axiológiailag kell-e érteni? Válasza az, hogy a kockázat nem kizárólag tényszerű állítás, és nem is tiszta értékigény; vagy egyszerre mindkettő, vagy egy hibrid köztes, „virtuális” jelenség – hogy az oximoronját használjam: „matematizált moralitás”. Ez azt jelenti, hogy matematikai kiszámíthatósága összefügg az értékes és elviselhető, vagy elviselhetetlen élet kulturális felfogásával. Ezért kérdezi (2000: 215): „Hogyan akarunk élni?” Jelentős, hogy a kockázat ambivalens ontológiai státuszát – amely mindazonáltal képes cselekvést kezdeményezni a jelenben – a „politikai robbanékonysággal” is összekapcsolja, ami viszont két alaphoz kapcsolódik – a „túlélés egyetemes értékéhez” és a társadalom őreinek „megbízhatóságához”. Szavai szerint (2000: 215):
Thomas Hobbes, az állam és a társadalom konzervatív teoretikusa elismerte az állampolgár jogát az ellenállásra, ha az állam veszélyezteti polgárai életét vagy túlélését (jellemző módon olyan kifejezéseket használ, mint a „mérgezett levegő és mérgezett élelmiszerek”, amelyek mintha ökológiai problémákat vetnének előre). A második forrás a veszélyek társadalmi rend létrehozóinak és garantálóinak (üzlet, politika, jog, tudomány) tulajdonításához kapcsolódik, vagyis ahhoz a gyanúhoz, hogy azok, akik veszélyeztetik a közjólétet, és azok, akiknek a védelmére van szükségük, könnyen azonosak lehetnek.
A szóban forgó „gyanú” – nem is beszélve a „mérgezett levegőről és mérgezett élelmiszerekről” – soha nem volt annyira helytálló, mint a jelenlegi történelmi pillanatban. A negyedik helyen, Beck (2000: 215) kijelenti: „A (nehezen lokalizálható) korai szakaszukban a kockázatok és a kockázatészlelés a „nem szándékolt következményei” a az irányítás logikája „amely uralja a modernitást.” A jelen egy különösen perverz példájának ad tanúbizonyságot az ilyen kontrollról, azzal a különbséggel, hogy kétséges, hogy itt „nem szándékolt következményekkel” van-e dolgunk – épp ellenkezőleg.
A ötödik Beck arra a kérdésre tér ki, hogy a kockázat „mesterségesen előidézett bizonytalansága” ma egy adott „a tudás és a tudatlanság szintézise„(2000: 216). Ez azt jelenti, hogy az ember egy összekeverve a kockázatértékelés empirikus ismereteken (például repülőgép-szerencsétlenségeken) alapuló módszere, ahol a döntések bizonytalansággal és meghatározatlansággal néznek szembe. Továbbá „a tudomány új típusú kockázatokat teremt” azáltal, hogy új tudás- és cselekvési területeket nyit meg, és itt a fejlett humángenetika nagyon releváns példájára utal. Beck ezért arra a következtetésre jut, hogy a fenti értelemben vett növekvő tudatlanság fényében „…a kérdés… döntés a bizonytalanság közepette „radikális módon merül fel” (217. o.). Ezért merül fel a kérdés, amelyet egy következtetés követ, amelyek mindkettő rendkívül releváns a jelen szempontjából (Beck 2000: 217):
A cselekvésre jogosító jog vagy alap ismeretének képtelensége lassuló cselekvésért, moratóriumért, talán akár tétlenségért is? Hogyan igazolhatók a cselekvésre vagy a cselekvés mellőzésére vonatkozó maximák, ha nem tudunk semmit tudni?
Így nyitja meg a tudáson és kockázaton alapuló társadalom a lehetőségek fenyegető szféráját.
Ebből következik, hogy az úgynevezett Covid-„vakcinák” kísérleti jellege miatt a hatásaikkal kapcsolatos bizonytalanság legalábbis vitathatatlanul magában foglalja az egyének azon jogának elismerését, hogy eldönthessék, elfogadják-e vagy elutasítják-e azokat. HatodikA kockázati társadalomban rejlő kockázatok aláássák a globális és a lokális közötti különbséget, így ezek az újfajta kockázatok egyszerre globálisak és lokálisak, vagyis „glokálisak”.
Innen ered az a tapasztalat, hogy az ökológiai veszélyek „nem ismernek határokat”, amennyiben globálisan terjednek „a levegő, a szél, a víz és a táplálékláncok révén” (Beck 2000: 218). (A közelmúltbeli helyi és globális események fényében hozzátehette volna a „légi közlekedés” kifejezést.) Mivel a korábbi modernitás „kontrolllogikájához” való visszatérés már nem lehetséges, a kortárs kockázati társadalmak „válhatnak” (és kell is válniuk) „… önkritikus „társadalmak” (218. o.). Aligha vitatkozna bárki is ezzel az véleménnyel, kivéve persze, ha az valakinek az érdekében áll nem hogy bármiféle (ön)kritikát ösztönözzön. Az optimális társadalmi kontroll útjában áll.
A hetedik pont – amely ismét rendkívül releváns a kortárs események szempontjából – a „…különbség a kettő között” kérdésre vonatkozik. tudás, rejtett hatás és tüneti hatás”, mivel a származási hely és a hatás helye nem nyilvánvalóan összekapcsolva, és hogy (2000: 219):
… a veszélyek terjedése és mozgása gyakran látens és immanens, azaz láthatatlan és a mindennapi érzékelés számára követhetetlen. Ez a társadalmi láthatatlanság azt jelenti, hogy sok más politikai kérdéssel ellentétben a kockázatokat egyértelműen tudatosítani kell, csak ezután mondható el, hogy tényleges fenyegetést jelentenek, és ez magában foglalja a kulturális értékeket és szimbólumokat… valamint a tudományos érveket is. Ugyanakkor legalább elvileg tudjuk, hogy a hatások a kockázatok pontosan növekednek mert senki sem tud, vagy nem akar tudni róluk.
A részlet utolsó mondata emlékeztet a kulturális értékek erejére, mint például a jelenleg széles körben elterjedt (bár csökkenő) bizalom a „tudományban” (vagyis a tudomány egy adott fogalmának ideológiai felértékelése, szemben a…) a tudomány mint olyan) és a technológia. Ez korlátozásként működhet (cenzúraként nyilvánul meg) a kockázatnak tekinthető dolgokkal kapcsolatos aggodalom jogos kifejezésével kapcsolatban, például amikor kísérleti anyagokat reklámoznak egy „egészségügyi válság” megoldásaként. Ilyen helyzetekben az olyan kulturális értékeket, mint a szólásszabadság, amelyek általában a kockázatok tudatosításának esélyét elősegítenék, felülírhatja a „tudományhoz” és a technológiához kapcsolódó (téves) érték.
A nyolcadik Beck (2000: 221) által felvetett kérdés azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy a kockázattársadalomban már nem tegyen meggyőző vagy egyértelmű különbséget „a természet és a kultúra között.„A természetről beszélni annyit tesz, mint a kultúráról beszélni, és” viszontA kultúra/társadalom és a természet szétválasztásának modernista felfogása már nem tartható fenn. Minden, amit a társadalomban teszünk, hatással van a természetre, és minden, ami az utóbbiban történik, hatással van az előbbire.
Bár Beck (aki 2015-ben halt meg) nem érte meg a Covid-19 megjelenését, valószínűleg az új koronavírus (SARS-CoV-2) megjelenését a kockázatról, a veszélyről és a pusztításról alkotott saját gondolkodásmódjának katasztrofális megerősítéseként tekintette volna, függetlenül attól, hogy a vírus zoonózis útján terjedt-e állatról emberre, vagy laboratóriumi techno-tudományos eredetű volt. Mindkét esetben a természet és az emberi (tudományos) kultúra elválaszthatatlanságának demonstrációja lenne.
Hogy konkrétabban lássuk Beck „kockázattársadalom” fogalmának heurisztikus értékét a jelenlegi történelmi pillanatban, az emberiség számos egyértelműen azonosítható kockázattal néz szembe, bár nem feltétlenül Beck „kockázat” fogalmával, tekintve a bőséges bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a kolosszális mértékű kockázat létrehozásában szándékosság játszott szerepet. Az ő megkülönböztetése a következők között: kockázat és a pusztítás lehetővé teszi a viszonylag alacsony halálozási arány érzékelését kockázat a Covid-19 megbetegedéseinek száma világszerte – a világ népességének millió főre jutó halálesetek száma alapján ítélve; lásd Koronavírus Világ-O-méter – egyrészt, és a kolosszális gazdasági pusztítás másrészt a globális kormányzati „zárlatok” okozták. Ez utóbbi során világszerte emberek milliói veszítették el jövedelmüket, és ennek következtében az ő és eltartottjaik gazdasági túlélési esélyei súlyos csapást szenvedtek el.
A hangsúlyt a vitatott Covid-19 „vakcinákra” helyezve át, a különbségtétel a ... között kockázat és (a veszélye) pusztítás vagy a halál ugyanolyan egyértelmű, de a lovassal, aki a kockázatok az érintettek bizonyos mértékig „virtuálisak” Beck értelmében, valahol a lehetséges és a valóságos között helyezkednek el – már nem teljesen biztonságosak, de még nem (teljesen) megvalósultak (Beck 2000: 212-213) –, miközben a destruktivitás már bőven megvolt a valóságban bebizonyítva.
Emlékezzünk vissza, hogy a „vakcinák” nem igazi vakcinák, mivel a vakcina állítólag megakadályozza a kórokozóval való fertőzést (és az elpusztulást), valamint mások másodlagos fertőzését a beoltott személy által, míg a Covid-injekciók egyiket sem teszik. Ahogy több kutató is jelezte, ezek az „oltások” tisztán kísérleti jellegűek, és ebben az értelemben hatalmas… kockázat amennyiben a címzettekre gyakorolt pontos hatások nem teljesen ismertek, bár néhányra fény derült.
Másrészt, mióta elkezdték ezeket az „oltásokat” beadni az embereknek, nyilvánvalóvá vált, hogy azok destruktivitás (a káros mellékhatások és halálesetek értelmében) még nagyobb. Hangsúlyozva az itt rejlő (valószínűleg szándékos) romboló hatást, Rhoda Wilson (2022) Dr. David Martin Covid-oltások beadásának okairól szóló kutatására hivatkozik, amelyből kiderül, hogy valószínűleg jelentős anyagi indíték húzódik meg az „oltási” kampány mögött:
Dr. David Martin bizonyítékokat mutat be arra vonatkozóan, hogy a Covid-19 injekciók nem vakcinák, hanem biofegyverek, amelyeket a világ népességének népirtására használnak.
A Covid-19 oltásokban előállított tüskefehérje egy ismert, aggodalomra okot adó biológiai anyag.
Martin úgy véli, hogy a lehetséges halálesetek számát már 2011-ben nyilvánosságra hozhatták, amikor az Egészségügyi Világszervezet bejelentette az „oltás évtizedét”.
Az oltás évtizedének célja a globális népesség 15%-os csökkentése volt, ami körülbelül 700 millió halálesetet jelentene; az Egyesült Államokban ez 75 és 100 millió közötti Covid-19 oltás okozta halálesetet jelenthet.
Amikor arról kérdezték, hogy ezek az emberek milyen időkereten belül halhatnak meg, Martin azt válaszolta, hogy „sok gazdasági oka van annak, hogy az emberek azt remélik, hogy ez mostantól 2028-ig fog bekövetkezni”.
A társadalombiztosítási, a Medicare és a Medicaid programok 2028-ra várható illikviditása azt sugallja, hogy „minél kevesebben részesülnek ezekben a programokban, annál jobb”; Martin úgy véli, hogy ez lehet az oka annak, hogy a 65 év felettieket célozták meg először a Covid-19 oltásokkal.
Felesleges rágódni azon a teljes gátlástalanságon, amelyet feltételeznünk kell azok részéről, akik ezt a hamisítatlan democídium programját tervezték, amely nem korlátozódik az „oltás” általi pusztításra, hanem magában foglalja a korábban említetteket is, mint például a globális gazdasági összeomlást és az élelmiszer-pusztítást. A hosszú távú kockázat (A pusztítástól eltérően) az a lényeg, hogy az e program mögött álló Új Világrend (vagy globalista összeesküvés) könnyen elindíthatja az emberi faj kihalását, tekintettel az itt rejlő összetett, kiszámíthatatlan viszonyokra, amelyek magukban foglalják az oltást kapott emberek termékenységének szisztematikus aláásását, valamint az oltást kapott gyermekek és fiatalok megtizedelését.
Ami azt a kérdést illeti, amit Beck (2000: 214) a kockázat „racionalitásának vagy irracionalitásának” nevez, jogosan merülhet fel a kérdés, hogy vajon a Covid-oltások – melyek aggasztó kezdeti kísérleti eredményeit nem hozták nyilvánosságra teljes mértékben – beoltottjainak halálozási kockázata...Kennedy 2021: 168; 170-177) – erre példa volt irracionális kockázat, vagy inkább az óvatosság kifejezése, instrumentális-racionális eltitkolás, annak a bizonyítéknak a fényében, hogy a Pfizer gyógyszeripari vállalat tisztában volt a „vakcinájuk” által a recipiensekre jelentett veszélyekkel.
A „kontroll logikájához” kapcsolódóan emlékezzünk vissza, hogy Beck egy „a tudás és a tudatlanság szintézise„(2000: 216) a kockázat alkotóelemeként értelmezi, amennyiben a bizonytalanság (vagy a tudás hiánya) és a komplexitás működik a fejlett technológiai folyamatokban. Ez a kifejezés alapvető jelentésváltozáson megy keresztül a jelenlegi, illegitim hatalmi konstelláció kontextusában, amely (nagyrészt) nyugati államokból áll a WEF vezetésével, egy nem választott technokrata milliárdosokból álló csoportból, akiknek pénzügyi erőforrásai lehetővé teszik számukra, hogy hallatlan hatalmat gyakoroljanak. Ezért, ellentétben azzal az értelemmel, amelyben Beck használja a kifejezést, jelenleg a következők fúziójára vonatkozik: öntudatos tudatlanság a pontos hatásokkal kapcsolatban, különösen a kísérleti mRNS injekciók a recipiensek szervezetébe (Kennedy 2021: 54).
Ezzel a háttérrel kapcsolatban emlékeztetnünk kell magunkat a két helyzet közötti különbségre. egy Másrészt létezik a Beck-féle értelemben vett „reflexív modernitás”, amely etikai és erkölcsi alapokat feltételez – bár kritikailag megvizsgálva –, amelyek alapján a „modernitás modernizációjával” kapcsolatos kérdések megközelíthetők anélkül, hogy feladnánk a társadalomtörténet tágabb civilizációs orientációját. egyéb Másrészt ott van a hipertechnokratikus, „transzhumanista” transzmodernitás, amelyet a Világgazdasági Fórum képvisel, és amely vitathatatlanul felhagyott a cselekvés etikai és erkölcsi megkérdőjelezésének minden látszatával, nemhogy a cselekvés igazolásával. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján ítélve az egyetlen cselekvési igazolás, ami ezeknek a neofasisztáknak megmaradt, az a technokratikus, mesterséges intelligencia által vezérelt, pénzügyileg teljesen digitalizált és ellenőrzött társadalom felé való elmozdulás észlelt szükséglete a meglévő társadalom hamvaira.
Tekintettel arra a bizonytalanságra, hogy ki lehet-e menekülni ebből a szörnyű kilátásból, valamint, másrészről, a technokraták bizonytalansága, hogy képesek-e megvalósítani a növekvő ellenállással szemben, a jelen legkomolyabb kockázatával állunk szemben. Ironikus módon, a Beck-i értelemben vett „meggyőző” észlelés az emberiség politikai és társadalmi szabadságának, sőt akár létének elvesztésének óriási veszélyéről” ez a kockázat abban a tényben nyilvánul meg, hogy túl kevesen fogják felismerni ezt a kockázatotRöviden összefoglalva: Az igazi kockázat az, ha vakok vagyunk az emberségünk elvesztésének mega-kockázatára, több szempontból is..
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
