A tavalyi év meghatározó nemzetközi eseménye Ukrajna volt. A második világháború után évtizedeken át beigazolódni látszott az a hit, hogy az új rend átalakító potenciálja csökkenti az erő szerepét a nagyhatalmi kapcsolatok – és általánosabban a világügyek – alakításában.
Az utolsó nagyhatalmi háború Koreában zajlott az 1950-es években. Hosszú távon eltolódás figyelhető meg a spektrum hatalmi végétől a normatív vég felé, mint a történelem fordulópontja, a társadalmi, nemzeti és nemzetközi erőszak folyamatos csökkenésével, amely a „…jobb angyalok„az emberi természetről, ahogy azt Steven Pinker állítja”.
Ezzel együtt járt a földrajzi eltolódás Európától Ázsiába és a Csendes-óceánra, mint a világpolitika új központjára. E kettős trenddel szembeszállva Oroszország ukrajnai inváziója Európa visszatérését jelentette a világpolitika középpontjába, valamint az 1945 óta nem tapasztalt geopolitikai, területi viták és nagyszabású szárazföldi és erőhasználattal vívott háborúk visszatérését Európába.
Itt a válságra visszatekintünk egy hosszabb távú és szélesebb körű, reflektív elemzés keretében, amely négy összefonódó szálat foglal magában: a vitás kérdéseket, a konfliktusban részt vevő feleket, a háború lehetséges különböző befejezési módjait és a konfliktusból levonható főbb tanulságokat. A cikk a következő kérdéssel zárul: Merre tovább?
A hidegháború utáni európai rend
Az ukrajnai konfliktussal kapcsolatos problémák strukturális és közvetlen problémákra bonthatók. A nagy strukturális kérdés a hidegháború utáni európai rend, valamint az összezsugorodott és jelentősen meggyengült Oroszország helye az európai biztonsági rendben és architektúrán belül. A történelem nem ért véget a Szovjetunió 1990–91-es hidegháborús vereségével.
A posztszovjet Oroszország hatalmi státusza sem volt végleges. A nagyhatalmak a történelem során emelkednek és buknak el, de hiányoznak az analitikai eszközök ahhoz, hogy a hatalmi átmeneteket bármilyen fokú magabiztossággal feltérképezhessük, miközben azok ténylegesen zajlanak.
Az átmenet folyamata nem mindig békés és lineáris, hanem gyakran súrlódási pontokkal tarkított. Ahogy a régi és az új hatalmak keresztezik egymást a le- és felemelkedésük során, feszültségzónákat hoznak létre, amelyek különböző utakon fegyveres konfliktusokhoz vezethetnek. Egy hanyatló hatalom esetleg nem ismeri fel, vagy nem hajlandó elfogadni gyengülő gazdasági dominanciáját, katonai erejét és diplomáciai befolyását; továbbra is elvárja és követeli a tiszteletet korábbi státusza miatt; és megpróbálja megfizettetni a felemelkedő hatalommal a vélt tiszteletlenséget.
Ezzel szemben a felemelkedő, de még nem teljesen felemelkedő hatalom eltúlozhatja hanyatló riválisa bukásának vagy saját felemelkedésének mértékét és ütemét, rosszul mérheti fel az átmeneti pontot, és idő előtti konfrontációt válthat ki.
Így a háborúk a gyengülő hatalom félreértelmezett sérelmeiből vagy a hanyatló-felemelkedő hatalompár relatív erősségeinek rossz kiszámításából fakadhatnak. Akárhogy is, különösen mivel a történelem menete nem tartja tiszteletben a kor uralkodó politikai korrektségét, a gazdasági dinamizmus és a katonaság továbbra is alapvető döntőbírói maradhatnak a nemzetek sorsának, és meghatározhatják azt a definíciót, hogy ki számít nagyhatalomnak, és kik a szintén irányított, soha nem lesz nagyhatalmak.
Amint az a előző cikk in Globális OutlookAz orosz vezetők, Mihail Gorbacsovtól Borisz Jelcinen át Vlagyimir Putyinig úgy vélték, hogy Oroszország két alapvető megállapodás alapján beleegyezett a hidegháború békés befejezéséhez: a NATO nem fogja kelet felé kiterjeszteni határait, és Oroszország beépül egy befogadó, páneurópai biztonsági architektúrába.
Ehelyett a NATO bővítésének hullámai egészen Oroszország küszöbéig vitték a hidegháború utáni kirekesztő rendben, ami idővel heves reakciót váltott ki Moszkvából. Vagy, provokatívabban fogalmazva, a NATO bővítésének problémája nem az volt, hogy kelet felé terjeszkedett, hanem az, hogy nem terjeszkedett elég messzire keletre. Megállt Oroszország határainál, ahelyett, hogy bevonta volna Oroszországot egy alapvetően átalakult NATO sátrába.
A végeredmény az, hogy a hidegháborús európai biztonsági rendnek a szovjet hatalom összeomlása által okozott repedése messze van a helyreállítástól. Összefüggésként érdemes felidézni, hogy a növekvő német hatalom problémáját, amely a huszadik század első harmadában megzavarta a fennálló európai hatalmi egyensúly rendjét, két világháború, majd Németországnak a vasfüggöny két oldalán történő felosztása „oldotta meg”. A „…Hosszú békeA hidegháború idején az észak-atlanti hadszíntéren az amerikai és szovjet birodalmi ernyők alatti merev katonai, politikai és gazdasági megosztottság Európa gerincén húzódott.
Ezzel szemben a csendes-óceáni nagyhatalmi versenyt, amely elsősorban tengeri jellegű volt, ellentétben az európai, főként kontinentális versennyel, nem a második világháború döntötte el. Ehelyett az Egyesült Államok, Oroszország, Kína és Japán továbbra is lökdösődik a zsúfolt stratégiai térben. A folyamatban lévő csendes-óceáni hatalmi verseny összetettebb is, ahol mind a négynek alkalmazkodnia kell a következőkhöz:
- Japán nagyhatalmi státuszának bukása a második világháború után;
- Oroszország nagyhatalmi státuszának bukása a hidegháború után;
- Kína visszatérése a nagyhatalmi státusz történelmi normájához, és folyamatos gyors felemelkedése a hatalmi pályán minden dimenzióban; és
- Először az USA abszolút dominanciája, majd relatív hanyatlása, illetve az annak elsőbbsége köré épülő regionális rend.
Kezdetben, míg Oroszország katonailag felemelkedőben volt, sok elemző jogosan aggódott amiatt, hogy Kína lemásolja Oroszország ukrajnai mintáját. Mivel Oroszország most katonailag védekező pozícióban van, itt az ideje, hogy elkezdjünk aggódni amiatt, hogy az Egyesült Államok exportálja a katonai konfliktus provokálásának mintáját, mint eszközt a csendes-óceáni térség egyetlen potenciális stratégiai riválisának diplomáciai elszigetelésére és katonai meggyengítésére.
Oroszország orrának dörzsölése történelmi vereségének mocsarába
A háború közvetlen okai Ukrajna kelet és nyugat közötti elhelyezkedése, a NATO keleti terjeszkedése, Vlagyimir Putyin elnöknek a szovjet összeomlás katasztrófaként való emlegetése és az orosz revansizmus, valamint az a vágya, hogy kihasználja az Egyesült Államok afganisztáni kivonulásának kudarcát, és Joe Biden elnökről mint kognitívan korlátozott gyenge emberről alkotott kép. Két világháború kellett ahhoz, hogy az Egyesült Királyságból az Egyesült Államok globális hegemónná váljon, a Szovjetunióval mint látszólagos egyenrangú hatalommal, amely 1945 után megkérdőjelezi az Egyesült Államok hegemóniáját. A hidegháború vége elindította a Szovjetunió szétesését, az ezzel járó elszegényedéssel és az orosz hatalom összeomlásával.
Oroszország ellenőrizetlen folyamatos hanyatlása, hatalmának, befolyásának, gazdasági súlyának, diplomáciai súlyának és státuszának csökkenése leplezte a Nyugat azon elhanyagolását, hogy kielégítő megállapodásokat kössön Oroszország európai helyéről.
Ehelyett Oroszország orrát ismételten a történelmi veresége mocsarába dörzsölték az afganisztáni szégyenletes visszavonulással, a koszovói, iraki, líbiai, szíriai és – ami a legfontosabb – nyugati határaival kapcsolatos érdekeinek és aggályainak megvető elutasításával, miközben a NATO egyre közelebb került. Svédország és Finnország NATO-csatlakozása – nem oka, hanem közvetlen következménye Oroszország ukrajnai inváziójának – csak fokozni fogja az oroszok azon érzékelését, hogy egy ellenséges katonai szövetség egyre növekvő stratégiai bekerítést tart fenn.
Gareth Evans felidézi, hogy röviddel hivatalának leköszönése után a volt elnök Bill Clinton azt mondta, mint a világ vezető kutyája, az USA alapvető választás előtt állt. Minden erőfeszítést megtehet, hogy a főnök maradjon. Vagy felhasználhatja vitathatatlan dominanciáját egy olyan világ megteremtésére, amelyben kényelmesen élhet, amikor már nem az a vezető kutya. Ugyanezt az érvet kevésbé élesen fejtették ki egy másik… beszéd a Yale Egyetemen 2003-ban„Egy olyan világot kellene megpróbálnunk teremteni, ahol szabályok, partnerségek és viselkedési szokások vannak, és amelyben szeretnénk élni, amikor már nem mi leszünk a világ katonai, politikai és gazdasági szuperhatalmai.”
Sajnos az Egyesült Államok – beleértve Clinton saját balkáni kormányzatát is – nem fogadta meg ennek az elemzésnek a bölcsességét, és a többi már élő történelem, amelyben továbbra is csapdába estünk. Igazság, bár nem általánosan elismert, hogy mások társadalmi normákkal és vallott értékekkel ellentétes viselkedését erkölcstelennek és képmutatónak ítélik el, de a saját viselkedésünkben mutatkozó hasonló eltéréseket érthető prioritásként racionalizálják a többszörös célok fényében.
1999-ben az Egyesült Államokat felháborította Szlobodan Milošević szerb vezető balkáni brutalitása, valamint az európaiakkal és az ENSZ-szel folytatott ügyleteiben tanúsított kibúvó és megtévesztő magatartása, ezért úgy döntött, hogy „…humanitárius beavatkozás„Koszovóban. Miután a szerbek elutasították az elfogadásra nem szánt ultimátumot, a NATO 24. március 1999-én bombázni kezdte a szerb katonai létesítményeket Koszovó és Jugoszlávia területén. Belgrád keserűen elítélte a NATO csapásait illegális agresszióként. Hagyományos szövetségese, Oroszország határozottan ellenezte a NATO Jugoszlávia elleni háborúját, míg Kínát mélyen megsebezte a belgrádi nagykövetség „véletlen” NATO-bombázása.
Az ENSZ lényegében partvonalra szorult, és az orosz tehetetlenség demonstrációja, amikor Szerbia 9. június 1999-én megadta magát, olyan nemzetközi nyilvános megaláztatás volt, amely megsebezte az orosz vezetők azon generációját.
Tizenöt évvel később Putyin elnök a koszovói „precedenst” az orosz krími és kelet-ukrajnai fellépésekkel kapcsolatos amerikai és európai kritikákra vetette fel. március és a október 2014, és – ismételte meg Szergej Lavrov külügyminiszter, aki 1999-ben Oroszország állandó képviselője volt az ENSZ-ben (1994–2004). A nemzetközi intézményi ellenőrzések törékenysége az amerikai hatalom gyakorlásával szemben, hogy egy szuverén ENSZ-tagállamot a nemzetközi jog és az ENSZ Alapokmányának megsértésével támadjon, ismét brutálisan megmutatkozott Irakban 2003-ban. Az elemző számára még mindig nem világos, hogy a NATO-országok teljes mértékben felfogják-e azokat a hosszú távú károkat, amelyeket ezek a precedensek okoztak a globális kormányzás ENSZ-központú normatív architektúrájában.
Líbiában 2011-ben mind az öt BRICS országok (Brazília, Oroszország, India, Kína, Dél-Afrika) határozottan tiltakozott a polgári védelem politikailag semleges álláspontjáról a lázadók megsegítésének és a rezsimváltás előmozdításának részleges céljára való elmozdulás ellen. A NATO líbiai túlkapásainak árát a szíriaiak fizették meg, mivel Kína és Oroszország ismét kettős vétójogot gyakorolt számos határozattervezet esetében.
Kína és Oroszország továbbra is határozottan ellenezte a fogadó állam beleegyezése nélküli nemzetközi fellépés engedélyezését, valamint minden olyan határozatot, amely olyan eseménysorozatot indíthat el, amely a ...-hoz vezethet. A Biztonsági Tanács 1973. sz. Határozatatípusú engedély külső katonai műveletekre Szíriában. A polgárháború mellett a szíriai válság az Iránnal, Oroszországgal és Kínával fenntartott kapcsolatokról is szólt. Mivel a Kadhafi utáni években az orosz gazdasági érdekeket figyelmen kívül hagyták Líbiában, Szíria volt az utolsó megmaradt orosz érdek- és befolyási övezet az arab világban, amely metszette a régió szunnita-síita megosztottságát is.
Az orosz szíriai politikája mögött álló stratégiai és gazdasági kényszerek között szerepelt az orosz fegyvereladás Szíriának, egy orosz haditengerészeti ellátóbázis újranyitása Tartuszban, a nemzetközi hitelesség elvesztésétől való félelem, ha egy szövetséges külföldi nyomás alatt cserbenhagyna egy országot, valamint a frusztráció és megaláztatás érzése amiatt, hogy az 1973-as határozatot hogyan használták fel a líbiai rezsimváltás előidézésére.
Emellett Moszkva ellenállása a nemzetközi erők által támogatott fegyveres belföldi konfrontáció elutasítását és a politikai megközelítések konfliktusát is tükrözte, mivel Oroszország és Kína úgy vélte, hogy a Biztonsági Tanácsnak nem feladata, hogy a tagállamokra ráerőltesse a belső politikai rendezés paramétereit, és megmondja nekik, hogy ki maradjon hatalmon, és kinek kell távoznia.
A NATO bővítéséről – amely egyre több volt Varsói Szerződés-tagállamot vonna be – folytatott keserű vita a hidegháború befejezése utáni strukturális tényezők kontextusában érthető meg a legjobban. A vezető nyugati hatalmak számára a NATO bővítése természetes alkalmazkodást jelentett a hidegháború utáni hatalmi egyensúly realitásaihoz és a kelet-európaiak Oroszországgal szembeni történelmi ellenszenvéhez. Egy olyan Oroszország számára, amely nem tekinti magát legyőzött és kimerült nagyhatalomnak, a bővítés fenyegetést jelentett az alapvető biztonsági érdekekre, amellyel szembe kellett nézni és meg kellett fékezni. Az egyetlen kérdés az volt, hogy mikor és hol. Ukrajna NATO-csatlakozásának kilátása megválaszolta az utolsó kérdést.
Egy, a NATO-Oroszország konfliktuson kívül álló közönyös megfigyelő számára feltűnő, hogy a legtöbb nyugati elemző mennyire nem hajlandó elismerni a közvetlen párhuzamot Oroszország ellenségeskedése és az Ukrajnában állomásozó potenciális NATO-rakéták közötti, valamint az Egyesült Államok 1962-es, a közeli Kubában lévő szovjet rakéták fenyegetése miatti nukleáris háború kockázatára való hajlandósága között.
Újabban a brit publicista, Peter Hitchens, aki Moszkvában dolgozó külföldi tudósítóként tanúja volt a szovjet birodalom összeomlásának, egy analógiát vázol fel egy ... hipotetikus forgatókönyv Kanadával kapcsolatban. Képzeljük el, hogy Québec tartomány elszakad Kanadától, választott kormányát megdöntik egy puccsban, amelyben kínai diplomaták is aktívan részt vesznek, és egy Peking-párti rezsim kerül hatalomra, az angolul beszélő quebeci lakosokat egyre elnyomóbb diszkrimináció éri, és Québec Kínával való egyre erősödő kereskedelmi kapcsolatait egy katonai szövetség követi, amelynek eredményeként kínai rakétákat telepítenek Montrealba.
Az USA ugyanúgy nem utasítaná el ezt Kína és Quebec, mint két szuverén állam ügyeként, mint ahogy Oroszország sem fogadná el az Ukrajnában történteket.
Konfliktusban részt vevő felek
A második kérdés az, hogy kik a konfliktusban részt vevő felek. A közvetlen felek Oroszország és Ukrajna, a szomszédos kelet-európai államok pedig különböző mértékben vesznek részt a fegyverek eljuttatásában (Lengyelország) és bázisként (Fehéroroszország). A fő konfliktusban részt vevő felek azonban Oroszország és az USA vezette Nyugat.
Nagyon is valós értelemben Ukrajna területe az Oroszország és a Nyugat közötti proxy háború csatatere, amely tükrözi a hidegháború vége óta rendezetlen kérdéseket. Ez magyarázza a legtöbb nem nyugati ország ambivalenciáját. Nem kevésbé sérti őket Oroszország agresszív háborúja. De jelentős szimpátiával viseltetnek azzal az érveléssel is, hogy a NATO érzéketlenül provokatív volt, amikor egészen Oroszország határaiig terjeszkedett.
A Cambridge-i Egyetem Bennett Közpolitikai Intézete által október 20-án közzétett tanulmány részleteket közöl arról, hogy milyen mértékben Nyugat elszigetelődött a világ többi részének véleményétől Kínáról és Oroszországról alkotott képről. A 38 oldalas tanulmány 137 országot ölelt fel, ami a világ népességének 97 százalékát képviseli. A nyugati demokráciákban az emberek 75, illetve 87 százaléka negatívan vélekedik Kínáról, illetve Oroszországról. De a Nyugaton kívül élő 6.3 milliárd ember között a pozitív vélemények dominálnak: 70 százalék Kínáról és 66 százalék Oroszországról. Oroszországgal kapcsolatban a pozitív vélemények 62-68-75 százalék között mozognak Délkelet-Ázsiában, a frankofón Afrikában és Dél-Ázsiában (2. o.). Hogyan lehet, hogy egy demokratikus kormány Indiában nem tükrözi ezeket a véleményeket?
A felmérés ugyanakkor azt is mutatja, hogy az Egyesült Államokról kedvezőbb véleménnyel rendelkező országok száma jelentősen meghaladja az Oroszországról és Kínáról kedvezőbb véleménnyel rendelkezőket. Mindössze 15 ország vélekedik kedvezően Oroszországról és Kínáról, ami legalább 15 százalékponttal magasabb, mint az Egyesült Államokról alkotott képük, szemben 64 országgal (köztük India, Ausztrália, Japán, Dél-Korea – de Új-Zéland nem), amelyek ugyanilyen minimális mértékben kedvezően vélekednek az Egyesült Államokról (8–9. o.).
Tekintettel történelmére és geopolitikájára, Kijev szerepére Oroszország kulturális és nemzeti identitásában, valamint a Krím stratégiai fontosságára Oroszország biztonsága szempontjából, sem egy Putyinon kívüli uralkodóval rendelkező Oroszország, sem egy demokratikus Putyin és Oroszország nem reagált volna másképp a 2014-es ukrajnai fejlemények által az alapvető érdekeket fenyegető kihívásra. Az USA sem szállt volna szembe egy erősen nukleáris fegyverekkel rendelkező Oroszország Krím visszafoglalására irányuló lépésével (amelyet Nyikita Hruscsov szovjet vezető 1954-ben önkéntesen „ajándékozott” Ukrajnának). Mégis, 2021 decemberében... A NATO nyersen elutasította Oroszország felhívását hogy vonják vissza Grúzia és Ukrajna 2008-as NATO-tagságáról szóló nyilatkozatot. „A NATO Ukrajnával való kapcsolatát a 30 NATO-szövetséges és Ukrajna fogja eldönteni, senki más” – mondta Jens Stoltenberg, a NATO főtitkára.
Egy nagyhatalom nem vonul vissza örökre. Oroszország egy hagyományos európai nagyhatalom, amelyet a hidegháborúban teljes mértékben legyőztek. A Nyugat úgy kezelte, mintha katonailag legyőzték volna és meghódították volna. Ehelyett úgy reagált, mint egy sebesült nagyhatalom, amikor a NATO kiterjesztette határait Oroszország területének korlátaira, elárulva Moszkva azon megállapodását, hogy beleegyezett a hidegháborús vereségbe.
A 2014-es válság ennek ellenére sem egy új hidegháború előhírnöke volt. Nem volt kilátás arra, hogy Oroszország a közeljövőben újra globális katonai kihívóként lépjen fel az Egyesült Államokkal szemben, illetve hogy ideológiai kihívást jelentsen a demokráciával szemben, és hogy a szocialista gazdaságirányítási modelljét is felélessze a domináns piaci elvek ellensúlyozására.
A klasszikus realizmus és az erőegyensúly politikájának értelmében Ukrajna cselekedetei veszélyesen provokatívak voltak nagyhatalmi szomszédjával szemben, Oroszország reakciói pedig teljes mértékben kiszámíthatóak voltak a központi befolyási övezetében. Amerika tehetetlensége azonban nem tükrözte valódi erejét, és nem is volt hiteles próbája az USA hitelességének vagy cselekvésre való hajlandóságának, amikor létfontosságú érdekei veszélyben vannak.
Ennek ellenére senki sem állíthatja hitelesen, hogy Oroszország nem figyelmeztette a Nyugatot a cselekvés abbahagyására és a tevékenység megszüntetésére. A 2008 áprilisában Bukarestben megrendezett NATO–Oroszország Tanácsülésen a hírek szerint a dühös Putyin figyelmeztette George W. Bush elnököt, hogy ha Ukrajna csatlakozik a NATO-hoz, Oroszország támogatná Kelet-Ukrajna és a Krím félsziget szétválasztását.
Putyin rendkívüli módon hangzott el a 24. október 2014-én Szocsiban, a Valdai Klubban tartott beszédében. kemény szónoklat Washington ellen. Első 40 perces beszédében, majd a több mint egy órán át tartó kérdések és válaszok során Putyin ragaszkodott ahhoz, hogy az Egyesült Államok politikája, és nem Oroszország, rontotta szét a globális rend meglévő szabályait, és káoszt és instabilitást okozott a nemzetközi jog megsértésével és a nemzetközi intézmények kényelmetlen esetekben való figyelmen kívül hagyásával.
Az ukrán válság egy „nyugati hatalmak támogatásával végrehajtott puccs” eredménye volt. Rövidlátóak voltak Afganisztánban, Irakban, Líbiában és Szíriában is, olyannyira, hogy az amerikaiak „folyamatosan küzdenek saját politikájuk következményeivel, minden erőfeszítésüket az általuk teremtett kockázatok kezelésére fordítják, és egyre nagyobb árat fizetnek”.
Ráadásul az „egyoldalú diktátum és a saját modellek ráerőltetése” konfliktus eszkalálódáshoz és a káosz terjedéséhez vezet, a hatalmi űrt gyorsan betöltötték a neofasiszták és az iszlám radikálisok. Az „egypólusú uralom időszaka meggyőzően bebizonyította, hogy az egyetlen hatalmi központ megléte nem teszi a globális folyamatokat kezelhetőbbé.” Az orosz birodalom újrateremtésének szándékával kapcsolatos vádakat elutasítva Putyin kijelentette: „Miközben tiszteletben tartjuk mások érdekeit, egyszerűen azt akarjuk, hogy a saját érdekeinket figyelembe vegyék, és hogy az álláspontunkat tiszteletben tartsák.”
Lehetséges eredmények
A harmadik kérdés a konfliktus valószínűsíthető pályái az új évben és azon túl. Befolyásos könyvében Az Anarchikus Társadalom: Tanulmány a rendről a világpolitikában (1977) Hedley Bull azzal érvelt, hogy a háború hagyományosan bizonyos funkciókat töltött be a nemzetközi kapcsolatokban, mint a rendszer szereplőinek, különösen a nagyhatalmak létrehozásának, fennmaradásának és megszüntetésének döntőbírója; a politikai határok apadásának és dagályának; valamint a rezsimek felemelkedésének és hanyatlásának döntőbírója. I.
Ha Oroszország végül győzedelmeskedik Ukrajnában a legfontosabb háborús céljai terén, és visszanyerje nagyhatalmi státuszát, akkor a NATO és Ukrajna is a nagy vesztesek lesznek. Ha Oroszország vereséget szenved és tartósan meggyengül, Ukrajna, valamint a kelet- és észak-európaiak örülni fognak, Ukrajna jelentős nyugati segítséggel talpra áll és virágzik, a NATO pedig megtámadhatatlanná válik az Észak-Atlanti térségben.
A háború pontos lefolyását, költségeit és a csatatéri hullámvölgyeit a független megfigyelők számára lehetetlen felmérni. Mint mindig, minden konfliktusban részt vevő fél mélyen elmerül a propagandában, kiemeli saját sikereit, és eltúlozza az ellenséges kudarcokat, veszteségeket és állítólagos atrocitásokat, miközben az egyenletet a másik irányba fordítja. Ésszerűen kijelenthető, hogy Moszkva súlyosan félrebecsülte kezdeti képességét arra, hogy egy meglepetésszerű villámháborúval sokkolja és megfélemlítse Kijevet, és a korai időszakban jelentős katonai sikereket ért el Kelet- és Dél-Ukrajnában, de az elmúlt hónapokban jelentős kudarcokat szenvedett el, mivel Ukrajna halálosabb és jelentősebb nyugati katonai segítséggel és kiképzéssel csoportosult át.
Mégis nehéz teljes bizonyossággal megmondani, hogy az egyik fél egyértelműen győztesen áll-e, vagy a háború a kimerülés szakaszába lépett. Jonathon Riley nyugalmazott brit altábornagy megjegyzi, hogy Oroszország a rendelkezésre álló harci csapatainak kevesebb mint tíz százalékát kötötte le Ukrajnának, ami egyrészt azt jelzi, hogy A háborús célok mindig korlátozottak voltak másodszor pedig, hogy megtartja azt a képességét, hogy csoportosuljanak újra és támadásba lendüljenek kiválasztott célpontokkal szemben. John Mearsheimer szinte biztosan igaza van abban, hogy ha Putyin célja Ukrajna egészének inváziója, meghódítása, megszállása és egy nagyobb Oroszországba való beolvasztása lett volna, a kezdeti haderőnek inkább 1.5 milliónak, mint 190,000 XNUMX főnek kellett volna lennie.
Ha Oroszország nem éri el a kívánt eredményt, egy semleges Ukrajnát, akkor ehelyett egy működésképtelen, romos gazdasággal és infrastruktúrával rendelkező állam létrehozását tűzheti ki célul. Putyin politikai célja az is lehet, hogy... megtörni Európa politikai elszántságát és a megtöri az észak-atlanti közösség kohézióját és egységét „emelkedő árakkal, energiahiánnyal, elveszett munkahelyekkel és a befogadási kísérletek társadalmi hatásaival”, akár 10 millió ukrán menekültet is be kell fogadni, ahogy Gideon Rachman fogalmazott a ...-ban. Financial Times az 28 március 2022-n.
Ennek ellenére az aszimmetrikus egyenlet továbbra is fennáll. Oroszország, mint kétségtelen agresszor, amely nagyhatalmi státuszra törekszik, veszíteni fog, ha nem nyer, míg Ukrajna, mint az agresszió gyengébb célpontja, úgy fog győzni, ha nem veszít.
Nem valószínű, hogy bármilyen megállapodásra sor kerülne, amíg egy kölcsönösen fájdalmas patthelyzet nem alakul ki – az a pont, amikor mindkét fél úgy véli, hogy a konfliktus folytatásának költségei meghaladják egy olyan, tárgyalásos kompromisszum fájdalmát, amely megfelel a lényegi céloknak, de nem elégíti ki az összes háborús célt.
Oroszország nagyobb költségeket rótt Európára az energiaellátásban betöltött dominanciájának fegyverként való felhasználásával, mint amennyit a szankcióktól szenvedett. Ráadásul a 2014-es nyugati szankciók tapasztalatai után, amikor a Krímet annektálták, Oroszország már kiépítette a sajátját. párhuzamos fizetési rendszerek hogy megkerülje a Visa és a Mastercard hitelkártya-dominanciáját.
Mivel mindkét oldalon fellángol a nacionalizmus – Ukrajnában a nyílt orosz agresszió, Oroszországban pedig az a meggyőződés, hogy a Nyugat valódi célja nem Ukrajna védelme, hanem Oroszország mint működő ország elpusztítása –, és Ukrajna ugyan csatákat nyer, de Oroszország veresége még messze van, a lassú és fokozatos eszkaláció továbbra is a valószínűbb rövid és középtávú pálya.
Valójában a tél beálltával ez már elkezdődött, fokozódott az orosz támadás a kritikus ukrán infrastruktúra ellen, és Ukrajna egyre mélyebbre csapásokat mért Oroszországra. És itt nem elhanyagolható a nukleáris végjáték valószínűsége, és ezért tartanak még mindig a „realisták”, mint Mearsheimer, attól, hogy a különböző konfliktusban részt vevő felek egy olyan játszmában rekedtek, amely... nukleáris orosz rulett.
Az USA-nak sikerült alaposan kivéreztetnie Oroszországot azzal, hogy felfegyverezte Ukrajnát anélkül, hogy csapatait szárazföldi, tengeri vagy légi csatába vetette volna. Ukrajna katonai sikereinek mértéke és sebessége viszont azt jelenti, hogy Kijev kevésbé fogékony az amerikai nyomásra, hogy kompromisszumot kössön az abszolutista háborús céljaival kapcsolatban, miszerint Oroszországot ki kell szorítani Ukrajna 2014 előtti határainak minden szegletéből.
Ukrajna ellenállásának sikerével meglepte barátait és ellenségeit egyaránt. Putyin leleplezte Oroszország képének ürességét, miszerint az félelmetes katonai hatalom. Oroszország Európa egészére leselkedő fenyegetésként való ábrázolását ezután ki fogják nevetni. Az ukrajnai háború rávilágított az orosz fegyverzet, a technológiai kifinomultság, a doktrína, a kiképzés, a logisztika és a szárazföldi, légi és tengeri képességek integrációjának hibáira és hiányosságaira; vagyis a csatatéren való harcképességére.
De a NATO katonai készletei is jelentősen megcsappantak, és a kereskedelem, a pénzügyek és az energia fegyverkezése eddig összességében költségesebbnek bizonyult a nyugati népek, mint az oroszok számára. A szankciók, mint a kényszerítő diplomácia eszközének egyik örök rejtélye, hogy az erkölcsileg igaz országok hogyan hagyják figyelmen kívül azt az alapvető valóságot, hogy minden gazdasági tranzakciónak van vevője és eladója is, és a tranzakció politikai okokból történő kriminalizálása fájdalmat okoz a vevőknek is, beleértve az ártatlan harmadik feleket is, akik kívül esnek a konfliktusban részt vevő feleken.
Ezért vannak érvényben nyugati szankciók Oroszország ellen ugyanúgy szembeállította a Nyugatot a többiekkel, egy nem szándékolt, de előre látható eredmény.
A nyugatiak makacs kritikáival szemben, miszerint India valahogyan kompromisszumot kötött az erkölcsi elvek terén az oroszországi olajimport beszerzésekor, Hardeep Singh Puri, India kőolajügyi minisztere (és korábbi állandó ENSZ-képviselője) két fő érvet hozott fel egy... CNN interjú október 31-én. Először is rámutatott, hogy Európa egyetlen délután alatt vásárolt orosz energiamennyisége India három hónap alatti orosz energiaimportjának felel meg. Más szóval: Doktor úr, először magadat gyógyítsd meg.
Másodszor, ragaszkodott hozzá, hogy India elsődleges erkölcsi kötelessége a saját fogyasztóinak szól. Vagyis míg a nyugati országok magas jövedelmű lakossága számára az emelkedő energiaárak kellemetlenséget okoznak, addig Indiában a széles körben elterjedt szegénység közepette életveszélyes következményekkel járhatnak.
Mindezek ellenére fennáll a kockázat, hogy ha a Nyugat Oroszország teljes legyőzésére és megalázására törekszik, Putyin mégis atomfegyverek bevetéséhez folyamodhat, ami mindenki számára katasztrófával végződik. Eddig minden fél rendkívül óvatos volt, hogy elkerülje a közvetlen orosz-NATO összecsapást. De vajon a NATO-t elcsábítja-e a moszkvai rezsimváltás kísértése, vagy Ukrajna erre irányuló felhívása, és elutasítja a konfliktus lezárásának lehetőségeit, mielőtt a költségek meghaladnák a hasznot?
Még ettől eltekintve is nehéz elképzelni, hogy Oroszország feladja a Krímet: pusztán stratégiai szempontból túl fontos. Jelenleg azonban mind a komoly tárgyalások megkezdésének időzítése, mind a rendezés feltételei, amelyek minimálisan elfogadhatóak az összes fő konfliktusfél számára, a háború lefolyásától függenek. A tárgyalások eredményeként létrejött tűzszüneteket és békemegállapodásokat jellemzően intenzív harcok előzik meg, mivel minden fél igyekszik a helyszínen tényeket teremteni, hogy megerősítse alkupozícióját, amikor a tárgyalóasztalnál megkezdődnek a tárgyalások.
Az eddig levonható tanulságok
Milyen tanulságokat lehet levonni a háború eddigi eredményeiből? A legfontosabbak közé tartozik a nukleáris fegyverek korlátozott hasznossága a kényszerítés és a zsarolás eszközeként. Oroszországnak megvan a lehetősége... a világ legnagyobb nukleáris arzenálja (5,889 robbanófej, szemben az USA 5,244-gyel), Ukrajnának egy sincs.
Ennek ellenére, és mindenki várakozásával ellentétben, Ukrajna nem hagyta magát megfélemlíteni Putyin nukleáris fegyverekkel teli, harcias retorikájától, és nagy ügyességgel és komor elszántsággal harcolt vissza. Az elmúlt hónapokban lendületet vett a harctéren. A nukleáris valóság sem akadályozta meg a Nyugatot abban, hogy rendkívül halálos és nagy hatékonyságú fegyverekkel lássa el Ukrajnát.
A sorozatos fenyegetések politikai, gazdasági és hírnévrontása Oroszország számára a mai napig meghaladja a kezdeti harctéri előnyöket. A hírnévrontásra jó példa az ENSZ Közgyűlésének október 12-i határozata, amelyet 143–5 arányban (35 tartózkodás mellett) fogadtak el, és amely követeli, hogy Oroszország változtasson az „…” című dokumentumban foglaltakon.illegális annektálási kísérlet„és arra sürgette az országokat, hogy ne ismerjék el ezt. Ez volt a tavalyi év legnagyobb oroszellenes szavazása az ENSZ-ben, és széles körű felháborodást váltott ki a nemzetközi határok katonai erővel történő megváltoztatására tett kísérlet miatt.
A tárgyalások megkezdésekor a tárgyalások tárgyát képező tételek között szerepelni fognak a NATO bővítése; Ukrajna szuverenitása és biztonsága; a Krím-félsziget; valamint a Donbász régió (Kelet-Ukrajna) státusza, amelyet oroszok uralnak. Ukrajnának és Oroszországnak is jogos érdekei és sérelmei vannak mind a négy kérdésben. Oroszország legfőbb célja valószínűleg továbbra is Ukrajna újjáépítése, mint szilárdabb geopolitikai pufferállam a NATO és Oroszország között. Kelet-Ukrajna (a Dnyeper folyótól keletre) beolvasztása a nagyobb Oroszországba azonban azt jelenti, hogy bármilyen jövőbeli... A NATO-háborút ukrán területen fogják vívni és nem orosz.
Egy nukleáris fegyverekkel erősen felfegyverzett Oroszország döntő veresége nélkül ez a cél nem fog elmozdulni. Ez nem az „arculat”, hanem a kemény stratégiai logika kérdése. Az ukrajnai háború változó kontúrjai valószínűleg Putyin elnök figyelmét a kudarc vezetési költségeire irányították. Hatalmi pozícióját, és esetleg szabadságát és életét fenyegető veszély nagyobb a nacionalista keményvonalasok részéről, mint a liberális oroszok részéről.
Az orosz katonai kudarcok megerősítik, hogy a nagyobb létszámú fegyveresek nem sokat számítanak a technológiai fölény, a kiképzés, a vezetés és a morál szempontjából. Ezenkívül az év azt is megmutatta, hogy maga a háború is korlátozottan hasznos a modern körülmények között, és megerősítette a konfliktus lefolyásának és a háború kimenetelének rendkívüli kiszámíthatatlanságát. Az orosz fegyverek gyenge teljesítményének demonstrálása a csatatéren szinte biztosan sokba fog kerülni Moszkvának a fegyverexport visszaesése miatt. Az aggodalomra ad okot, hogy Ukrajna jövedelmező kísérleti tereppé válhatott a nyugati fegyvergyártók számára.
Tekintettel Washington közismert, több évtizedre visszanyúló rezsimváltás-függőségére – az 1953-as iráni Moszadik-kormánytól az oroszbarát Janukovics-kormányzatig Ukrajnában 2014-ben –, miért bízna Putyin a békés szándékú, Ukrajnában állomásozó NATO-csapatok és rakéták mögött álló biztosítékokban?
Bár a a quid pro quo-t szándékosan eltemették Abban az időben a kubai rakétaválság megoldását az tette lehetővé, hogy az Egyesült Államok beleegyezett Jupiter rakétáinak kivonásába a NATO-szövetséges Törökországból. Ezt a régóta fennálló hiedelmet számos elemző, köztük a jelen cikk szerzője is, 28. október 2022-án megerősítette a George Washington Egyetem Nemzetbiztonsági Archívumában található 12 dokumentum nyilvánosságra hozatala.
Hol tovább?
November 6-jén The Wall Street Journal arról számolt be, hogy az amerikai nemzetbiztonsági tanácsadó Jake Sullivan időszakos kapcsolatban állt magas rangú orosz tisztviselőkkel. hogy nyitva tartsák a kommunikációs csatornákat, és csökkentsék az eszkaláció, valamint egy szélesebb körű orosz-NATO konfliktus kockázatát. Sullivan ezután Kijevbe repült, hogy értékelje Ukrajna készségét a diplomáciai megoldás megvizsgálásáraEzt követően november 14-én Törökországban találkozott William Burns, a CIA igazgatója, aki maga is az Egyesült Államok korábbi oroszországi nagykövete volt, és Szergej Nariskin, az orosz külföldi hírszerző ügynökség vezetője.
A Fehér Ház azt mondta, hogy a nukleáris fegyverek használatáról tárgyaltakUkrajnát a találkozó előtt tájékoztatták. Két nappal később Mark Milley tábornok, az Egyesült Államok vezérkari főnökeinek egyesített bizottságának elnöke arra figyelmeztetett, hogy a teljes... Ukrajna győzelme Oroszország felett továbbra sem valószínű mivel Moszkva továbbra is jelentős harci erővel rendelkezett. Ez segít megmagyarázni, hogy az Egyesült Államok miért szólította fel Oroszországot és Ukrajnát közvetlenül azután, hogy Oroszország visszavonult Herszonból az ukrán támadás alatt, a béketárgyalások megkezdésére.
November 10-én Milley tábornok becslést adott kb. 100,000 100,000 orosz és XNUMX XNUMX ukrán katona halt meg vagy sebesült meg a háborúban, további 40,000 XNUMX civil halálával. De ha mindkét fél arra a következtetésre jutott, hogy a másikat nem lehet legyőzni a csatatéren, akkor értelmetlen a tényleges megadást követelni a békemegállapodás feltételeként.
Ehelyett lehetőségeket és helyszíneket kell találniuk a diplomáciai közeledésekre. Ha a tárgyalások a legésszerűbb és talán az egyetlen módja a háború lezárásának, akkor nem lenne-e jobb előbb, mint később megkezdeni a tárgyalásokat, és korlátozni a katonai és civil áldozatokat? Ennek az érvelésnek a megkérdőjelezhetetlen logikája ellenére kevés jel utalt arra, hogy a konfliktusban részt vevő felek komolyan keresték volna a kitérőket.
Ahogyan a bölcs vezetők alatt álló körültekintő nemzetek békeidőben készülnek a háborúra, úgy kell felkészíteniük magukat a békére még fegyveres konfliktusok közepette is. A megnyert és elvesztett csaták – a terepen zajló kemény katonai tények – fogják meghatározni azokat a térképeket, amelyek Oroszország és Ukrajna új határait kijelölik, talán némi finomítással a tűzszünet utáni tárgyalásokon, hogy figyelembe vegyék a demográfiai és egyéb tényezőket.
Ez továbbra is nyitva hagy további nagy kérdéseket, amelyekre választ kell adni: a kijevi rezsim jellege és politikai orientációja; a Krím státusza; az orosz etnikai közösség helye Kelet-Ukrajnában; Ukrajna kapcsolatai Oroszországgal, a NATO-val és az EU-val; a kezesek kiléte és az Ukrajna számára nyújtott esetleges garanciák jellege; valamint az Oroszország elleni szankciók feloldásának időzítése.
A legkijózanítóbb gondolat mind közül ez: Ahhoz, hogy Európában valódi és tartós békét teremtsünk egy újabb fegyveres fegyverszünet helyett, amíg az ellenségeskedés újabb fellángol, vagy Oroszországot kell döntően legyőzni a csatatéren, és a belátható jövőben meg kell semmisíteni nagyhatalomként, vagy Európának és az Egyesült Államoknak ismét meg kell tapasztalnia a háború borzalmait a saját földjén.
A Kongresszusi Kutatószolgálat 8. március 2022-i jelentése szerint az Egyesült Államok 1798 és 2022 februárja között összesen közel 500 alkalommal vetett be erőt külföldön, ezeknek több mint a fele a hidegháború vége után történt.
A kegyetlen valóság, amelyet nagyon kevés nyugati kommentátor és elemző hajlandó hangot adni, az, hogy egyetlen más ország sem közelíti meg az Egyesült Államokét a külföldön állomásozó katonai bázisok és csapatok számában, valamint a külföldi katonai konfliktusokban való részvétel gyakoriságában és intenzitásában, olyannyira, hogy Richard Cullen azt javasolja, hogy a Védelmi Minisztériumot nevezzék át... Támadási Osztály költségmentes eszközként a megfélemlítés szintjének növelésére; a készenlét, amellyel fegyverként használja a kereskedelmet, a pénzügyeket és a dollár szerepét nemzetközi valutaként; valamint a rezsimváltás történetét igazságos és tisztességtelen eszközökkel.
A világ többi részén számos ország most már a nyugati hatalmak azon hajlandóságát, hogy a nemzetközi pénzügyi és irányítási struktúrák dominanciáját fegyverként használják fel, a saját szuverenitásukra és biztonságukra leselkedő potenciális fenyegetésnek tekinti.
A fejlődő országok és a feltörekvő piacok érdeklődését a többpólusú valutarendszerre való áttérés iránt az ösztönözte, hogy a dollárt addiktív fegyverként használják az Egyesült Államok külpolitikai céljainak elérése érdekében. Hosszú távú érdekükben áll, hogy csökkentsék az Egyesült Államok kirívó monetáris politikájának való kitettségüket a kereskedelem dollármentesítésére irányuló erőfeszítések, kétoldalú devizacsere-megállapodások aláírása és a befektetések alternatív valutákba való diverzifikálása révén.
Sachchidanand Shukla, a Mahindra & Mahindra csoport vezető közgazdásza Az indiai expressz márciusban: „A”de-dollarizáció„több központi bank részéről küszöbön áll a geopolitikai kockázatoktól való elszigetelésük iránti vágy, ahol az amerikai dollár tartalékvaluta státusza támadó fegyverként használható.”
Miközben azonban megújult érdeklődés mutatkozik a globális kereskedelem és pénzügyek dollármentesítése iránt, a az erőfeszítések gyakorlatiassága még meghatározásra vár. Hosszú távon előfordulhat, hogy A valutazavar új világa függetlenül az ukrajnai háború katonai és politikai kimenetelétől. A lenyűgöző nyugati egység ezért éles ellentétben áll a többi országtól tátongó éles szakadékkal.
Eredetileg Toda néven jelent meg Politikai rövid ismertető No. 147 (Január 2023)
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
