Valószínűleg láttad már a címlapokat: A University College London (UCL) egy hatalmas, 21 millió fontos pert rendezett olyan főiskolai hallgatókkal, akik a Covid-19 világjárvány miatti lezárások miatt gyengébb oktatásban részesültek. Ez nagyjából 26 millió dollárt jelent amerikai dollárban, ahol a több mint 6,000 diák mindegyike körülbelül 3,270 fontot (körülbelül 4,100 dollárt) kapott. Eközben az Egyesült Államokban a Penn State – amely eddigi legnagyobb, 17 millió dolláros megállapodást kötötte – mindössze 236 dollárt fizetett ki diákonként. Akkor miért kapnak a brit diákok nagyjából 17-szer több pénzt, mint az amerikaiak, amikor az Egyesült Államokban a tanulási zavarok sokkal súlyosabbak és hosszabb ideig tartottak?
A válasz az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok törvényeinek alapvető különbségeiben rejlik, amelyek a diákokkal való bánásmódot illetik. Egyszerűen fogalmazva: az Egyesült Királyságbeli diákok Zoom-on keresztül tanultak, és kártérítést kaptak a túlfizetésért. Az amerikai diákok Zoom-on keresztül tanultak anélkül, hogy jogszerűen visszakaphatták volna a részleges visszatérítést.
A brit diákoknak van egy titkos fegyverük, amivel az amerikai diákoknak egyszerűen nincs: a 2015-ös fogyasztóvédelmi törvény. Ez kifejezetten fogyasztóként kezeli a diákokat, az egyetemeket pedig szolgáltatást nyújtó vállalkozásokként. E törvény értelmében, ha prémium szolgáltatásért fizetsz, de alapszolgáltatást kapsz, akkor árcsökkentésre vagy jogosult – pont. A törvény kimondja, hogy a szolgáltatásokat „észszerű gondossággal és szakértelemmel” kell elvégezni, és ha nem, a fogyasztók jogosultak a különbözet visszafizetésére.
Fontos kiemelni, hogy a fogyasztóvédelmi törvény felülírja azokat a homályos záradékokat, amelyek lehetővé teszik a „Nem tehetőek felelőssé, ha valami rendkívüli történik” kifogásokat a felelősség alóli mentesülés érdekében. Pontosan ez történt az amerikai esetekben is; az egyetemek a hallgatói kézikönyvekben és a kormányzati lezárási rendeletekben eltemetett „jogfenntartás” kifejezést használták érvényes védekezésként. Ezzel szemben az Egyesült Királyságban a fogyasztóvédelmi törvény kimondja: szép próbálkozás, de a diákok fogyasztók, és továbbra is tartozol nekik visszatérítéssel.
A brit diákok érvényes jogi követeléseket nyújtottak be, a brit bíróságok egyetértettek, a többi pedig precedens.
Az Egyesült Államokban több mint 300 pert indítottak több mint 70 amerikai főiskola és egyetem ellen. A diákok szerződésszegésre és jogtalan gazdagodásra hivatkoztak – alapvetően azzal érvelve, hogy személyes oktatást ígértek nekik, de nem kapták meg, és részleges visszatérítést érdemeltek.
Csakhogy az USA-ba nem olyan egyszerű bejutni.
Bár az Egyesült Államokban vannak fogyasztóvédelmi törvények – mind szövetségi szinten (FTC törvény), mind állami szinten (UDAP törvények minden államban), ezek nem vonatkoznak kifejezetten az oktatásra úgy, mint az Egyesült Királyság fogyasztóvédelmi törvénye.
Néhány egyetemista megpróbált fogyasztóvédelmi igényeket is belefoglalni a perébe – különösen Kaliforniában, ahol szigorú fogyasztóvédelmi törvények vannak. Az USC perében például a kaliforniai üzleti és szakmai törvénykönyv megsértése is szerepelt. Ezek az igények azonban mindig másodlagosak voltak a szerződésszegésen alapuló érvekhez képest. Miért? Mert az amerikai fogyasztóvédelmi törvények alapján egyszerűen nem léteznek sikeres diákkeresetek.
Az amerikai perek nem vezettek és valószínűleg soha nem is fognak brit szintű egyezségekhez, mivel a bírák nem hajlandók értékelni az oktatás minőségét, és elismerik a „nem a mi hibánk” védekezési érveket. Az amerikai bíróságok rendkívül vonakodnak attól, hogy az oktatás minőségét értékeljék annak megállapítása érdekében, hogy a diákok azt kapták-e tanulmányi szempontból, amiért fizettek. Más szóval, nem akarnak arról dönteni, hogy az online kémiaórád olyan jó volt-e, mint a személyes jelenléteddel tartott órád. Az amerikai bíróságok szintén hatalmas súlyt fektetnek a „nem a mi hibánk” védekezési érvekre. Az egyetemek azzal érveltek, hogy a világjárvány rendkívüli volt, és mivel a kormány azt tanácsolta nekünk, hogy zárjunk be, nem lehet minket felelősségre vonni az online tanulási modellre való áttérésért.
Hogyan áll tehát az amerikai egyetemisták helyzete? A korai keresetek közül sokat egyenesen elutasítottak, a bíróságok úgy ítélték meg, hogy a diákoknak nincs keresetük. Más keresetek benyújtása után még évekig húzódnak az ügyek, és néhányukkal már megegyeztek.
A mai napig több mint 30 egyetem kötött egyezséget – többnyire a további pereskedés költségeinek elkerülése érdekében, de ne gondolja azt, hogy ezek a megállapodások csökkentették az amerikai főiskolák és egyetemek költségvetését, gondolja át újra. Ezen egyezségek nagy részét a CARES törvényhez kapcsolódó pénzekből finanszírozták. A szövetségi kormány 76 milliárd dollár Covid-segélyalapot biztosított az egyetemeknek a CARES törvény és az azt követő jogszabályok révén. Végül határidőt szabtak erre a pénzre: költsék el 2023 szeptemberéig, vagy elveszítik. Oly sok egyetem igyekezett ezt a szövetségi pénzt felhasználni a 2021-től kezdődő és a 2023 szeptemberi határidőig tartó tandíjperek csendben történő rendezésére.
Összehasonlításképpen, az Egyesült Államok 10 legnagyobb Covid-tandíjfizetési listája a következő:
- Penn State – 17 millió dollár / 72 000 diák = 236 dollár diákonként
- Columbia Egyetem – 12.5 millió dollár = ~350 dollár hallgatónként (becsült érték)
- USC – 10 millió dollár = ~250 dollár diákonként (becsült érték)
- La Verne Egyetem – 8.9 millió dollár = ~300 dollár hallgatónként (becsült érték)
- Pittsburghi Egyetem – 7.85 millió dollár = ~200 dollár hallgatónként (becsült érték)
- Johns Hopkins – 6.6 millió dollár = ~300 dollár diákonként (becsült érték)
- Delaware Egyetem – 6.3 millió dollár = „több száz dollár”
- George Washington Egyetem – 5.4 millió dollár = 193 dollár hallgatónként
- Amerikai Egyetem – 5.44 millió dollár = 400-475 dollár hallgatónként
- Colorado Egyetem – 5 millió dollár = ~250 dollár hallgatónként (becsült érték)
Hallottál már ezekről a megállapodásokról? Természetesen nem. A mainstream média teljesen figyelmen kívül hagyta őket. A Penn State 17 millió dollárt fizetett 72 000 diáknak 2025 februárjában. Ez egy fontos történet az egyetemek elszámoltathatóságáról, a hallgatói jogokról és a Covid okozta zavarokról, mégis tücskök özönlenek a... Washington Post, az NPR és a New York Times.
A települések megtalálásához felsőoktatási szakmai kiadványokban kell keresni (Inside Higher Ed, A felsőoktatás krónikája), az érintett egyetemek diákújságjai, a helyi hírek azokban a városokban, ahol az egyetemek találhatók, vagy a csoportos kereseteket nyomon követő jogi hírportálok.
Eközben az UCL 21 millió fontos megállapodása vírusként terjedt.
Ne becsüld alá, hogy ez a szándékos, általános lefedettség hiánya mennyire befolyásolta a megállapodások alacsony szinten tartását. Először is, sötétben tartotta a főiskolai hallgatókat. Ha nem jártál e 30 egyetem egyikére sem, nem tudtad, hogy beperelhetsz, és biztosan fogalmad sem volt arról, hogy más diákok visszakapják a pénzüket. Másodszor, megakadályozta azt a lendületet, amit a brit diákok kiépítettek. Az UCL megállapodása nagy port kavart, ami miatt további 30 000 diák jelentkezett más egyetemeken a megállapodás bejelentését követő napokon belül.
Gyakorlatilag hallhatod az amerikai egyetemek jogi üléseit – csendben rendezd a dolgokat, használd a CARES Act pénzét, és tűnj el.
Az Egyesült Királyságbeli per sikerének egy másik fő oka az volt, hogy a brit diákok létrehoztak egy Student Group Claim-et, egy összehangolt jogi kampányt, amely 36 egyetemen regisztrált diákokat – végül összesen 194 000 diákot elérve (most több mint 230 000-en vannak a UCL-egyezséget követő 30 000 regisztrált nappal). Más szóval, a diákok kollektív fellépése, nem pedig több egyénileg szétszórt per hozott óriási különbséget az ügyükben.
Ez a tömeges koordináció hatalmas nyomást gyakorolt az egyetemekre. Az UCL nem elégedhetett meg csak úgy csendben egy maroknyi diákkal, és nem oldhatta meg a problémát. Egy nagy diákkoalíció kezdeményezésére és a fogyasztóvédelmi törvény alapján erős jogi érvekkel alátámasztva az UCL-nek esélye sem volt.
A lendület csak most kezdődik az Egyesült Királyságban. A megállapodás precedenst teremtett, amely az egész brit felsőoktatási rendszerben hullámzik. Más egyetemek is vizsgálják az UCL 21 millió fontos kifizetését, és komoly aggodalmat mutatnak. Több ezer diák hasonló követelésével szembesülnek. Tudják, hogy a fogyasztóvédelmi törvény vonatkozik rájuk, és tudják, hogy a diákok nyerni fognak.
Jogi szakértők becslése szerint a következő néhány évben 100-200 millió font (125-250 millió dollár) közötti összeget költhetnek a brit egyetemek a teljes kifizetésre. További összefüggésként: ez 2-4-szer nagyobb összeg lenne, mint a több mint 30 amerikai megállapodás együttes összege.
Az Egyesült Királyságbeli diákok számára a keresetek benyújtásának határideje 2026 szeptembere (a jogsértéstől számított hat év az 1980-as elévülési törvény értelmében), ami magyarázza az új keresetek közelmúltbeli hullámát, miközben a többi egyetem próbálja megérteni, hogy mit jelent ez számukra.
Térjünk vissza az amerikai diákokhoz. Íme a rideg igazság. Még ha léteznének is jogi érvek, ahhoz, hogy a bíróságok elismerjék a diákokat az Egyesült Királyság-szintű jogokkal rendelkező fogyasztókként, a következők valamelyikére lenne szükség: új szövetségi vagy állami jogszabályokra, amelyek kifejezetten fogyasztóként minősítik a diákokat, drámai változásra a bírók meglévő fogyasztóvédelmi törvényeinek értelmezésében, vagy állami főügyészek általi végrehajtási intézkedésekre. Ne fogadjunk arra, hogy ezek bármelyike is a közeljövőben megtörténik.
Az amerikai főiskolák és egyetemek jelentős lobbizási befolyással rendelkező, befolyásos intézmények. Halálukig harcolnának, mielőtt hagynák, hogy a bosszantó egyetemisták megingassák az amerikai törvényekbe mélyen beágyazódott akadémiai szabadság szent elvét.
Az Az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok megállapodásai közötti különbség fontos dologra utal azzal kapcsolatban, hogyan kezeli jogrendszerünk a diákokat. Az Egyesült Királyságban, amikor az egyetemek nem tudták biztosítani a diákok által fizetett oktatást, a törvény kimondta: „A diákok fogyasztók. Jogosultak a különbözet visszatérítésére.” Egyszerű és igazságos.
Az Egyesült Államokban a bíróságok azt mondták a diákoknak, hogy az oktatás különleges, és a bíróságoknak nincs joguk a minőség megítélésére. Ráadásul a világjárvány nem az ő hibájuk volt, és nem volt más választásuk, mint ennek megfelelően cselekedni. Szóval kérlek, fogadd el ezt az apróságot, és tűnj el.
Az UCL-egyezség nemcsak a pénz miatt figyelemre méltó, hanem azért is, amit képvisel. Kimondja, hogy a diákoknak fogyasztóként jogaik vannak, hogy az egyetemek nem bújhatnak a „nem a mi hibánk” állítások mögé, ha nem teljesítik a követelményeket, és hogy a szervezett kollektív fellépés győzedelmeskedhet a hatalmas intézményekkel szemben.
Az amerikai diákok keményen küzdöttek a pereikben, de a lényeg a következő. Az amerikai egyetemistáknak nincsenek erős fogyasztóvédelmi törvényeik és olyan bíróságaik, amelyek hajlandóak lennének évtizedes precedenseket megváltoztatni.
És mivel a mainstream média nagyrészt figyelmen kívül hagyta a győzelmeket, a legtöbb diák soha nem is tudott a megállapodásokról. Az egyetemek összesen több mint 100 millió dollárt fizettek ki – nagy részét a szövetségi CARES törvényből származó pénzből –, és ez alig keltett hullámot a nemzeti párbeszédben.
De a brit diákoknak volt valamijük, ami nekünk nincs: egy törvény, amely kifejezetten kimondja, hogy a diákok fogyasztók, akiknek joguk van a tisztességes árhoz. Enélkül az amerikai diákok egy egészen más szabályokkal próbálnak nyerni – olyan szabályokkal, amelyek erősen a főiskolákat és az egyetemeket részesítik előnyben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
