Ez életem legkritikusabb időszaka.
Tekintve, hogy hány éves vagyok, ez mond valamit – de semmi olyat, amin bárkit is meglepne, aki nem szurkol a cenzoroknak.
De most, visszatérve egy olyan korba, amikor „éppen A „cenzúra” visszatérésnek tűnik a régi szép időkhöz – hiszen a kényszerített beszéd ma már norma. Nem csak a kormány mondja meg, hogy mit kell tennünk kell mondjuk: A Big Tech is ebben a témában dolgozik.
Alig hiszem el, hogy ezt mindjárt leírom – de itt van.
A Twitter azt követelte, hogy hazudjak, mielőtt engedélyezné a posztolást a platformján..
Ez valószínűleg rendkívül nehezen hihetőnek hangzik.
A történet a következőképpen szól. A Twitter felfüggesztette a fiókomat, és azt mondta, hogy azonnal visszaállítják, ha elektronikusan aláírok egy nyilatkozatot arról, hogy megszegtem a felhasználási feltételeket, pedig ezt nem tettem meg (és a Twitter semmilyen bizonyítékot nem szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy ezt megtettem volna).
George Orwell forog a sírjában, és valószínűleg örül is, hogy ott van.
Hogyan kerültem ebbe a furcsa helyzetbe?
Válaszoltam Thomas Massie képviselő tweetjére, amiben lelkesen egyetértettem (emlékezetem szerint) azzal, amit a testi autonómiát sértő rendeletek kényszerített betartásáról mondott – konkrétan azzal, hogy ez egy olyan domb, amiért érdemes meghalni.
Véletlenül pont én használtam ugyanazokat a szavakat ugyanerről a témáról egy olyan előadásban, amit csak az előző hétvégén tartottam – így lelkesen csatlakoztam a megjegyzéséhez a sajátommal, amelyet itt is láthatunk.
A fiókomat nem sokkal ezután felfüggesztették „zaklatás” vagy „veszélyeztetés” miatt. Az első dolog, amit meg kell említeni, természetesen a felfüggesztés ostobasága, mivel ez egy támogató tweet volt, ami inkább a zaklatás vagy a bántalmazás vágyának az ellentéte. Ez nyilvánvaló minden angol anyanyelvű olvasó vagy beszélő számára, aki érti a „halál egy dombon” kifejezést, és egy fiatal tinédzser szövegértési készségével rendelkezik.
A Twitter lehetőséget adott a fellebbezésre, amit meg is tettem.
Akkor kaptam ezt az üzenetet.
Boldogan vártam. Ahhoz, hogy a fellebbezésem sikeres legyen, nyilvánvalóan mindössze annyi kellett, hogy egy angolul beszélő elolvassa, amit írtam, és (feltehetően) megnyomjon egy gombot, vagy bejelöljön egy négyzetet. Meddig tarthat ez? A Twitter hibáját egy meglehetősen ostoba algoritmusnak vagy egy nem angolul beszélőnek tulajdonítom, aki megjelölte a Massie-nek írt válaszomat a „Úgyis meg fogsz halni…” szavak miatt, amelyek valamit vagy valakit aktiváltak, mert a mondat többi részét, a tweetet és a szálat (más szóval a kontextust, amely alább újra találkozik) mind figyelmen kívül hagyták.
Így hát vártam.
És vártam.
Miután néhány hétig semmilyen kommunikáció nem történt a Twitteren, visszatértem az oldalra, és rákattintottam a „fellebbezés visszavonása” linkre. Végül is a tweetem nem volt fontos. Nem számított, ha töröltem, és átírtam úgy, hogy ne ütközzek a célra nem megfelelő algoritmussal.
Kiderült azonban, hogy A Twitter azon állítása, hogy „egyszerűen törölhetem a tartalmat”, hamis voltValójában a Twitternek volt kiküszöbölte számomra a „csak törölni” opciót a tartalom” – amit minden aktív felhasználó szabadon megtehet.
Ehelyett a Twitter még most is csak akkor engedi törölni a tartalmat, ha beismerem, hogy megszegtem a feltételeket.
Ennek megfelelően írtam a cégnek, hogy nyugodtan törölhetik a félreértett tweetet – de nem fogok hazudni a feltételeinek megsértéséről. És mellesleg miért kérdeztem meg, hogy ezt akarják?
Egy teljes hónappal azután, hogy ez az ostobaság elkezdődött, a Twitter nem reagált a fellebbezésemre, a kérdésemre, sőt, valójában semmilyen, az üggyel kapcsolatos kommunikációmra.
Hogy egy vállalat – nemhogy egy másik emberi lény – azt higgye, hogy diktálhatja valakinek a saját szándékait és szolgáltatást ajánlani hazugságért cserébe abszurditás és a legmélyebb, legsötétebb arrogancia megnyilvánulása.
Vajon a Twitter nemcsak hazugságot követel, hanem sokatmondó hazugság – amikor azt mondja, hogy felülvizsgálja a fellebbezésemet. Végül is nem válaszolt minden megkeresésemre, amióta megtagadtam a tőlem követelt hazugság elmondását.
Úgy tűnik, mintha a cég valójában nem is vizsgálná felül a fellebbezéseket, csak úgy tesz, mintha? Lehet, hogy a felfüggesztések valójában határozatlan időre szólnak, és addig tartanak, amíg a felfüggesztett személy be nem adja a derekát, és alá nem írja a hamis vallomást.
Van egy Twitter-bennfentes, aki felvilágosíthatna?
Emellett a Facebook csupán egy ál-agyarnak tűnik a vélemények befolyásolásában – de gyorsan tanul, és rohamosan fejleszti az összes szükséges eszközt ahhoz, hogy az oldalt online Óceániává alakítsa.
Múlt héten a Facebook cenzúrázta az egyik bejegyzésemet.
Tudományfilozófusként, akit különösen érdekel az ismeretelmélet, napokra lenne szükségem ahhoz, hogy megírjam azt a cikket, ami mindent lefed, ami rossz a Facebook működésében – és ez nem azért van, mert szerintem tévednek a kontextus elhanyagolásával kapcsolatban.
Inkább pontosan azt a hibát követik el, amelyet állítólag korrigálnak. A Facebook nem ragasztja ezt az üzenetet minden olyan bejegyzésre, amely a kontextus hiánya miatt az Igazsággal ellentétes benyomást kelthetne – ami… hatalmas arányban a közösségi médiában közzétett bejegyzésekből.
Ezért az ilyen cenzúra szándékolt és tényleges hatását nem az állított dolog (a hiányzó tartalom miatti félrevezetéstől való megvédésünk) vezérli, hanem az, hogy mely bejegyzéseket választják ki a potenciális cenzúra szempontjából. És ennek megértéséhez ismerni kell – és találd ki – a kontextust, amelyben ez történik.
Kell egyáltalán mondanom, hogy miről szólt ez a bejegyzés? Biztosan kitalálod. A kijárási tilalom hatékonyságáról szólt – és ezért célozták meg potenciális (és végső soron tényleges) cenzúrával.
Nehogy bárki azt higgye, hogy félrevezetés szándékával tettem (pl. soha is), a bejegyzésem teljes szövege így hangzott: „Remélem, mindannyian a tudomány útját járjuk.”
Körülbelül ugyanebben az időben posztoltam egy Brexitről szóló karikatúrát, amely teljesen a helyes jelentést adó kontextus nélkül készült, és a Facebook észre sem vette. (Ugyanezt mondhatom el több száz másik bejegyzésről is.) A Facebook csak olyan témákban cenzúrázza a tartalmakat, amelyekben befolyásolni kívánja az emberek véleményét: amiről a vállalat egyoldalúan dönt.
Ha ezt megteszik, el kell ismerni őket amiatt, abból az okból kiadóként, és ennek megfelelően felelősségre vonhatók.
Google/YouTube
Végül, de nem utolsósorban ott van a másik cég, a Google, a régi – mára már viccnek számító – mottójával: „Ne légy gonosz”.
Néhány héttel ezelőtt elkezdtem felvenni egy új podcastet egy kedves barátommal, melynek címe „Kívülről befelé”. A cím kettős jelentéssel bír. Műsorvezető társammal Franciaországban és Nagy-Britanniában született, honosított amerikai állampolgárok és hazafiak vagyunk. Tehát nemcsak hogy „kívülről (Franciaországból és az Egyesült Királyságból) az (USA-ban)” vagyunk – hanem a nézőpontunk is „kívülről befelé” irányul. Az amerikai politikáról és kultúráról a világ más részein szerzett tapasztalataink alapján véleményt nyilvánítunk.
Az első műsorunk egy rövid bevezető volt, amelyben ismertettük a célunkat. A második a Covid-rendelkezésekről szólt. Nem vagyunk vitapartnerek. Mindketten diplomával rendelkezünk. Mindkettőnknek van politikai tapasztalata. És mindketten szeretjük ezt az országot.
De a YouTube szinte azonnal eltávolította, amint feltettük.
Azt mondta nekünk, hogy megsértettük az irányelveket.
Szemét.
Valószínűleg több mint 100 YouTube-videót tettem közzé az életem során, és soha nem szegtem meg a cég feltételeit – ahogy a Twitter felhasználási feltételeit sem.
Ennek eredményeként Ismaine-nel (a barátommal) összeállítottuk a Rumble-en való fellépésünk.
Túlléptünk a cenzúrán. Kisebbséggé váltam nemcsak azzal, hogy nem voltam hajlandó hallgatni – hanem azzal is, hogy nem voltam hajlandó hazudni.
Mintha a cenzúra mellőzése meg sem közelítené az erőfeszítést. Életem során a társadalom már annyira átalakult, hogy azzá váltam. a marginálisokEmberek milliói ünneplik ezt. Ha nem így tennének, nem lehetnénk itt. Azt hiszem, elkezdem használni ezt a kifejezést – az egyik a margón –, és ha megbocsátanak, egy csipetnyi erkölcsi büszkeséggel fogom használni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
