A kijárási korlátozások, az iskolabezárások, a maszkviselési kötelezettségek és az összes Covid-19 világjárvány miatti korlátozó intézkedés, amelynek a társadalmakat az elmúlt 18-19 hónapban alávetették, mind katasztrofálisan kudarcot vallott. A kormányok logikátlan, tudománytalan és megalapozatlan politikákkal pusztító dolgokat tettek a társadalmakkal, amelyekből évtizedekbe telik majd felépülni. Az áraik... tántorgó a lakosság mentális egészségének károsodása, az éhség és a szegénység következményes növekedése, a gazdaságokra gyakorolt nyomasztó hatások, az oktatás elvesztése, az egészségügyi ellátás megnövekedett költségei, a nem Coviddal összefüggő betegségek késleltetett és elmaradt ellátása, valamint a bűnözésre gyakorolt hatás tekintetében. Több tízezer, ha nem több százezer (és potenciálisan millió) embernek tagadták meg a kezelést más egészségügyi állapotok miatt.
A kijárási korlátozások nem a kiszolgáltatottakat védték, hanem inkább ártottak nekik, és a morbiditási és halálozási terhet a hátrányos helyzetűekre hárították. Ehelyett az „egészségeseket” zártuk el, miközben nem védtük meg megfelelően azt a csoportot, amelynek védelmére a kijárási korlátozásokat javasolták, a kiszolgáltatottakat és az időseket. A terhet a szegényekre (nők, kisebbségek, gyermekek) hárítottuk, és katasztrofális következményekkel jártunk számukra.
Bizonyos értelemben amit tettünk, az valójában perverz és undorító, még a tehetősebb csoportok részéről is felmerül a kijárási korlátozások fenntartásának szükségessége, mivel ők már „berendezkedtek” egy meglehetősen gördülékeny és strukturált életbe. Sétáltathatják a kutyájukat, kertészkedhetnek, és kávézhatnak, ahogy akarnak. A szegények voltak a legrosszabb gazdasági helyzetben ahhoz, hogy megengedhessék maguknak a kijárási korlátozásokat, és a becslések szerint évtizedekbe fog telni, mire talpra állnak. A vagyoni egyenlőtlenségek nehéz helyzetbe hozták a gazdaságilag sebezhetőbbeket a világjárvány elől való menekülés tekintetében. Kiszolgáltatottá tette őket.
A kijárási korlátozások súlyosan érintették az időseket, mivel az idősek otthonában kellett tartózkodniuk, és meghosszabbították a vírussal való érintkezésük idejét. Emellett ismételten ki voltak téve a kórokozót a zárt intézményekbe bejuttató személyzet részéről, ami a kórházi kezelések és halálesetek számának növekedéséhez vezetett. A kijárási korlátozások így a fiatalabb, alacsony kockázatú személyek mozgását ugyanolyan szintre csökkentették, mint az idős, magasabb kockázatú személyekét, és így kiegyenlítették a fertőzés esélyét az alacsony és a magas kockázatú (fiatalok és idősek) között. Ez katasztrofális volt, mivel a legtöbb esetben megakadályozta a lakosság immunitásának megszerzését.
A kijárási korlátozások valójában a globális kormányok Covid-járvány idején hozott intézkedéseinek kulcsfontosságú elemei voltak, és valóban a társadalmak megbénítására szolgáltak. Ezek a lépések mindenhol és országban kontraproduktívnak, fenntarthatatlannak, értelmetlennek és tudományosan megalapozatlannak bizonyultak. Nem volt jó ok, nem volt megalapozott indok erre, különösen nem arra, hogy szigorítsák a kijárási korlátozásokat, és fenntartsák azokat, miután 2020 tavaszán gyorsan megtanultuk, hogyan kell kezelni a Covidot, és kik a veszélyeztetett csoportok.
Ezeket a páratlan politikai intézkedéseket egy olyan vírus miatt vezették be, amelynek következtében a halálozás medián/átlagos életkora 2020 februárjában körülbelül 82-83 év volt, és ez 2021 augusztusában is így maradt. Ez hasonló vagy magasabb volt a legtöbb országban jellemző, körülbelül 79-80 éves várható élettartamnál. Ha valaki magas kockázatú csoportba tartozott, és belehalt a Covid-19-be, akkor majdnem 100%-os esélye volt arra, hogy a várható élettartamát túlélje. A Covid-19, annak ellenére, amit a média el akar hitetni veled, és amit már 18 hónapja állít, általánosságban nem rövidítette meg az életet.
Ennyi társadalmi kárt okoz egy olyan vírus, amelynek fertőzési halálozási aránya (IFR) nagyjából hasonló (vagy valószínűleg alacsonyabb, ha az összes fertőzési adatot összegyűjtik) a szezonális influenzához. Stanford... John PA Ioannidis 36 tanulmányt (43 becslést) és további 7 előzetes országos becslést (50 adatot) azonosított, és arra a következtetésre jutott, hogy a 70 év alattiak körében világszerte a fertőzés okozta halálozási arány 0.00% és 0.57% között mozgott, a mediánérték 0.05% volt a különböző globális helyszíneken (0.04%-os korrigált mediánnal). A 70 év alattiak túlélési aránya 99.5%. Továbbá kimutatták, hogy az IFR közel van nulla a gyerekeknek és fiatal felnőttek. Bárki ki van téve a fertőzés kockázatának, „több mint egy ezerszeres különbség az idősek és fiatalok közötti halálveszélyben.”
Mi a továbblépés útja? Milyen lépések szükségesek ennek az őrületnek a megszüntetéséhez, és ahhoz, hogy semmi ilyesmi ne fordulhasson elő újra?
1) Nincs többé univerzális megközelítés; ehelyett ösztönözzünk egy korcsoportonkénti, kockázatalapú, rétegzett, „fókuszált” védelmi megközelítést, amely csak a veszélyeztetettekre összpontosít; hagyjuk békén a társadalom többi részét, és mindenképpen a gyermekeinket.
2) Ösztönöznünk kell az idős, magas kockázatú és kiszolgáltatott személyeket a társadalomban (alapbetegségben szenvedők, elhízott személyek), hogy megvédjék magukat; dupla és tripla védelemre van szükség az idősek otthonában, a hosszú távú ápolást nyújtó intézményekben, az idősek otthonában, a magánháztartásokban stb.
3) Engedélyezni kell az orvosoknak, hogy legjobb klinikai megítélésüket gyakorolva eldönthessék, hogyan tudják a legjobban kezelni betegeiket, és véget kell vetni a fegyelmi és büntető intézkedésekkel való fenyegetésnek azért, mert nem követik a természetes immunitás és az oltásbiztonság kérdéseiben elfogadott politikai irányvonalat. Az ország és a világ orvosi engedélyekkel foglalkozó bizottságai számtalan egészségügyi szolgáltatót fenyegettek meg büntető intézkedésekkel a betegek tájékoztatása miatt. Az orvos-beteg kapcsolat korábban szent és sérthetetlen volt, de ezt elvették. Ez a korai, szekvenált, több gyógyszeres kezelés (vírusellenes szerek, kortikoszteroidok és trombózisgátló, véralvadásgátló gyógyszerek kombinációi) elhanyagolásához vezetett.
4) Sürgősen szükségünk van a D-vitamin-pótlással, az elhízás csökkentésével, valamint az egészséges életmód, a táplálkozás, a testmozgás stb. pozitív kockázati hatásával kapcsolatos társadalmi-gazdasági hírekre.
5) Üzenet a lakosságnak, hogy nem mindenkire vonatkozik egyformán a súlyos kimenetel vagy halál kockázata fertőzés esetén, azaz ezerszeres különbség van a gyermekek és az idősebb felnőttek kockázata között; a 1,000 éves Suzie, aki jó egészségnek örvend, nincs akkora betegségkockázatnak kitéve, mint a 16 éves nagymama, akinek 85-2 egészségügyi problémája van.
6) Nem szabad tömegesen tesztelni tünetmentes személyeket, csak tüneteket mutató, beteg személyeket, beleértve azokat is, akik erős klinikai gyanú esetén is tesztelik; ezzel egyidejűleg le kell állítani a kontaktkövetést ott, ahol a vírus már széles körben elterjedt, mivel az nem jár semmilyen előnnyel; ezek károsak voltak.
7) A tünetmentes személyek elkülönítése/karanténba helyezése nem engedélyezett, csak a tüneteket mutató beteg/megbetegedett személyek elkülönítése, beleértve azokat az eseteket is, amikor erős klinikai gyanú áll fenn; a tünetmentes személyek elkülönítése a határokon nem engedélyezett; ezek nagyon károsak voltak.
8) Nincs maszkviselési kötelezettség, tilos a maszkviselés az iskolás gyerekeknél, tilos a maszkviselés a szabadban (ez értelmetlen), eseti döntéseket kell hozni a kockázatok alapján.
9) Nincs iskolabezárás, nincs egyetembezárás, és a pozitív tesztet produkálókkal kapcsolatban állók kényszerű karanténba helyezése sem.
10) Semmiféle lezárás (és soha ilyen helyzetekben), semmilyen üzleti bezárás; a társadalom teljes megnyitása azonnal. A lezárások okozta súlyos károk és pusztítás, ahogyan azt láttuk, messze felülmúlják az előnyöket, és a károk a társadalom szegényebb rétegei körében a legsúlyosabbak, akik a legkevésbé engedhetik meg maguknak a korlátozásokat. Maga a lezárás embereket öl, családokat tesz tönkre, megakadályozza gyermekeink oktatását; a bezárt iskolák (és a távoli iskolák) elmulasztották a gyermekbántalmazást, és a lezárások elősegítették a gyermekbántalmazást; az elvesztett munkahelyek stresszt okoznak a háztartásban, és a bezárt iskolák miatt a gyerekek sebezhetővé válnak, mivel megszűnik a láthatóság, és ez katasztrofális. A Covid szinte nulla kockázatot jelent a gyermekek számára, és mi ártunk nekik az iskolabezárásokkal; ez a közpolitika egyik legpusztítóbb félreértelmezése volt. A kormányok és orvosi tanácsadóik által hozott döntések többsége irracionális, megtévesztő és nagyrészt meggondolatlan volt, és sokkal nagyobb kárt okozott. Az olyan országok, mint Ausztrália, Új-Zéland és a Karib-térség Trinidad és Tobago, kiváló példái annak, hogy mi minden megy rosszul az értelmetlen kormányzati válaszokkal és politikákkal, képzetlen, logikátlan és irracionális Covid-tanácsadókkal, egészségügyi minisztériumi tisztviselőkkel és vezetőkkel, egészségügyi tisztségviselőkkel és a korrupt média beavatkozásával. Ezeknek a nemzeteknek olyan miniszterelnökei vannak, akiket el kellene bocsátani hivatalukból, mert elviselhetetlen eszközt alkalmaznak a lakossággal szemben, rendkívül alkalmatlanok, tájékozatlanok, irracionálisak és szinte diktatórikusak olyan cselekedetekben, amelyeknek nincs tudományos alapja. Tönkreteszik a népüket, és állandó lezárások és újranyitás állapotában hagyják őket, aminek nincs vége. Alkalmatlanok, mert nem olvassák el a tudományos tényeket, és nem értik a lezárások adatait vagy bizonyítékait, amelyek már 19 hónapja semmilyen módon nem működnek, és az emberek szenvedését eredményezik.
11) Lehetővé tesszük a társadalom túlnyomó többségének (az egészséges embereknek, a fiataloknak, pl. gyermekeknek, tinédzsereknek, fiatal felnőtteknek, középkorú felnőtteknek, idősebb felnőtteknek), az „egészségeseknek” és az alapbetegség nélkülieknek, hogy a lehető legközelebb álljanak a normális élethez, ésszerű józan ész szerinti óvintézkedések mellett. Más szóval, nem akadályozzuk az alacsony fertőzési kockázatúakat, és nagyrészt korlátozás nélkül hagyjuk őket a józan ész szerinti biztonsági óvintézkedésekkel. Növeljük a vírus terjedésének kockázatát (növeljük a fertőzés valószínűségét a fiatalabb és alacsony kockázatú személyek, különösen az egészséges és jól lévő gyermekeink körében), hogy úgy mondjam. És ugyanakkor biztosítjuk a magas betegségkockázatú személyeket, hogy csökkentsük a fertőzés kockázatát számukra. Jelentősen csökkentjük a fertőzés esélyét a magas kockázatúaknál. Kockázati különbséget hozunk létre a vírus elkapásában, amely a fiatalok és az egészségesek felé tolódik el. És ezt ártalmatlanul és természetesen tesszük.
12) Egy nemzet vagy környezet által bevezetett kötelező oltás kezdeti szakaszban nem lehetséges, mivel az ilyennek nincs helye az ingyenes, jó kormányzású társadalmakban. 70 év alatti személyeknek nincs oltásuk (nem szükséges és ellenjavallt, ha nincs kockázat); gyermekeknek nincsenek oltások ahogy a vakcina kínálja nincs lehetőség haszonszerzésre és az egyetlen lehetőség a potenciális ártalmakra; a várandós nők vagy a fogamzóképes korú nők oltása tilos, a Covidból felépült személyek (akik már gyógyultak a vírusból és most már immunisak) vagy a feltételezhetően Covidból felépült személyek oltása tilos. Ha a vakcinákat 70 év feletti személyeknél a javaslatoknak megfelelően alkalmazzák, azokat csak a klinikusokkal közösen hozott döntéshozatal után szabad alkalmazni, amelynek során a betegek megalapozott döntéseket hozhatnak, és hozzájárulhatnak a teljes körű tájékoztatáshoz; a beleegyezést megfelelően kell beadni, és a vakcinákat fel kell ajánlani a magas kockázatú, frontvonalban dolgozó egészségügyi személyzetnek, akik magas kockázatú személyekkel kerülnek kapcsolatba.
13) Azoknak, akik az oltások mellett érvelnek, kockázatokkal is számolniuk kell. Ezért a gyógyszeripari vállalatoknak, az oltóanyag-fejlesztőknek és a kormányoknak, az FDA-val együtt, el kell távolítaniuk a felelősségre vonatkozó védelmet. A felelősség hiánya egyenlő a lakosság, és természetesen a szülők bizalmának hiányával. Le kell állniuk az asztalhoz, és ha kiállnak ezek mellett az oltások mellett, mondván, hogy biztonságosak, akkor nekik (mindannyian, akik részt vesznek az oltások gyártásában, népszerűsítésében és előírásában) el kell távolítaniuk a felelősségre vonatkozó védelmet, amelyből hasznot húznak. Közvetlenül részt kell venniük a játékban, és felelősséget kell vállalniuk, ha az oltások következtében kár keletkezik.
14) Nincsenek oltási útlevelek (vagy immunitási vagy antitest útlevelek), nincsenek olyan előírások, amelyek korlátoznák az állampolgárok jogait a biztonság kétes álcája alatt; az eddigi vakcinák nem védik az egyént „sterilizáló immunitás” biztosításával. Sterilizáló immunitás alatt azt értjük, hogy vannak neutralizáló antitestek, és nincs további kilátás sem a SARS-CoV-2 vírussal való fertőzésre az oltás után, sem a vírus másokra való átadására; a bizonyítékok egyértelműek arra vonatkozóan, hogy az oltások nem tesznek ilyesmit, és különösen a Delta variáns ellen kudarcot vallottak, ahol még a CDC is kijelenti, hogy a beoltottak és a be nem oltottak is hordozzák a vírust, és terjedhetnek; egy nemrégiben készült... korszakalkotó és transzformatív izraeli tanulmány Gazit és munkatársai kimutatták, hogy a természetes immunitás hosszabb ideig tartó és erősebb védelmet nyújt a SARS-CoV-2 Delta variánsa által okozott fertőzés, tünetekkel járó betegség és kórházi kezelés ellen a BNT162b2 kétdózisú vakcina által kiváltott immunitáshoz képest; a SARS-CoV-2-vel még nem fertőzötteknél 13.06-szorosára (95%-os konfidencia intervallum, 8.08–21.11) nőtt az áttöréses fertőzés kockázata a Delta variánssal a korábban fertőzöttekhez képest,
15) Az FDA-nak és a CDC-nek a vakcinafejlesztőkkel együtt haladéktalanul be kell vezetniük a vakcinák megfelelő biztonsági felügyeleti rendszereit. Ennek magában kell foglalnia az oltás utáni adatbiztonsági ellenőrző bizottságokat, a kritikus eseményekkel foglalkozó bizottságokat és az etikai felülvizsgálati bizottságokat, amelyek jelenleg nem léteznek. Ezzel együtt létre kell hozni egy bizottságot, amely felülvizsgálja az oltott fél etikus és teljes körű tájékoztatáson alapuló beleegyezésének meglétét és megfelelő lebonyolítását.
16) Véget kell vetni a közegészségügyi vezetők és az orvosszakértők kettősségének, akik félrevezetően támaszkodnak a tünetmentes terjedés, a visszatérő fertőzések és a hibásan magas érzékenységű és „álpozitív” RT-PCR teszt rendkívül ritka fogalmára. Azonnal le kell cserélni a diszfunkcionális PCR tesztet, vagy a ciklusszám (Ct) küszöbértékét 24-re kell állítani a pozitivitás jelzésére; a pozitív tesztet erős klinikai gyanúnak kell kísérnie, amely a Covid-19-re jellemző tüneteket mutat.
17) Világossá kell tennünk, hogy „esetnek” azt kell tekinteni, amikor valaki tüneteket mutat és beteg; a „fertőzés” nem „eset”, és azonnal véget kell vetni a nyilvánosság „esetek” jelentésével történő megtévesztésére irányuló törekvésnek, hogy a nyilvánosság pontosan megértse a vészhelyzet körülményeit.
18) Azonnal végezzünk antitest- és T-sejtes immunitás-tesztet a kijelölt csoport beoltása előtt. Ha a magasabb kockázatú személyeket oltjuk be, akkor nem oltjuk be azokat, akik aktív fertőzésben szenvednek, vagy akik felépültek a fertőzésből. Ugyanígy, ha a gyermeked kanyarófertőzést kap, és kiütéseket, lázat stb. tapasztal, akkor a felépülése után nem oltjuk be őket; elküldjük őket iskolába, mert most már immunisak; ugyanezt a logikát alkalmazzuk a Covid-19 esetében is.
19) Hagyjuk abba azt az illogikus, irracionális, pontatlan és értelmetlen abszurditást, miszerint a Covid-19 oltás immunitása jobb, mint a természetes úton szerzett immunitás, amikor a tudomány egyértelművé teszi, hogy a természetes expozíciós immunitás széleskörű, robusztus, tartós, érett, hosszú távú és hasonló, ha nem sokkal jobb, mint a Covid vakcinák által nyújtott szűk és éretlen immunitás. Egy nemrégiben megjelent cikk a ... Scott Morefield a Brownstone Intézetben felfedi a CDC és az NIH nevetségességét.
Nézd csak a Izraelből származó adatok a fertőzésre fertőzött és felépült esetén, szemben a dupla oltás esetén, és lényegében megsemmisíti a természetes immunitás tagadását vagy az oltási útlevelekben szereplő oltás szükségességét. „A májusban kezdődő legutóbbi hullám során több mint 7,700 új vírusfertőzést észleltek, de a megerősített esetek közül mindössze 72 olyan embernél fordult elő, akiről korábban tudták, hogy fertőzött volt – ez az új esetek kevesebb mint 1%-a. Az új esetek nagyjából 40%-a – vagyis több mint 3,000 beteg – olyan embereket érintett, akik a beoltás ellenére is fertőzöttek voltak. Összesen 835,792 72 izraeli gyógyult fel a vírusból, a 0.0086 újrafertőződési eset a már Coviddal fertőzött emberek 6.72%-át teszi ki. Ezzel szemben a beoltott izraeliek 3,000-szer nagyobb valószínűséggel fertőződtek meg az oltás után, mint a természetes fertőzés után, az 5,193,499 0.0578 XNUMX beoltott izraeliek közül több mint XNUMX, azaz a beoltott izraeliek XNUMX%-a fertőződött meg a legutóbbi hullámban.”
Hat tanulmány támasztja alá azt az alapvető érvet, miszerint a természetes expozíció által kiváltott immunitás sokkal jobb és tartósabb, mint a vakcina által kiváltott immunitás a Covid-19 esetében (itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt). Ez a hat tanulmány alátámasztja azt a 34 kulcsfontosságú tanulmányt és jelentést, amelyek azt mutatják, hogy a természetes immunitás felülmúlja a Covid-19 vakcina immunitását (itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt és a itt).
Ezen alátámasztó tanulmányok keresése nem volt szisztematikus, inkább arra irányult, hogy gyorsan bizonyítékokat gyűjtsenek a természetes immunitás hatékonyságának felmérésére ebben a Covid-vészhelyzetben. Ezért valószínű, hogy mivel a keresés nem volt kimerítő, esetleg kimaradt belőle néhány további (és fontos) publikált kutatás. Az olvasónak ezt szem előtt kell tartania bármilyen értelmezés során. Úgy vélem azonban, hogy a bemutatott, feltáratlan Covid-immunitási kutatás (természetes versus vakcina által kiváltott) kellően megalapozott ahhoz, hogy alátámasztja a tézist.
20) Már régóta ideje eldobni a gyermekeink maszkjait, mivel azok semmilyen hasznot nem hoztak, és kárt okozhatnak a növekvő gyermeknek (érzelmileg, társadalmilag, egészségügyileg és jólétileg). a maszkok mérgezőek, különösen a gyermekeinknek). Szabadítsátok fel a gyermekeiteket a béklyóktól, engedjétek, hogy szabadon játsszanak a szabadban a barátaikkal, friss levegőt szívjanak; engedjétek meg, hogy újra természetesen éljenek a környezetükkel. Engedjétek, hogy immunrendszerük (természetes veleszületett immunrendszerük, nyálkahártya-immunitásuk) naponta igénybe vegye és hangolja be magát, kihívások elé állítva a szabadban, a társasági élettel és a normális élettel (2020. január). Katasztrófát teremtünk, és valószínűleg már katasztrófának tesszük ki gyermekeinket a lezárások, a maszkviselés és az iskolabezárások révén, amelyek legyengítették fejlődő immunrendszerüket. Ne feledjétek, hogy a gyermekekre leselkedő kockázat közel nulla, és szülőként ésszerű döntéseket kell hoznotok gyermeketek védelme érdekében. Ne hallgassatok a CDC által kiadott ostobaságokra, és ne használják fel az elmúlt 18 hónapban megjelent fejjel lefelé fordított, botladozó és értelmetlen, gyakran téves állításokat és útmutatásokat, sőt Dr. Marty Makary a Johns Hopkins-tól azt is mondja, hogy kapcsoljuk ki a CDC ostobaságait. A CDC egy évvel le van maradva a tudománytól, folyamatosan mindenben, ami a Covid-19-cel kapcsolatos; „Felvonulnak a „tudomány” körül „de ennek nagy része mérlegelés kérdése. Ez nem tudomány” – mondta Makary a CDC ajánlásairól.
Szüntessük meg azt a törekvést, hogy az embereket félelemben tartsuk, és szükségtelenül az ágyuk alá bújjunk. Szüntessük meg a tömegmédia hisztériáját és a variánsokkal és mutációkkal kapcsolatos félelmet, mivel ez egy jó oldal, mivel amikor a vírusok mutálódnak, jellemzően sokkal enyhébb változatokká mutálódnak. Ráadásul sehol sincs hiteles bizonyíték arra, hogy a variánsok halálosabbak lennének, egyáltalán nincs. A fertőzöttek túlnyomó többségének, közel 100%-ának nincs komoly problémája a Coviddal; a „fertőzések” nem fontosak, és nem jelentenek komoly problémát.
Az orvosszakértők és ezek a munkacsoportok tévedtek. Minden döntés katasztrofálisnak bizonyult, és sokkal nagyobb szenvedést és halálesetet okoztak a kijárási korlátozások és korlátozások járulékos hatásai miatt. Azoknak az orvosszakértőknek, akik tájékoztatják a kormányokat, szélesíteniük kellene a tanácsadói asztalt, és lehetővé kellene tenniük, hogy más hangok is megszólalhassanak. Engedjék meg, hogy más tudósok és laikusok is helyet kapjanak az asztalnál, mert a jelenlegi állás szerint az asztalnál ülők csak logikátlan, irracionális, tudománytalan, értelmetlen, gyakran abszurd, sőt meggondolatlan döntéseket hoztak, amelyek csak életeket ártottak.
Különböző nézőpontokra és nyílt párbeszédre van szükségünk. Ha minden a tudományról szól, az orvosi döntéshozóknak követniük kell az adatokat és a tudományt, fel kell használniuk azokat, és kritikusan kell elemezniük azokat. Ezeknek a döntéshozóknak meg kell érteniük politikájuk hatását, és a Covid mindenáron történő megállítása nem politika, és nem is megvalósítható. Ha egy politika egy elérhetetlen célon alapul, akkor annak minden eszközzel történő megvalósítása nagy károkat okoz a lakosságnak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
