Az igazmondás (vagy igazmondás) nem ugyanaz, mint az igazság. Legalábbis nem abban a megszokott értelemben, hogy megfelelés van a kimondott dolog és az ahhoz tartozó helyzet között – az úgynevezett igazság megfeleltetéselméletében. Vagy éppen az igazság koherenciaelméletében, amely az állítások igazságát az alapján ítéli meg, hogy összhangban van-e az állítások azon összességével, amelyben működik.
Számos más hasonló igazságelmélet is létezik, például a pragmatikus igazságelmélet, amely az igazságot az állítólagosan igaz állítások fényében értékeli. do, vagy a cselekvésre gyakorolt következményeik által (ógörög „pragma”: „megtett dolog”; „cselekvés”; „tett”).
Igazmondás, vagy ókori görögül, parrhesia, az valami más. Ez az, amit az ember tesz, amikor pontosan úgy mondja el vagy mondja ki az igazságot, ahogyan azt megtapasztalja vagy érzékeli, mindenféle ellenvetés nélkül. Nem kell a közmondásos ásót ásónak nevezni (kivéve, ha ez kell ahhoz, hogy elérje a beszélgetőpartnerét), de igazat kell mondanod anélkül, hogy visszafognád magad. Ez különösen fontos a nyilvános beszéd (vagy írás) során, ahol fennáll a veszélye annak, hogy kemény kritikának teszed ki magad.
Ez az, amit akkor teszel, amikor kénytelen vagy őszintén elmondani egy barátodnak az igazságot valamiről, amit tett vagy tesz, és ami nem felel meg az őszinteség, a tisztesség vagy a barátság mércéjének, és mivel törődsz a barátoddal és értékeled a barátságát, kockáztatod azzal, hogy elmondod, mit kell tenni a megmentése érdekében. Ez nem az a fajta barát-barát... parrhesia ami engem itt elsősorban aggaszt, hanem inkább az a fajta, ami néha, bár ritkán, de előfordul a közszférában. Itt Michel Foucault egy méltán híres filozófiai szemináriumon beszél erről:
In parrhesia, a beszélőnek teljes és pontos beszámolót kell adnia arról, amire gondol, hogy a közönség pontosan megértse, mire gondol. A „parrhesia akkor a beszélő és a mondandója közötti kapcsolattípusra utal. Mert a parrhesiaa beszélő egyértelműen és nyilvánvalóan kimondja, hogy amit mond, az a saját véleménye. Ezt úgy teszi, hogy elkerül minden olyan retorikai formát, amely elfedné a gondolatait. Ehelyett a parrhesiastes a lehető legközvetlenebb szavakat és kifejezésmódokat használja. Míg a retorika technikai eszközöket biztosít a beszélő számára, hogy segítsen neki meggyőzni a közönségét (függetlenül a rétor saját véleményétől a mondandójáról), addig parrhesia, a parrhesiastes úgy hat mások elméjére, hogy a lehető legközvetlenebbül megmutatja nekik, hogy miben is hisz valójában.
Ennek ma nagyon ismerősen kellene hangoznia számunkra. Nem azért, mert ismerjük az ilyen igazmondást, hanem éppen azért, mert nem – legalábbis a nyilvánosság előtt az esetek túlnyomó többségében nem. Épp ellenkezőleg, ma már többnyire az igazság szándékos elferdítésének lehetünk tanúi, és még csak nem is a retorika kifinomult használatán keresztül. Ez általában egyenes, égbekiáltó hazugság.
Foucault gondosan hozzáteszi, hogy kétféle parrhesia – a szót néha a valódi dolog megjelölésére használják, néha pedig pejoratív értelemben, annak jelzésére, hogy valaki csak „fecseg”, ahogy Foucault nevezi. Heidegger ezt „érdekes beszédnek” nevezi. Mindkét esetben azt jelenti, hogy valaki gyakorlatilag bármit kimond, ami eszébe jut, anélkül, hogy bármilyen mérlegelést gyakorolna a mondottak értelméről vagy következményeiről, vagy egyszerűen csak azért, mert ez a divatos mondás.
Foucault szerint azonban a klasszikus görög-római szövegekben a kifejezés legtöbbször az igazmondás igenlő értelmében szerepel. Szükségtelen megjegyezni, hogy ez a gyakorlat ma már nem kifejezetten ismerős számunkra abban a konkrét értelemben, amellyel az ókorban felruházták. Mindazonáltal nem lenne nehéz megfelelőit találni. parrhesia a mai társadalomban, különösen azért, mert erre szükség van a jelen korban. Miért van ez így? A korábban idézett szövegben Foucault emlékeztet arra, hogy:
…az elkötelezettség, amivel jár parrhesia egy bizonyos társadalmi helyzethez, a beszélő és a közönség közötti státuszkülönbséghez, ahhoz a tényhez kapcsolódik, hogy a parrhesiastes olyasmit mond, ami veszélyes önmagára nézve, és így kockázatot hordoz magában, és így tovább…
Ha van valamiféle „bizonyíték” az őszinteségére parrhesiastes, ez a bátorsága. Az a tény, hogy egy beszélő valami veszélyeset mond – ami eltér attól, amit a többség hisz –, erősen jelzi, hogy ő egy parrhesiastes.
Ennek megértéséhez emlékeztetnünk kell magunkat arra, hogy nem minden igazságmondás tekinthető igazságtalannak. parrhesiaFoucault elmagyarázza:
Azt mondják, hogy valaki használja parrhesia és érdemes megfontolni, mint parrhesiastes csak akkor, ha kockázattal vagy veszélynel jár az igazmondás. Például az ókori görög szemszögből nézve egy nyelvtanár elmondhatja az igazat a gyerekeknek, amit tanít, és valójában nem kételkedhet abban, hogy amit tanít, az igaz. De a hit és az igazság közötti egybeesés ellenére sem parrhesiastesAmikor azonban egy filozófus egy uralkodóhoz, egy zsarnokhoz fordul, és azt mondja neki, hogy a zsarnoksága nyugtalanító és kellemetlen, mert a zsarnokság összeegyeztethetetlen az igazságossággal, akkor a filozófus igazat mond, hiszi, hogy igazat mond, sőt, mi több, kockázatot is vállal (mivel a zsarnok dühös lehet, megbüntetheti, száműzheti, megölheti)...
A parrhesia tehát a veszéllyel szembeni bátorsághoz kapcsolódik: megköveteli a bátorságot, hogy a veszély ellenére is kimondjuk az igazságot. Szélsőséges formájában az igazság kimondása az élet és halál „játékában” zajlik.
A közismert mondás, „mondjunk igazat a hatalomnak”, nyilvánvalóan ehhez kapcsolódik, és valószínűleg Foucault (és Edward Said) munkásságából ered. És nem láttunk-e ennek példaértékű példáit ma, szemben azzal, ami vitathatatlanul a legnagyobb kísérlet egy (globális)… államcsíny az emberiség történetében!
Mindannyian tartozunk azoknak a bátor lelkeknek, akik kockáztatták hírnevüket, jövedelmüket, sőt néha az életüket is azzal, hogy... parrhesiastes a szinte felfoghatatlan intézményi, technológiai és médiahatalommal szemben hatalmas hálával tartozunk azért, hogy példát mutattunk nekünk. Túl sokan vannak ahhoz, hogy itt felsoroljuk őket, de a könnyen eszünkbe jutó nevek között ott van Dr. Naomi Wolf, Robert F. Kennedy, Dr. Joseph Mercola, Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough, Alex Berenson, Dr. Meryl Nass, Dr. Denis Rancourt és Todd Callender, valamint sokan mások, akik szenvedtek, sőt meghaltak.
Ahogy Foucault mondta, parrhesia veszélyes és kockázatos. De milyen választása van az embernek, ha nemcsak a jövedelme, a hírneve és az élete, hanem – ami még fontosabb – az erkölcsi integritása is kockán forog? Bátorság kell ahhoz, hogy valaki... parrhesiastesEzért jegyzi meg Foucault, hogy:
Amikor elfogadod a parrhesiastic Egy olyan játékban, amelyben a saját életed kerül nyilvánosságra, sajátos kapcsolatot alakítasz ki önmagaddal: a halált kockáztatod az igazság kimondásáért, ahelyett, hogy egy olyan élet biztonságában pihennél, ahol az igazság kimondatlan marad. Természetesen a halál fenyegetése a Másiktól származik, és ezáltal kapcsolatot követel meg önmagával: inkább igazmondóként tekint magára, mintsem élőlényként, aki hamis önmagával szemben.
A helyzet a következő: feltehetően mindazok, akik hozzájárulnak a Brownstone-cikkekhez, és a legtöbben olvassák is azokat, akik... gonosz hatalom áll a világgazdaság összeomlására és a világ népességének megtizedelésére irányuló kísérletek mögött. Szándékosan használom a „gonosz” szót, mivel nincs mód világosabban és pontosabban megmondani, hogy mi ösztönzi a szóban forgó Leviatán szolgálatában álló szereplők cselekedeteit, amelynek több frontja is van, amelyek közül a legkiemelkedőbbek a Világgazdasági Fórum (WEF) és az Egészségügyi Világszervezet (WHO).
Ráadásul semmire sem lehet számítani parrhesia tőlük. Épp ellenkezőleg, ahogy Foucault rámutat: „Azért, mert a parrhesiastes kockázatot kell vállalnia az igazság kimondásával, amelyet a király vagy a zsarnok általában nem tud felhasználni parrhesiamert ő semmit sem kockáztat."
Semmi sem akadályoz meg minket abban, hogy ezt az ősi megszólítási módot gyakoroljuk, amikor a szóban forgó zsarnoki szörnyeteggel szembesülünk, ezért szeretném nekik azt mondani, hogy – ellentétben azzal, amit hisznek, megrészegedve saját magasztalt fontosságuktól és feltételezett hatalmuktól – ne legyenek túlságosan biztosak benne, hogy… nem kockáztatva a nyakukat. Maga a WEF undorító Klaus Schwabja beszél arról, hogy az emberek nagyon „dühösek”, ami valószínűleg enyhe kifejezés, tekintve sok ismerősöm véleményét.
Szóval, Klaus Schwab, Bill Gates és a hozzátok hasonlók – beleértve az árnyékban rejtőzködő bankárokat is –, nem biztathatlak benneteket arra, hogy vizsgáljátok meg a kollektív és egyéni lelkiismereteteket, mert nyilvánvalóan nincs ilyen. Végül is a pszichopaták egyik árulkodó tulajdonsága, hogy nincs lelkiismeretük, és így nem képesek bűntudatot vagy megbánást érezni.
De nyilvánvalóan érezhettek félelmet, különben nem lettetek volna annyira paranoiásak ahhoz, hogy 5000 felfegyverzett katonával vegyétek körül magatokat a januári davosi fiúklub-találkozón. És félnetek kellene, nagyon félnetek, mert amikor ennek vége lesz, felelősségre fognak vonni benneteket.
Rengeteg jel utal arra, hogy egyre többen ismerik fel, hogy te és az üres „ígéreted” a „jobban újjáépíteni” te vagy a növekvő gazdasági nehézségek mérnöke, és ezzel kétségtelenül kimutatták, hogy nem fogják ezt a végtelenségig hagyni.
Ezért ne kezdj el túl korán ünnepelni a kívánt siker miatt, hogy legyőzd a feltételezett „haszontalan evőket”. Kivéve persze, hogy nem tudod, hogyan kell ünnepelni; csak az igazán emberi emberek tudják, hogyan kell ezt csinálni – olyanok, akik ismerik az összetartozás örömét egy születésnapi ünnepségen, egy esküvőn, vagy amikor táncolni mész – amit életem szerelme és én rendszeresen csinálunk, amikor kedvenc zenekaraink élőben lépnek fel egy olyan helyen, ahová gyakran járunk a városban. Hogy a néhai, utánozhatatlan Leonard Cohent idézzem:
Hogy beleszúrhasd a kis tűidet abba a vudu babába;
Nagyon sajnálom kicsim, egyáltalán nem hasonlít rám
Az ablaknál állok, ahol erős a fény…
Most azt mondhatod, hogy keserű lettem, de ebben biztos lehetsz:
A gazdagok a szegények hálószobájában kapják a csatornáikat
És hatalmas ítélet közeleg…
Látod, furcsa hangokat hallok a Dal Tornyában…
Tehát, ti üres edények, íme egy befejező rész a parrhesia: azokon a hideg téli estéken (ahogy Dolly híresen Horace Vandergeldernek énekelte) odabújhatsz a mesterséges intelligencia robotjaidhoz, míg mi, emberek, egymáshoz bújunk a kölcsönös melegségért. Irigyelnél, ha el tudnád képzelni, de tudom, hogy nincs képzelőerőd. Ha lenne, minden pénzedet és technológiádat arra használnád, hogy jobb hellyé tedd a világot. minden emberek; nem csak a néhány kvázi-robot a körötökben, akik embernek álcázzák magukat. De biztosíthatlak benneteket, hogy jobbá tesszük a világot – nélkületek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
