MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Amikor a Trump-adminisztráció bejelentés Miután január 7-én kilépett 66 nemzetközi szervezetből és szerződéses testületből, és megvonta azok finanszírozását, a média nagy része felelőtlen elszigetelődésként vagy rövid távú költségvetési megszorításként keretezte a lépést. Ez a megfogalmazás félreérti, hogy mi is történik valójában.
Ez elsősorban nem költségmegtakarítási cél. Ez egy tudatos stratégiai szakítás a globális kormányzás egy olyan modelljével, amely egyre inkább fenntartja a problémákat a megoldás helyett, és amely a mandátumok, költségvetések és válságok folyamatos bővítésére támaszkodik saját létezésének igazolására.
A pénz itt számít, de csak annyiban, amennyiben a szándékot mutatja.
Amit valójában megment az Egyesült Államok
A legfrissebb konszolidált amerikai kormányzati hozzájárulási táblázatok alapján konzervatív becslés szerint az Egyesült Államok legalább 90 millió dollárt költött évente a most kilépő 66 szervezet egy részére. Ez a szám egy alsó határ, amely kizárólag a maroknyi legnagyobb kedvezményezetthez kapcsolódó, egyértelműen azonosítható 2023-as pénzügyi évre vonatkozó kötelezettségeken alapul.
A kivonuló listán szereplő, a közelmúltbeli amerikai finanszírozás legnagyobb kedvezményezettjei között volt az Egyesült Nemzetek Népesedési Alapja, az ENSZ Éghajlatváltozási Keretegyezménye, az UN Women és az UN-Habitat. Csak ez a négy szervezet együttesen teszi ki a fenti konzervatív becslésben azonosítható kiadások nagy részét, a népesedési alap önmagában évente több tízmillió dollárt kap az Egyesült Államoktól.
Az éghajlatváltozással kapcsolatos testületek különösen világosan illusztrálják, hogy Washington mitől tér el. Az UNFCCC titkárságának és a kapcsolódó éghajlati folyamatoknak nyújtott amerikai finanszírozás jellemzően évi néhány tízmillió dollár körül mozog, nagyrészt önkéntes hozzájárulásokon keresztül. Ezek az alapok nem finanszírozzák közvetlenül a kibocsátáscsökkentést vagy az energetikai innovációt; a globális éghajlat-politika adminisztratív gépezetét támogatják – konferenciákat, jelentéstételi keretrendszereket, szakértői testületeket, munkacsoportokat és megfelelési folyamatokat, amelyek évről évre bővülnek, függetlenül a mérhető éghajlati eredményektől.
Ez a kialakítás nem véletlen. Az éghajlatvédelmi intézmények inkább a folyamatok, mint a megoldások köré épülnek. Nincs olyan feltétel, amely mellett az UNFCCC sikert hirdethetne ki, majd leállhatna. Az előrelépés több finanszírozást indokol; a kudarc még többet.
A konzervatív 90 millió dolláros becslés nem tartalmazza a 66 ügynökség közül több tucat kisebbet, a több donort tömörítő vagyonkezelői alapokon keresztül folyó közvetett finanszírozást, valamint a nyitott végű kötelezettségvállalásokba ágyazott jövőbeli eszkalációkat. Más szóval, a 90 millió dollár nem a főcím, hanem a korlát.
Még ha a teljes megtakarítás végül is a milliárdok helyett néhány százmillió körül alakul is, a mérték elég nagy ahhoz, hogy számítson, és elég kicsi ahhoz, hogy tisztázza a szándékot. Ez nem költségvetési mutatvány. Washington rutinszerűen többet költ ennél olyan programokra, amelyek engedélyezésére kevesen emlékeznek. Ami ezt a döntést megkülönbözteti, az a megszorítások célzott célja.
Miért ezeket a szervezeteket választották
A kormányzat nem véletlenszerűen vonult ki. A kilépésre kiválasztott szervezetek közös intézményi patológiával rendelkeznek. A konkrét, technikai problémák megoldására létrehozott testületek fokozatosan állandó érdekképviseleti platformokká fejlődtek. Az éghajlatvédelmi titkárságok, a népesedési ügynökségek és a normaalkotó testületek ritkán hirdetnek sikert, mert a siker aláásná relevanciájukat és finanszírozási bázisukat.
A finanszírozási modellek ezt a dinamikát erősítik azáltal, hogy a mérhető javulás helyett a folyamatosan bővülő kockázatok azonosítását jutalmazzák. Az éghajlat-politikában minden elmulasztott cél további konferenciák, további keretrendszerek és további globális koordináció igazolásává válik. Idővel ez olyan intézményeket hozott létre, amelyek gyenge teljesítménymutatókkal, de erős erkölcsi tekintéllyel rendelkeznek.
A kivonások kritikusai gyakran akaratlanul is feltárják ezt a logikát. A The [A cikkben] idézett klímavédők Gyám figyelmeztetett, hogy az ENSZ éghajlati szerveinek elhagyása „aláásná a globális együttműködést” és feladná az „évtizedek óta tartó éghajlatvédelmi vezető szerepet”. Ez az aggodalom sokatmondó. Magát a részvételt tekinti eredménynek, nem pedig a kibocsátáscsökkentésnek, az energia-reziliencia vagy az alkalmazkodás eredményeinek.
Ezen intézmények működési prioritásait egyre inkább nem a tagállamok, hanem a filantropikus és nem kormányzati szervezetek programjaival összhangban lévő, elkülönített önkéntes finanszírozás alakítja. Ennek eredményeként egyre nagyobb a távolság e szervezetek és az őket finanszírozó kormányok nemzeti prioritásai között.
Ez a permanens globális vészhelyzeti irányítás elutasítását jelenti.
A stratégiai jelzés, amit Washington küld
Trump lépése egy régebbi, ma már divatjamúlt elvhez való visszatérést jelez: az intézményeknek a problémák megoldására kell létezniük, nem pedig a korlátlan ideig történő kezelésükre.
A politikai kritikusok magát a kilépést is felelőtlennek minősítették. Gregory Meeks képviselő (demokrata, New York állam) például Trump korábbi UNESCO-kilépését „meggondolatlannak” és az amerikai érdekekre károsnak nevezte. Ez a kritika azonban azon a feltételezésen alapul, hogy Trump szándékosan kihívó – hogy a folyamatos tagság és finanszírozás automatikusan befolyáshoz vagy sikerhez vezet.
Azzal, hogy az Egyesült Államok visszavonul, visszaállítja szuverenitását a politikai prioritások felett, ahelyett, hogy konszenzusra kötelezett testületeknek kiszervezné azokat. Leszámolásra kényszeríti azokat a nemzetközi szervezeteket, amelyek az amerikai finanszírozástól függővé váltak, miközben továbbra is ellenállnak az amerikai ellenőrzésnek. Azt is demonstrálja, hogy a kilépés lehetséges, megtörve azt a feltételezést, hogy ha egy ország csatlakozik egy globális intézményhez, a kilépés elképzelhetetlen.
Az igazi előny nem az idén megtakarított pénz, hanem a precedens.
A kritikusok azzal érvelnek, hogy az Egyesült Államok kockáztatja a befolyás elvesztését. De az a befolyás, amelyet csak egyre nagyobb csekkek írásával lehet gyakorolni olyan intézményeknek, amelyek nem változtatnak a viselkedésen vagy az eredményeken, nem befolyás, hanem támogatás.
A globális kormányzás évtizedek óta az a feltételezése, hogy a problémákat központilag, határozatlan ideig és elővigyázatosan kell kezelni. Ez a modell bővülő bürokráciát, a tapasztalati kihívásokkal szembeni csökkenő toleranciát és a félelem állandó politikáját eredményezi. Az éghajlat-politikai kormányzás ennek a logikának a legtisztább példája, de korántsem az egyetlen.
A távolodás felborítja ezt az egyensúlyt.
Ha ezen intézmények némelyike megreformálódik, szűkíti mandátumát, és elkezdi a valós hatékonyságot bizonyítani, az újbóli bevonódás továbbra is lehetséges. Ha nem teszik meg, akkor az elkerülhetetlenségre vonatkozó állításuk összeomlik.
Mi következik
A kérdés nem az, hogy az Egyesült Államok megengedheti-e magának, hogy kilépjen ezekből a szervezetekből, hanem az, hogy megengedheti-e magának, hogy ne tegye meg.
Egy olyan globális klímavédelmi, egészségügyi vagy fejlesztési rendszer, amely a válságnarratívák folyamatos eszkalációjától függ, strukturálisan képtelen sikert kinyilvánítani. Trump döntése közvetlenül szembeszáll ezzel a valósággal.
A megtakarítások – akár több tíz- vagy akár több százmillió dollár – valósak. De a nagyobb nyereség fogalmi: annak az elképzelésnek a helyreállítása, hogy az intézmények eszközök, nem pedig erkölcsi tekintélyek.
Ez változott – nem csak a költségvetési sor.
-
Roger Bate Brownstone-ösztöndíjas, a Nemzetközi Jogi és Gazdasági Központ vezető munkatársa (2023. január – napjainkig), az Africa Fighting Malaria igazgatósági tagja (2000. szeptember – napjainkig), valamint a Gazdasági Ügyek Intézetének munkatársa (2000. január – napjainkig).
Mind hozzászólás
