Amikor Donald Trump 2025-ben visszatért hivatalába, megfogadta, hogy „végleg véget vet a kormányzati cenzúra fegyverként való alkalmazásának”.
Ő Végrehajtási rendelet - A szólásszabadság helyreállítása és a szövetségi cenzúra megszüntetése – sokan örömmel fogadták, köztük én is.
Újságíróként – még akkor is, ha főként az orvostudományra, a tudományra és a közegészségügyre összpontosítok –, az a gondolat, hogy a szövetségi kormány többé nem fog összejátszani médiaóriásokkal a szólásszabadság ellenőrzése érdekében, üdítő volt.
Miután évekig láttuk, hogy a jogos ellenvéleményeket elhallgattatják a digitális platformokon, a szabad véleménynyilvánítás iránti valódi elkötelezettség nemcsak szükségesnek, de régóta esedékesnek tűnt.
Most ezt az optimizmust teszik próbára.
Április 25-én Trump főügyésze, Pam Bondi új rendeletet adott ki... memorandum az Igazságügyi Minisztérium (DOJ) sajtószemélyeket érintő információk kezelésére vonatkozó szabályzatának frissítése.
Sokan megkérdőjelezik, hogy a kormányzat elkötelezettsége a szabad sajtó iránt valóban olyan szilárd-e, mint ahogy ígérték.
Különösen a baloldal reagált azonnal és hevesen.
A baloldal szerint Trump „el fogja pusztítani az újságírást”
Órákkal azután, hogy Bondi feljegyzése nyilvánosságra került, baloldali médiumok figyelmeztettek, hogy az új kormányzat a sajtószabadság korlátozásának küszöbén áll.
Newsweek futott a főcím: "TA rump adminisztrátora visszavonja Biden újságírók védelmét”, ami azt sugallja, hogy az új szabályok arra kényszerítenék az újságírókat, hogy vallomást tegyenek forrásaikról, vagy átadják jegyzeteiket.
Mások az oknyomozó újságírásra gyakorolt „dermesztő hatásra” figyelmeztettek, Bondi politikáját a riporterek és a visszaélést bejelentők megfélemlítésére irányuló, alig burkolt kísérletként állítva be.
A közösségi médiában a kommentárok még ennél is súlyosabbak voltak, az újságírás „kriminalizálásáról” szóló jóslatokkal és a „sajtószabadság halott” kijelentéseivel.
Ezek a hangok azt sugallták, hogy Bondi feljegyzése az első alkotmánykiegészítés kibelezésének és az ellenvélemény elhallgattatásának terve.
De miután magam is elolvastam a feljegyzést, a valóság kevésbé tűnt egyértelműnek – bár továbbra is óvatos vagyok.
Bondi feljegyzése
A feljegyzés egyértelműen arra összpontosít, hogy megakadályozza a kormányzati bennfentesek titkosított információk kiszivárogtatását – ez a bűncselekmény súlyosan alááshatja a nemzetbiztonságot, a diplomáciai kapcsolatokat és a közbizalmat.
„A minősített, kiváltságos és egyéb érzékeny információk védelme elengedhetetlen a hatékony kormányzáshoz és a bűnüldözéshez” – írta Bondi, azzal érvelve, hogy a szövetségi alkalmazottak szándékos kiszivárogtatásai gyengítik az Igazságügyi Minisztérium azon képességét, hogy fenntartsa a jogállamiságot és megvédje a polgári jogokat.
Bondi feljegyzése visszavon néhány, Merrick Garland volt főügyész által bevezetett védelmet, hogy visszaállítsa az Igazságügyi Minisztérium azon képességét, hogy szigorú feltételek mellett vizsgálhassa ki a szivárogtatásokat.
Az új szabályozás értelmében az újságírókat csak bizonyos kritériumok teljesülése esetén lehet célba venni:
- Alapos okkal kell feltételezni, hogy bűncselekményt követtek el;
- A kért információnak elengedhetetlennek kell lennie a sikeres büntetőeljáráshoz;
- És minden ésszerű alternatív erőfeszítést kimerítettek.
Bondi azzal érvelt, hogy nem a sajtó elhallgattatásáról van szó: „A hírgyűjtéssel kapcsolatos nyomozati technikák rendkívüli intézkedések, amelyeket végső megoldásként kell alkalmazni.”
Más szóval, az Igazságügyi Minisztériumnak minden más lehetőséget meg kell próbálnia, mielőtt egy újságírót információk közlésére kényszerítene.
Bondi azt is elmondta, hogy nem a médiára, hanem a kormányzati alkalmazottakra szegeződik a tekintete, akik minősített információkat szivárogtatnak ki politikai céljaik előmozdítása érdekében.
Azzal vádolta a Biden-kormányzatot, hogy „szelektív kiszivárogtatásokat” ösztönöz a politikailag motivált nyomozások elősegítése érdekében – utalva azokra a „törvényes” taktikákra, amelyek számos nagy horderejű jogi lépést eredményeztek Trump és szövetségesei ellen.
Nem riadt vissza a durva nyelvezettől, figyelmeztetve, hogy a minősített anyagok „személyes gyarapodás” vagy az amerikai érdekek aláásása céljából történő nyilvánosságra hozatala „joggal minősíthető árulásnak”.
Gabbard mélyállamra figyelmeztet
A feljegyzés Tulsi Gabbard, a jelenlegi nemzeti hírszerzési igazgató figyelmeztetését követően jelent meg, aki elárulta, hogy már két bűnügyi kiszivárogtatási nyomozást is továbbított az Igazságügyi Minisztériumnak, a harmadik pedig folyamatban van – köztük az egyik állítólag... bevonásával illegális nyilvánosságra hozatal a Washington Post.
„A hírszerzésünk politizálása és a minősített információk kiszivárogtatása veszélyezteti nemzetünk biztonságát, és véget kell vetni ennek” – mondta Gabbard. írt X-en, fogadalmat téve, hogy a felelősöket „a törvény teljes szigorával felelősségre vonják”.
Gabbard nem nevezte a kiszivárogtatásokat leleplezésnek. Azt inkább „mélyállami bűnözők” szabotázsakcióinak nevezte, akik Trump politikai programját próbálták meghiúsítani.
Bondi feljegyzése a minősített információk feletti ellenőrzés visszaszerzésére irányuló szélesebb körű erőfeszítések részének tűnik – a politikai indíttatású kiszivárogtatásokat nemzetbiztonsági fenyegetésként, nem pedig nemes ellenállásként kezelve.
A kényes egyensúly
Még a jó szándékú intézkedéseknek is lehetnek nem szándékolt következményei. A kiszivárogtatások megakadályozására szolgáló hatáskörök könnyen átalakulhatnak a kellemetlen jelentéstétel elnyomásának eszközévé.
A nemzetbiztonság vagy a kormánytitkok védelmét célzó intézkedések visszatartó hatást válthatnak ki – elriaszthatják a forrásokat, még azokat is, akik valódi visszaéléseket tárnak fel, attól, hogy előlépjenek.
A történelem számos intő példát kínál.
Az Obama-kormány alatt az agresszív kiszivárogtatási eljárások... beleértve Az Associated Press telefonfelvételeinek titkos lefoglalása felháborodást váltott ki a sajtószabadsággal foglalkozó csoportokból. Válaszul Garland Biden alatti reformjai az Igazságügyi Minisztérium nyomozati hatáskörének korlátozására irányultak.
Biden adminisztrációja is nagyban támaszkodott digitális cenzúra hogy megvédje magát a kritikától, nyomást gyakorolva a tech platformokra, hogy elnyomják a Covid-19-cel szemben állókat – titkos kampányokba sodorva olyan újságírókat, mint Alex Berenson, hogy elhallgattassák a kellemetlen hangokat.
A lecke?
A kormányok, ideológiától függetlenül, következetesen találtak módokat a narratívák ellenőrzésére, amikor az nekik megfelel – legyen szó megfigyelésről, cenzúráról vagy stratégiai kiszivárogtatásokról.
Trump nem titkolta, hogy megveti a hagyományos médiát – „álhíreknek” és a „nép ellenségének” bélyegezte őket.
És bár jelenleg a hangsúly a titkosított kiszivárogtatásokon van, az újságírók feletti szélesebb körű nyomozati jogkör biztosítása megnyitja az utat a jövőbeni visszaélések előtt – talán egy másik főügyész által, egy másik kormányzatban, teljesen más célokból?
Ez az igazi veszély. A visszaéléseknek nem kell ma megtörténniük. Egyszerűen csak lehetővé kell tenni őket. A történelem pedig azt mutatja, hogy egyetlen kormány sem, legyen az baloldali vagy jobboldali, nem tud ellenállni a kísértésnek, hogy cenzúrázza vagy megbüntesse a másként gondolkodókat.
Miért fontos a független újságírás?
Újságíróként megértem a nemzetbiztonság védelmének szükségességét, de ennek biztosítása soha nem válhat ürügyévé a jogos ellenőrzés elhallgattatásának – vagy a hatalmasok felelősségre vonását célzó újságírók megfélemlítésének –, vagy a valódi visszaéléseket leleplező bejelentők megbüntetésének.
A szabad és független sajtó nem luxus. Egy működő demokrácia alapja – kritikus ellenőrzés azok felett, akik inkább az árnyékban működnének.
A sajtószabadság nemcsak az újságírókat védi, hanem a tudáshoz való jogodat is.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
