MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A századfordulón Amerika megkérdőjelezhetetlen befolyással bírt a világban, gazdasága a legerősebb és legdinamikusabb, hadserege a leghatalmasabb, globális szövetségei páratlanok voltak, globális vezető szerepe pedig vitathatatlan. A 2001-es év tűnt a fordulópontnak, amely körül minden elkezdett dél felé haladni, a 9. szeptember 11-i események pedig az USA katonai erejének, pénzügyi erejének, társadalmi kohéziójának és globális vezető szerepének átfogó hanyatlásának legerőteljesebb szimbólumaként szolgáltak.
A belföldi politikai patthelyzetet sikertelen külföldi beavatkozások kísérték. Ezzel párhuzamosan, a világ pályájára nézve mélyreható következményekkel járó fejleményként Kína a legtöbb dimenzióban gyors emelkedésbe kezdett a globális hatalmi rangsorban, amit az Egyesült Államok vezette nyugati nagylelkűség segített a WTO-tagság, a piaci hozzáférés, valamint a gyártási és termelési láncok áthelyezésében. Wall Street Journal William A. Galston publicista az új évezred első negyedszázadát úgy írja le, mint „egy a bolondság korszaka'Amerika számára.
Ez az a globális geopolitikai helyzet, amellyel szemben az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági stratégia (NSS) december 5-én jelent meg, ez volt a hetedik ilyen dokumentum ebben az évszázadban, és egyben a legtranzakciósabb. Donald Trump elnök izmosabb és egységesebb kül- és nemzetbiztonsági politikáját már előrevetítette az amerikai vezetéssel a második világháború után létrehozott liberális nemzetközi rend központi pillérei elleni többfrontos támadása, valamint a hadügyminisztérium átnevezése. A 33 oldalas NSS intézményes formát ölt külpolitikájához.
Az elnök által a Kongresszusnak küldött NSS megfogalmazza a kormányzat nemzetbiztonsági jövőképét, és azt, hogy az Egyesült Államok hatalmának különböző elemeit hogyan fogják felhasználni a nemzetbiztonsági célok elérése érdekében. Célja, hogy nemzetközi politikájának különböző elemeit egyfajta koherens stratégiai keretbe foglalja, a nemzetbiztonsági apparátus különböző ágait prioritásainak megvalósítására irányítsa, a közvélemény támogatását gyűjtse a kormányzat céljai mögé, megnyugtassa a barátokat és szövetségeseket, és elrettentse az ellenségeket.
Ez a hidegháború utáni amerikai kormányzatok világnézetének kifejezett elutasítását jelzi: „Lejártak azok az idők, amikor az Egyesült Államok Atlaszként támasztotta alá az egész világrendet” (12. o.). Előszavában Trump úgy írja le a könyvet, mint „egy olyan ütemtervet, amely biztosítja, hogy Amerika továbbra is az emberiség történelmének legnagyobb és legsikeresebb nemzete maradjon”, és „biztonságosabb, gazdagabb, szabadabb, nagyobb és hatalmasabb legyen, mint valaha” (ii. o.).
Az NSS úgy szól a világhoz, ahogyan Trump ma látja, nem pedig úgy, ahogyan 1991-ben látta. A kulcsmondat számomra a következő:
Trump elnök külpolitikája… realisztikus anélkül, hogy „realista” lenne, elvi alapokon nyugvó anélkül, hogy „idealista” lenne, erőteljes anélkül, hogy „héjás” lenne, és visszafogott anélkül, hogy „enyhébb” lenne (8. o.).
Ennek hátterében a hidegháború végén az elit konszenzusának elítélése áll, amelyet követően az egymást követő kormányok:
az amerikai politikát nemzetközi intézmények hálózatához kötötte, amelyek közül néhányat a nyílt Amerika-ellenesség, sokakat pedig a transznacionalizmus vezérel, amely kifejezetten az egyes államok szuverenitásának feloldására törekszik (2. o.).
Az NSS 2025 elismeri azt a szüksőséget, hogy a korlátozott erőforrásokkal rendelkező világban a versengő régiókat és célokat kell előtérbe helyezni, ahelyett, hogy egy átfogó listát mutatna be az összes jótékony célról. Nyilvánvaló és józan észre veszi, hogy az Egyesült Államok fő stratégiai érdeke a haza és saját féltekéjének védelme, különös hangsúlyt fektetve a féltekén kívüli hatalmak, például Kína, Oroszország és Irán beavatkozásának megakadályozására. De megerősíti a „szabad és nyitott Indo-Csendes-óceáni térség” szükségességét is (19. o.). A régió, amely a világ GDP-jének közel felét teszi ki vásárlóerő-paritáson (PPP) számolt dollárban, és egyharmadát nominális GDP-ben, kritikus fontosságú a világ gazdasági fejlődése és politikai stabilitása szempontjából.
A földrajz logikája
Az NSS-nek félre kellene tennie azt az elképzelést, hogy Trump elszigetelődik. A dokumentum azonban az első és legfontosabb célt nem éri el. A stratégiai koherencia helyett egyértelmű feszültség feszül a földrajz, a biztonság és a kereskedelem logikája között. Földrajzi logikát követve, logikusnak tűnik visszavonulni egy olyan globális stratégiától, amely már nem fenntartható, és Amerika saját féltekére, mint elsődleges prioritásra összpontosít.
Az NSS egyik legtöbbet kommentált kifejezése a „Trump-következmény” kinyilvánítása. Az NSS négy részből álló érdeket képvisel a nyugati féltekén: biztosítani, hogy a kormányok elég stabilak és jól kormányozhatók legyenek ahhoz, hogy „megakadályozzák és visszaszorítsák az Egyesült Államokba irányuló tömeges migrációt”; együttműködni az amerikai partnerekkel „a kábítószer-terroristák, kartellek és más transznacionális bűnszervezetek ellen”; megőrizni egy olyan régiót, amely mentes az ellenséges külföldi behatolástól és a kulcsfontosságú eszközök tulajdonlásától; valamint biztosítani az USA folyamatos hozzáférését a stratégiai helyszínekhez. Ennek érdekében „érvényesíteni fogjuk és érvényesíteni fogjuk a Monroe-doktrína „Trump-következményét”” (5., 15–19. o.).
A nyelvezet szándékosan utal Theodore Roosevelt elnök több mint egy évszázaddal ezelőtti Roosevelt-következményére, amely az amerikai ágyúnaszád-diplomácia doktrinális alapját képezte. Koncepciójában imperialista, gyakorlatában pedig intervencionista. Műveleti szempontból az amerikai kábítószer-szállító hajókat elsüllyesztő csapások, a jelentős haditengerészeti jelenlét és az olajszállító tartályhajók lefoglalása Venezuela partjainál, valamint Nicolás Maduro elnök ország elhagyására irányuló követelése a fegyvernaszád-diplomácia kortárs példái. Az állítólagos kábítószer-szállító hajók elleni egyoldalú, mégis halálos csapások igazolása szinte azonnal üresnek bizonyult az elnöki... megbocsátás az elítélt kábítószer-csempészről, Juan Orlando Hernándezről, Honduras volt elnökéről, aki 45 éves börtönbüntetését töltötte egy amerikai szövetségi börtönben.
A biztonság logikája
A nyugati félteke prioritásának földrajzi logikája ellenére az USA biztonságát fenyegető elsődleges fenyegetés nem Latin-Amerika, hanem Oroszország Európában és Kína az Indo-Csendes-óceánon. Ugyanakkor az NSS 2025 egy globális és regionális geopolitikai erőegyensúlyok világát támasztja fel egy átfogó USA elsőbbségen belül, hogy megakadályozza a globálisan vagy regionálisan domináns ellenfelek megjelenését (10. o.). A „puha hatalom” utat enged a gazdasági és katonai „kemény hatalom” alkalmazásának. Víziója a Népszövetség és az Egyesült Nemzetek előtti világhoz való visszatérés, ahol a nagyhatalmak egymás érdekeinek és prioritásainak összehangolásával irányították a világügyeket.
Azonban: Ha az USA egyoldalúan kijelentheti, hogy a nyugati félteke az érdekszférájába tartozik, amelyből a rivális nagyhatalmaknak ki kell maradniuk, akkor a logikus és elkerülhetetlen következmény az, hogy Kelet-Európa és Kelet-Ázsia rendre Oroszország, illetve Kína érdekszférájába kerül.
Az erőegyensúlyok világának újrateremtése így elkerülhetetlenül az „Oroszországgal való stratégiai stabilitás” helyreállításának logikájához vezet, amely megköveteli az Egyesült Államoktól, hogy „tárgyaljon az ukrajnai ellenségeskedés gyors beszüntetéséről” (25. o.). Ez viszont Ukrajna egyes részeinek feláldozásával jár, hasonlóan ahhoz, ahogyan azt a második világháború után is tették. Európát ennek akadályaként kritizálják, mivel „a tisztviselők irreális elvárásokat támasztanak a háborúval szemben”, annak ellenére, hogy „az európaiak nagy többsége békét akar” (26. o.).
És mégis, az NSS azt állítja, hogy az USA uralni fogja Amerikát, és közvetíteni fogja az erőviszonyokat más régiókban. Ez elvileg nem védhető, és a gyakorlatban sem biztos, hogy megvalósítható, mivel a világ döntően eltávolodott a hidegháború utáni korszak egypólusú pillanatától.
A „civilizációs törlés” témája – miszerint maga az eurocentrikus nyugati civilizáció is támadás alatt áll az ellenséges migránsok, a kulturális degeneráció és a lúzer liberálisok mérgező kombinációja miatt – lényegében Trump tavalyi kampányretorikájának ismétlése Európára vonatkozóan. Különösen fájdalmas egy ausztrál számára a terrortámadás, amely a kezdetek megünneplésére összegyűlt zsidók tömeges lemészárlását követte. Hanuka a tengerparton december 14-én, vasárnap történt, alig egy héttel az NSS megjelenése után. Feltárta a Nyugat kulturális öngyilkosságának kísértetét.
Az NSS 2025 nyíltan megveti Európa hanyatlását, és vezetőit azzal ostorozza, hogy az európai jelleg elvesztésének elősegítői, mivel hagyják, hogy a helyzet idáig romoljon. Az NSS elítéli az európai kormányokat a bevándorlás mértéke és a hazafias pártok üldözése miatt. Ha a jelenlegi tendenciák folytatódnak, Európa 20 éven belül „felismerhetetlenné” válik, mivel több nemzet „többségben nem európaivá” válik (27. o.). A dokumentum szokatlanul éles nyelvezettel írja le Európát, amely sokkhullámokat küldött végig Európa kulturális elitjén és politikai intézményein. Külügyminiszter John Wadephul azt válaszolta, hogy Németországnak nincs szüksége „külső tanácsra”. Bár az Egyesült Államok a legfontosabb szövetségese, az, hogy Németország hogyan szervezi meg szabad társadalmát, nem a szövetség biztonságpolitikájának a kérdése.
Sajnos egyre növekvő gyengeségéből beszél, amit lehetetlen leplezni. Ez élesen megmutatkozik az Európai Unió… csökkenő részesedés a globális GDP-ből 1992-ben 29 százalékról 2026-ra 17 százalékra. Wadephul tiltakozása ellenére ahhoz, hogy az európaiaknak helyet biztosítsanak az asztalnál, az örökségükre való jogosultság érzésén túl valami mást is hozzá kell tenniük az asztalhoz. A legtöbb NATO-szövetséges de facto protektorátus, nem pedig egyenlő partner. Az európai újrafegyverkezés a katonai önellátás és az Egyesült Államoktól való csökkentett függőség elérése érdekében energiaigényes ipari termelést igényel, amely nem egyeztethető össze a felgyorsított nettó nulla kibocsátási menetrendekkel. A stratégiai autonómia nem érhető el az amerikai precíziós lőszerektől, műholdaktól, hírszerzéstől és logisztikától való függőség miatt.
Szerint Matt Goodwin professzor demográfiai előrejelzései A hivatalos adatok alapján a fehér britek aránya az Egyesült Királyság lakosságán belül a mai 70 százalékról 2100-ra a felére csökken, 34 százalékra. 2063-ra kisebbségben lesznek, 2079-re pedig a külföldön születettek és leszármazottaik többséget alkotnak. A fehér britek 2050-re az Egyesült Királyság három legnagyobb városában (London, Birmingham, Manchester), illetve 2075-re kisebbségben lesznek. mindhárom város akár muszlim többségű is lehet.
Néhány nyugati ország és számos kommentátor valóban tagadja a kettős civilizációs egyenletet, amellyel szembesülnek:
- Fennmaradhat-e egy befogadó ország ép civilizációval, amikor a tömeges bevándorlás egy párhuzamos kultúrát ültet be, amely saját erkölcsi és politikai tekintéllyel, lojalitással és vallási alapú törvényekkel rendelkezik?
- Mennyire etikátlan egy befogadó ország számára, hogy ellenálljon egy idegen kultúra inváziójának a sajátja fennmaradásának biztosítása érdekében?
A különböző kultúrákból származó, gyökeresen eltérő hitrendszerekkel, értékekkel és jogokkal rendelkező emberek tömeges beáramlása nem a legjobb recept egy integrált, harmonikus és összetartó új közösség létrehozására. Ehelyett – kivéve olyan országokat, mint Japán, amelyek nem voltak hajlandók hinni abban a mantrában, hogy az ellenőrizetlen „bevándorlás és sokszínűség” mindig feltétel nélküli jó –, a meglévő kohéziós kötelékek riasztó sebességgel bomlanak le, és újabb biztonsági fejfájást okoznak.
A bevándorlók gyakran örökölt gyűlöletet és konfliktusokat hoznak magukkal, amelyek miatt eleve elmenekültek hazájukból, súlyos problémákat okozva új hazájukban, amelynek értékeit sem nem értik, sem nem tisztelik.
Ennek ellenére a kritika kiegyensúlyozatlan és árnyalt. Egyrészt a közvélemény-kutatások következetesen azt mutatják, hogy az európaiak elsöprő többségben támogatják az EU-t, amely különösen megvetendő célpont az NSS-ben, mint az „Európában a politikai szabadságot és szuverenitást aláásó transznacionális szervezetek” példája, még akkor is, ha kritikusan viszonyul bizonyos politikákhoz. Az amerikaiak heves hazafias megnyilvánulásai mindig is sok európai látogatót nyugtalanítottak, és a kontinens kevésbé ragaszkodott a nemzeti szuverenitáshoz, valószínűleg a kontinensen zajló erőszakos háborúk története miatt.
Másrészt az EU kezdett ráébredni a karbonsemleges gazdaságra való túl gyors átállás költségeire, és úgy döntött, hogy lassan siet. Így december 11-én bejelentés hogy a benzin-, dízel- és hibrid autók betiltásának 2035-ös dátumát elhalasztják. Harmadszor, és ami a legfontosabb, az atlanti szövetségesek mindig is megosztottak voltak néhány alapvető civilizációs érték tekintetében. Több európai politikai rendszer szervezőelve a polgárok, a piacok, a társadalom és az állam közötti alapvető kapcsolat eltérő normatív megállapításán nyugszik. Negyedszer pedig maga az Egyesült Államok sem mentes ettől a kihívástól, amint azt a hatalmas... csalási botrány belekeverve a Szomáliai közösség Minnesotában mivel egy idegen polgári kultúra kihasználta a befogadó állam nagylelkű szociális ellátó hálózatát.
A kereskedelem logikája
Trump nemzetközi politikájának központi eleme, hogy a legnagyobb stratégiai fenyegetést Kína gazdasági és katonai hatalomként való felemelkedése jelenti. Az NSS újra Kína narratívájához fordul, mint stratégiai riválishoz, akivel gazdaságilag és technológiailag is szembe kell szállni. Az NSS elkötelezi az Egyesült Államokat amellett, hogy „szabadon és nyitottan tartsa az Indo-Csendes-óceánt, megőrizze a hajózás szabadságát minden kulcsfontosságú tengeri útvonalon, valamint fenntartsa a biztonságos és megbízható ellátási láncokat és a kritikus anyagokhoz való hozzáférést” (5. o.).
A globális hajózás egyharmada a Dél-kínai-tengeren halad át. Ennek megfelelően Tajvan kiemelt prioritást élvez az Egyesült Államok számára, „részben a félvezetőgyártásban betöltött dominanciája miatt, de főleg azért, mert Tajvan közvetlen hozzáférést biztosít a Második Szigetlánchoz, és Északkelet- és Délkelet-Ázsiát két különálló hadszíntérre osztja” (23. o.). Az Egyesült Államok továbbra is a konfliktuselhárítást fogja előtérbe helyezni Tajvannal szemben a „katonai fölény megőrzésével”, és folytatja azt a deklaratív politikát, hogy nem támogatja a status quo egyoldalú megváltoztatását. Az USA globális hegemónkénti terhének visszavonulásával összhangban a szövetségeseknek, köztük Japánnak és Ausztráliának, nagyobb szerepet kell játszaniuk.
Az európai történelmi szövetségesek megsértése és megbántása, valamint a globális Dél (Brazília, India) barátaira és partnereire (Brazília) kivetett büntetővámok azzal a kockázattal járnak, hogy elutasítják az Amerikával való kötelékek megerősítésére irányuló törekvéseiket, és Kína és Oroszország befogadó karjaiba taszítják őket. Ez már megtörtént és bizonyíthatóan megtörtént India esetében, amit legjobban Narendra Modi miniszterelnök és Vlagyimir Putyin elnök közötti csúcstalálkozó jelképez, amelyet Újdelhiben (december 4–5.) tartottak, ugyanakkor, amikor a nemzeti biztonsági stratégiát (NSS) Washingtonban (december 4.) kiadták. Valóban ez az amerikai hatalom célja és legjobb felhasználása?
-
Ramesh Thakur, a Brownstone Intézet vezető ösztöndíjasa, az ENSZ korábbi főtitkárhelyettese és emeritus professzor a Crawford Közpolitikai Iskolában, az Ausztrál Nemzeti Egyetemen.
Mind hozzászólás
