Nehéz lenne bárkit is találni, aki tagadná, hogy egy döbbenetes kulturális változás korában élünk, és ennek egyik legkiemelkedőbb jellemzője az emberi figyelmi képességek, valamint az egyéni és kollektív emlékezet általános hanyatlása.
Nem vagyok biztos benne, hogy ezt a változást környezeti okok idézik-e elő például a mindannyiunk számára naponta elérhető hatalmas és történelmileg példátlan mennyiségű információ, vagy az az egyre inkább testetlen mód, ahogyan ugyanezt az információt kiosztjuk és felhasználjuk.
Amit viszont tudok, az az, hogy a figyelem és az emlékezet együttes jelenléte (az előbbi elengedhetetlen előfeltétele az utóbbi aktiválásának) az emberi lények legalapvetőbb és legfontosabb kognitív funkciói közé tartozik. Ezért elménk ezen elemei évszázadok óta állandó találgatások tárgyát képezik a filozófusok körében. És nélkülük, ahogy azt bárki, aki Alzheimer-kóros szeretteivel élt együtt, tudja, az individualitásunk és alapvető identitásunk gyorsan szertefoszlik.
A kulturális intézmények azok a helyek, ahol a múltban szerzett egyéni tapasztalataink egyfajta kollektív történelmi örökséggé olvadnak össze. Legalábbis ezt mondják nekünk gyakran.
Valószínűleg pontosabb lenne azt mondani, hogy a kulturális intézmények olyan helyek, ahol a hatalommal rendelkező elitek a széles nemzeti vagy vallási kulturális mezőben fennmaradt emlékezettöredékek közül választanak, és azokat meggyőző és koherens hangzású narratívákba csomagolják. Ezeket a narratívákat aztán gyakorlatilag „visszaadják” az embereknek, mint csoportjaik értékes kollektív örökségét.
Ez természetesen hatalmas felelősség terhet ró azokra, akik kulturális intézményeinket vezetik és kezelik, mivel egyidejűleg kell megőrizniük azt a kollektív örökséget, amelyre a nem elit tagjai pszichológiailag támaszkodnak, hogy rendet teremtsenek létezésükben, miközben frissíteniük kell ugyanezt a narratívát, hogy az továbbra is meggyőző maradjon.
Amit abszolút nem tehetnek meg, ha őszintén elkötelezettek annak a közösségnek a megőrzése iránt, amelyben vezető szerepet kaptak, az a nyílt megvetés. a figyelem és az emlékezet fogalmai a közösség mindennapi rituáléiban. Ez olyan lenne, mintha egy építész nyíltan megvetné a szerkezeti integritás gondolatát, amikor a tervének minden részletét elmagyarázza az ügyfelének.
Mégis pontosan ez az, amit a nyugati kultúra egyik legfontosabb és legmaradandóbb alakjának megkérdőjelezhetetlen feje mondott. a társadalmi intézmények tették a minap RómábanA Szent Péter téren tett megjelenése során a pápa ezt mondta:
A prédikációknak rövideknek kell lenniük. Egy kép, egy gondolat és egy érzés. Egy prédikáció ne tartson tovább nyolc percnél, mert utána elvész a figyelem, és az emberek elalszanak. És igazuk van. Egy prédikációnak ilyennek kell lennie – és ezt szeretném mondani azoknak a papoknak, akik annyit és olyan gyakran beszélnek, hogy nem lehet érteni, mit mondanak. Egy rövid prédikáció. Egy gondolat, egy érzés és egy cselekvési elem, arról, hogyan kell valamit csinálni. Nem több nyolc percnél, mert a prédikációnak segítenie kell Isten szavának a könyvből az életbe való átültetését.
Eltekintve attól a jól dokumentált ténytől, hogy ugyanez a pápa több mint nyolc percig beszélt, amikor szót kapott, gondoljunk csak arra a tudatalatti üzenetre, amelyet a gyülekezetének küld. Valahogy így hangzik.
Bár tudom, hogy spirituális vezetőként az egyik feladatom az, hogy arra bátorítsalak, hogy emeld fel önmagad, és fedezd fel azokat a hatalmas képességeket, amelyeket Isten adott neked, de amelyek oly gyakran kiaknázatlanok maradnak benned, még csak erőfeszítést sem fogok tenni erre. Arra, hogy felébressz benneteket természetetek jobb angyalaira azáltal, hogy arra bátorítalak, hogy megduplázd az erőfeszítéseidet, hogy figyelj a körülötted lévő világ csodálatos és gyakran rejtett csodáira, nos, ez egyszerűen túl nehéz. És különben is, ha én bíználak meg ezzel, az felzaklathatna, és kevésbé kedvelnél engem.
Tudom, hogy mindannyian szétszórtak vagytok, és ez ellen nem tudok mit tenni, ezért inkább a kedvedben leszek, és a kikapcsolt állapotodban. Sőt, azt mondom, hogy igazad van a figyelmetlenségben, és hogy az igazi probléma nem a saját lelki és intellektuális passzivitásodban rejlik, hanem a saját papjaimmal, az általam vezetett szervezet gerincével, akiket támogatnom kell, de most a busz alá dobok. Ja, és ismered azt a részt az evangéliumokból, ahol a tanítványok elalszanak, amikor Jézus arra kéri őket, hogy imádkozzanak vele a Getszemáni-kertben a keresztre feszítése előestéjén? Nos, a szundizásukért nem ők voltak a felelősek, ahogy talán mondták volna, és a figyelemre való képtelenségük, hanem Big J, amiért nem adott nekik elég ingert ahhoz, hogy ébren tartsa őket.
1930-ban José Ortega y Gasset spanyol filozófus, a kortárs nyugati kultúra rendkívül előrelátó elemzője publikálta A tömegek lázadása (A tömegek lázadása). Ebben keményen bírálja az általa „tömegembernek” nevezett jelenség diadalát az európai kultúrában. A felszínes olvasók, akiket gyakran áthat a társadalom marxista felfogása, a szöveget gyakran az alsóbb osztályok elleni ostorként ábrázolják.
Semmi ilyesmiről szó.
Inkább az iparosodás, a urbanizáció és a bőséges anyagi jólét hatásainak feltárása a kortárs európaiak pszichológiájára. Míg a tömegember könnyen származhatott a társadalom alsóbb rétegeiből, ugyanolyan könnyen megtalálható volt a tárgyalóban vagy a sebészeti osztályon.
Ami megkülönbözteti őt a korábbi idők legtöbb emberétől, és a saját „nemes” gondolkodóinak kisebbségétől (a nemességet itt úgy értjük, mint az új kérdések félelem nélküli feltevésének és a megoldások keresésének fáradságos útjára lépésének képességét), az az önelégültség, a kíváncsiság hiánya és az általános megvetés kombinációja azzal kapcsolatban, hogy a múltbeli emberek munkája és áldozatai lehetővé tették számára, hogy azt az életet élje, amelyet él.
A csodálat, a tisztelet és az emlékezés nagyrészt megfosztva az életet egy hosszú, jelenlévő, együtt-jóvá válás lovagi tornává változtatja, amelyben a legfőbb cél a konfliktusok vagy bármi más elkerülése, amiről úgy ítéli meg, hogy veszélyeztetheti hatalmas pszichológiai és anyagi kényelmét.
Egy rendkívül sokszínű, hosszú és gazdag múlttal rendelkező szervezet vezetőjeként egy pápa az utolsó dolog, amit megengedhet magának, az a „tömegember” szerepe. De ez a pápa, mint korunk oly sok politikai alakja, akiket tévesen vezetőknek nevezünk, pontosan az: egy olyan személy, aki nyilvánvalóan nincs tudatában, és talán őszintén szólva képtelen megérteni, hogy egy évezredes intézmény őrzőjeként nem az a feladata, hogy kedvében járjon a nyájának, vagy megkönnyítse a dolgukat, hanem inkább az, hogy nemessé tegye őket (az ortegui értelemben) azáltal, hogy arra ösztönzi őket, hogy mélyen figyeljenek a körülöttük lévő világra, és tudatosítsák saját létezésük valóságát a felhalmozott történelem fényében.
Ebben az értelemben sajnos nagyon is korának embere, aki annak szenteli magát, ami – ha rákeresünk a Google-ben a kifejezésre – egyértelműen látszik, hogy a felhatalmazott elitjeink fő célja: a „megfelelés kultúrájának” megteremtése.
Egy korábbi esszé, Feltártam, hogy a kulturálisan generált időfelfogásunk milyen hatással lehet társadalmi és erkölcsi viselkedésünkre, és azt állítottam, hogy a lineáris idő fogalmának nagyrészt tudattalan elfogadása és az ebből fakadó elkerülhetetlen fejlődés megnehezítette elit osztályaink számára annak a lehetőségnek az elismerését, hogy nem minden újítás, amit ránk tesznek, lehet hasznos vagy erkölcsös.
Az elkerülhetetlen lineáris haladás ideológiájának egy másik fontos hatása, amellyel nem foglalkoztam, és amelyet Ortega közvetve érint a ... részben. A tömegek lázadása hatalmas képessége, hogy társadalmunk széles körében spirituális és társadalmi passzivitást idézzen elő.
Ki ne hallott volna már közülünk egy siránkozást arról, hogy valaki fontos érzelmi és emberi elemeket veszített el az életéből, hogy aztán a történet valami ilyesmivel záruljon: „De így megy a világ, és azt hiszem, nem sokat tehetek ellene.”
Másképp fogalmazva, ha a „történelmet” antropomorfizálják, és egyértelmű „irányként” azonosítják, amely végül mindig az emberiség jobbá válása felé billen, akkor mi vagyok én? Mi az akaratom és cselekvésem sugara?
A válasz természetesen nagyon kevés, valami hasonló ahhoz az irányított főszereplői képességhez, amellyel egy száguldó vonaton ülő utas rendelkezik.
Valóban ez az az életszerep, amit el szeretnénk fogadni és játszani? Merjük-e megfontolni, hogy a lineáris idő és a megállíthatatlan haladás tana valójában csak a legújabb a „vallási” doktrínák hosszú sorában, amelyek célja, hogy garantálják engedelmességünket a felhalmozott társadalmi hatalom központjaival szemben?
Ha a jelenlegi pápa képviseli azokat, akik jelenleg ezekben a hatalmi körzetekben elnökölnek – és sajnos azt hiszem, hogy igen –, akkor valószínűleg a legjobb, ha nem vesztegetjük az időnket azzal, hogy tanácsot kérjünk ezekben a kérdésekben.
Akár tetszik, akár nem, azok közülünk, akik többet akarnak az élettől, mint egy előre beprogramozott, akarati tehetetlenséghez vezető utat, magunkra vannak utalva. És az, hogy hogyan fogunk vagy nem fogunk össze egy emberibb és méltóságteljesebb életmód kialakítása érdekében, fogja meghatározni a sorsunkat.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
