A múlt héten, Brownstone Journal részletet közölt Julie Ponesse könyvéből, Utolsó ártatlan pillanatunk, címe: Utolsó ártatlan pillanatunk: Örökké dühös?
Ebben a cikkben Ponesse üdítően sokoldalú és gyakorlatias módon tárgyalja a harag összetett témáját. Tapasztalataim szerint kevesen fogalmaztak meg ilyen átgondolt és realisztikus gondolatokat erről a témáról; a legtöbb ember hajlamos vagy megbánás nélkül igazolni a haragját – amit aztán boldogan kiadnak magukból korlátozás nélküli felhatalmazás – vagy pedig hajlamosak a haragot (vagy legalábbis annak nyilvános kifejezését) egyfajta zavaró, bosszantó, félelmetes és kegyetlen dolognak, esetleg erkölcsi kudarcnak tekinteni.
Ponesse azonban metaforikus kezébe veszi az emberi érzelmek eme túlságosan is természetes tárgyát, és megforgatja, hogy gyengéden felmérje minden oldalát; ezzel ritka méltósággal és árnyaltsággal ruházva fel.
Mivel az elmúlt években intenzív dühöt éreztem, miközben a világ, amelyben élek, szétesni látszik körülöttem – a legtöbb rendelkezésre álló lehetőséggel együtt, amelyekkel felépíthetném azt, amit én egy emberi, teljes életnek tartok –, szerettem volna reagálni erre a cikkre, és hozzátenni egy (szerintem) nagyon is szükséges nyilvános párbeszédhez.
Harag: Mi a szerepe? Honnan származik? Hogyan értelmezzük? Hogyan kezeljük és alakítjuk át? Ezek mind olyan kérdések, amelyekre mély és összetett válaszok adhatók – és amelyek végső soron kulcsfontosságúak lehetnek annak megértéséhez, hogy mit akarunk, mit veszítettünk el, és hogyan foglalkozzunk a körülöttünk lévőkkel, miközben megpróbáljuk visszaállítani ezeket a dolgokat a világunkba.
Esszéjében Ponesse számos olyan megfigyelést tesz, amelyek pontosan rezonálnak a saját tapasztalataimmal. Az évek során, amikor különféle aktivista körökben mozogtam, valamint megfigyeltem és tanulmányoztam a „lázadó”, „perem- és „kontrakulturális” közösségeket, sokukat láttam – akár első kézből, akár történelmi beszámolók alapján – belülről rothadni a harag, a hedonizmus és a korrupció miatt.
Láttam, mennyire savas és káros tud lenni a nyers, fékezhetetlen harag ereje. Ugyanakkor számos érzéketlen vagy elutasító reakciót is láttam a hihetetlenül jogos haragmegnyilvánulásokra – általában olyan emberektől, akik maguk is viszonylag elszigetelt és kényelmes életet élnek.
Mivel magam is rendszeresen érzem ezt a hihetetlenül jogos haragot, elmondhatom, hogy kevés dolog szítja jobban a harag tüzét, mint a kényelemérzet érzéketlensége. És mivel a szívem mélyén szabad szellemű lázadó vagyok, mindig is hevesen elutasítottam azt a közfelfogást, hogy egy állítólagosan „civilizált” társadalomban a haragot – és ami azt illeti, az agresszív viselkedést általában – a fikció birodalmába, vagy az egykor barbár múlt emlékeibe kellene száműzni.
Bár ezek az erős és ingatag erők – azaz a harag és az agresszió – nyersek, durvák és veszélyesek lehetnek, végső soron létfontosságú részét képezik egy egészséges társadalmi-érzelmi ökoszisztémának. De hogyan engedhetjük meg, hogy létezzenek a társadalmunkban, és hogyan tanulhatjuk meg konstruktív és tanulságos módon felfedezni őket anélkül, hogy értelmetlen pusztítást provokálnánk, vagy hagynánk, hogy mindent felemésszenek, ami az útjukba kerül?
Ez egy kényes kérdés, amelyet tisztelettel kell kezelni, és Ponesse kecsesen oldja meg. Felismeri a haragot gyakran kiváltó jogos erőket, valamint annak pusztító potenciálját. A harag meglehetősen mérgező lehet. A savhoz hasonlóan mindent felemészt maga körül – beleértve, ahogy említi, saját emberi gazdatesteit is. Ráadásul nem mindig pontosan választja ki a célpontjait. Az ártatlanok – vagy a szeretteink – könnyen kereszttűzbe kerülhetnek. De pozitív, sőt nyíltan konstruktív cselekvésre is ösztönözhet. Megváltoztathatja a világot; teremthet vagy megsemmisíthet.
Röviden, a harag sem nem eredendően jó, sem nem rossz; egyszerűen egy természetes emberi érzelem – egy hihetetlenül energizáló és erőteljes. Megérdemli a tiszteletet, de nem szabad félnünk tőle – inkább társadalmilag előnyös módszereket kell kidolgoznunk a feltárására, hogy elősegíthessük az érzelmi műveltséget és bölcsességet a vele való megnyilvánulása körül.
Ezzel szeretnék itt egy kicsit kísérletezni. A Ponesse által feltárt alapok alá ásva szeretnék a harag régészete felé haladni.
A harag alapjai: az ego és a személyes
Ponesse helyesen mutat rá, hogy a haragnak van egy személyes aspektusa is, és hogy az egóban gyökerezik. Azt állítanám, hogy minden a harag személyes dolog, és az minden A harag az egóban gyökerezik – egyszerűen azért, mert, ahogy állítanám, minden érzelmi élményünk az.
A világosság kedvéért nem azt akarom sugallni, hogy minden harag (vagy általánosabban minden érzelem) szükségszerűen (negatívan) önző – amikor a kifejezést használom egoA standard pszichológiai értelemben használom: az egyéni tudatos akaratot; akaratot; cselekvőképességet; vagy az önazonosság megtapasztalását jelöli. Ez az önazonosság, állítanám, minden szubjektív tapasztalat kiindulópontja – még azoké is, amelyeket valóban önzetlennek vagy transzcendensnek lehet minősíteni.
Akár befelé, az én felé, akár kifelé, önmagunkon túlmutató célok felé irányulnak – az érzelmek általában... alapvetően egyéni és személyes. Visszacsatolási mechanizmusként működnek, hogy segítsék az egyént eligazodni kontextuális környezetbenErőt adnak nekünk, és gyakran sürgős jelzések, a rajtunk kívüli közvetlen világgal való jelenlegi kapcsolatunkról – konkrétan céljaink, szándékaink és adaptív önfenntartásunk kontextusában. Arra késztetnek minket, hogy összehangoltan reagáljunk az adott környezetben lévő ingerekre és eseményekre (vagy néha tartózkodjunk a cselekvéstől), segít a figyelmünk irányításában és a tinó olyan módon történő információfeldolgozás, amely (legalábbis ideális esetben) segít nekünk a túlélésben, miközben összhangban maradunk ezekkel a célokkal.
Ez egy fontos szempont. Mert bár az emberi érzelmeket kétségtelenül nagymértékben befolyásolja a nyelv, a szimbolikus gondolkodás és a kultúra, ezek semmiképpen sem tisztán – vagy akár csak elsődlegesen – a... termék ezekről a dolgokról. Más állatok, amelyeknek nincs szimbolikus gondolkodásuk, szintén tapasztalnak sokféle érzelmi állapotAz alapvető érzelmi feldolgozást támogató neurobiológiai útvonalak a nyelv, a magasabb rendű kogníció, sőt még az elmeelmélet előtt is fejlődtek ki.
Az érzelem alapvető infrastruktúrája tehát egy aszimmbolikus, azonnali világban fejlődött ki, hogy relációs visszajelzést adjon egy élőlény működéséről. a valóság közvetlen megtapasztalásaÉs – annak ellenére, hogy erre az alapvető valóságra egy hatalmas, többrétegű és labirintusszerű szimbolikus térbeli architektúrát helyeztünk el (amely mostanra mélyen áthatja mindennapi életünket) – érzelmeink továbbra is evolúciós alapjaikban gyökereznek: a közvetlen és azonnali tapasztalatok birodalmában, valamint annak kapcsolati hálójában.
Gyakran elfelejtjük ezt: de hát mégiscsak állatok vagyunk. És ezt nem leegyszerűsítő értelemben mondom. Homo sapiens nem csupán állatok ill éppen állatok. Rendelkezünk azzal, amit „Isten szellemének”, „transzcendens tudatnak”, „fejlett elmeelméletnek” vagy „kreatív szellemnek” nevezhetnénk – valamivel, amivel úgy tűnik, egyetlen más állat sem rendelkezik.
De továbbra is az állatvilág tagjai vagyunk – szemben az istenekkel, félistenekkel, angyalokkal vagy más szellemi lényekkel. És, mint az állatvilág minden tagja, alapvetően egy kapcsolati anyagi világban létezünk. Véges anyagi térben mozgunk, rendelkezünk akarattal – és ezzel együtt célok, értékek és szándékok komplexumával –, és megpróbáljuk ezt az akaratot ebben a fizikai térben megnyilvánulni. Ehhez valamilyen módon meg kell értenünk a világot, amelyben élünk, tetteink következményeit és valószínű kimenetelét, és meg kell értenünk, hogyan viszonyulunk a tárgyakhoz és a környezetünkben lévő más lényekhez: potenciális szövetségesekhez, ragadozókhoz és ellenségekhez, barátokhoz és társakhoz, és így tovább.
Érzelmeink segítenek ebben. Szinte minden, amit a szívünkben érzünk, valószínűleg a következő funkciók valamelyikét tölti be:
- a potenciális problémák és fenyegetések azonosítása és kezelése;
- szövetségeseket találni és velük kapcsolatokat kialakítani;
- biztonságot teremteni, vagy harmóniát elérni vagy fenntartani társadalmi és környezeti tájainkon;
- akaratunkat a világban megnyilvánulni, vigaszt és örömöt keresni, vagy kreatív impulzusainkat kifejteni;
- felfedezni, kísérletezni, játszani és tanulni a világról.
A harag különösen egy harcolj vagy menekülj érzelem. Általában előfordul egy valós vagy vélt fenyegetésre vagy akadályra válaszul – akár a szó szerinti túlélésünkre, akár akaratunk gyakorlására, akár vágyaink kielégítésére nézve.
De az érzelmeink, és ezek az alapvető céljaink, gyakran elmozdulnak a valós kiváltó okoktól és céloktól az általunk kitalált absztrakt térbe. Időnként nehézzé válik megtalálni és értelmezni az alapvető azonnaliságot – vagyis a céljaink, érzéseink és az azokat kiváltó események és ingerek közötti valódi kapcsolatokat.
Egy erősen szimbolikus világban érzelmeinket gyakran absztrakt vagy távoli események váltják ki, amelyeknek kevés közvetlen hatásuk van a mindennapi életünkre; ezek az események valamilyen személyes vagy ego által vezérelt ok vagy motiváció szimbólumaiként állnak. Ezzel szemben a közvetlen és hétköznapi események, amelyek normális esetben viszonylag jelentéktelenek lehetnek, szimbolikus jelentőségre tesznek szert, ha a kultúra, a mindenütt jelenlévő narratív keretek vagy az életünkben visszatérő minták lencséjén keresztül olvassuk őket.
A harag szimbolikus absztrakciója: A kulturális visszacsatolási hurkok kibogozása
Szemléltetésképpen nézzünk meg három forgatókönyvet: mindegyik esetében tegyük fel, hogy Ön egy fekete amerikai férfi, aki egy tengerparti városban él 2020 májusának vége és júniusának eleje között.
1. Épp most értesültél online hírforrásokból George Floyd haláláról.
Az elmúlt hónapokban kevés társasági interakcióba kerültél a folyamatban lévő világjárvány miatti korlátozások miatt. A szíved mélyén viszkető vágyat érzel arra, hogy találkozz az emberekkel. Lehet, hogy mögöttes dühöt vagy szorongást érzel a társadalmi elszigeteltség, a munkahely elvesztése vagy a korlátozások egyéb mellékhatásai miatt; vagy azért, mert elvesztettél olyan stimuláló élményeket és társasági eseményeket, amelyek általában örömet hoznak az életedbe és enyhítik a stresszt.
Ráadásul rendelkezel háttérismerettel a történelmi mintákról – az Egyesült Államok rabszolgaságának történetéről; a Ku Klux Klanról és a szegregációról –, amelyek azt mutatják, hogy a hozzád hasonló fekete amerikaiakat a közelmúltban üldözték vagy diszkriminálták. Lehetnek anekdotikus bizonyítékaid barátaidtól, családtagjaidtól vagy ismerőseidtől, amelyek arra utalnak, hogy ez a diszkrimináció folyamatos (például úgy tűnik, hogy a rendőrség mindig átkutatja őket drogok után, vagy a biztonsági őrök hajlamosak követni őket az áruházakban). Talán valamikor valaki rasszista jelzőt szórt rád, hogy olcsón „megnyerjen” egy vitát.
Lehetséges, hogy ebben a helyzetben – ahogy úgy tűnik, sokan mások is – George Floyd halálát az amerikai történelem során végigvonuló rasszista atrocitások hosszú sorának egy újabb példájaként értelmezed. Bár idegen, őszintén és empatikusan elszomoríthat a gyilkosság tragédiája. Személyesen is dühös lehetsz – részben az életedben elszenvedett közvetlen, azonnali veszteségek miatt, amelyek miatt a világ általánosságban instabilabbnak és fenyegetőbbnek tűnik; részben pedig azért, mert ez a konkrét esemény kifejezetten rád nézve súlyosbítja a fenyegetés jelentőségét. Ha vele megtörténhetett, akkor bármelyik fekete amerikaival megtörténhet. gondolhatnád. Velem is megtörténhet.
George Floyd halála ebben a forgatókönyvben egy elvont esemény, amely egy távoli helyen történt. Nem ismerted őt; a gyilkosa egy másik államban él; halálának nincs hatása a környezetedben fennálló egyedi körülményekre vagy valószínűségekre. Talán jó munkád van, egy kellemes környéken élsz, elszigetelt életet élsz, és sok pénzt keresel. Talán soha nem járnál olyan helyekre, mint amilyeneket ő látogatott, vagy nem kerülnél olyan helyzetbe, mint ő.
De a halála egyre súlyosabbá válik szimbolikus jelentősége ami táplálja a mögöttes bizonytalanság és frusztráció érzését. Ez a szimbolikus jelentőség lehet, hogy nem mond el semmi gyakorlatilag alkalmazhatót a valós valószínűségekről és eseményekről. De lehet, hogy annyira feldühödsz, hogy úgy döntesz, elmész egy Black Lives Matter tüntetésre – annak ellenére, hogy ez a tüntetés keveset tesz a saját életedet fenyegető legsürgetőbb veszélyek kezelése érdekében.
2. Bemész egy kávézóba, hogy kávét rendelj, és a pultnál álló (fehér) nő alacsony veled. Sokáig tart, mire elkészíti az italodat, és amikor szalvétát kérsz, úgy tűnik, nem vesz rólad tudomást. Amikor a sorban következő (fehér) férfi odalép a pulthoz, a barista szeme felcsillan, és beszélgetni kezd.
Sok lehetséges magyarázat létezik erre az eseménysorozatra. Lehet, hogy a baristának finom, és talán tudat alatti rasszista előítéletei vannak. De lehet, hogy csak rossz napja van. Lehet, hogy a következő vendég egy régi barátja, és örül, és meglepődik, hogy látja. Vagy lehet, hogy egyszerűen csak úgy döntött, hogy különösen téged utál, a faji hovatartozásától teljesen független okokból.
De mivel a rasszizmusról és George Floyd haláláról szóló jelenlegi nyilvános párbeszéd kiemelkedő jelentőségű, hajlamos lehetsz a viselkedését a mögöttes rasszizmus bizonyítékaként értelmezni. A haragod valós, és valós események váltották ki – azaz a részlegesnek tűnő rossz ügyfélszolgálat –, de az interakció ezen túl nem feltétlenül jelentőségteljes. szimbolikus jelentősége ami lehet (vagy nem) indokolatlan, a narratív lencse miatt, amelyen keresztül olvasható.
Azt hiheted, hogy a rasszizmus miatt haragszol, holott valójában az váltotta ki a haragodat abban a bizonyos pillanatban a megalázottság érzése volt. Ha bosszút akarsz állni ezért a vélt sértésért, a rasszizmus példájaként való kezelés önelégült helyzetbe hoz, ahol jogos áldozat lehetsz, és potenciálisan szimpátiát és támogatást szerezhetsz. Figyelmet is kelthetsz azzal, hogy részt veszel egy már amúgy is kiemelkedő nyilvános beszélgetésben, közelebb kerülsz a dráma középpontjához, és ezáltal fontosabbnak tünteted fel magad. Ezért – tudatosan vagy sem – lehetséges, hogy ösztönözz arra, hogy így értelmezd az interakciót.
3. Hallani fogsz a J. K. Rowling írónő állítólagos... körüli vitáról „transzfób” tweetek.
Ebben a forgatókönyvben tegyük fel, hogy nem vagy Harry Potter rajongó. Te egy fekete férfi vagy, Rowling pedig egy fehér nő; egy teljesen más, távoli országban él. De talán olvasol erről az esetről, és ez feldühít Rowling nevében. Talán a szólásszabadság elkötelezett híve vagy, és nem tetszik, amit a „transz ideológiát” övező egyre növekvő elítélő dogmának érzékelsz. Talán kereszténynek vallod magad, és nem gondolod, hogy a „transz” lét erkölcsileg helyes.
Ebben az esetben a haragod nem feltétlenül egy közvetlen személyes fenyegetésben gyökerezik, hanem inkább az értékrendedben és az általad elképzelt világról alkotott ideálsémákban, amelyekben élni szeretnél. Talán azért vagy dühös, mert nem akarsz egy olyan világban élni, ahol az embereket megbüntetik azért, mert kiállnak azért, amit te erkölcsi jóságnak hiszel; vagy azért, mert nem akarsz egy olyan világban élni, ahol a „transznemű” létet normálisnak tekintik.
Azt szeretnéd, hogy a körülötted lévő emberek betartsák azokat az erkölcsi normákat, amelyekben hiszel, mert ez egy vendégszeretőbb hely lenne számodra; de azért is, mert – transzcendens perspektívából – úgy gondolod, hogy ez szebbé tenné a világot, és összességében nagyobb boldogságot teremtene. Emellett – egy valóban önzetlen helyről – egyetemes emberi empátiát érezhetsz Rowling iránt.
Ezzel a vitával igazából nem tehetsz semmit, és – ismétlem – lehet, hogy nem árul el semmi a gyakorlatban alkalmazhatót a közvetlen, személyes környezetedről. De valami nyugtalanító dolog szimbólumává válik, amit a tágabb világban észlelsz: távoli és potenciálisan ellenséges erők működnek, amelyek a személyes értékeiddel ellentétes befolyást gyakorolnak, apránként olyanná változtatva a világot, amilyenné nem szeretnéd, hogy legyen.
A harag gyökereinek keresése
Remélhetőleg a fenti példák – bár kissé felületesen vázoltak – legalább ízelítőt adtak abból, hogy a szimbolikus absztrakció komplex hálói hogyan hatnak kölcsönhatásba gyakran az érzelmi élmény alapvető közvetlenségével. Ezen dinamikák tudatosításának elősegítésével jobban megérthetjük, hogy mit is akarunk valójában mi – és a körülöttünk lévők – a világtól, egymástól, önmagunktól és magától az élettől. Ezután megpróbálhatjuk kitalálni a leghatékonyabb és társadalmilag legkonstruktívabb módszereket e célok elérésére, vagy eszményeink és értékeink gyakorlatba ültetésére.
"Bármi legyen is a forrása,„Ponesse írja,”Nem vagyok benne biztos, hogy a legtöbben egyáltalán tudatában vagyunk annak, mennyire dühösek vagyunk, vagy mire, azon a formátlan súlytalanságon túl, ami a mindennapi mozdulataink hátterében megbúvó."
Ez kétségtelenül igaz. És hihetetlenül veszélyes helyzetet teremt. A tudatosan nem uralt harag könnyen fegyverré válhat manipulatív egyének vagy csoportok által. Még ha végül nem is válik fegyverré a nem túl jóindulatú szándékúak által, akkor is előfordulhat, hogy saját elhatározásunkból nem megfelelő célpontok ellen irányítjuk.
Erich Fromm pszichoanalitikus és holokauszt-túlélő könyvében Menekülés a szabadság elől, felidézi, hogyan látta mindezt a nácik hatalomátvétel időszakában a szeme láttára. Az első világháború és a német forradalom után a német középosztályt megtizedelte a gazdasági hanyatlás, a depresszió és az infláció. Sokan elvesztették megtakarításaikat, a parasztosztály pedig eladósodott.
Ugyanakkor a régi kulturális szövet, minden intézményével és hatóságával – a monarchiával, az egyházzal, a családdal – együtt omladozott. Sok ember számára egyre nehezebbé vált az élet; a háztartások szorongtak és küzdöttek a túlélésért. Mindeközben a társadalmi stabilitás és az intézményi biztonság érzése kicsúszott a lábuk alól. A változó világban az idősebb generációk tanácsai már nem voltak pontos útmutatást adva a fiatalabbaknak; a fiatalabb generációknak ezért egyedül kellett megtalálniuk az útjukat a világban, és már nem érezték úgy, hogy az idősebbek bármi értékeset is kínálhatnának nekik.
Fromm egy olyan helyzetet ír le, amely nagyon hasonlít ahhoz, amelyet jelenleg is látunk magunk körül, és amely szerinte „növekvő társadalmi frusztrációhoz” és „intenzív keserűséghez” vezetett:
A középosztály idősebb generációja egyre keserűbbé és neheztelőbbé vált, de passzív módon; a fiatalabb generáció cselekvésre késztetett. Gazdasági helyzetüket súlyosbította az a tény, hogy elvesztették a szüleik által megszokott független gazdasági létezés alapjait; a szakmai piac telített volt, és az orvosként vagy ügyvédként való megélhetés esélyei csekélyek voltak... A lakosság túlnyomó többségét az egyéni jelentéktelenség és a tehetetlenség érzése kerítette hatalmába... A háború utáni időszakban a középosztályt, különösen az alsó középosztályt fenyegette a monopolisztikus kapitalizmus. Felerősödött benne a szorongás és ezáltal a gyűlölet; pánikba esett, és elöntötte a vágy, hogy alávesse magát a hatalom nélkülieknek, valamint hogy uralkodjon felettük. Ezeket az érzéseket egy teljesen más osztály használta fel egy olyan rezsim érdekében, amely a saját érdekeit szolgálta. Hitler azért bizonyult ilyen hatékony eszköznek, mert ötvözte a neheztelő, gyűlölködő kispolgár – akivel az alsó középosztály érzelmileg és társadalmilag azonosulni tudott – tulajdonságait egy olyan opportunista jellemzőivel, aki kész volt a német iparosok és junkerek érdekeit szolgálni. Eredetileg a régi középosztály Messiásaként tetszelgette magát, az áruházak elpusztítását, a banktőke uralmának megtörését és így tovább ígérte. A tények elég egyértelműek. Ezeket az ígéreteket soha nem teljesítették. Ez azonban nem számított. A nácizmusnak soha nem voltak valódi politikai vagy gazdasági alapelvei. Fontos megérteni, hogy maga a nácizmus alapelve a radikális opportunizmus. Ami számított, az az volt, hogy a náci bürokrácia tagjaiként több százezer kispolgár, akiknek a normális fejlődés során kevés esélyük volt pénzre vagy hatalomra szert tenni, most nagy szeletet kapott abból a vagyonból és presztízsből, amelyet a felső osztályokkal megosztani kényszerítettek. Mások, akik nem voltak a náci gépezet tagjai, megkapták a zsidóktól és politikai ellenségeiktől elvett állásokat; a többiek pedig, bár több kenyeret nem kaptak, „cirkuszokat” kaptak. Az érzelmi kielégülés, amit ezek a szadista látványosságok és az az ideológia nyújtott, amely az emberiség többi részével szembeni felsőbbrendűség érzését keltette bennük, legalább egy időre kárpótolni tudta őket azért, hogy életük gazdaságilag és kulturálisan is elszegényedett.
Ez az utolsó mondat teszi igazán világossá számunkra a nácizmus tüzét szító és felemelkedését elősegítő harag személyes alapjait. A zsidók és más „politikai ellenségek” váltak végső soron bűnbakká ezért a haragért. A „német nemzet” iránti nárcisztikus büszkeség és a faji felsőbbrendűség eszméje jogos, erkölcsi igazolást adott a kialakult lelkiismeretlen brutalitásnak. Ez a brutalitás nem oldotta meg az alapvető problémát – mert nem foglalkozott a probléma okaival; és nem tett semmit az eredetileg elveszett valódi helyreállításáért sem.
"A megtorlás különösen vonzó, amikor az ember szenved… mert a megtorlás kielégítő módja annak, hogy természetben viszonozzuk a mélyen személyes sebeket.„” – írja Ponesse.
A haragra adott első válasz gyakran az, hogy valami hibáztatnivalót keresünk, hogy büntetést szabhassunk ki. Ennek a reakciónak egy erőteljes, ősi logikája van: a hibáztatással és büntetéssel félelmetes ellenfélként érvényesítjük magunkat, semlegesítjük a potenciális fenyegetéseket, és visszavesszük a hatalmat. A hibáztatásnak és a büntetésnek társadalmi funkciója is van: az igazságosság színházi játékát hozzák létre, amely jelzi szövetségeseinknek, hogy kinek van „igaza” és kinek „téved”. Bár ez a színházi játék végső soron egyfajta „aki erősebb, annak igaza van” logikán alapul, amely nem feltétlenül cáfolja meg az igazi igazságosságot, csábító azt hinni, hogy valaki, akit a „gonosz” szerepébe osztottak, valójában megérdemelte a sorsát.
Egy társadalmilag közvetlenebb és erősen lokalizált világban a hibáztatás és a megtorlás gyakran valós, gyakorlatias, adaptív válaszként szolgálhatott volna a fenyegetésekre és akadályokra. Végül is, ha egy ragadozó vagy ellenség fizikailag megtámad, és mi agresszívan védekezünk, akkor valójában egy valós és közvetlen fenyegetést semlegesítünk a jólétünkre nézve.
Egy kis és szorosan összetartó társadalmi csoportban hasonlóképpen az egyének közvetlen és rendkívül személyes kapcsolatban állnak egymással, és tárgyalásaik, valamint konfrontációik egy hihetetlenül lokalizált befolyási övezetre korlátozódnak. A hibáztatás és a megtorlás hatékony végső eszköz lehet a konkrét egyének közötti konfrontációk rendezésére: ha a tárgyalások kudarcot vallanak, pontosan tudni fogjuk, ki vétett ellenünk igazságot, és a fájdalom segítségével emlékeztethetjük őket arra, hogy nem vagyunk olyanok, akiket szokás szerint tiszteletlenül kell kezelni.
De a modern világot személytelen erőhálózatok irányítják és hatják át. Fájdalmat érzünk, küzdünk, és tudjuk, hogy valaki vagy valami felelős; a körülöttünk lévő emberek nem teljesítik a társadalmi alku rájuk eső részét, akadályt jelentenek az utunkban, és úgy tűnik, egyáltalán nem érdekli őket, mi történik velünk. Egy külföldi call center operátor, aki alig beszéli a nyelvünket, azt mondja: „Sajnálom, ebben nem tudok segíteni.” Valójában nem sajnálja – fizetnek neki azért, hogy ezt elmondja –, és te dühös vagy, mert segítenie kellene neked –, de mégis udvarias vagy vele, mert tudod, hogy az agresszív reakció valójában nem fogja megoldani a helyzetedet.
Mindannyian egyre inkább függünk hatalmas, burjánzó rendszerek komplexumaitól. A rendszereknek hatalmuk van, de egyre inkább egyetlen személy – még a világ leggazdagabb és leghatalmasabb emberei közül sem – viseli a végső felelősséget a működésükért. És mégis, ott vannak... faliórái emberek, akik döntéseket hoznak, megváltoztatják és befolyásolják a világot, és néha hatalmas és teljesen igazságtalan megbízásokat gyakorolnak a mindennapi életünk apró részletei felett.
Tudjuk ezt; tudjuk, hogy igazságtalan; tudjuk, hogy ettől az igazságtalan struktúráktól függünk; mégis azt is tudjuk, hogy nem igazán látjuk a bűnösöket. Igazságtalan cselekedeteik véletlenszerűnek tűnnek, és gyakran valóban azok is; életünk ritmusát egyre inkább az abszurditás vezérli. Ez a tudás egyre tehetetlenebbé tesz minket, és egyúttal egyre kétségbeesettebbé teszi, hogy levezethessük a haragunkat valakin – bárkin, aki történetesen elérhetővé teszi magát számunkra.
Amikor két patkányt ketrecbe helyeznek és elektromos sokkot kapnak, hajlamosak agresszívan viselkedni egymás felé – ezt a jelenséget néha „sokk okozta agresszióEmbereknél is egy hasonló jelenség fordul elő, az úgynevezett „kiszorított agresszió.” A kapcsolódó metaanalízis szerzői szerint: „Az elmozdított agresszióval foglalkozó kísérleti szakirodalomban… egy paradigmatikus jellemző, amely gyakorlatilag minden tanulmányra jellemző, hogy a kezdeti provokátor soha nem válik potenciális célponttá az agresszív megtorlás számára."
Vagyis az áthelyezett agresszió azért fordul elő, mert nincs hozzáférésünk azokhoz az emberekhez, akik valójában nyomorulttá tettek minket; vagy talán azért, mert azt sem tudjuk, kik és hol vannak. A ketrecbe zárt patkányokhoz hasonlóan minket is megdöbbentenek láthatatlan, távoli, szétterülő vagy elvont erők. Fenyegetést érzékelve átvizsgáljuk környezetünket, és megpróbáljuk azonosítani annak forrását; de vagy nem tudjuk egyértelműen lokalizálni az elkövető(ke)t, vagy nem tudjuk megközelíteni őket. Ehelyett azt támadjuk, amit... tud hozzáférés, amit mi tud lásd.
Csoportneveket és címkéket adunk nekik: zsidók; muszlimok; keresztények; homoszexuálisok; eretnekek; leprások; boszorkányok; kommunisták; kapitalisták; liberálisok; szélsőbaloldaliak; konzervatívok; szélsőjobboldaliak; összeesküvés-elmélet hívők; Covid-tagadók; fehérek; gazdagok; a patriarchátus; TERF-ek; fasiszták; antifa; oroszok; amerikaiak; kínaiak; illegális bevándorlók; burzsoázia.
Az ilyen csoportok tagjai közül sokan talán olyan emberek, akiket irigyelünk; vagy olyanok, akikről úgy látjuk, hogy opportunista módon húznak hasznot a mi kárunkra. Vagy talán azt látjuk, hogy egyes tagjaik összegyűlnek, hogy éljenezzenek a szeretett világunk pusztulásán, nevetnek a nyomorúságunkon, vagy lelkesen raknak téglákat a bukásunk falába. Könnyedek velünk szemben, és meggyalázzák a szentélyeinket. Talán ők irányítanak minket, bár külföldiek, és nem ismerik a kultúránkat és a történelmünket. Akárhogy is, általános fenyegetésként tekintünk rájuk a jólétünkre és a túlélésünkre, vagy akadályként a céljaink vagy a látni kívánt világ felépítése előtt.
De bármilyen háborúüzenet ezek ellen a célpontok ellen homályos lesz, végső soron megnyerhetetlen, és valószínűleg sok ártatlant fog célkeresztjébe venni. Már nem dzsungelben, afrikai szavannán, sőt (többnyire) még kis, elszigetelt városokban sem élünk. Ezekben a közvetlen, elsősorban fizikai környezetekben a harag valószínűleg valóban megbízhatóan irányította volna a figyelmünket egy akadály vagy fenyegetés forrására. A bennünk lévő haragérzet felemelkedése összefüggésben állt volna a kiváltó ok valós és konkrét jelenlétével – azzal, hogy a problémát a forrásánál orvosoljuk.
Egy ilyen fenyegetéssel való megküzdés egy ilyen környezetben – akár tárgyalás, akár közvetlen agresszió útján – jó eséllyel segített volna valamilyen tényleges konfliktus megoldásában. De ma már a haragunk célpontjainak lehet, hogy nincs, vagy nincs valódi befolyásuk a mindennapi létünkre.
Még ha így is tesznek, a velük szemben indított háború valószínűleg keveset fog tenni a legsürgetőbb problémáink és aggodalmaink megoldása érdekében. De valószínűbb, hogy sokan közülük, hozzánk hasonlóan, szintén „sokkos patkányok” (úgymond).
Dühösek, akárcsak mi, mert ők is elveszítettek valamit; mert ők is küzdenek a túlélésért egy olyan világban, amely túl gyakran ellenségesnek érződik az emberekkel szemben (mert maga az alapjai és a struktúrái személytelenek és embertelenek).
Dühösek, akárcsak mi, mert ők is tehetetlenül függnek ezektől a struktúráktól. Mert állandóan fenyegetve és akadályozva érzik magukat az életüket uraló komplex és gyakran önkényes folyamatok miatt.
Dühösek, akárcsak mi, mert a túlélés egyre nehezebb; a világ tele van fenyegetésekkel és akadályokkal a sikerük útjában; és mert – akár tudatosan tudatában vannak ennek, akár nem – az ő „életek [szegényednek], gazdaságilag és kulturálisan."
Természetesen nem mindannyian szenvedünk; és még azok sem szenvednek egyformán, akik szenvednek. Sőt, néhányan közülünk meglehetősen jól alkalmazkodtak a jelenlegi körülményekhez (és gyakran nagyon önelégültek emiatt).
De az a tény, hogy környezetünk brutalitásai és embertelenségei nemcsak rajtunk, hanem számos vélt ellenfelünkön és ellenségünkön is nyomot hagynak, azt kell, hogy jelezze felénk, hogy megvan bennünk a szövetségesek lehetőségének lehetősége. Ahelyett, hogy féktelen dühvel támadnánk egymást, közösen feltárhatjuk haragunk mélyebb szintű kölcsönös okait; együttérzést táplálhatunk azzal kapcsolatban, ahogyan ezek a jelenségek mindannyiunkat érintenek; és ahelyett, hogy elvesznénk a hibáztatás labirintusszerű sikátoraiban, nekiláthatunk egymás és a látni kívánt világ táplálásának.
"Néha a világunk valósága túlságosan is feszegeti emberségünket,„- vonja le a következtetést Ponesse.A felgyülemlett frusztráció elterjedtsége napjainkban talán bizonyítja azt a szakadékot, amelyet a jelenlegi helyzetünk és aközött érzékelünk, ahol lehettünk volna. Ha így van, akkor látnunk kell, hogy mi is ez valójában. Fel kell vennünk a kesztyűt, és a haragunkat valami olyasmivé kell alakítanunk, aminek van esélye helyrehozni az erkölcsi sérülésünket, hogy jobban felkészülhessünk a jövőre."
A helyreállítás, vagy „javítás” gondolata kulcsfontosságú. Mert ha a harag célja, mint pszichés érzékszervi mechanizmus, az, hogy figyelmeztesse egónkat a cselekvőképességünket fenyegető veszélyekre és akadályokra, akkor a következő kérdés a következő: fenyegetések és akadályok minek?
Már megállapítottuk, hogy egy rendkívül közvetlen és lokalizált világban a hibáztatás, a büntetés és az agresszió valóban hatékony eszközök lehetnek a konkrét fenyegetések és akadályok semlegesítésére. És a közvetlen világban sok kontextusban ezek továbbra is hatékonyak: kevesen ítélnék el például a halálos erőszak alkalmazását családjuk vagy gyermekeik fegyveres betolakodókkal szembeni védelmében, vagy önmaguk szexuális zaklatással szembeni védelmében.
De ahogy társadalmi környezetünk egyre elvontabbá válik, és a társadalmi felelősségvállalás is egyre szétszórtabbá, a megtorlás egyre csökkenő hozadékkal jár. Elveszíti hasznosságát, ugyanakkor eredendően tudatlanabbá és veszélyesebbé válik. A csoportorientált megtorlás különösen azzal a kockázattal jár, hogy ártatlanokat és potenciális szövetségeseket sért, rossz célpontoknak tulajdonít cselekvőképességet, és teljesen elsiklik a szokásos sérelmek forrása.
Azt állítanám, hogy ma ennek megfelelő változást látunk a hibáztatás és a megtorlás etikájáról alkotott gondolkodásmódunkban, ami tükrözi ezen korábban adaptív eszközök mindennapi hasznosságának csökkenését.
Az emberiség történelmének nagy részében a megtorló igazságszolgáltatásnak volt esélye arra, hogy funkcionálisan eltávolítsa a fenyegetéseket a közvetlen és kis léptékű konfliktusokban. A megtorlásnak adaptív haszna lett volna, nem annyira a múlt helyrehozásában, hanem inkább a társadalmi határok meghatározásában és a jövő biztosításában. De a modern világban ritkán reménykedhet ennek elérésében. A kudarc ára pedig túl magas.
Ponesse helyesen mutat rá, hogy a megtorlás nem hozza vissza azt, ami elveszett. Egy olyan világban, ahol már nem tűnik valószínűnek, hogy biztosítsa a jövőt, új alkalmazkodási módokat kell kidolgoznunk azoknak a mögöttes problémáknak a megoldására, amelyeket egykor kezelt. Ez azt jelenti, hogy kevesebb energiát kell fordítanunk a szenvedésünkért felelős emberek elítélésére, és többet kultúránk, megélhetésünk és világunk táplálására, védelmére és helyreállítására.
A valóság és az ideális közötti szakadék, és a harag átalakulása
Esszéjében Ponesse Agnes Callard filozófus „tiszta harag” fogalmára utal, amelyet a következőképpen határoz meg: „válasz a „világ jelenlegi állapota és a létezésének elvárt állapota” közötti érzékelt szakadékra."
Sokunk számára a haragérzetünk nem annyira a fizikai testünket vagy a mindennapi túlélésünket fenyegető közvetlen, akut fenyegetésekből fakad (bár a testi autonómia, valamint az étel és a víz integritásának látszólag gyorsan csökkenő tisztelete miatt ez változhat). Inkább a napi rutinok, találkozások, rendszerek, struktúrák, kényszerek, interakciók és események összefonódásából fakad – amelyek összessége erre a szakadékra emlékeztet minket.
Sokunk számára hatalmas szakadék tátong a „világ jelenlegi állapota” és a „kellene lennie” között. A „kellene lennie” feltehetően egy olyan világot jelent, amelyben otthon éreznénk magunkat – egy olyan hely, ami kényelmesnek és pszichospirituális szempontból táplálónak érződik számunkra, ahol spontán módon élhetnénk életünk ritmusát olyan emberekkel, akik fontosak számunkra, és akik osztoznak az értékeinkben. Azt kockáztatom, hogy nagyon kevesen rendelkeznek valamivel, ami igazán, teljes mértékben hasonlít erre.
Valamilyen szinten vágyunk arra, hogy áthidaljuk ezt a szakadékot. És minden apró részlet, ami arra emlékeztet minket, hogy milyen messze vagyunk ettől, mélyen személyes sértésnek érződik. De ahogy Ponesse rámutat, ez a „tiszta harag”, a gyakran globálisan ható fantázia szellemével, „hamis ígéretet kelthet az önrendelkezésről egy olyan világban, amely egyre kevesebb kontrollt kínál az élet minden területe felett."
A távoli vagy elvont események a minket befolyásoló rendszerek hatalmas univerzumával szembeni tehetetlenség érzésének szimbólumaiként állnak előttünk. De a harag (szemben a félelemmel) egy érzelem... Empowerment...Nem a menekülésre, hanem a szembeszállásra (és ideális esetben a győztes kikerülésre) készít fel minket. A haragunk, ezekkel a hatalmas és személytelen rendszerekkel szemben, megtéveszthet minket, és (tudattalanul) azt hihetjük, hogy egyszerűen... lesz hogy a világ olyan legyen, amilyennek szeretnénk; mintha ha kellő érzelmi energiával érvényesítenénk vágyainkat, a körülöttünk lévő világ végül megadná magát.
Néha túl nagy a szakadék a „világ jelenlegi állapota” és a „kellene lennie” között, és mi túl kicsik vagyunk. De is lehetséges a dühünket olyan dolgokra irányítani, amelyek felett valójában hatalmunk van. És semmi sem fogható a valóság és az ideális közötti szakadékhoz, amikor ezeket a lehetőségeket igyekszünk megvilágítani. A düh tudatos uralása visszavezet minket az irányításunk forrásához, és segít abban, hogy valóban újra elkezdjük felruházni magunkat erővel.
Szeretnék röviden megosztani néhány technikát, amelyeket ehhez fejlesztettem ki, sok éven át tartó haragkifejezés és -feldolgozás során.
Személyes régészet
Ebben a cikkben megpróbáltam feltárni a harag nagyrészt egyetemesen emberi régészetét: evolúciós funkcióit és gyökereit, valamint a modern társadalomban öltött formáit; de itt szeretném megosztani azokat a kérdéseket, amelyeket saját, személyes ásatási kísérleteim részeként feltettem magamnak. És szeretném felkérni olvasóimat, hogy tegyenek fel maguknak, és talán másoknak is ezek közül a kérdések közül néhányat az életükben, hogy elkezdjenek egy közös beszélgetést. Különösen hasznosnak találom az önreflexió szempontjából, ha ezeket a kérdéseket és válaszokat egy naplóba írom; az írás végül is... az egyik legjobb módja hogy tisztázza az ember gondolatait.
Mit vesztettem?
Mit szeretek és kincsnek tartok?
mitől félek?
Milyen mindennapi fenyegetések (és érzékelt fenyegetések) leselkednek a további túlélésemre és az emberségérzetemre?
Ezen fenyegetések közül melyek jelenleg elvontnak számítanak, és melyek konkrétak és jelenlévőek?
Milyen világot szeretnék látni?
Miben különbözik attól, ahol én lakom?
Hogyan tudok azonnal változást elérni, és hol van az erőm középpontja?
Mi a szent az életben, és számomra személy szerint?
Hogyan tarthatom életben ezeket a dolgokat?
Mik az életcéljaim, és milyen akadályokat látok jelenleg a megvalósításuk útjában?
Vannak alternatív vagy kreatív módok ezen célok elérésére?
Hol vannak a tudásom határai, és hogyan kellene ennek befolyásolnia a működési protokollomat?
Önző módon viselkedem, vagy bármilyen módon tévedhetek a megközelítésemben?
Olyan dolgokat akarok, amikre valójában nem vagyok jogosult?
Úgy akarom elérni a céljaimat, hogy másoktól veszek el, vagy ráerőltetem magam másokra?
Figyelek-e mások – még a vélt ellenségeim is – vágyaira és szükségükre, és figyelembe veszem-e őket?
Elutasítom-e ezeket a szükségleteket, amikor úgy tűnik, nem egyeztethetők össze az enyéimmel, vagy komolyan veszem őket?
Az ilyen kérdések segíthetnek abban, hogy elkezdjünk a velünk szemben álló tényleges problémákra összpontosítani, és ami még fontosabb, hogy figyelmünket azokra a módokra irányítsuk, amelyekkel potenciálisan azonnali hatást gyakorolhatunk a helyi világunkra, konkrét és kézzelfogható módon.
Ha magunktól és másoktól is megkérdezzük őket, az segíthet abban, hogy kilépjünk az elvont, félresikerült csaták megnyerhetetlen birodalmából, és visszatérjünk a személyes világba – ahol végső soron minden ered. A személyesen releváns és jelentős dolgokból kiindulva elkezdhetjük a problémáinkat a közös érzelmek és az emberségesség felől megközelíteni – az együttérzés és a kölcsönös tisztelet motiválásával.
Fenyegetéscsökkentés
Hasznosnak találtam egy mentális „prioritási skálát” létrehozni, amikor az észlelt fenyegetéseket vagy a saját haragomat kiváltó dolgokat értékelem.
Megpróbálom megkérdezni magamtól: „Hogyan fenyeget engem ez a konkrét helyzet vagy esemény? Mekkora a fenyegetés a valóságban? Mennyire közeli vagy távoli? Mennyire valószínű, hogy a gyakorlatban is hatással lesz rám? Ez a fenyegetés csupán szimbolikus, vagy valójában nagyon is konkrét? Ha szimbolikus, akkor mit szimbolizál konkrétan, és hogyan tudom közvetlenül kezelni ezt a problémát?"
Ez lehetővé tette számomra, hogy csökkentsem a fenyegetettség érzését a másokkal folytatott beszélgetésekben és interakciókban – és ennek következtében nyíltabb és őszintébb beszélgetéseket folytassak (még a vélt ellenségeimmel is).
A harag „küzdj vagy menekülj” üzemmódba állít minket: önmagunkra és a saját önvédelemre irányítja a figyelmünket. De ha valóban nyílt és produktív beszélgetéseket akarunk folytatni másokkal, és valódi szövetségeket akarunk kialakítani, fontos, hogy őszintén meg akarjuk érteni, hogy mások mit akarnak és mire van szükségük. Képesnek kell lennünk előhívni a… erkölcsi bátorság Szemtől szemben kell néznünk olyan dolgokkal, amelyek undorreflexeket váltanak ki bennünk, amelyeket visszataszítónak találunk, vagy amelyeket ostobának vagy lehetetlennek tartunk. Képesnek kell lennünk szembenézni mások haragjával is.
A haragjuk valószínűleg olyan, mint a miénk: tehetetlennek és zavarodottnak érzik magukat. Vissza akarják venni a hatalmat a világuk felett. Elvesztettek – vagy talán soha nem is voltak meg nekik – olyan dolgokat, amelyek alapvető emberi szükségleteket jelentenek, vagy olyan dolgokat, amelyek szentek és szeretettek voltak számukra. Aggódhatnak és szoronghatnak amiatt, hogyan fognak túlélni egy egyre személytelenebb és gyorsan változó világban. Valószínűleg ők is – hozzánk hasonlóan – elutasítva érzik magukat, és azt szeretnék, ha meghallanák és komolyan vennék őket.
De ha mindenki folyamatosan fenyegető üzemmódban van, és a saját önvédelmére gondol, akkor ki fogja először elkezdeni a kölcsönös helyreállítás folyamatát?
Nemcsak a fizikai vagy gazdasági túlélésünk, valamint a kulturális környezetünk szorul helyreállításra. Helyre kell állítanunk saját lelkünket is – és segítenünk kell a körülöttünk lévőknek, hogy elég erőssé váljanak ahhoz, hogy ugyanezt tegyék.
Szakrális terek létrehozása
Egy „szent tér” megteremtése egy apró módja annak, hogy elkezdjük táplálni és helyreállítani saját lelkünket. Ha a haragunkat súlyosbítja az az állandó érzés, hogy nem vagyunk otthon, vagy hogy a világ „nem olyan, amilyennek lennie kellene”, akkor talán némileg enyhíthetjük ezt az érzést azzal, hogy újraalkotjuk a látni kívánt világ mikrokozmoszait.
Nyilvánvalóan nem csettinthetünk ujjal, és nem alakíthatjuk át azonnal az egész univerzumot a saját kedvünkre (és ez mindenesetre tekintélyelvű lenne). Még a politikai tevékenységekben és a nyilvános diskurzusban való részvétellel sem, a legjobb esetben sem, általában sokat nyerhetünk ideális valóságunk gyakorlatba ültetésében. Bizonyos mértékig mindig egy olyan világban ragadunk majd, amely nem tetszik nekünk – vagy legalábbis amely állandó fenyegetéseket hordoz utópiáinkra nézve.
Tapasztalataim szerint azonban a hatalom kis léptékű visszaszerzése sokat segíthet. Hozz létre egy szent teret – legyen az bármilyen apró – a saját otthonodban, és tartsd tisztán és szépen. Díszítsd olyan tárgyakkal, amelyeknek jelentésük van számodra; ülj ott, és élvezd a teát, bort vagy kávét; és amikor ott vagy, légy jelen abban a világban, amelyet elképzelsz.
Vagy szent időt szánj rá – heti egy napot, egy reggelt, egy estét –, amelyet saját szellemed helyreállításának szentelhetsz. Ez idő alatt bármit is teszel, azt pusztán a felfedezés öröméért, a tettek kedvéért tedd; tanulmányozz spirituális szövegeket; meditálj; vagy egyszerűen csak tegyél fel zenét, csukd be a szemed, és engedd szabadjára a képzeleted.
Ebben a térben vagy időben merülj el a világban, „ahogyan lennie kellene”. Emlékezz arra, amit elvesztettél. Emlékezz az álmaidra. Alkoss. Kapcsolódj újra az élet szépségéhez. Ha szükséges, sírj és gyászolj. Engedd meg magadnak, hogy elvegye tőled ezt a táplálékot, vagy gyökeret, hogy megerősítsen, miközben a nagyvilág kihívásaival nézel szembe. Ne feledd, hogy van legalább egy menedék, ahol békére lelhetsz, és ahol a világ továbbra is szent hely.
Az élet mint táplálék
Létfontosságú, hogy megtaláljuk a módját, hogyan táplálhatjuk saját lelkünket, miközben eligazodunk saját haragunk terepén. A harag az igazság utáni sóvárgás; arra késztet minket, hogy másoktól követeljünk dolgokat. Akár megtorlásból, akár másból, azt akarjuk, hogy pótoljuk, amit elvesztettünk; jóvátételt akarunk; azt akarjuk, hogy életünk mérlege és egyensúlya helyreálljon. Talán ezek azok a dolgok, amelyekre valóban szükségünk van. De a szomorú valóság az, hogy a körülöttünk lévő emberek többségének is szüksége van ezekre a dolgokra. És ha mindannyian folyamatosan pszichospirituálisan alultápláltak vagyunk, ki marad, aki önmagát adja a világ lelkének gondozására?
Bár az utópiáról alkotott elképzeléseink rendkívül eltérőek; bár rendkívül különböző dolgokra vágyunk; és bár ezek a dolgok felszínesen – és talán valóban mélyebben – gyakran látszólag aktívan ellentmondanak egymásnak, ezek a felszíni tükröződések gyakran csupán ugyanazon, mögöttes vágyak megrepedt tükrei. A világ, amelyben élünk, brutálissá tesz minket; és ha nem is brutálissá, akkor túl gyakran kényelmessé, kapzsikká tesz minket, és arra, hogy saját biztonságunkból akár egy morzsát is másokért feláldozzuk, nem vagyunk hajlandók.
Akkor két kötelességünk van egymással szemben.
Az első az, hogy tudatosan és reflektíven uralkodjunk saját haragunkon, hogy konkrét és működőképes megértésünk legyen arról, hogy pontosan mit látunk szépnek és szentnek a világban; és hogy tisztelettel és őszintén, szívünk mélyéről tudjunk másoknak mesélni a veszteségeinkről, és kérni őket, hogy segítsenek nekünk tiszteletben tartani azt, amit megpróbálunk megvédeni.
A második: összeszedni az erkölcsi bátorságot ahhoz, hogy túllépjünk azon a ponton, ahol kényelmesen érezzük magunkat; belemenni olyan vitákba, amelyekbe nem szeretnénk; együttérzéssel szembenézni mások sötétségével, és figyelembe venni a bennünk rejlő sötétséget; megnyílni az elménket olyan dolgok előtt, amelyeket korábban lehetetlennek vagy rémisztőnek tartottunk; és néha elengedni a saját biztonságunkat, hogy meghallgassuk másokat, és teret adjunk nekik, hogy önállóan élhessék az életüket, és megőrizzék emberségüket.
Egy bizonyos ponton, amikor túl sokáig éltük át a krónikus haragot, válaszúthoz érünk. És ott két út közül választhatunk.
Amikor már szinte mindent elvesztettél; amikor számtalan tragédia szemtanúja voltál; amikor körülötted mindenki folyamatosan nem teljesíti a legalapvetőbb kötelezettségeit irántad; amikor a társadalom alapjai is omladozni látszanak alattad; amikor semmi sem tűnik szentnek; amikor senki sem bánik semmivel tisztelettel; amikor magának az életnek a szentségét folyamatosan beszennyezik a szemed előtt; amikor mindent, ami a világot gyönyörűvé teszi, elvetnek, mintha semmit sem jelentene; és amikor tehetetlennek érzed magad, hogy bármit is megállíts...
Az utolsó vétség, az utolsó veszteség az első út: megduplázni az önvédelmi elképzeléseidet, akár jogosak, akár nem; a harag szolgájává válni, amely végül elpusztít téged.
A második út pedig a lázadás utolsó cselekedete: az elszánt és szenvedélyes elutasítás, hogy egy újabb eszközzé váljon az értelmetlen mészárlás számára, amely felfalja a világot.
Amikor annyira kiüresedik a gyász és a stressz, annyira megtépázott a gonoszság támadása, annyira megnémulsz a körülötted lévő borzalmak és igazságtalanságok láttán; akkor, abban a pillanatban, amire minden másnál jobban vágysz, az már nem az igazságosság – még csak nem is az elveszett dolgok helyreállítása –, hanem a szeretet és a szépség nyers és időtlen ragyogása. És mivel úgy tűnik, hogy a világ minden ereje összefogott, hogy elpusztítsa ennek a fénynek minden nyomát, te – az ellenállás utolsó reményeként – át akarod alakítani magad annak forrásává.
Még akkor is, ha te magad nem kaphatod meg.
Mindenekelőtt arra vágysz majd, hogy a saját fájdalmad hamvaiból tápláld a világot; hogy magaddal vidd a tapasztalataidat, hogy magaddal vidd a pusztítást, és hagyd, hogy azok formálják és életet adjanak a legtiszteletteljesebb és legegyüttérzőbb gyengédségednek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
