A leginkább hirdetett mélyinterjú még, a New York Times publikált egy nagyon hosszú cikket, amely néhány meglehetősen megdöbbentő beismerést, állítást és védekezést tartalmaz Anthony Faucitól, a kijárási tilalom és az oltási előírások arcától.
A szerző és egyben a riporter David Wallace-Wells, aki a Covid előtt (és most utána) a klímaváltozásról írt, és minden kiszámítható toposzt felidéz. Így volt ez egyfajta szerelmi buli a két interjú között. Ennek ellenére néhány érdekes eredményt is hozott.
Íme a tíz legjobb Fauci-idézetem.
1. Fauci: „Valami egyértelműen félresikerült. És nem tudom pontosan, hogy mi volt az. De azért tudjuk, hogy félresikerült, mert mi vagyunk a világ leggazdagabb országa, és egy főre jutó szinten gyakorlatilag az összes többi országnál rosszabbul teljesítettünk.”
Ez ígéretesnek tűnik, de hamar rájön az ember, hogy a kijárási tilalomért felelősök között van egy axióma. Teljesen igazuk volt a gondolkodásukban. A probléma a nem elegendő centralizáció, az előzetes tervezés vagy az erőforrások hiánya volt. Emellett túl sok volt a dezinformáció és a szabályok be nem tartása, ami alacsony oltási arányhoz vezetett más országokhoz képest. A vakcinák a világjárvány csodái és legnagyobb vívmányai, amivel kapcsolatban nem vallanak vitát.
Ez egyben egy olyan dolog következtetése is, amit úgy hívnak, hogy A Covid Kríziscsoport (amelyet nagyrészt a Charles Koch és a Rockefeller Alapítványok finanszíroztak), amely kiadta az új könyvet A Covid-háború tanulságai: Oknyomozó jelentésNincs PDF. Meg kell venned. A főszerző a közismert javítóművész. Philip Zelikow, aki a 9/11-es Bizottság jelentését írta. A csapatban nem más található, mint Carter Mecher, aki mindenki másnál nagyobb felelősséggel tartozik az iskolabezárásokért. Emellett ott van Rajeev Venkayya, az egykori Bush-kormányzati tisztviselő, akinek széles körben tulajdonítják a kijárási tilalom koncepciójának megalkotóját.
Ez az ő történetük, és ehhez tartják magukat.
2. Fauci az oltási kötelezettségekről: „Ember, azt hiszem, szinte paradox módon, voltak emberek, akik tétováztak az oltással kapcsolatban, és azt gondolták, hogy miért kényszerítenek erre? És ez a néha gyönyörű függetlenség az országunkban kontraproduktívvá válik. És ott van az a parázsló tudományellenes érzés, egy megosztottság, ami politikailag kézzelfogható ebben az országban.”
Ha úgy gondoltad, hogy nem kell a vakcina, vagy nem bíztál benne, Fauci kijelenti, hogy te vagy a felelős a megosztottságért és a tudományellenes érzésekért. A „független vonást” szabadságnak nevezik, ami számára az igazi probléma. A tanulság a következő alkalomra? Nehéz megmondani. Talán úgy gondolja, hogy a rendeleteket nagyobb energiával kellett volna betartatni.
3. Fauci a kijárási korlátozások gazdasági vonatkozásairól: „A Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok nem gazdasági szervezet. A főorvos nem közgazdász. Tehát tisztán közegészségügyi szempontból vizsgáltuk a helyzetet. Más emberek feladata volt, hogy szélesebb körű értékelést végezzenek – olyan embereké, akiknek a pozíciói magukban foglalják, de nem kizárólag a közegészségügyet. Ezeknek az embereknek kell döntéseket hozniuk a lehetséges negatív következmények és az előnyök közötti egyensúlyról.”
Íme a hatalmas szakadék a közegészségügy és a való élet között, mintha az egyik nem befolyásolná a másikat. A közegészségügyet nem érdekelte a közgazdaságtan – az emberi együttműködés tudománya –, és sajnos a közgazdászok túl gyakran képzetlenek voltak a közegészségügy terén. A szakterületek széttagoltsága hozzájárult ahhoz a rendszertelen totalitarizmushoz, amelyet megtapasztaltunk.
4. Fauci arról, hogy miért nem felelős semmiért: „amikor az emberek azt mondják, hogy 'Fauci leállította a gazdaságot' – az nem Fauci volt. A CDC volt az a szervezet, amely ezeket az ajánlásokat tette. Engem történetesen az ajánlások megszemélyesítőjének tekintettek. De mutassatok nekem egy iskolát, amelyet bezártam, és mutassatok egy gyárat, amelyet bezártam. Soha. Soha nem tettem. Adtam egy közegészségügyi ajánlást, amely visszhangozta a CDC ajánlását, és az emberek ennek alapján hoztak döntést. De soha nem kritizáltam azokat az embereket, akiknek így vagy úgy kellett meghozniuk a döntéseket.”
Csupán egy óriási bürokráciának engedelmeskedett, ahol senki sem vállalja a felelősséget!
5. Fauci arról, hogy miért kellett volna korábban lezárniuk: „Nem voltunk teljesen tisztában azzal a ténysel, hogy egy rendkívül, nagyon fertőző vírussal van dolgunk, amely egyértelműen olyan módon terjed, amelyre korábban nem volt példa. Így az elején becsapott minket, és összezavart minket a maszkok, a szellőzés és a társas interakciók gátlásának szükségességét illetően.” Vajon 2020 februárjában kellett volna bezárniuk? „Valószínűleg kellett volna, ha tudjuk, amit most tudunk.”
Tapasztalatlanok egy tankönyvi légúti vírusban? Azért, mert azt hitték, hogy ez egy biológiai fegyver, amit úgy lehet kezelni, mint az AIDS-et. A maszkok voltak az óvszerek. A kijárási tilalom a viselkedésbeli változásokat jelentette. Az esetek minimalizálása volt a siker mérőszáma. Minden pontban tévedtek. Ráadásul még az AIDS-es tapasztalatokból sem tanultak. Nem a vakcinák hűtötték le a válságot. A klinikai tapasztalatokban megújult terápiák voltak azok. Ehelyett Fauci leállította a korai kezelésre irányuló összes erőfeszítést, hogy megvárja a vakcinákat. Ha korábban teszik, még rosszabb lett volna!
6. Fauci a maszkviselés hatékonyságáról: „Általános közegészségügyi szempontból a lakosság szintjén a maszkok a marginálisoknál működnek – talán 10 százaléknál. De egy vallásosan maszkot viselő egyén számára, egy jól illeszkedő KN95-ös vagy N95-ös álarcot, ez nem a marginális. Tényleg működik. De azt hiszem, bármi, ami kiváltotta vagy fokozta a kultúrharcot, csak rontott a helyzeten. És őszintének kell lennem veled, David, a maszkviselésről nem tudom.”
Nem tudja. Legalábbis elismeri. És mégis, a CDC továbbra is pert folytat azért, hogy jogot szerezzen arra, hogy maszkviselést írhasson elő az egész lakosság számára, akinek csak akar.
7. Fauci a vírus nem értéséről: „A nyájimmunitás két feltételezésen alapul: egyrészt, hogy a vírus nem változik, másrészt, hogy amikor megfertőződik vagy beoltják, a védelem tartósságát évtizedekben, ha nem egy életen át mérik. A SARS-CoV-2 esetében azt gondoltuk, hogy a fertőzés elleni védelmet hosszú idő alatt fogják mérni. És rájöttünk – várjunk csak, a fertőzés, és a súlyos betegség elleni védelmet hónapokban, nem évtizedekben mérik. Másodszor, a vírus, amellyel 2 januárjában megfertőződtünk, nagyon különbözik attól a vírustól, amellyel 2020-ben és 2021-ben fogunk megfertőződni.”
A tisztázás kedvéért, a nyájimmunitásról semmi sem követeli meg az élethosszig tartó immunitást, és semmiképpen sem a változatlan víruson alapul. Sőt, megdöbbentő, hogy azt állítja, fogalmuk sem volt arról, hogy a vírus mutálódik. Köztudott, hogy az ilyen elterjedt és többnyire nem halálos kórokozók, mint ez, mutálódnak, pontosan ezért nem lehet őket oltással kiirtani. Miért pont Faucinak kell bárkinek is elmagyaráznia a vírus alapjait?
8. Fauci az orvosilag jelentős kockázat hatalmas életkori gradienséről: „Azt mondtuk, hogy az idősek sokkal sebezhetőbbek? Igen. Újra és újra elmondtuk? Igen, igen, igen. De valahogy a nagyközönség nem érezte azt az érzést, hogy a sebezhetőek nagyon, nagyon nagy súlyt kapnak az idősekkel szemben. A kórházi kezelések 85 százaléka például náluk van.”
Valójában a megoldásuk az volt, hogy az egész társadalmat leállították egy olyan vírus miatt, amely főként, ha nem is kizárólag az idősekre és a betegekre jelentett veszélyt. És hogy ezt igazolják, abszolút elfedték a kockázati gradienst, ezért rohangált szinte mindenki úgy, mintha égne a haja. A kísérlet pontosan az volt, hogy félelmet és pánikot keltsenek a lakosságban, ahogy Fauci sokszor elmondta négyszemközt.
9. Fauci arról, hogy az NIH finanszírozta-e a vírust kiszivárogtató laboratóriumot. „Most olyan dolgokat mondasz, amik egy kicsit aggasztanak. Hogy ma este aggódva kell lefeküdnöm, hogy az NIH által finanszírozott kutatás felelős a világjárvány kialakulásáért... Nos, jól alszom. Jól alszom. És ne feledd, ezt a munkát azért végeztük, hogy segítsünk felkészülni a következő járványra. Ez a munka nem én ötleteltem, miközben reggel omlettet ettem. Ez egy olyan támogatás, amelyet független tudósok szakértői értékelése elé terjesztettek, akiknek fő szerepe, hogy adatokat szerezzenek az amerikai közvélemény és a világ egészségének és biztonságának védelme érdekében. És úgy ítélték meg, hogy ez a fajta kutatás fontos.”
Ismétlem, ha az NIH-nak bármi köze is volt a vírushoz vezető kutatások finanszírozásához, akkor sem ő a felelős. Hanem azok a bosszantó független tudósok. Ismét a kollégáit verte át.
10. Fauci a funkciónyerésen alapuló kutatásról: „Vannak, akik törvényt akarnak hozni: Minden funkciónyerést le kell állítani. De ha minden funkciónyerés megszűnik, akkor nem lesznek vakcinák az influenza ellen. Nem lesznek vakcinák a többi betegség ellen sem, mert mindez manipulál egy vírust vagy kórokozót, hogy egy bizonyos funkciót szerezzen, és így vakcinát lehessen előállítani.”
Ez egy nagyon nehéz állítás. Megkérdeztem erről a ChatGPT-t, és gyorsan a következőket kaptam:
„Nem, az influenza elleni vakcina nem igényel funkciónyerési kutatást. Az influenza elleni vakcinák fejlesztése jellemzően a vírus és törzseinek viselkedésének tanulmányozását, a leggyakoribb törzsek azonosítását és annak előrejelzését foglalja magában, hogy melyik lesz a legelterjedtebb a következő szezonban. A vakcinát ezután a vírus inaktivált vagy attenuált változatainak felhasználásával fejlesztik, amelyek nem igényelnek funkciónyerési kutatást. A funkciónyerési kutatást, amely magában foglalja a vírusok genetikai módosítását, hogy fertőzőbbé vagy halálosabbá tegyék őket, néha az influenzavírus tanulmányozására használják, de az influenza elleni vakcinák létrehozásához nem szükséges.”
Ha nem az influenza elleni vakcina, akkor mi a célja a funkciónyerésnek? Biofegyverek és vakcinák létrehozása, hogy megzavarják őket? Ennek a múltbeli eredményei szörnyűek.
Fauci és barátai továbbra is próbálják lezárni a Covid-korszakot. Megállapodtak az üzenetben, és mindent megtesznek, hogy egy csokorba kössék az egészet, abban a reményben, hogy mindenki továbblép. A mainstream média is tovább akar lépni. Mindenki, aki felelős a romokért, ugyanezt akarja tenni, különösen az elit minden szektorban, amely az emberi jogok tömeges megsértését szorgalmazta és ünnepelte.
Tévednek. A könyv nincs lezárva, és nem is lesz lezárva, amíg őszinte válaszokat nem kapunk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
