Az Egyesült Államok világszerte azzal a különlegességgel rendelkezik, hogy az első alkotmánykiegészítés otthona, amely garantálja a szabad véleménynyilvánítást. Mégis, mindössze hét évvel az 1791-es ratifikálása után a Kongresszus a legsúlyosabb módon megsértette azt az 1798-as „Idegenekről és Lázadásról szóló törvényekkel”, amelyek bűncselekménnyé nyilvánították a kormánytisztviselők elleni „hamis, botrányos és rosszindulatú írások” közlését.
A lázadásról szóló törvény védettként említette a Kongresszust, az elnököt (John Adams) és a kormányt, de hallgatott az alelnökről, aki Thomas Jefferson volt. Jefferson 1800-as megválasztása után azonnal hatályon kívül helyezték. A cenzúra valójában annyira vitatott volt, hogy Jefferson ellenállása hozzájárult a győzelméhez.
A tapasztalat fontos tanulsággal szolgált. A kormányok hajlamosak voltak arra, hogy ellenőrizzék a szólásszabadságot, beleértve az akkori írást is, még akkor is, ha ez a rájuk vonatkozó szabályok lábbal tiporását jelentette. Ez azért van, mert kielégíthetetlen vágyat éreznek a közvélemény irányítására, ami az a történet, amit az emberek terjesztenek, és ami döntő lehet a stabil uralom és a nép elégedetlensége között. Mindig is így volt.
Szeretjük azt hinni, hogy a szólásszabadság egy állandó doktrína, de ez nem igaz. Jefferson győzelme után harmincöt évvel, 1835-ben az Egyesült Államok Postája betiltotta az eltörlésről szóló anyagok terjesztését Délen. Ez 14 évig tartott, amíg a tilalmat 1849-ben feloldották.
Majd 12 évvel később, 1860 után Abraham Lincoln elnök újraélesztette a cenzúrát, büntetőjogi szankciókat szabva ki azokra az újságszerkesztőkre, akik támogatták a Konföderációt és ellenezték a tervezetet. Ismét lázadónak tekintették azokat, akik nem értettek egyet a rezsim prioritásaival.
Woodrow Wilson ugyanezt tette az első világháború alatt, ismét a háborúellenes újságokat és röpiratírókat vette célba.
Egy új David Beito könyve az első, amely dokumentálja FDR cenzúráját az 1930-as években, elhallgattatva kormánya ellenzőit. A második világháborúban aztán a Cenzúrahivatal elkezdte ellenőrizni az összes levelet és kommunikációt. A gyakorlat a háború után, a hidegháború első éveiben is folytatódott az állítólagos kommunisták elleni feketelistákkal.
A kormányzat hosszú múltra tekint vissza, amikor minden eszközt bevetett a véleménynyilvánítás terelésére, különösen akkor, amikor a technológia utat talál a nemzeti ortodoxia megkerülésére. A kormányzat általában ugyanazzal a régi megoldással alkalmazkodott az új problémához.
Amikor az 1920-as évek elején megjelent a rádió, a rádióállomások országszerte robbanásszerűen elszaporodtak. A szövetségi kormány gyorsan reagált az 1927-es, a Kongresszus által létrehozott rádiótörvénnyel, amely létrehozta a Szövetségi Rádióbizottságot (Federal Radio Commission). Amikor a televízió elkerülhetetlennek tűnt, ez a hivatal Szövetségi Kommunikációs Bizottsággá (Federal Communications Commission) alakult, amely sokáig szorosan ellenőrizte, hogy mit hallottak és láttak az amerikaiak otthonaikban.
A fenti esetek mindegyikében a kormányzati nyomás és kényszer középpontjában az információ terjesztési portáljai álltak. Mindig az újságok szerkesztői voltak. Később pedig a műsorszolgáltatók.
Persze, az embereknek szólásszabadságuk volt, de mit számít, ha senki sem hallja az üzenetet? A műsorforrás ellenőrzésének célja a felülről lefelé irányuló üzenetek rákényszerítése volt, hogy befolyásolják, mit gondolnak az emberek általában.
Gyerekkoromban a „hír” egy 20 perces adásból állt három csatorna egyikén, amelyek ugyanazt a dolgot mondták. Azt hittük, hogy ennyi az egész. Az információ ilyen szigorú ellenőrzése mellett soha nem tudhatja az ember, hogy miről marad le.
1995-ben feltalálták a webböngészőt, és egy egész világ nőtt ki körülötte, amely számos forrásból származó híreket tartalmazott, majd végül a közösségi médiát is. Az ambíciót a „YouTube” név foglalta össze: ez egy olyan televízió volt, amelyből bárki sugározhatott. A Facebook, a Twitter és mások megjelentek, hogy minden egyes embernek szerkesztői vagy műsorszolgáltatói hatalmat adjanak.
A kontroll hosszú hagyományaihoz ragaszkodva, mit tehetett a kormány? Kellett, hogy legyen valamilyen megoldás, de az internetnek nevezett óriási gépezet megszerzése nem lesz könnyű feladat.
Több lépésből állt a dolog. Az első az volt, hogy magas költségekkel szabályozták a belépést, hogy csak a legtehetősebb vállalatok tudjanak nagyot alkotni és konszolidálódni. A második az volt, hogy ezeket a vállalatokat különféle jutalmak és fenyegetések segítségével bevonják a szövetségi apparátusba. A harmadik az volt, hogy a kormányzat beszivárogjon a vállalatokba, és finoman arra kényszerítse őket, hogy a kormányzati prioritások alapján kurálják az információáramlást.
Ez 2020-hoz vezet minket, amikor ezt a hatalmas apparátust teljes mértékben bevetették a világjárványra adott válaszokkal kapcsolatos üzenetek kezelésére. Rendkívül hatékony volt. Az egész világ számára úgy tűnt, mintha minden felelős teljes mértékben támogatna olyan intézkedéseket, amelyeket korábban soha nem kíséreltek meg, mint például az otthonmaradási rendeletek, a templomok lemondása és az utazási korlátozások. Országszerte bezártak az üzletek, és alig hallani tiltakozást.
Kísértetiesnek tűnt, de idővel a nyomozók egy hatalmas... cenzúra ipari komplexum ami intenzíven működött, odáig menően, hogy Elon Musk kijelentette, hogy az általa megvásárolt Twitter akár egy katonai hírszerzési megafon is lehetett volna. Több ezer oldalnyi bírósági beadvány gyűlt össze, amelyek mindezt megerősítik.
A kormány ellen felhozott érv az, hogy nem teheti meg harmadik feleken, például közösségi média platformokon keresztül azt, amit közvetlenül az Első Alkotmánykiegészítés értelmében tilt. A szóban forgó eset közismert nevén Missouri kontra Biden, és nagy a tét az eredményeivel.
Ha a Legfelsőbb Bíróság úgy dönt, hogy a kormány megsértette a szólásszabadságot ezekkel az intézkedésekkel, az segít biztosítani az új technológia, mint a szabadság eszközének érvényesülését. Ha az ellenkező irányba halad, a cenzúrát törvénybe foglalják, és felhatalmazzák a hatóságokat, hogy örökre uralják azt, amit látunk és hallunk.
Látható itt a kormányzat előtt álló technológiai kihívás. Egy dolog fenyegetni a papírújságok szerkesztőit, vagy korlátozni a rádióban és a televízióban megjelenő kommunikációt. De egészen más dolog a 21. században a globális kommunikációs architektúra hatalmas hálója feletti teljes ellenőrzés megszerzése. Kínának voltak bizonyos mértékű sikerei, és általában Európa is. De Amerikában speciális intézményeink és speciális törvényeink vannak. Ennek itt nem szabadna lehetségesnek lennie.
Az internet cenzúrázásának kihívása hatalmas, de gondoljunk csak bele, mit értek el eddig az Egyesült Államokban. Mindenki tudja (reméljük), hogy a Facebook, a Google, a LinkedIn, a Pinterest, az Instagram és a YouTube alaposan feltört platformok. Az Amazon szerverei a szövetségi prioritások szolgálatában álltak, például amikor a cég 10. január 2021-én leállította a Parlert. Még az olyan kedvező szolgáltatások is, mint az EventBrite, a gazdáiknak szolgálnak: a Brownstone-ban még egy rendezvényt is lemondott a cég. Kinek a kérésére?
Valóban, ha a mai helyzetet nézzük, a szólásszabadság alapja meglehetősen vékony. Mi lett volna, ha Peter Thiel nem fektetett volna be a Rumble-be? Mi lett volna, ha Elon Musk nem vette volna meg a Twittert? Mi lett volna, ha nem lett volna a ProtonMail és más külföldi szolgáltatók? Mi lett volna, ha nem lennének valóban privát szervercégek? Ami azt illeti, mi lett volna, ha csak a PayPalra és a hagyományos bankokra kellene támaszkodnunk a pénzküldésben? A most ismert szabadságunk fokozatosan véget érne.
Manapság, a technológiai fejlődésnek köszönhetően, a beszéd mélyen személyessé vált. Ahogy a kommunikáció demokratizálódott, úgy változtak a cenzúra-törekvések is. Ha mindenkinek van mikrofonja, akkor mindenkit ellenőrizni kell. Az erre irányuló erőfeszítések hatással vannak azokra az eszközökre és szolgáltatásokra, amelyeket mindenki nap mint nap használ.
Az eredmény Missouri kontra Biden – a Biden-kormányzat minden lépéssel küzdött az ügyben – döntő lehet abban, hogy az Egyesült Államok visszanyeri-e korábbi, a szabadok földjeként és a bátrak otthonaként betöltött szerepét. Nehéz elképzelni, hogy a Legfelsőbb Bíróság másképp döntene, mint hogy leszámol a szövetségi cenzorokkal, de ezt ma már nem tudhatjuk biztosan.
Bármi megtörténhet. Nagy a tét. A Legfelsőbb Bíróság 13. március 2024-án tárgyalja a közösségi médiában végrehajtott ügynökségi beavatkozás elleni előzetes letartóztatásról szóló érveket. Idén az alapvető jogainkról szóló döntések éve lesz.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
