December 17-én, vasárnap Dr. Jay Bhattacharya Stanfordból fogja vita Dr. Kate Klonick, a St. John's Egyetem Jogi Karának docense arról beszél, hogy Terry Doughty bíró július 4-i, a Biden-kormányzat közösségi média platformokkal való kommunikációját korlátozó végzése akadályozta vagy segítette-e a „nemzeti internetpolitikát”.
A téma a szövetségi kerületi bíróság 155 oldalas ítéletére vonatkozik... Missouri kontra Biden, amely elrendelte a szövetségi kormányzat számára, hogy függessze fel a nagy technológiai cégek politikai ellenfeleik cenzúrázására irányuló erőfeszítéseit. Doughty bíró azt írta, hogy ha a felperesek állításai igazak, az ügy „vitathatatlanul az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb szólásszabadság elleni támadását jelenti”.
Dr. Bhattacharya felperesként felperes a perben, amely azt állítja, hogy ő és kollégái „széles körű cenzúrát tapasztaltak a közösségi médiában” az Egyesült Államok kormányának Covid-politikájával kapcsolatos kritikájuk miatt. Dr. Bhattacharya nyilatkozatában tanúskodik hogy „kíméletlen, titkos közösségi média cenzúrázási kampány folyt a kormány által preferált üzenettől eltérő nézeteinkkel szemben”.
Dr. Klonick egy júliusi véleménycikkében előzetesen kifejtette, hogy támogatja a kormány azon képességét, hogy együttműködjön a magánvállalatokkal az információáramlás ellenőrzése érdekében. New York Times, „Az online beszéd jövője nem egyetlen, Trump által kinevezett louisianai bíró kezében lehet.”
Klonick cikke tényszerű és elemző kérdéseket vet fel, amelyeket Bhattacharyának fel kellene vetnie a vitájuk során.
Vajon az online beszéd jövője bárkié?
Klonick címsora alapvetően ellentmond a koncepciónak ingyenes beszéd. Az Első Alkotmánykiegészítés értelmében a szólásszabadság nem tartoznak bármely személynek vagy szervezetnek. Jövő A szólásszabadság fokozott védelmet élvez a Legfelsőbb Bíróság precedensei alapján, hogy korlátozza az előzetes korlátozásokat.
Jövő vasárnap Dr. Bhattacharya-nak fel kellene tennie a kérdést Klonick-nak: kié legyen a „beszéd”? Ez nem egy pedáns vagy retorikai kérdés; akik az információ felett rendelkeznek, ösztönösen védik a saját érdekeiket. Az amerikai hatalmi struktúrák felmérése rávilágít a hatalom által szült korrupcióra.
Kellene a beszéd jövője a CISA kötelékébe tartozik? A Belbiztonsági Minisztérium felosztás a 2020-as választásokon a beszédet „switchboarding” (közösségi média platformokról való eltávolításra szánt tartalmak) segítségével figyelte meg.
Az Egyesült Államok Biztonsági Államának szervezete cenzúrázta a természetes immunitással, Hunter Biden laptopjával, a laboratóriumi szivárogtatás elméletével és a vakcina mellékhatásaival kapcsolatos bejegyzéseket, amelyek közül sok később igaznak bizonyult. Minden esetben az információk elnyomása az ország leghatalmasabb intézményeinek kedvezett.
Vagy inkább a Biden-kormányzaté lenne? A Fehér Ház minden nap lassan megöli Julian Assange-ot a Belmarsh börtönben. Az elnök nem vádolta meg hazugságokkal a Wikileaks kiadóját; ehelyett Assange több mint tíz évet töltött fogságban az amerikai politikai elit által preferált narratíva megzavarása miatt.
A szólásszabadság a nem megválasztott bürokratáké? Biden haverjai, mint például... Rob Flaherty és Andy Slavitt évek óta dolgoznak az amerikaiak információkhoz való hozzáférésének ellenőrzésén, beleértve a „rosszindulatú információk” cenzúrázását, ami „gyakran igaz információkat” jelent, amelyeket „szenzációsnak” tartanak.
Vajon inkább olyan egészségügyi tisztviselők tulajdonába kellene kerülnie, mint Dr. Anthony Fauci? Fauci 27. január 2020-én tudta meg, hogy bűnrészes volt a vuhani Virológiai Intézet finanszírozásában, és megszervezte... egy eltussolási kampány hogy megvédje magát a kritikától és a potenciális jogi felelősségre vonástól. A Dr. Bhattacharya társszerzőjeként írt Nagy Barrington-nyilatkozat „gyors és pusztító… megsemmisítését” szorgalmazta, mivel az megkérdőjelezte a kijárási tilalommal kapcsolatos ítélőképességét.
Az első alkotmánykiegészítésünk előírja, hogy a Kongresszus ne alkothasson olyan törvényt, amely korlátozza a szólás- vagy sajtószabadságot. Az állítólagos hazugság nem dönti meg ezt az elvet. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság elismerte... Egyesült Államok kontra Alvarez„Néhány hamis állítás elkerülhetetlen, ha nyílt és erőteljes véleménynyilvánításra van szükség nyilvános és magánbeszélgetésekben.”
Ingyenes A szólásszabadság azon az elképzelésen alapul, hogy az semmilyen emberhez vagy kormányzati szervhez nem tartozik. Klonick teljes álláspontja az alkotmányos szabadság ezen pillérével szembeni ellenállásán alapul.
Klonick érvelésének hibái
A címen túl Dr. Klonick érvelésének minden egyes ága hazugságokon alapul. Először is, az esetet úgy írta le, mint „egy tágabb háború részét, amelyben a konzervatívok szerint harcolnak, és amelyben a technológiai vezetők és a demokrata kormánytisztviselők állítólag összejátszanak a konzervatív hangok cenzúrázása érdekében”.
Mint a professzor Larry törzsa cenzorok olyan kifejezéseket használnak, mint például Hisz és a állítólag hogy azt sugallják, a cenzúra nem létezik. „Teljesen megcáfolt összeesküvés-elméletnek” nevezik, miközben figyelmen kívül hagyják a dokumentált elnyomást Alex Berenson, Jay Bhattacharya, a Nagy Barrington-nyilatkozat, Robert F. Kennedy Jr. és mások.
Klonick soha nem említi, hogy a Facebook kitiltotta azokat a felhasználókat, akik a laboratóriumi szivárogtatás hipotézisét népszerűsítették a ... kérésére. a CDC, hogy a Biden-kormányzat indított egy 2021 júliusi kampány az oltásokkal kapcsolatos ellenvélemények cenzúrázására, vagy hogy a Twitter-akták bebizonyították az amerikai biztonsági állam beszivárgását a nagy techcégekbe. Ezen tények elismerése megbénítaná az előfeltevéseit.
Másodszor, Klonick azzal érvelt, hogy a tiltó végzés „túlzottan tág”, mert „úgy tűnik, megakadályozza, hogy a Biden-adminisztráció bárkije bármilyen kommunikációt folytasson online platformokkal a szólásszabadsággal kapcsolatos ügyekben”.
Itt vagy nem olvasta el a végzést, vagy szándékosan félreértelmezte azt. A tiltó végzés nem „tiltja meg senkinek” a kormányzatot abban, hogy online platformokkal kommunikáljon „a szólásszabadsággal kapcsolatos ügyekben”, ahogy állítja; épp ellenkezőleg, a tiltó végzés kifejezetten lehetővé teszi az alperesek számára, hogy kommunikáljanak a közösségi média vállalatokkal, feltéve, hogy az nem sérti az „első alkotmánykiegészítésben foglalt szólásszabadságról szóló záradék által védett szólásszabadságot”.
Harmadszor, a Biden-kormányzat közösségi médiaóriásokhoz intézett, a tartalmak eltávolítására irányuló követeléseit „klasszikus példáiként” írta le annak, amit a politológusok állkapocs-elvonásnak neveznek: a kormány nyilvános felhívásokat vagy magáncsatornákat használ a vállalkozások változásának vagy megfelelésének kikényszerítésére.”
Ez figyelmen kívül hagyja azt az ügynökségek közötti és rendszerszintű jelleget, amit Michael Shellenberger „Cenzúra Ipari Komplexumnak” nevez. A legfrissebb jelentések szerint kiderült a katonai vállalkozók szerepe a globális cenzúrarendszerek létrehozásában, valamint a Hírszerző Közösség közvetlen részvétele információs központjaink működésében.
A „tartalommoderálásra” irányuló követelések nem puszta kérések voltak, amelyeket szabadon elfogadhattak vagy elutasíthattak. Ahogy a Brownstone részletezte, azok... maffiaszerű taktikák, ahol a gonosz tisztviselők a megtorlás fenyegetését használták fel a szabályok betartásának kikényszerítésére.
Klonick példázza a cenzorok ismételt stratégiáját: tagadni, elhárítani és védekezni. Bővített módszerének ágai eredendően ellentmondásosak. Védi azokat a cenzúrataktikákat, amelyekről azt állítja, hogy nem léteznek. Továbbá vagy szándékosan vak marad az első alkotmánykiegészítésben foglalt szabadságjogok bitorlása mögött rejlő korrupcióval szemben, vagy szándékosan elhallgat róla.
Szándékaitól vagy félreértéseitől függetlenül a célja alkotmányellenes.
A zsarnokság ürügye
A cenzúrapártiak, mint például Klonick és The New York Times azt sugallják, hogy az internet egyedi kihívásokat jelent, amelyek megkövetelik a kormánytól, hogy „elfojtani a dezinformációt.” De a „dezinformáció” régóta ürügyként szolgál a zsarnokok számára a nem kívánt beszéd száműzésére.
1919-ben a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a Wilson-kormányzat újságírók, bevándorlók és Eugene Debs elnökjelölt ellen hozott ítéleteit az első világháborúval szembeni ellenállásuk miatt. Charles Schenck, egy röpiratíró, azzal érvelt, hogy a katonai behívó sérti az Egyesült Államok alkotmányát. Debs azt mondta követőinek: „Tudnotok kell, hogy valami jobbra vagytok alkalmasak, mint a rabszolgaság és az ágyútöltelék.”
Oliver Wendell Holmes Jr. bíró helybenhagyta a börtönbüntetéseiket, azzal a mára híressé vált rágalommal, hogy az első alkotmánykiegészítés nem védi a „zsúfolt színházban hamisan tüzet kiabáló” vádakat.
Holmes metaforája előfutára volt a hamis információHazugoknak bélyegezte a disszidenseket, és azzal vádolta őket, hogy veszélyeztetik a körülöttük lévőket. A Covid-korszakban Holmes felszínes elvének rágalmazó jellege visszatért a nyilvánosság elé, mivel olyan férfiakat, mint Dr. Bhattacharya, azzal vádoltak, hogy nagymamákat öltek meg, gyűlölték a tanárokat és orosz propagandát terjesztettek.
Egy évszázaddal az első világháború cenzúrája után Dr. Klonick azt állítja, hogy a szólás jövője a ...-é kell, hogy legyen. valaki, csak nem Trump által kinevezett bírák. De a történelem, olyan személyiségeken keresztül, mint Holmes, figyelmeztet minket az ebben az elvben rejlő zsarnokságra.
Ahogy egy ír szenátor nemrégiben igazolták, a cenzorok a „közjó” nevében igazolják totalitarizmusukat. Ártalmatlan zászlók alatt vonulnak, mint például közegészségügy, antirasszizmusés udvariasság.
De az eredmények mindig a cenzorok érdekeit szolgálják, elfojtva az ellenvéleményt a hatalom növelése érdekében.
Doughty bíró végzésének lehetnek hibái, de arra a kérdésre, hogy előmozdítja vagy akadályozza-e a szólásszabadságot az Egyesült Államokban, a válasz tagadhatatlan. Missouri kontra Biden ez egy lakmuszpróba az amerikaiak számára. Vagy a kormánynak joga van a polgárok hírfolyamainak kurálásához a szövetségi kormány hatalmát felhasználva információs központjaink államosítására, vagy elfogadjuk az első alkotmánykiegészítést, és kiszabadítjuk magunkat az információs hadviselés militarizált rendszeréből, amely több mint három éve uralja a rádióhullámainkat. Dr. Klonicknak meg kell válaszolnia, hogy kit nevezne ki a szólásszabadságunk jövőjének ellenőrzésére, hogy megállapítsa, valóban van-e... tűz a színházban?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
