A tudatlanság gyakran kívánatos. Lehetővé teszi számunkra, hogy hasznot húzzunk olyan dolgokból, amelyeket a lelkiismeretünk esetleg megtagadhat tőlünk. A „tájékozott beleegyezés” valami olyasmi lehet, amit magunkra kell erőltetnünk.
Mások feláldozása a Közjóért
Azt hisszük, a tudomány eltávolított minket az emberáldozat sötét embertelenségétől és attól a történelmi érzéketlenségtől, amely megölt és feldarabolt egy gyermeket az éhezés elleni biztosításként. Az aztékok és maják élő foglyokat daraboltak fel, hogy kiengeszteljék az isteneket és biztosítsák a termékeny termést, amelyet a túléléshez elengedhetetlennek tartottak. Az egyiptomiak és a skandinávok megölték elhunyt gazdagjaik szolgáit, hogy javítsák túlvilági életük minőségét. Jövőnk most a laboratóriumi asztalon van biztosítva, nem pedig a kőoltáron. Ott van a tudomány, és sokkal jobb helyzetben lévőnek tartjuk magunkat általa.
Néhány nappal ezelőtt valaki megosztotta ez a rövid videó„It's OK” (Rendben van) című, körülbelül 4 perces műsor, érdemes megnézni. Egy abortuszt ellenző csoport készítette, melynek neve… Választás 42Az abortusz kérdése bonyolult és érzelmeket vált ki, amelyet később tárgyalunk. Ami itt a lényeg, az az, hogy a videó jól kutatott, objektív, és elmagyarázza, hogyan fizetnek a tudósoknak azért, hogy élő embereket vágjanak fel és kibelezzenek laboratóriumi padokon abban a reményben, hogy javítsák azok jövőjét, akik fizetik őket, és a többiekét.
Társadalomként jól szervezett, módszeres módszereket fejlesztettünk ki erre, és büszkék vagyunk ezek ötletességére. A videó nagyon megható – azért készült, mert apró emberek érzéstelenítés nélküli szétválasztása mások javára olyan dolog, ami – miután eltávolítjuk a tudományos haladás fátylát – nehezen elképzelhető.
Az abortált emberi magzatok és embriók felhasználása hozta létre számunkra a ma használt vakcinák nagy részét, beleértve néhányat is támogatni a római katolikus egyház és azok, amelyeket sokan használnak, akik magát az abortuszt ellenzik. A videóban bemutatott meg nem született csecsemőkből és hasonló esetekből származó sejtkultúrákat széles körben használják a biológiai tudományokban dolgozók. Online megvásárolhatók. Kétségtelen, hogy sok olyan ember életét mentették meg, akik utána éltek, ezeknek a sejtvonalaknak a használata, és ezért ma olyan emberek születnek, akik nem születnének, ha a sejteket nem gyűjtötték volna be.
Azok a kutatók, akik rendszeresen dolgoznak ezekkel a sejtekkel, nagyon különböző kultúrákból, vallási meggyőződésekből és politikai nézőpontokból érkeznek. Valószínűleg többnyire soha nem gondolják komolyan, hogy a Petri-csészében lévő sejtek kitől származnak. Ha mégis, akkor a begyűjtést túl régen történtnek tekintik ahhoz, hogy releváns legyen (bár a gyakorlat továbbra is fennáll), vagy valahogyan szükségesnek (ahogy az aztékok tették, akiknek élhetőnek kellett tartaniuk a világot). A videó egyszerűen csak emlékeztet minket bizonyos igazságokra, és arra, hogy mennyire hajlandóak vagyunk, vagy meddig megyünk el, hogy figyelmen kívül hagyjuk őket.
Mi az emberi magzat?
Az abortusz egy érzelmeket kavaró téma, de sajnos politizált is, ami megnehezíti az ehhez hasonló vitákat. Tehát, hogy tisztázzuk, ez a cikk nem az abortuszról szól, amivel kapcsolatban árnyaltabbak a nézeteim. Orvosként részt vettem abortuszokban, mivel korábbi családtagjaim bombázásokban és géppuskázásokban vettek részt. Használtam már néhányat a videóban említett termékek közül, és nincs semmi kiemelkedő pontom.
Egy olyan országban is dolgoztam, ahol évente több ezer nő hal meg szeptikus abortusz következtében, mivel nem férnek hozzá számukra biztonságos eljárásokhoz. Valószínűleg mindannyian ismerünk olyan embereket, akik hevesen ellenzik az abortuszt, de támogatják a halálbüntetést, és olyanokat is, akik mindkettővel kapcsolatban ellentétes nézeteket vallanak.
Szörnyű dolog elvenni egy életet, és néha a körülmények szörnyű dolgok közötti választáshoz vezethetnek. Szinte mindannyian találunk módot a „Ne ölj” törvény megkerülésére. De meg kell értenünk, mi történik.
A másik dolog, amit itt tisztázni kell, hogy egy fejlődő magzat ember-e (azaz személy-e). Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) „terhességi szövetnek” tekinti őket, amíg a méhből ki nem szöknek reménytelenül összefüggéstelen formájában. Abortuszgondozási irányelvek, és ”elveszett életek„ha történetesen koraszülöttek születtek volna, mielőtt szándékosan abortálták volna őket. Egy ilyen álláspont, miszerint a személyiség pusztán földrajzi jellegű (a méhen belül vagy kívül), kényelmes, de nyilvánvalóan csődöt mond, és többet árul el a WHO-ról, mint egy magzat állapotáról. A meg nem született magzat hall, reagál, fájdalmat érez, mozog, és genetikailag teljes mértékben ember.
Miután hónapokat töltöttem azzal, hogy szoptassak egy 28. hetesen született csecsemőt, semmi kétségem nem volt a gyermek emberségében. Rindítottam már koraszülötteket is, akik sokkal korábban születtek, mielőtt meghaltak. Mozognak, néha órákig küzdenek a légzéssel, és nem tudom elképzelni, hogy miért nem lehettek emberi gyerekek, bármennyire is tehetetlenek voltak.
Az eugenikus vagy fasiszta gondolkodásmódon kívül nehezen tudom elképzelni, hogyan létezhet az emberi értékek hierarchiája. Egyenlőek vagyunk, vagy nem, és ez nem függ a létezés önkényes időtartamától vagy a méhen belüli vagy kívüli pozíció önkényességétől. Ez nem jelenti azt, hogy az embereket nem lehet megölni (sajnos még mindig vannak háborúink, és néha más nehéz döntésekkel is szembe kell néznünk), de akiket megölünk, azok egyenlőek velünk.
Legtöbben az embereket értékükben és lényegükben másnak tartjuk, mint a többi állatot. Azonban, függetlenül attól, hogy ki mit gondol erről, szigorú szabályaink vannak az állatok kutatásban való felhasználására vonatkozóan. Az intézményi (etikai) felülvizsgálati bizottságok (IRB-k) általában vonakodnak engedélyezni az állatok fájdalmának okozását. Volt egy hangos kiáltás amikor bebizonyosodott, hogy a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) a tudomány nevében kínoztak beagle-eket. Az állatokat felvonultató hollywoodi filmek stáblistáján van egy szokásos sor, amely biztosítja minket arról, hogy „egyetlen állatnak sem esett baja”. Valamiért nem biztosítunk ugyanolyan ellátást a saját fajunk fejlődő tagjainak, és jelenleg nem címkézzük fel a gyógyszereinket, jelezve, hogy ezekből a gyakorlatokból származnak. Ez furcsa dolog, és némileg gyávaságnak tűnik.
Fájdalom okozása élőlényeknek
Tehát a videó és a cikk lényege nem az abortusz helyessége vagy helytelensége. Hanem az, hogy szörnyű módon áldozunk fel másokat a saját érdekünkben, vagy elfogadjuk, hogy mások (a tudományunk főpapjai) tegyék meg ezt helyettünk. Elfogadjuk, hogy érdemes érzéstelenítés nélkül felvágni egy fejlődő embert, kibelezni, és a kivágott darabokat olyan kísérletekhez felhasználni, amelyek hasznosak lehetnek valaki számára, de az is lehet, hogy nem. Az egyetlen igazán lényeges tényező az, hogy valaki hajlandó volt fizetni érte. Tehát elfogadjuk.
Ez a gyakorlat (amiért az Egyesült Államokban börtönbe zárnának, ha egy macskával tennék meg) annyira elfogadhatónak számít, ha a sajátjainkkal tesszük, hogy sok joghatóság előírja, hogy az embereknek ilyen gyakorlatokból kifejlesztett oltóanyagokat kell beadniuk magukba. Jelenleg erős politikai nyomás nehezedik az Egyesült Államokban a vallási okokból történő mentességek blokkolására, megakadályozva, hogy az emberek kimaradjanak az ilyen gyakorlatok következményeiből.
Mivel egyes vallási vezetők ragaszkodnak ahhoz, hogy a magzati csonkításból származó termékek használata a szeretet cselekedete, az élő emberek feldarabolásával és széttépésével szembeni undoron alapuló elutasítás nagyon is személyes üggyé válik, amely jelentős társadalmi megtorlást válthat ki.
Az általunk meghozott döntések
Nem szükséges ezeket a kísérleteket elvégezni. Ez két szinten is igaz. Először is, az emberi faj nem halt ki, mielőtt elkezdtük ezt csinálni. A legtöbb egészségügyi előny abból származik, amit eszünk, ahogyan élünk, és a környezetünkből (pl. jó higiéniai körülmények). Amit a magzati őssejtekből és szervekből nyerünk, az ezen felül egy apró, töredékes nyereség. Egyes emberek számára ez élet vagy halál kérdése lehet, de szinte mindenki számára nem. Nincs olyan, hogy „alapvető orvosi kutatás”, csak kívánatos kutatás, és olyan kutatás, amelyért valaki fizet (ami egybeeshet vagy nem).
Másodszor, lehetséges felnőttekből, csontvelőből és más szervekből kinyerni az őssejteket. Ez nehezebb, és ezek a sejtek kevésbé alkalmazkodóképesek, így az ilyen sejtek kevésbé hatékonyak lehetnek a kívánt termékek előállításában. De ez minden bizonnyal egy olyan kockázat, amelyet ésszerűen vállalhatunk.
Társadalomként jól boldogulhatunk anélkül, hogy abortált csecsemőket tépnénk szét. Apró, apró haszonszerzésért választjuk ezt. Borzasztónak találjuk, amit az aztékok tettek, és azt hisszük, hogy jobbak vagyunk, de objektíve nézve lényegében ugyanolyanok vagyunk. Feláldozzuk a felnövekvő embereket, fájdalommal és aggodalom nélkül, a többiek közös jólétének reményében. Döntést hozunk, az alapján, hogy hogyan értékeljük másokat és önmagunkat.
Nem mindig szabadna kényelmesen szembenézni azzal, amit teszünk, vagy aminek részesei lettünk. A múlt a múltban van, de a magzati kinyerés továbbra is zajlik. Azok számára, akik úgy vélik, hogy egy személy létezik a szerves formáján túl, a múlt ma is releváns. Elzárhatjuk magunk elől, hogy mit teszünk másokkal a saját javunkra, de ha az emberiség bármit is ér, akkor fel kell ismernünk az ezzel járó árulást.
Legalábbis a logika, a racionalitás és a tisztesség alapján átláthatónak kell lennünk. Ennek biztosítania kell a valóban tájékozott beleegyezést, például a gyógyszerek címkézésével, hogy azok beleegyezés nélküli embereken végzett eljárások vagy kísérletek révén származtak-e vagy sem. Aztán egyértelműen tiszteletben kell tartanunk azokat, akik nemet mondanak, és nem kívánnak részt venni az általuk visszataszítónak vagy erkölcstelennek tartott gyakorlatok kimenetelében. Másokat arra kényszeríteni, hogy a saját választásunkat kövessék ebben a kérdésben, előírások révén indokolatlan lenne az emberi értékek bármely felvilágosult rendszerében.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
