Ha van egy tudatalatti üzenet, amit újra és újra kapunk napjaink során, az az, hogy szinte minden, amit gondolunk vagy teszünk, mérhető, és hogy az ezekhez a mérésekhez kapcsolódó összes adat gondos összegyűjtésével bölcs „szakértők” visszaadják nekünk az eszközöket, hogy korszerűsítsük különféle életfolyamatainkat, és így egyre magasabb szintű egészséghez és boldogsághoz jussanak.
Ez, hogy csak egyet említsünk a sok példa közül, az olyan eszközök mögötti alapelv, mint a Fitbit. Átadod az összes személyes testi adatodat a szakértőknek, akik visszaadják neked egy „adatalapú” filozófia körvonalait az egészségesebb és boldogabb életért.
Bármit is csinálnak ezekkel a személyes adatokkal – például eladják azokat olyan cégeknek, amelyek új félelmekkel és leendő vágyakkal akarnak bombázni, vagy más adatbázisokkal összekapcsolják azokat olyan módon, ami végül ahhoz vezethet, hogy nem kaphatsz tisztességes jelzálogkamatot vagy megfizethető egészségbiztosítást –, nos, azt hiszem, a legjobb, ha nem kérdezel rá.
Nem, a te dolgod az, hogy „jó gyerek” legyél, aki mindezt kizárja, és optimistán arra koncentrál, hogy mennyivel egészségesebbé és boldogabbá teszi az életedet az a készülék.
De észrevetted már, hogy ugyanezek a kereskedelmi szervezetek sokkal kevésbé érdeklődnek a sok más típusú adatról való beszélgetés iránt, amelyeket kétségtelenül rólunk és rólunk gyűjtöttek?
Például azt hiszem, soha nem olvastam arról, hogy mennyi extra profitra tesznek szert – miközben gyakorlatilag ugyanannyi időt fosztanak meg tőlünk, amit pénzkeresésre, gondolkodásra vagy egyszerűen csak pihenésre fordíthatnánk – azzal, hogy órákon át várakoztatnak minket abban a reményben, hogy választ kapunk egy egyszerű kérdésünkre, vagy orvosoljuk az általuk okozott problémát?
Vagy hány milliárdot keresnek azzal, hogy a vonal másik végén egy szegény filippínó vagy indiai ül, akinek semmi mása nincs, mint egy halom angoltudás és egy újra meg újra ismételgethető írásmód – szemben egy olyan személlyel, aki egy megélhetési amerikai bért keres, és akit ténylegesen kiképeztek a problémák párbeszéd útján történő megoldására?
Vagy pontosan mennyi ideig kell minket várakoztatniuk ahhoz, hogy annyira elegünk legyen, hogy frusztrációnkból megszakítsuk a hívást, ami persze gyakorlatilag felmenti őket a rossz munkájuk vagy szolgáltatásuk okozta problémák orvoslásának kötelezettsége alól?
Vagy mennyi időbe telik, mire felhagysz a problémád megoldására irányuló vágyaddal, miközben egy hülye mesterséges intelligencia alapú chatbottal birkózsz, ami gondolkodás nélkül, ostoba, haszontalan körökben futtat végig?
A nagy holdingtársaságok, amelyek ma már az általunk használt szolgáltatások többségét ellenőrzik, és a kiskereskedelmi üzletek, ahol a fogyasztási cikkeink nagy részét vásároljuk, soha nem beszélnek ezekről a dolgokról, és mondanom sem kell, hogy nem engedik, hogy az általuk gyakorlatilag irányított kereskedelmi média ezekre a témákra koncentráljon.
És miért kellene?
Az elmúlt évtizedekben a világ BlackRocks és State Streets vállalatai folyamatosan csökkentették a lécet a figyelemben részesülő ügyfelek száma tekintetében, miután rájuk bíztuk a pénzünket.
A hatékonyság csodálatos forradalmának első éveiben még mindig találhattunk egy-két telefonszámot, amely elvezetett egy élő, lélegző emberi lényhez, aki többé-kevésbé képes volt reagálni az igényeinkre.
De az úgynevezett világjárvány óta még ez is megszűnt.
És azt hiszem, nem vagyok egyedül azzal a véleménnyel, hogy a kereskedők erkölcsi felelősségének termékeik és szolgáltatásaik biztosításában való hitének utolsó maradványainak felszámolása volt azoknak az egyik legfontosabb célja, akik ezt a kitalált társadalmi vészhelyzetet tervezték.
Ráadásul a sérelmet az is fokozza, hogy az adóinkkal fenntartott kormányok is ugyanezt az utat járják be: a rólunk gyűjtött rengeteg információt saját magánvagyonukként kezelik, és egyik gátat a másik után emelnek, hogy megakadályozzák, hogy mi, a hülye idióták, lássuk, mit tudnak zseniális programjaik tényleges eredményeiről, vagy hogy mire költik a pénzünket.
Itt is, szomorúan, de a mindennapi életük nehézségeit tekintve érthető módon, a legtöbb ember végül felhagy azzal, hogy válaszokat találjon ezekre a kérdésekre.
És ha azon makacs kevesek közé tartozol, akik továbbra is ragaszkodnak az érvelő válaszokhoz, és elkezdik bevonni polgártársaikat az ügyükbe, nos, erre is van megoldásuk. Az általuk ellenőrzött médiát arra használják, hogy lekicsinylő címkét ragasszanak rád (rasszista, populista, oltásellenes, igazából mindegy melyik), majd egy algoritmikusan irányított lincselő csőcseléket küldenek feléd, hogy kivégezzék a... társadalmi halál.
Van egy neve is az ilyen típusú társadalmi rendnek. Feudalizmusnak hívják.
Az iskolában tanult feudalizmusban az urak vastag falak mögött éltek, amelyek elválasztották őket a mezőn élő jobbágyoktól. Persze, ha veszélyes ellenség jött, kinyitották a kapukat, és hagyták, hogy a jobbágyok ott húzódjanak meg, amíg a veszély elmúlik.
De általában a forgalom nagy része az ellenkező irányba haladt; vagyis az úr kiment a kapukon, hogy elvegye a jobbágyoktól, amit akart: lányaikat szexért, fiaikat katonáskodásért, és természetesen munkájuk gyümölcsét a kapukon belüli jól burkolt raktáraikba.
És mi van, ha ez nem tetszik a jobbágyoknak, és a bátrabbak közül néhányan azt gondolják, hogy megmászják a falakat, és a saját kezükbe veszik az igazságszolgáltatást?
Nos, ilyenkor szokott rájuk zúdulni a bástyákról a forró olaj és a sziklák.
Ma uraink látszólag közöttünk élnek. De valójában nem így van.
Az elmúlt három-négy évtizedben, és különösen szeptember 11. ótath, 2001-ben olyan kiberakadályokat építettek, amelyek minden porcikájukban, ha nem jobban, bevehetetlenek, mint a középkori őseiket védő falak. És a média feletti ellenőrzésükön keresztül aktívan szították azt az elképzelést, hogy bármennyire is tévesnek érezzük, létezik semmit sem tehetünk ellene.
És talán igazuk is van.
De aztán mégiscsak véget ért az első feudalizmus.
Hogyan?
Amikor egyre több jobbágy felismerte, hogy a „kinti” fenyegetések, amelyektől az úr állítása szerint a falakon belüli időnkénti menedék- és biztonságfelkéréseivel védte őket, közel sem voltak olyan rosszak, mint amilyennek ő, nemes barátai és a házon belüli klerikusaik állították.
És ezzel a felismeréssel elkezdték elfordítani tekintetüket a viskóik fölé magasodó vastag falakról, és a városok felé vezető horizont felé fordították, ahol az ember sokkal teljesebben élhetett a saját hite, képességei és meggyőződése alapján.
Modern korunk, amelyet a lineáris idő és a lineáris haladás eszméje övez, nyilvánvalóan elfogult a ... felé. Ennekvagyis a problémák céltudatos, előretekintő módon történő megoldása felé cselekvések.
Ez elhomályosíthatja azt a tényt, hogy létfontosságú körülményeink számos javítása elérhető anélkül is, hogy Ennek többet, de egyszerűen abbahagyja a cselekvést Sok kontraproduktív dolog, ami lustaságból vagy öntudatlanságból fakad, a mindennapi életünk kulcsfontosságú elemévé vált.
Mindezen negatív szokások közül talán egyik sem kontraproduktívabb, mint a „valóság” paramétereinek passzív elfogadása, ahogyan azokat állítólag bölcs és jóindulatú mások megfogalmazzák. Természetesen ma is, akárcsak a középkori feudalizmus idején, számos csodálatosan bölcs és jóindulatú ember él odakint. De a kulturális szétesés korában, mint a miénk, ezek általában meglehetősen ritkák.
Ahogy a Covid is megmutatta, azok közül, akiket a „nemes” osztályunk rendkívüli bölcsességgel illet, szokatlanul sokan nem többek önző sarlatánoknál.
De azért tartják fenn jelentőségüket, mert sokan, miután újra és újra elmondták nekik, hogy saját megfigyelési és érvelési képességeik végzetesen elégtelenek, ezeket a feladatokat azoknak adják át, akiket rendkívül bölcsnek állítanak be nekik.
Mi lenne, ha ezt abbahagynánk?
Ha így teszünk, megerősítjük magunkat és gyorsan elhalványuló ítélőképességünket, miközben megfosztjuk az önző sarlatánokat a tiszteletreméltóság megmaradt aurájuk nagy részétől, ha nem az egészétől.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
