MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Május 8én, A lelkésszel a parókiánk nappalijában gyűltünk össze, hogy megvárjuk az új pápa kinevezését. Egy örökkévalóságnak tűnő idő után a bíboros protodiakónus kimondta a várt szavakat:
Annuntio vobis gaudium magnum; habemus papam: Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum, Dominum Robertum Franciscum, Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem Prevost, qui sibi nomen imposuit Leonem Decimum Quartum.
Kettős reakcióm volt. Először is, fogalmam sem volt, ki Prevost bíboros. Izgatott voltam azonban, hogy az új pápát Leónak hívták, mivel elődje, XIII. Leó pápa szavai alapján... 2020 áprilisában a kijárási tilalom ellen érveltem.:
„Az élet megőrzése mindenki kötelessége, és annak hiánya bűncselekmény. Ebből szükségszerűen következik, hogy mindenkinek természetes joga van megszerezni azt, ami az élethez szükséges, és a szegények ezt semmilyen más módon nem tudják biztosítani, mint azzal, amit munkájukkal megkeresnek.” (Rerum Novarum 44).
A rövid távú katasztrófákra, például hurrikánokra fenntartott végrehajtói hatalom álcája alatt a nyugati vezetők a korábban elképzelhetetlent tették: a lakosság egész szegmenseinek MEGTILTOTTÁK a munkát. Az alapvető és a nem alapvető fontosságú dolgok közötti értelmetlen különbségtételt alkalmazva (mintha a családról való gondoskodás valaha is nem lenne alapvető fontosságú) a teljes munkaerőnket három csoportra osztották: 1.) A felső osztály, akiknek a munkája otthon pizsamában is elvégezhető, 2.) Azok a munkások, akik elég szerencsések ahhoz, hogy még mindig el tudjanak menni dolgozni, és 3.) Azok, akiket szándékosan munkanélkülivé tettek.
Mindössze két nappal később XIV. Leó pápa hivatkozott az enciklikára Rerum Novarum is beszéde a Bíborosi Kollégiumhoz:
Mivel éreztem a hivatást, hogy folytassam ezt az utat, a XIV. Leó pápa nevet választottam. Ennek különböző okai vannak, de főként azért, mert XIII. Leó pápa történelmi enciklikájában Rerum Novarum az első nagy ipari forradalom kontextusában foglalkozott a társadalmi kérdéssel. Napjainkban az Egyház mindenkinek felkínálja társadalmi tanításának kincstárát, válaszul egy újabb ipari forradalomra és a mesterséges intelligencia területén bekövetkezett fejleményekre, amelyek új kihívásokat jelentenek az emberi méltóság, az igazságosság és a munka védelme szempontjából.
Az utóbbi napokban sokat gondolkodtam a „rerum novarum” kifejezésen, ami szó szerint „új dolgokat” jelent. A nemrégiben megrendezett Brownstone Polyface Farm rendezvényen vacsora közben beszélgettem Bret Weinsteinnel, aki megemlítette az olyan új dolgok problémájának sürgős kezelését, mint a mesterséges intelligencia. Azt válaszoltam, hogy az „új dolgok” szónak latinul rendkívül negatív felhangja van, és hogy ezeket a szavakat XIII. Leó enciklikájában angolra fordítva „forradalmi változásként” adják vissza.
Ez arra késztetett, hogy visszamenjek és újraolvassam a nyitó bekezdést az 1891-es enciklika:
Hogy a szellem forradalmi változás, ami már régóta megzavarva a világ nemzeteit, túl kellett volna lépnie a politika szféráján, és éreztetnie kellett volna hatását a gyakorlati közgazdaságtan rokon szférájában is, nem meglepő. A jelenleg dúló konfliktus elemei félreérthetetlenek, az ipari törekvések hatalmas terjeszkedésében és a tudomány csodálatos felfedezéseiben; az urak és a munkások közötti megváltozott kapcsolatokban; néhány egyén hatalmas vagyonában és a tömegek teljes szegénységében; a munkásosztály fokozott önellátásában és szorosabb kölcsönös egyesülésében; valamint végül az uralkodó erkölcsi degenerációban is. A dolgok jelenlegi állapotának óriási súlyossága minden elmét fájdalmas aggodalommal tölt el; bölcs emberek vitatják meg; gyakorlati emberek terveket javasolnak; népgyűlések, törvényhozók és nemzetek uralkodói mind ezzel foglalkoznak - valójában nincs olyan kérdés, amely mélyebben megragadta volna a közvéleményt.
Megdöbbentett, hogy ezek a több mint 130 évvel ezelőtt írt szavak úgy hangzanak, mintha ma is írhatták volna őket, különösen a vagyon és a hatalom hatalmas újraelosztása után, amely világszerte végbement a 2020-as lezárásokkal kezdve, a felső osztályokban a „Tudomány” iránti szektaszerű odaadás robbanásszerű terjedése, valamint a munkásosztály és a populista rétegek egyre növekvő lázadása az oligarchák ellen, amely számos országban egyre nagyobb teret hódít.
„Új dolgok” jutottak eszembe ismét, ahogy Jeffrey Tucker nemrég megosztotta 2024-es szavai arról, hogyan tette lehetővé a technológia, hogy a korporatizmus felváltsa a kapitalizmust az Egyesült Államokban:
Milyen jól emlékszem azokra az időkre az 1990-es években, amikor az állami iskolák először kezdtek számítógépeket vásárolni a Microsofttól. Megszólaltak a vészharangok? Nálam nem. Tipikus hozzáállásom volt minden üzletpárti libertáriushoz: amit a vállalkozás tenni akar, azt meg kell tennie. Bizonyára a vállalaton múlik, hogy minden hajlandó vevőnek eladja-e, még akkor is, ha ez magában foglalja a kormányokat. Mindenesetre, hogyan lehetne ezt megakadályozni? Az állami szerződések a magánszektorral ősidők óta megszokottak. Nem történt kár.
És mégis kiderült, hogy hatalmas kár keletkezett. Ez csupán a kezdete volt annak, ami a világ egyik legnagyobb iparágává vált, sokkal erősebbé és meghatározóbbá az ipari szervezettség felett, mint a régimódi termelő-fogyasztó piacok. Adam Smith „hentesét, pékségét és sörfőzdéjét” pontosan azok az üzleti összeesküvések szorították ki, amelyek ellen komolyan óva intett. Ezek a gigantikus, profitorientált és nyilvános kereskedelmi vállalatok váltak a megfigyelés által vezérelt korporatív komplexum működési alapjává.
Még közel sem értjük, hogy ennek milyen következményei vannak. Ez messze túlmutat és teljesen meghaladja a kapitalizmus és a szocializmus közötti régi vitákat. Valójában nem erről van szó. Az erre való összpontosítás elméletileg érdekes lehet, de kevés vagy semmilyen relevanciája nincs a jelenlegi valóságban, amelyben a köz- és a magánszféra teljesen összeolvadt és betört életünk minden területére, teljesen kiszámítható eredményekkel: gazdasági hanyatlással a sokak, gazdagsággal pedig a kevesek számára.
Ez az oka annak is, hogy sem a baloldal, sem a jobboldal, sem a demokraták vagy a republikánusok, sem a kapitalisták vagy a szocialisták nem tűnnek világosan beszélni a jelenünkről. A mai nemzeti és globális színtéren egyaránt a technokorporatizmus a domináns erő, amely behatol az élelmiszereinkbe, a gyógyszereinkbe, a médiánkba, az információáramlásunkba, az otthonainkba, sőt egészen a zsebünkben hordott több száz megfigyelőeszközig is.
Ami azonnal eszembe jutott, az az volt, The Grapes of Wrath John Steinbeck tollából, egy könyv a szegény gazdákról, akiket a súlyos aszály, valamint a bankok és a földbirtokosok ragadozó cselekedetei miatt lakoltatnak ki gazdaságaikból, akik a mezőgazdaság gépesítésére törekszenek. Amikor ez az 1939-es könyv megjelent, baloldalinak értelmezték, odáig fajulva, hogy egyes helyeken betiltották a szocializmus ösztönzésének gyanújával.
Mégis, mint Joel Salatin elmélkedett A Polyface rendezvényen a nagyvállalatok egymással szemben álló érdekeinek története, amelyek a kisgazdaságok tönkretételére szőnek összeesküvést, jobboldali beszédtémévé vált: „Harminc évvel ezelőtt a farmunkra látogatók 80%-a baloldali, zöldfülű, faölelő, liberális környezetvédő, őrült volt. Ma a látogatóink 80%-a konzervatív, vallásos, jobboldali. Őrült.”
Szerintem a politikai tájkép radikális átrendeződését látjuk. Régebben az individualizmus és a kollektivizmus között húzódott a frontvonal, nem beavatkozás az egyik oldalon a kormányzati minimalizmus, a másikon pedig a szocialista kormányzati ellenőrzés. Az történt, hogy az előbbi által lehetővé tett monopolisztikus kapitalizmus egyesült az utóbbi által lehetővé tett választott és nem választott kormánytisztviselők korrupt oligarchiájával, és hadat üzent a hétköznapi embernek, sőt magának a valóságnak is, minden lehetséges alkalommal kihasználva az „új dolgok” dezorientációját.
A Polyface rendezvényen részt vevő panelbeszélgetésen megpróbáltam ezen „új dolgok” forradalmi változását az Édenkertben a kígyó által javasolt dolgok folytatásaként bemutatni. A teremtés pillanatában az ember a test és a lélek tökéletes integrációjában, valamint a tökéletes egységben él meg nemcsak a férfi és a nő, hanem az egész teremtéssel is. A kígyó bizonyos értelemben a transzhumanizmust találja fel, azt sugallva, hogy az ember túlléphet azon, amit a teste elárul magáról, és így fenyegetést jelenthet magára a Teremtőre nézve.
Ami ezután következik, az a belső szétesés, valamint a külső dominancia és alárendeltség, mind a férfi és a nő, mind az ember és a teremtés többi része között. A vallási projekt, bár nem képes visszaállítani az eredeti magányt és egységet, célja a reintegráció és a kölcsönös alárendeltség elősegítése.
Mind a monopolisztikus kapitalizmus, mind a kollektivista szocializmus egy materialista világnézetben gyökerezik, amely a teremtés feletti uralomra törekszik, ahelyett, hogy harmóniában élne vele. Nem kínálnak megoldást a „Mi az ember?” kérdésre, ehelyett további szétesést tesznek lehetővé az egyének szívében, és a természetes kapcsolatok lerombolását, amelyek az embert a természeti világban tartják.
Mind a wokizmus, mind a közegészségügyi utilitarizmus azt sugallja, hogy tökéletesen elfogadjuk a „forradalmi változást” az „új dolgok” elfogadásán keresztül, amelyek megígérik, hogy többé válhatunk annál, mint aminek teremtettek minket. Ez a kígyó ígérete a legradikálisabb formájában: Isten ellenére felépíthetjük saját paradicsomunkat, ha elutasítjuk őt Teremtőként, és magunkat nyilvánítjuk a valóság forrásának. A 100-onth évfordulója Rerum NovarumII. János Pál pápa megjegyezte az enciklikája Centesimus Annus hogy a szocializmus tévedése az ember mibenlétének kérdésére adott rossz válasszal kezdődik:
„[A]z szocializmus alapvető tévedése antropológiai jellegű. A szocializmus az egyént egyszerűen a társadalmi organizmus egy elemének, molekulájának tekinti, így az egyén java teljes mértékben a társadalmi-gazdasági mechanizmus működésének van alárendelve. A szocializmus hasonlóképpen azt állítja, hogy az egyén java megvalósítható a szabad választásától, a jóval vagy rosszal szemben gyakorolt egyedülálló és kizárólagos felelősségétől függetlenül. Az ember így társadalmi kapcsolatok sorozatára redukálódik, és eltűnik a személy fogalma, mint az erkölcsi döntés autonóm alanya, az a szubjektum, akinek a döntései a társadalmi rendet építik. A személynek ebből a téves felfogásából ered mind a jog eltorzítása, amely meghatározza a szabadság gyakorlásának szféráját, mind a magántulajdonnal való szembenállás…”
Ezzel szemben az ember keresztény szemléletéből szükségszerűen következik a társadalom helyes képe. Rerum novarum és az Egyház egész társadalmi tanítása szerint az ember társadalmi természete nem teljesedik ki teljesen az államban, hanem különféle közvetítő csoportokban valósul meg, kezdve a családdal, és beleértve a gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális csoportokat, amelyek magából az emberi természetből fakadnak, és saját autonómiával rendelkeznek, mindig a közjót szem előtt tartva (13).
Hadd vessem fel, hogy ha az „új dolgok” azok, amik idáig, a forradalmi válsághoz vezettek minket, akkor pontosan a „régi dolgok” válnak az ellenforradalom fegyvereivé. Olyan dolgok, mint a hit, a család, a közösség és maga a természet azok, amik megalapoznak minket abban, hogy kik is vagyunk valójában emberként.
Egy olyan világban, ahol az ételtől a nemen át az intelligenciáig minden mesterségessé vált, vissza kell szereznünk a természetünket, miszerint férfiak és nők vagyunk, akiket Isten képére és hasonlatosságára teremtettünk.
-
John F. Naugle tiszteletes a Beaver megyei Szent Ágoston plébánia lelkésze. BSc, közgazdaságtan és matematika, St. Vincent College; MA, filozófia, Duquesne Egyetem; STB, Amerikai Katolikus Egyetem.
Mind hozzászólás
