Összerakni egy széttört világot

Legutóbb, Brownstone Journal megjelent egy rövid cikk Toby Rogers tollából: „Társadalom szervező tézis nélkül. " 

Ebben Rogers röviden áttekinti az elmúlt néhány száz év domináns politikai filozófiáit, és rámutat, hogy mindegyik hogyan vallott kudarcot. Mindegyik megpróbált megoldást találni az azt közvetlenül megelőző korszak által hátrahagyott problémákra; és bár mindegyik valóban megoldotta... néhány problémákat és új lehetőségeket teremtenek, mindegyik viszont egy sor új problémát hagy maga után.

Most egy töredezett és széttöredezett kultúrával állunk szemben, amely a fasiszta disztópia, mint fő uralkodó struktúra intézményesítésének szélén áll, és a versengő társadalmi-politikai alternatívák rémisztően keveset tudnak nekünk kínálni. Így nem meglepő – legalábbis számomra –, hogy Rogers zavart sürgetéssel beszél, amikor a következő következtetésre jut: 

Az Ellenállás sürgető feladata egy olyan politikai gazdaságtan meghatározása, amely a konzervativizmus, a liberalizmus és a progresszivizmus kudarcait kezeli, miközben egy olyan utat jelöl ki, amely elpusztítja a fasizmust és az emberi virágzáson keresztül visszaállítja a szabadságot. Erről a párbeszédről kell egész nap beszélnünk, amíg meg nem találjuk a választ erre a kérdésre.

Ugyanígy érzek, és teljes mértékben egyetértek; hiszen pontosan ez az a probléma, amin az elmúlt tizenöt évet (többé-kevésbé) töltöttem – és jelenleg is próbálok egy összefüggő narratívába foglalni. Úgyhogy gondoltam, megragadom az alkalmat, hogy megosszak néhány előzetes meglátást – valamint néhány olyan tapasztalatot, amelyek arra késztettek, hogy elkezdjem ezt a vállalkozást, több mint egy évtizeddel a Covid-korszak előtt és után.

Először is, talán tisztáznom kell valamit: nem vagyok közgazdász. Toby Rogers szakmáját tekintve politikai közgazdász – ezért mondja, hogy „meg kell határoznunk a politikai gazdaságtan fogalmát”; én egy filozófus vagyok, akinek a háttere a viselkedési idegtudomány. Nem a „politikai gazdaságtan fogalmának meghatározása” volt a célom, hanem inkább az, hogy „kicsaljam a társadalomfilozófiát” – amit korábban „…a szabadság helyreállító filozófiája.” Mégis, bárki számára, aki történelmet, közgazdaságtant és társadalmat tanulmányozott, teljesen nyilvánvaló lesz, hogy a társadalomfilozófia és a politikai gazdaságtan területei szorosan összefonódnak.

Nem lehet őket kivonni. Az emberi pszichológiát nem lehet kivonni az emberi cselekvés vizsgálatából; és a társadalomfilozófiát sem lehet kivonni az emberek kollektív cselekvésének vizsgálatából. Sokféle lencsét alkalmazhatunk erre a problémára, és sok néven nevezhetjük, de amit vizsgálunk – és amit Rogers is megfigyelt –, az a következő: egy társadalmilag széttöredezett és rendezetlen világban élünk. Kevés dolog köt össze minket együttműködő módon, ami segítene nekünk tiszteletteljesen kommunikálni egymással, miközben megőrizzük az emberi autonómiát és méltóságot, és egy virágzó és élénk kultúrát teremtünk. Ez társadalmi-kulturális eróziót és hatalmas leépülést okoz, amely lakott valóságunk szinte minden elképzelhető keresztmetszetében látható. És ezek olyan dolgok, amelyek... még politikai ellenségeink is megfigyelnek. 

A kormányok és intézmények világszerte egyre nagyobb hatalmat szereznek mindennapi életünk aprólékos dolgai felett; hatalmas infrastruktúrát építenek emberek milliárdjainak ellenőrzésére, irányítására és társadalmi manipulálására. Eközben különféle társadalmi csoportok, egymással versengő ideológiákkal és értékrendszerekkel, valamint egymással szemben forrongó gyűlölettel, foggal-körömmel küzdenek azért, hogy hozzáférjenek ehhez a kialakulóban lévő infrastruktúrához, abban a reményben, hogy azt politikai ellenségeik legyőzésére és az „igazságszolgáltatásra” használhatják fel. 

Kulturális vákuum uralkodik. A történelem során különböző időpontokban régi és időtlen igazságokat kellett új módon megfogalmazni, és új kereteket is ki kellett dolgozni, amelyek a világról alkotott új felfogást és információkat beépítik ezekbe a régi módszerekbe. A jövő generációinak birtokba kell venniük azokat az eszközöket és útiterveket, amelyek őseiket irányították, és amennyiben új határokkal vagy... terra incognita, lehet, hogy nekik kell új térképeket készíteniük. 

De ez nem igazán történt meg, és amennyiben mégis, ezeket az új térképeket és fordításokat többnyire olyan emberek kovácsolták, akik elszigetelt közösségekhez tartoznak – akik nem tudják, hogyan beszéljenek a saját visszhangkamrájukon kívüli emberekkel, és gyakran meg sem próbálják –, vagy olyanok, akiknek a látóköre és világképe túl szűk ahhoz, hogy megfelelően magában foglalja a ma lakott, globálisan összekapcsolt „falu” valódi mértékét, összetettségét és sokszínűségét.

Nagy szükségünk van valamiféle társadalmi helyreállásra. Eszközökre van szükségünk, amelyekkel újra összehozhatjuk egymást, hogy egy élénk, értelmes, élő és összetartó kultúrát teremthessünk, amely valóban – talán az emberi civilizáció történetében először (ha sikeres lesz) – a kölcsönös táplálékon és az egyéni autonómia tiszteletben tartásán alapul. 

De, ahogy Rogers rámutat, ezt nem érhetjük el egyszerűen azzal, hogy „visszatérünk” egy korábbi korszak állapotaihoz, vagy visszahozzuk az elfeledett értékeket. Miért? Mert a társadalom szerveződésének régi módjai, mind erkölcsileg, mind kulturálisan, nem működött mindenkinek, és most sem fog működni rengeteg embernélE valóság figyelmen kívül hagyása vagy elutasítása nem teszi kevésbé igazzá, sőt csak gátolná a társadalmi kohézió előmozdítására irányuló új kísérletek hatékonyságát. 

Könnyű romantizálni a múltat ​​– különösen egy olyan múltat, amely látszólag a saját utópikus világképünket képviseli, vagy előnyben részesíteni a szépségről, kényelemről és erkölcsről alkotott személyes elképzeléseinket. Én is ugyanúgy bűnös vagyok ebben, mint bárki más. És kétségtelenül számos hihetetlen és méltó fogalom, filozófiai eszme, norma és hagyomány létezik szinte minden korszakból és helyszínről a történelemben, amelyeket aktívan meg kellene őrizni és terjeszteni.

De ha valóban egy helyreállító szabadságfilozófiát – és ezzel együtt egy helyreállító szabadságkultúrát – akarunk építeni –, ha valóban törődünk magával a szabadsággal és az autonómiával, ahelyett, hogy csupán azt a vágyat tartanánk fenn, hogy a körülöttünk lévő világra ráerőltessük személyes utópia-víziónkat (és mindannyiunknak tisztán kellene látnunk mostanra, miután tanulmányoztuk és átéltük a történelmet, micsoda káosz az, amikor bárki megpróbálja ezt megtenni) – ha valóban törődünk magával a szabadsággal és az autonómiával, képesnek kell lennünk túllépni saját személyes vágyainkon azzal kapcsolatban, ahogyan a világot látni szeretnénk, szembenézni az ellenségeink nézőpontjával, és kreatív módszereket találni, amelyeket mindenki a gyakorlatban is kipróbálhat céljai elérésére és harmóniában élésre.

Ha ez létezik, és lehetséges, akkor az nem fog úgy kinézni, mint ami korábban létezett a civilizáció történetében. És őszintén örülnünk kellene ennek, mert a történelem minden korábbi korszakának megvoltak a maga hátborzongató társadalmi valóságai. De nagy valószínűséggel tartalmazna számos elemet a régi hagyományokból, értékekből és a korábbi dolgokból; vagy lokalizált társadalmi mikrokozmoszokat, ahol a múltbeli társadalmi rendek romantizálása és újjáéledése érvényesülhet.

Japánban a 金継ぎ művészete (Kintsugi) — „aranyasztalosmunka” — vagy 金繕い (kintsukuroi) — „aranyjavítás” — egy olyan művészet, amelynek során a törött kerámiát lakkal és porított arannyal megjavítják. Ahelyett, hogy megpróbálnák elrejteni a törött tál vagy edény hibáit, és úgy tennének, mintha a kár soha nem történt volna meg, ezeket a hibákat kiemelik és felhasználják a tárgy szépségének és eleganciájának fokozására.

Szerintem ez egy jó metafora, amelyen keresztül elkezdhetjük megközelíteni a feladatunkat. Mert ha valóban értékeljük a szabadságot és az autonómiát, akkor ez egy közös vállalkozás lesz, amely méltó a rendkívüli alázatra a kidolgozásban és a kivitelezésben. Ez nagyrészt nem felülről lefelé irányuló megvalósítás, hanem szintézis és kölcsönös megértés munkája lesz. Ehhez ténylegesen meg kell ismernünk, hogy néz ki a világ a mi általunk preferált szegletén túl, és mit akarnak a körülöttünk lévő emberek. 

Ezért használtam fentebb a „kicsalni” kifejezést, amikor a mögötte rejlő filozófia feltárásáról beszéltem. Nem tartom magam feltalálónak vagy tervezőnek, és nem próbálok semmit diktálni a világnak. Inkább azt próbálom megtalálni, ami már létezik, szintetizálni, és megnézni, hogyan lehetne a különböző nézőpontokat vagy életmódokat organikus és spontán módon egyesíteni. 

Nem az a célom, és soha nem is volt az, hogy valamiféle hatalmas tervet eszkézzek ki a társadalom vagy a világ átalakítására, hogy az összhangban legyen a saját elképzeléseimmel – bármennyire is nemesnek tartom őket. Valójában úgy tűnik, hogy pontosan ez a hozzáállás az, ami a történelem során újra és újra hatalmas pusztítást végzett a társadalomban, és elpusztította a világ szépségét és számtalan emberi életet. 

A munkámat elsősorban eszköznek tekintem arra, hogy megszépítsek valamit magam körül, ami borzasztóan összetört, és segítsek a szétszórt szilánkokat egy új, organikus konfigurációba újraegyesíteni. És bár a legtöbben valószínűleg egyetértünk, legalábbis felszínesen, ezzel az érzéssel, azt hiszem, érdemes megismételni – amilyen gyakran csak lehet –, mert nagyon nehéz lehet, még a legnemesebb szándékokkal is, ellenállni a késztetésnek, hogy megpróbáljunk a holnap utópiájának királyaivá és mérnökeivé válni. 

Régóta gondolkodom ezen a problémán. Annyi különböző közösségbe vetettem magam bele a világ minden táján, amennyibe csak tudtam, hogy megismerjem a sokféle nézőpontot, vallást, filozófiát és társadalmi szerveződési módszert, és hogy megpróbáljak szélesebb körben megérteni azokat a különböző módokat, ahogyan az emberek egyéni és közösségi életet építhetnek és építenek. Nem állítom, hogy minden válasz a birtokomban van. Sőt, minél többet tanulsz, annál inkább rájössz, hogy mennyi mindent nem tudsz valójában. 

De egy dolgot elmondhatok: ennek a problémának a tanulmányozása megmutatta nekem az alázat értékét. Nem egy egyszerű problémával állunk szemben. Nem lesznek egyszerű válaszok, és ez nem valami, amit egyik napról a másikra megoldhatunk, majd csak úgy kiterjeszthetjük a világ elé. Ezért hangsúlyozom az alázatot, mint elsődleges működési elvet bármilyen megközelítésben, amely megpróbálja kezelni ezt a problémát.

Az alábbiakban megpróbálok – tetszőleges sorrendben – néhány kérdést, aggályt és lehetséges nyomot felvázolni, amelyek az évek során felmerültek bennem – részben személyes tapasztalataim, részben a történelem és az emberi pszichológia mechanizmusainak kutatása, részben pedig perspektívakeresés és kiterjedt gondolatkísérletek révén. Megosztom az érvelésem módszertanát, és azt, hogy ez hogyan vezetett el engem az általam választott úton. Ez végső soron több cikkre is kiterjedhet.

A probléma meghatározása: célok és hatókör

Persze, nem mondhatom meg, hogy mi... pontosanToby Rogers erre gondol, amikor kijelenti, hogy meg kell határoznunk a politikai gazdaságtan fogalmát. Csak találgatni tudom, hogy ugyanarról a problémáról beszél, amelyet én próbálok megoldani, bár lehet, hogy más kiindulópontból vagy perspektívából közelíti meg. De ez rendben van. Úgy vélem, hogy mindenesetre a probléma, amelyet ő próbál megoldani, közös gyökerekkel rendelkezik azzal, amelyet én itt tárgyalok. Ebben az értelemben legalábbis a céljaink átfedésben vannak. Megosztom a személyes módszertanomat, és azt, hogy mit tűztem ki célul. 

Az első lépés a probléma pontos természetének tisztázása és egyértelművé tétele. Egy dolog azt mondani, hogy „Meg kell határoznunk a politikai gazdaságtant” – vagy, mint az én esetemben, „Ki kell csábítanunk egy társadalomfilozófiát”. A problémát sokféleképpen és sokféle perspektívából összefoglalhatjuk, ahogyan én is megpróbáltam összefoglalni fentebb. De egészen más kérdés feltenni magunknak a kérdést: „Hogyan próbáljam meg funkcionálisan megoldani ezt a problémát?" 

És itt jönnek képbe a célok és a hatókör. Mik a pontos céljaink ezzel a problémával kapcsolatban? Mekkora a hatókörünk, és a társadalmi szövetben hol érvényesül? 

Sok embert láttam már gyakorlatias megközelítést alkalmazni a célkitűzésben: feltételezik, hogy forradalmi célok nem lehetségesek; ezért belülről vágnak bele a rendszer megváltoztatásába, vagy a már meglévő lehetőségek keretein belül dolgoznak. Nem fogom ezt senkinek sem elmondani... nem tud történjen. Sőt, azt hiszem, ez része annak, hogy ragaszkodjunk a megfelelő alázathoz, miközben megpróbáljuk megoldani ezt a problémát: Valójában nem tudjuk, mi nem működhet, ezért akár támogathatjuk is egymást, miközben különböző perspektívákból próbálunk ötleteket és taktikákat felfedezni.

De dolgoztam már együtt néhány ilyen emberrel. Segítettem a barátomnak, Joe Bray-Alinak, egy progresszív, alulról jövő jelöltnek a kampányában Los Angeles városi tanácsába bekerülni. Első kézből láttam, hogyan szabotálta a kampányát riválisa, a hivatalban lévő Gil Cedillo, aki... a múltban finanszírozást vett igénybe a Chevrontól. Belülről megpróbálni megváltoztatni a rendszert rengeteg kimerítő munka (tudom – nap mint nap rohangáltam ajtóról ajtóra, Bray-Ali nevében beszéltem a választókkal), többnyire nagyon kevés előrelépésért cserébe. 

Ez nem elégített ki. Nem úgy akartam megközelíteni a problémát, hogy megpróbálok levágni egyet a sok hidrafeje közül (csak hogy lássam, ahogy kettő visszanő), hanem úgy, hogy megtalálom az igazi gyökeret a történelem egyetemesen emberi és időtlen mintáiban – majd onnan kifelé haladok, a gyakorlatiasabb és konkrétabb végpontok felé.

Íme, mit tettem, hogy megtaláljam ezt a mögöttes problémát: 

• Naplót vezettem, és aprólékosan leírtam mindent, amit a mindennapi rutinom során megfigyeltem, ami felzaklatott, feldühített, vagy ami a társadalmi szövetünkben és infrastruktúránkban fennálló hatalmas problémák konkrét példáiként jelent meg. A lényeg az, hogy a saját tapasztalataimból és a világgal kapcsolatos személyes érzéseimből indultam ki, amellyel kapcsolatba kellett lépnem. Nem próbáltam mások problémáit megoldani, vagy elvont politikai rendszereket, vagy magát a világot megváltoztatni. Elsősorban az érdekelt, hogy teljes életet élni magam – és egy közvetlen utat találni ehhez.

• Amikor már egy jókora listám volt ezekről a problémákról, átnéztem őket, és megpróbáltam kiszűrni a gyakori mögöttes okokat, hogy mintákat azonosítsak. Például, ha valakit kirúgnak egy olyan munkahelyről, ahol nem teljesít jól (ahelyett, hogy megtanítanák neki, hogyan kell helyesen elvégezni a munkát), és ha olyan háztartási gépet vásárol, amely mindössze néhány hónap használat után elromlik, mindkettő a kultúrában az emberekkel és tárgyakkal szembeni „eldobható hozzáállás” példáinak tekinthető. 

• Az általam megfigyelt mintákat összehasonlítottam a történelem különböző időpontjaiban és helyszínein megfigyelhető mintákkal, hogy megértsem, hogyan képesek idővel változtatni a formájukat, valamint hogy mely jellemzőik maradnak univerzálisak és időtlenek.  

Rájöttem, hogy sok minden, ami zavart a világban, amelyben éltem, és alapvetően kényelmetlen és barátságtalan hellyé tette számomra az otthonteremtést, a következőkre redukálódott: 

• Az egyéni akarat spontaneitását külső társadalmi igények, a túlszabályozás, a rend túlzott erőltetése vagy a rugalmatlan szabályrendszerek akadályozták. 
• Ennek eredményeként úgy éreztem, hogy nincs szabadságom rugalmasan viselkedni, és az élet szépségével és csodájával úgy foglalkozni, ahogyan az nekem a legtermészetesebbnek tűnik. 
• Azt is éreztem, hogy a kultúra egyre inkább homogenizálódik, kiszámíthatóvá és unalmassá válik; ami szerethető az emberiségben, és a természetes kapcsolataink egymással, lassan eltörlődik. 
• Ugyanakkor a világ, amelyben éltünk, hihetetlenül összetett volt, és egyre inkább azzá vált. Mozgó alkatrészek millióinak zökkenőmentes működése több millió másik mozgó alkatrésztől függött, és sok esetben kevés a hibalehetőség. Mégis, senki sem értette teljesen ezeket az alkatrészeket, és a legtöbb embernek csak rendkívül szűk ablaka volt a világ tényleges mechanikájára, amelyben élt. 
• Mégis, az emberek úgy tettek, mintha sokkal többet tudnának, mint amennyit valójában tudtak. Hiányzott belőlük az alázat. Ennek eredményeként tiszteletlenül és eldobhatóan bántak egymással. Az emberek egyre inkább úgy tekintettek egymásra, mint használható erőforrásokra, kevés értéket tulajdonítva az egyéni kifejezőkészség szépségének. Egyre kevésbé tisztelték viszont azt az elképzelést, hogy mindenkinek jár egyéni szabadság. 
• Ez egy visszacsatolási hurokhoz vezetett, amelyben az emberek ragaszkodtak a fokozottabb szabályozáshoz és a kívülről rájuk kényszerített rendhez, hogy megakadályozzák mások kiszámíthatatlan viselkedését és a komplex és egyre inkább elgépiesedett világ törékeny egyensúlyának felborulását. 
• Ez a szabályozás drámaian megnövelte a megélhetési költségeket is, mivel a díjak, engedélyek és adók elkezdtek felhalmozódni. Például nem engedhettem meg magamnak, hogy saját jogi vállalkozást indítsak Kaliforniában, mert az üzleti adók minimum évi 800 dollárt tettek ki, amit túl magasnak ítéltem ahhoz képest, amit egy mikrovállalkozás egyéni vállalkozójaként elvárnék a bevételemtől. 
• Továbbá ez a szabályozás gyakran egy vagy több közvetítőt helyezett az ember és az emberi élet alapvető szükségletei és méltósága közé. A nemzeti parkok igazgatása közvetítőt helyez közénk és a természet közé, valamint olyan természetes létfenntartási tevékenységek közé, mint a vadászat és a halászat; az élelmiszeripar túlzott szabályozása (rossz módon) számos közvetítőt helyez közénk és élelmiszer-beszállítóink közé; a földesurak, a jelzáloghiteleinket kezelő bankok, a helyi önkormányzatok és a lakástulajdonosok egyesületei közvetítőket helyeznek közénk és magánlakásaink közé; és így tovább. 
• Ezek a jelenségek önburjánzóak voltak; vagyis nem korlátozódtak egy vagy két kis régióra, hanem gyorsan kiterjedtek hatalmas területekre, megnehezítve a menekülést vagy az elkerülést, és megnehezítve az alternatívák megtalálását. 

Értékeltem a saját személyes autonómiámat. Magamnak akartam dolgozni; akkor akartam felébredni és lefeküdni, amikor kedvem tartja. Én akartam megválasztani, hogy kik az ügyfeleim, és hogyan kommunikálok velük. Nem akartam, hogy valaki más mondja nekem, hogy „mosolyogjak”, amikor nincs kedvem mosolyogni. Saját életteret akartam birtokolni, és állandó és tartós irányítást gyakorolni minden aspektusa felett. És így tovább. 

De alapvetően értékeltem mások autonómiáját is. Olyan kultúrában akartam élni, ahol a körülöttem lévők spontánok és önrendelkezésesek lehetnek, készségeket fejleszthetnek, egyedi nézőpontokat sajátíthatnak el, és a saját, egyedi módjukon tehetik a dolgokat. Úgy gondolom, hogy ez természetes módon gazdagítja a kultúrát, és egy virágzó társadalmat hoz létre.

Megkérdeztem magamtól: Milyen világ lenne az ideális életem? 

És megpróbáltam elképzelni, és részletesen felvázolni. Mindenféle korlátozás nélkül elképzeltem – visszatértem a társadalom tervezőasztalához. Elképzeltem, hogy mindaz, amit korábban bárki mondott nekem arról, hogy „a dolgoknak így kell lenniük”, vagy hogy „a dolgok nem lehetnek így”, potenciálisan téves. Végül is az emberiség történelmében soha nem létezett igazi „utópia” – bár a múltban sokan ragaszkodtak ahhoz, hogy az utópiáról alkotott elképzeléseik az egyetlen lehetséges módja a társadalom megszervezésének. Ezek az elképzelések szinte soha nem a tervek szerint működtek. 

Tehát valójában nem tudjuk, hogyan „kell lenniük” a dolgoknak (mert soha semmi sem működött igazán), és azt sem tudjuk, hogy a dolgok miért „nem lehetnek” (ha még soha nem valósították meg őket, vagy ha vannak-e potenciálisan új módszerek a régi, még soha ki nem próbált ötletek újragondolására). 

Miután elképzeltem egy számomra megfelelő társadalmat, amely tartalmazza az életemből hiányzó összes elemet, és amelyeket elengedhetetlennek tartottam egy kiteljesedő és értelmes létezéshez, továbbléptem a következő lépésre: kitaláltam, hogyan kezeljem a jelenlegi valóságom és a látni kívánt világ közötti különbséget. 

Az egyik probléma az volt, hogy a személyes tökéletes világom nem mindenki más számára működne. Ahhoz, hogy megvalósíthassam a vízióimat, teljes hatalmat kellene szereznem a világ, annak infrastruktúrája és emberei felett, majd érvényesíteni kellene a víziómat, hogy az valósággá váljon. Röviden, totalitárius diktátorrá kellene válnom. 

De alázattal kiindulva így érveltem: „Soha nem lehetek 100%-ig biztos abban, hogy mi a helyes és mi a helytelen. Téves ember vagyok. Tényleg szívesen erőltetném rá az elképzeléseimet másokra, az ő kárukra, és vállalnám érte a teljes felelősséget?” Rájöttem, hogy nem teszem. „Ezért nem szabad megpróbálnom ráerőltetni a saját értékeimet és elképzeléseimet másokra az akaratuk ellenére.” 

Továbbá így érveltem: „Minden más ember is tévedhet, akárcsak én. Ha minden ember tévedhet, hajlamos a korrupcióra és a saját érdekünkben hatalomvágyra, akkor senki sem lehet 100%-ig biztos abban, hogy mi a helyes és mi a helytelen. Ennek fényében ésszerűtlen és rendkívül arrogáns dolog bármely ember részéről hatalmat gyakorolni egy másik ember felett (kivéve talán kölcsönös megállapodás alapján, helyi és közvetlen szinten, vagy önvédelemből).”

Megjegyzendő, hogy nem ellenzem teljesen a felülről lefelé irányuló tekintély feltételét. Amit ellenzek, az az, hogy ennek a hatáskörnek a nem konszenzuson alapuló rákényszerítéseEzért az elszigetelt, felülről lefelé – sőt potenciálisan autoriter – szerveződő közösségek, ha az alkotóelemek kölcsönös konszenzusán alapulnak, és ha a közösségek porózusak (azaz, ha szükség esetén visszavonhatod a beleegyezésedet és kiléphetsz belőlük), teljesíthetik ezt a feltételt. De az ilyen típusú globális méretű, önburjánzó és nem konszenzuson alapuló közösségeket (azaz a birodalomtípusú vagy császári hatalmakat és hatóságokat, valamint a modern állam hagyományos struktúráját, amely egy képzeletbeli, nem konszenzuson alapuló „társadalmi szerződésen” alapul) elleneztem.

Az autonómiát tettem meg alapelvemnek, és feltettem magamnak a kérdést, hogy lehetséges-e egy valóban autonóm világ. Lehetséges-e felfedezni egy olyan társadalmi filozófiát, vagy elősegíteni egy olyan társadalmi szerveződési mód kialakulását, amely lehetővé teszi minden egyén autonómiáját anélkül, hogy globális, felülről lefelé irányuló, konkrét szabályokat kellene bevezetni; és vajon lehetséges-e ugyanakkor megőrizni a társadalmi rend és harmónia érzését? 

Lehetséges lenne-e olyan társadalmi világot teremteni, amely nem zéró összegű játék; ahol egyes embereknek nem kell mindig veszíteniük ahhoz, hogy mások nyerjenek; és ahol mindenféle ember megtalálhatja a helyét és együtt élhet egymással, miközben megőrizheti azt, ami fontos mindegyikük számára? És ami a legfontosabb – az autonómia alapelvének megőrzése érdekében –, lehetséges lenne-e egy ilyen fejlődést erőszakos forradalom és kényszerítő, felülről lefelé irányuló, birodalmi erőszak nélkül elősegíteni? 

Vagyis lehetséges lenne-e olyan világot teremteni, amilyet elképzeltem, anélkül, hogy a létrehozás folyamata során megsérteném a világ alapvető szervezőelvét? 

Sokan azt mondanák, hogy őrült vagyok, vagy idealista; hogy egy ilyen világ lehetetlen. Szinte minden társadalomfilozófia – talán a radikális libertarianizmus és anarchizmus szektáit leszámítva – alapjaiban elfogadja, hogy a társadalmi rend megőrzése érdekében az autonómiát felülről lefelé, kényszerítő eszközökkel kell korlátozni. 

Ez azért van, mert alapvetően paradoxon feszül az emberi autonómia és a társadalmi rend között. Úgy tartják, hogy ha az emberek túl sok autonómiával rendelkeznek, akkor a saját érdekükben megsértik a társadalmi rendet, vagyis mások jogait és autonómiáját. 

Ugyanakkor, ha a ráerőltetett társadalmi rend túlságosan korlátozóvá válik, az emberek boldogtalanná válnak, lázadni fognak, és bűnöző eszközökhöz folyamodnak céljaik elérése érdekében. 

Azonban rájöttem, hogy a társadalmi rend megsértése a társadalmi szerveződés minden forgatókönyvében előfordult; soha nem volt olyan társadalom, amely teljesen mentes lett volna ettől. Tehát nem használhatjuk fel a társadalmi rend alkalmi megsértését ürügyként az emberi autonómia kezdeti korlátozására; az emberi autonómia felülről lefelé irányuló korlátozása nem szünteti meg az ilyen jogsértéseket, és nem világos, hogy mindig (vagy akár általában) csökkenti-e azokat. 

Ráadásul számos olyan kisléptékű társadalmi környezet létezik, amelyben a kényszerítő erő nem szükséges a társadalmi rend fenntartásához (erről később bővebben). A társadalmi kohézió előmozdítható tekintélyelvű vagy túlzottan büntető intézkedések nélkül, és az ilyen intézkedések gyakran csak aláássák ezt a kohéziót és fokozzák a boldogtalanságot. Lehetséges lenne-e az ilyen helyzeteket nagyobb léptékben megismételni? 

Azon tűnődtem, hogy az emberi egyéni és szociálpszichológia természetes mechanizmusainak felhasználásával lehetséges-e olyan világot teremteni, ahol a társadalmi rend és harmónia fenntartásához nem szükséges társadalmi kényszer, és ahol az egyéni autonómiát egyenlően értékelik a társadalmi renddel, és ösztönzik a spontán és organikus (azaz nem manipulatív) módon való virágzására. 

Nem tudom, hogy ez lehetséges-e. De ami a legfontosabb, senki más sem. És általában azok az emberek, akik a leghevesebben érvelnek a lehetősége ellen, ugyanazok az emberek, akiknek hiányzik a képzelőerejük ahhoz, hogy maguk is bármi igazán új vagy érdekes dologgal előálljanak. Az ilyen emberek nem fognak új ötleteket javasolni, sőt, még különösen erős érveket sem fognak felhozni a saját javukra; csupán azt fogják elmondani, hogy miért kell a dolgoknak úgy lennie, ahogy jelenleg vannak, vagy miért kell elfogadnunk egy jelenleg létező lehetőséget, amelyet ők történetesen már előnyben részesítenek személyes, ideológiai vagy politikai okokból. 

Nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy pusztán azért, mert jelenleg nem látjuk az utat egy elképzelt célhoz, az lehetetlenné teszi azt. Nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy csak azért, mert valaki személyesen nem tud elképzelni valamit, az nem éri meg a folytatást. És nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy csak azért, mert valami magasztosnak vagy nehéznek hangzik, fel kell adnunk anélkül, hogy valaha is megpróbálnánk. A történelem nagy elméi és forradalmi gondolkodói biztosan nem értek volna el túl sokat, ha így gondolkodtak volna. 

Ahogy a briliáns matematikus és feltaláló, Arkhimédész híres mondása fogalmazott: „Adjatok nekem egy helyet, ahol megállhatok, és én megmozgatom a Földet.”

Úgy döntöttem, hogy egy magasztos célt tűzök ki magam elé. És ha kudarcot vallok, kit érdekel? Legalábbis valószínűleg többet érek el, mint ha eleve az alacsonyabb szintre törekszem. 

De rájöttem arra is, hogy a valóságban nem vagyok annyira őrült, mint ahogy sokan szerették volna beállítani. Egyrészt a történelem legemlékezetesebb zsenijei közül sokan olyan dolgokat kíséreltek meg, amelyeket életükben lehetetlennek tartottak. És – különösen a technológia és a matematika területén – intelligens és tiszteletreméltó emberek ültek és olyan problémákon elmélkedtek (és időnként egyetemektől vagy gazdag mecénásoktól kaptak fizetést), amelyeket az átlagember nevetségesnek vagy haszontalan gondolatmeneteknek tartott volna.

A reneszánsz polihisztor, Leonardo da Vinci kifejlesztette egy repülő gép koncepciója ami előrevetítette a helikopter feltalálását. Több mint ötszáz évvel később a Marylandi Egyetem mérnökhallgatói végül életre keltette a tervétÉs matematikus John Horton Conway felfedezett egy kapcsolatot a az úgynevezett „szörnycsoport” szimmetrikus struktúrákról, amelyek 196,883 XNUMX dimenziós térben „léteznek”, és moduláris függvényekről (amelyeket játékosan „szörnyű holdfény„). Évtizedekkel később a húrelméleti szakemberek az absztrakt sejtéseit és felfedezéseit használják fel, hogy többet megtudjanak a fizikai univerzum szerkezetéről.

A történelem során előfordul, hogy a látnokok álmai és megalapozott feltételezései évtizedekig, vagy akár évszázadokig szunnyadnak, mielőtt ideológiai utódaik hasznosítani tudnák felfedezéseiket. Nevük időnként örökre eltűnhet a történelemkönyvek lapjairól, de csendes befolyásuk számos legelismertebb újító és alkotó képzeletét élteti. A történelem legfantasztikusabb és legmagasztosabb álmodozóinak elméje, akár ma emlékezünk rájuk, akár elfelejtettük őket, tüzet gyújtott azok szívében, akik valóban a középpontba álltak, hogy valódi bábukat mozgassanak a világ sakktábláján.

De ezek a kreatív és innovatív gondolkodók többnyire a technikai képességek, a hatalom, a katonai képességek és a racionális tudás kérdéseinek szentelik kutatásaikat. Még az Egyesült Államok kormánya is, a Központi Hírszerző Ügynökségen keresztül, finanszírozott magasztos és ambiciózus projekteket, az ország legjobb elméit felhasználva olyan technikák felkutatására, amelyek... agymosásért és elmekontrollértVajon miért tűnik úgy, hogy a történelem során oly kevés feltaláló és újító szentelte magát az autonóm emberi lélek virágzó és spontán szépségének előmozdítására? 

Gyerekkoromban csodáltam a történelem nagy elméit és divergens gondolkodóit, akik túlléptek koruk ideológiai korlátain és szűk világnézetén, hogy elképzeljék a lehetetlent – ​​még akkor is, ha kortársaik gyakran kigúnyolták őket, vagy ötleteik soha nem valósultak meg. Tudtam, hogy inkább egy fantáziadús, magasztos cél követésével tölteném az életemet – még akkor is, ha az semmilyen elismerést nem hozna nekem, és zsákutcába vezetne –, mintsem hogy egyszerűen csak azokon az utakon járjak, amelyeket mások előttem kitapostak. Úgy döntöttem, remélem, hogy valami új és hihetetlen lehetséges lehet, ha csak valaki (vagy ideális esetben több valaki) elegendő időt és energiát szán arra, hogy megpróbálja megérteni. 

Tehát, ha az alázatot ajánlhatom első működési elvként a szabadság helyreállító filozófiájának megvilágítására, akkor a másodikat javasolnám: a képzelet rendkívüli nyitottsága. 

Késznek kell lennünk arra, hogy a régi problémákat új módon vizsgáljuk; nyílt és őszinte beszélgetéseket folytassunk olyan emberekkel, akiket korábban ideológiai ellenségeinknek tarthattunk; mindent megkérdőjelezzünk, még a világról alkotott legalapvetőbb feltételezéseinket is; hajlandónak kell lennünk arra, hogy bárkitől tanuljunk; és kreatív módokon gondolkodjunk el az általunk megismert ötletek felhasználására és lefordítására. Engedjük el azokat a félelmeket, amelyek korábban megijesztettek minket; és mindent nyitott elmével és nagylelkű szívvel kell megvizsgálnunk. Akkor elkezdhetünk valódi párbeszédet folytatni, és megtalálhatjuk a módját annak, hogy kapcsolatba lépjünk a társadalom fő ideológiai törésvonalaival. 

Beszéltünk a célkitűzésről. A célom az volt, hogy kiderítsem, képes vagyok-e megvalósítani a látszólag lehetetlen feladatot, hogy megvilágítsam az egyéni autonómián alapuló társadalomhoz vezető utat, amely nem áldozza fel a társadalmi kohéziót és harmóniát. De a célkitűzésnek számos lehetséges módja van. A célom absztrakt és jövőbe mutató. Aggódok, mint egy matematikus, aki a következőket tanulmányozza: magasabb dimenziós alakzatok, annak kiderítésével, hogy valami lehetséges-e, és ha igen, hogyan nézhet ki. 

A célok lehetnek absztraktabbak és filozófiaiak, de közvetlenebbek és konkrétabbak is. Fontos azonban a lehető legpontosabban tudni, hogy az ember célja hogyan kapcsolódik a valósághoz, és milyen következményekkel jár ez a kapcsolat a funkcionális törekvés szempontjából. Amikor az emberek megértik ezt, akkor a különböző célokat követők, a probléma struktúrájának különböző szintjein hatékonyabban tudnak kommunikálni, és releváns információkat tudnak megosztani egymással a meglátásaikról. 

Ezt szem előtt tartva, térjünk át a hatókörre: 

Mi a probléma terjedelme? 

Ez azt jelenti, hogy a valóság mekkora részére próbálunk hatással lenni? Amikor azt mondjuk, hogy „Szükségünk van egy helyreállító szabadságfilozófiára”, miről beszélünk? Egyetlen, egységes, globális filozófiát akarunk, amelyet mindenki magáénak vall? Vagy csak megpróbáljuk a társadalmi hatalom gyeplőjét megszerezni, amíg el nem érjük, amit akarunk? Rendben van-e, ha nem mindenki fogadja el az alapjául szolgáló filozófiát vagy narratívát? Rendben van-e, ha vannak aktív ellenzői a filozófiának vagy narratívának? Rendben van-e, ha a gyakorlati megvalósításának több értelmezése is létezik? Ha igen, hogyan kell megoldani az értelmezések közötti vitákat, ha ütköznek?

Vagy azt akarjuk mondani, hogy „A nemzetemnek helyreállító szabadságfilozófiára van szüksége”, „Az Európai Uniónak helyreállító szabadságfilozófiára van szüksége”, „Az államomnak helyreállító szabadságfilozófiára van szüksége”, vagy akár azt, hogy „A környékemnek helyreállító szabadságfilozófiára van szüksége”? 

Milyen célból akarjuk megváltoztatni a világot, és mennyire kell ennek alaposnak lennie? Felülről lefelé közelítünk? Alulról felfelé? A saját, személyes, helyi szféránkból kifelé haladva? Az egész világot akarjuk megváltoztatni, vagy csak a helyi területeinket? Vagy csak az X-en élő emberek gondolkodásmódját? Vagy a családunkat és a barátainkat? És ha csak a helyi területeinket akarjuk megváltoztatni, akkor kik vagyunk „mi” mint társadalmi csoport? Olvasók, írók és filozófusok... Brownstone Journal, valamint szövetségeseink és leányvállalataink szerte a világon élnek. Segíteni akarunk-e egymásnak egy vagy több alapelv terjesztésében különböző helyszíneken, mindannyiunk közös érdekében? Ha igen, hogyan néz ez ki?

Itt találok hasznosnak legalább két „képzeleti állapot” megvalósítását: az „idealizált társadalom” és a „valódi társadalom”. 

Egy „idealizált társadalomban” minden megengedett. Lehet saját fantáziavilágod, pontosan úgy, ahogy szeretnéd. Játszhatsz azzal, hogy mindent a semmiből újratervezhetsz, a saját utadat követve, és úgymond „szimulálhatsz” különböző eredményeket, folyamatokat vagy eseményeket. Felszabadító gondolatkísérleteket folytathatsz. Megalkothatod a saját személyes fantáziádat, vagy megpróbálhatsz egy idealizált társadalmat létrehozni különböző társadalmi csoportok (vagy mindenki) szemszögéből. 

A „valódi társadalomban” azonban a világot úgy vesszük, ahogy jelenleg van, és megvizsgáljuk, hogyan kapcsolódhatnánk be abba, ahol most vagyunk, és megpróbálunk kézzelfogható, azonnali változást elérni. A tetteknek valós és komoly következményei vannak, amelyek az emberek, tárgyak, erőforrások és rendszerszintű struktúrák tényleges konfigurációján alapulnak. A „valódi társadalomban” nem te vagy a király (vagy a királynő); mások is léteznek, és joguk van beleszólni a cselekvések irányába (remélem). 

Nyilvánvalóan ez nem egy tökéletes dichotómia. Inkább egy spektrumhoz hasonlít. De könnyen összezavarodhatunk a fejünkben, vagy elveszíthetjük a fonalat, hogy hol is állunk ezen a spektrumon. És sok frusztrációt és haragot okozhat, amikor megpróbáljuk a megszokottól eltérő idealizációinkat egy tökéletlen valós világra alkalmazni; akadályozhatja a hatékony kommunikációt is, amikor sok különböző ember vizualizálja a problémát ezen szférák különböző szintjein, és nem értik, hogyan próbálják meg beszélgetőpartnereik megfogalmazni a saját elképzeléseiket. 

Tapasztalataim szerint hasznos, ha megteremtjük magunknak egy idealizált társadalomról szóló személyre szabott fantáziát. Mindannyiunkban megvan ez a késztetés, bizonyos mértékig, hogy a világot a saját képünkre alakítsuk. De a legtöbben felismerjük azt is, hogy komoly problémák vannak ezzel a késztetéssel, ha a gyakorlatban nem ellenőrizzük. Ha nincs módunk a személyes fantáziáinknak a felfedezésükre, ha nem tudjuk teljes tudatában felfedezni őket annak, hogy ezek fantáziák (és ezért nem szabunk nekik korlátokat), akkor azt kockáztatjuk, hogy úgy viselkedünk, mint a kisgyermekes „gyermekkirályok”, akik a tényleges, nagyléptékű felnőtt valóság dolgaiban tudatlanul mégis hisztiznek, és megpróbálják parancsolni barátaiknak és családtagjaiknak, és a szeszélyeik szerint irányítani az univerzumot. 

Találkoztam már ilyen viselkedésű emberekkel – felnőtt felnőttekkel, megalapozott karrierrel és sok éves múlttal a hátuk mögött; ilyesmiket mondanak (idézet pontosan): „Ha én lennék Amerika királya, létrehoznék egy Tényügyi Osztályt, hogy megállapítsam, mi igaz és mi hamis; és illegális lenne bármi hamisat terjeszteni, börtönbüntetés terhe mellett.” 

Az a személy, aki ezt mondta nekem, nem volt hajlandó valódi és árnyalt párbeszédet folytatni a cenzúra következményeiről és a valós emberekre gyakorolt ​​hatásáról. Nem választotta el saját személyes társadalmi fantáziáját a valóságon alapuló világtól, amely magában foglalja a többi embert is, vágyaikkal és szükségleteikkel együtt. 

A személyes fantáziák létrehozása lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megismerjük önmagunkat, és magabiztosan megértsük, hogy mit is akarunk valójában. Képesek lehetünk elképzelhető alternatívákat felfedezni, vagy több módot, amelyekkel elérhetjük ugyanazt az alapvető lényeget, amit keresünk. Ha ezután határozott határokat tudunk szabni ezeknek az álmoknak és vízióknak, akkor kiléphetünk a való világba, és beszélgethetünk az emberekkel különféle – és talán ijesztő – elképzelésekről anélkül, hogy közvetlenül megtámadnának vagy fenyegetnének minket olyan elképzelések, amelyek látszólag ellentmondanak nekik. 

Gyakran előfordul, hogy amikor az emberek – a közösségi médiában vagy máshol – alaptalan, drasztikusnak tűnő megjegyzéseket tesznek, amelyeket intenzív érzelmi hullám motivál, egy „idealizált társadalmat” hoznak be egy olyan párbeszédbe, amely implicit módon a valóságban gyökerezik. De anélkül, hogy az emberek képesek lennének egyértelműen megkülönböztetni a valóságról alkotott elképzeléseiket, könnyen agresszíven ragaszkodhatnak a rendkívül tudatlan és gonosz társadalompolitikához, amely figyelmen kívül hagyja embertársaik millióinak jogait és alapvető emberi mivoltát. Ha ezeket az agresszív sorokat elégszer ismétlik, tömeges társadalmi téveszmék alakulhatnak ki, mivel az emberek a „valóságos” rovására normalizálják az idealizált valóságot, és végül szörnyű atrocitások következhetnek be. 

Kezdetnek felállítottam magamnak egy idealizált személyes valóság: vagyis egy egész világ és univerzum, amely gyönyörű és kényelmes lenne számomra. Ezt a valóságot főként a saját vágyaim kifejezésének, valamint önmagam felfedezésének és jobb önmegértésnek a módjának képzeltem el. 

Aztán megkérdeztem magamtól, hogy mit akarnak mások. És felállítottam a társadalmi valóság egy másik idealizált verzióját: egy olyat, amelyben mások is együtt tudnak élni velem. Kikötésként állítottam fel, hogy valahányszor találkozom valakivel, akinek a filozófiája ellentétes a sajátommal, akinek az értékei ütköznek az enyéimmel, vagy akinek az ideáljai dühöt vagy fenyegetést okoznak nekem, valahogy be kell vonnom őt a valóság ebbe az idealizált verziójába, olyan módon, hogy teljes és önálló életet élhessen. 

Ez az „idealizált társadalmi valóság” volt a tökéletes társadalom, amely az autonómia alapelvein épült. A feltételeket a következőképpen szabtam meg: 

1. A jogi valóság sajátosságait, vagyis a társadalmi szabályokat nem globális méretű, birodalomszerű vagy önburjánzó, nem konszenzuson alapuló, felülről lefelé irányuló intézményi struktúrák írják elő.
   
   Ez lehetővé teszi, hogy létezzenek ilyen globális intézmények vagy szervezetek; de ha léteznének, a céljuk nem az lenne, hogy mindenhol érvényes konkrét törvényeket vagy politikákat hozzanak létre vagy befolyásoljanak, illetve hogy igazságot szolgáltassanak. Ez a társadalmi mikrokozmosz alacsonyabb szintjeinek feladata lenne. 
2. Bármely társadalmi intézményt vagy szervezetet, amely hierarchikus hatalommal rendelkezik törvények meghozatalára, igazságszolgáltatásra vagy más emberek és egyének irányítására, a társadalmi rendszer minden tagjának kölcsönös konszenzusa alapján kell létrehozni – egy valódi társadalmi szerződés keretében. Azoknak az egyéneknek, akik nem adják beleegyezésüket, szabadon kell tudniuk együtt élni a rendszeren belül saját autonóm égisze alatt, vagy szabadon kell tudniuk elhagyni a rendszert, hogy máshol kezdjenek életet.
   
   Rájöttem, hogy vannak, akik valóban szeretik a hierarchikus rendszereket, és természetüknél fogva követik azokat. Ahhoz tehát, hogy megőrizzem az autonómia elvét, paradox módon el kellene ismernem, hogy egyesek nem autonóm társadalmi rendszerekben is szeretnének élni: például monarchiák, fejedelemségek vagy akár diktatúrák alatt. Ezért ezt be kellett tudnom építeni a modellembe.
3. Minden egyén autonóm, és joga van a személyes, valamint a testi autonómiához minden ügyében, kényszer nélkül. Senkit sem kényszerítenek arra, hogy bármiben is higgyen, bármilyen utat kövessen stb.
   
   Ez azt jelenti, hogy kellenek olyan helyek, amelyek a városi központokon kívül vagy azokon túl léteznek, sűrűn lakott közösségek vagy „társadalmak”, ahová a közösségi rendszert elhagyni kényszerülő egyének visszavonulhatnak, hogy fejlesszék a sajátjukat, vagy kivonhassák magukat a másokkal való kölcsönös függőségből és az alárendeltségből. Ahhoz, hogy ez működjön, az embereknek nyílt hozzáférésre lenne szükségük a beépítetlen földterületekhez, és képesnek kellene lenniük arra, hogy kapcsolatba lépjenek az ott található erőforrásokkal, és felhasználják azokat a saját megélhetésük és túlélésük érdekében. Ezekhez a helyekhez nem korlátozhatnák a hozzáférést átfogó intézmények. 
4. Létezik a társadalmi harmónia. Talán nem szüntettük meg teljesen a társadalmi rend megsértéseit, de létezik egy általános egyensúly, amely biztosítja a világ egészének zökkenőmentes működését. Ismétlem, lehet, hogy ez nem tökéletes, de hát semmi más sem az; a lényeg az, hogy a rendszer egésze önmagát egyensúlyozza és korrigálja, és az autonómia vagy a rend tömeges megsértéseit ezek az egyensúlyozó erők megakadályozzák.
   
   Rájöttem, hogy a történelem során a fő probléma nem az volt, hogy az emberek bűncselekményeket vagy bűnöket követnek el, rossz dolgokat tesznek, vagy ennek megfelelően mások tetteitől szenvednek. Az emberi társadalmi tervezők és filozófusok évezredek óta próbálják kiirtani ezeket a jelenségeket társadalmaikból. De egyik sem járt teljes sikerrel. És talán nyugodtan kijelenthetjük, hogy több atrocitást követtek el e kiirtás nevében, mint ilyen kísérletek hiányában. 
   
   A legsúlyosabb tragédiákat ezzel szemben azért ismerik fel, mert tömegesen történnek, és gyakran kiszámíthatóan: egy nemzetiséget vagy fajt előre látható rendszerességgel céloznak meg akcentusuk, hagyományaik vagy bőrszínük miatt; népirtást követnek el; egy háború több ezer egészséges, családos fiatal férfit ágyútöltelékké változtat; egy tekintélyelvű diktatúra több millió saját állampolgárát gyilkolja meg; egy tömeges lövöldözés egy iskolában vagy egy koncerten lő a tömegbe; egy adott környék „ijesztő”, mert több bandának ad otthont, és az átlagosnál magasabb a gyilkossági arány. 
   
   Úgy érveltem, hogy a hatalmas, nagyléptékű, önmagát burjánzó, felülről lefelé irányuló hatalmi intézmények egyfajta infrastruktúrát biztosítanak az emberek irányítására és ellenőrzésére, általában azzal a kimondott céllal, hogy megőrizzék a társadalmi rendet. Ez az infrastruktúra – bár kezdetben gyakran az emberi jogok és méltóság maximalizálására, valamint a korrupció kockázatának minimalizálására tervezték – szinte mindig rossz kezekbe kerül, és erőszak, imperializmus és igazságtalanság elkövetésében végződik. Amikor ez megtörténik, sokkal nagyobb mértékben történik, mint amit egyetlen bűnöző is elérhetne, és gyakran sokkal következetesebb és rendszeresebb módon. 
   
   Mégis, az emberek gyakran a bűnözői magatartást és az emberi önzést használják fel ezen intézmények igazolására. Mivel ezt a viselkedést nem tudjuk kiirtani (vagy legalábbis nem sikerült, még a legautoriterebb és legellenőrzöttebb körülmények között sem), nem szabad a tőle való félelmet mentségként használnunk arra, hogy még nagyobb atrocitásokat kockáztassunk azzal, hogy hatalmas hatalmi infrastruktúrákat adunk korrupt egyének kezébe. 
   
   Elfogadtam tehát, hogy a társadalmi rend időnkénti megsértése valószínűleg előfordul, és megkérdeztem magamtól: van-e mód arra, hogy elősegítsük az egyensúlyozó vagy harmonizáló erőket, amelyek minimalizálnák ezeket, vagy legalább megakadályoznák, hogy nagymértékben és rendszeresen teret nyerjenek? 
5. A társadalmi harmónia mellett az ember harmóniában él más élőlényekkel, környezetével és a természettel.
   
   Itt nem egyfajta primitivizmust, a technológia teljes hiányát vagy a civilizált társadalmi szerveződési módok lerombolását írom elő. Azt sem írom elő, hogy az embereknek tartózkodniuk kellene a húsevéstől, vagy bármilyen módon meg kellene változtatniuk a környezetüket. Valójában az egyik kérdés, amelynek megválaszolására vállalkoztam, az volt, hogy vajon lehetséges-e megőrizni a civilizációt, és lehetővé tenni (akár fejlett) technológiák használatát, miközben teljesítjük ezt a feltételt? 
   
   De azt hiszem, fontos, hogy tiszteljük a világot, amelynek részesei vagyunk, ahelyett, hogy egyszerűen erőforrásként használnánk. Ez azonban egy másik alkalom témája.

Úgy döntöttem, hogy nem fogom megpróbálni felülről lefelé „megtervezni” az egész társadalmi rendszert. Valójában a kikötéseim megkövetelik, hogy ne kíséreljem meg ezt. Ha az emberek valóban autonómiát élveznek, akkor nem tervezhetem meg a társadalom sajátosságait; csak a kezdeti feltételeket. Természetesen nem tudom megakadályozni az embereket abban, hogy ebben a világban olyan egyéni társadalmi mikrokozmoszokat hozzanak létre, amelyek lehetővé teszik a rendkívül autoriter és kényszerítő társadalmak kialakulását; és ez nem is a célom (amíg ezek a mikrokozmoszok nem szereznek teljes vagy széles körű ellenőrzést).

Van azonban egy nyilvánvaló kihívás: miután megteremtettük a világot ezekkel a kezdeti feltételekkel, idővel szinte biztosan birodalmak és tekintélyelvű felülről lefelé irányuló rendszerek fognak kialakulni. Egyesek mindig machiavellista parazitákként és manipulátorokként fognak megjelenni. Egyre nagyobb területeket akarnak majd uralni, és azokat saját akaratuknak alávetni. És minden felülről lefelé irányuló kísérlet, amely ezt próbálja megfékezni, azzal a kockázattal jár, hogy pont azzá válik, aminek megakadályozására létrehozták. 

Továbbá nagyon gyakori, hogy az emberek a konfliktusok hevében patthelyzetbe kerülnek egymás jogai közötti határok tekintetében. Vannak, akik mindig azt tekintik „sajátjuknak”, ami jogosan másoké; és fordítva. Néha nincs igazi „helyes válasz” sem egy társadalmi problémára, és a tárgyalások megszakadnak.

A kihívás itt az együttélés és a társadalmi alkudozás kérdése. Hogyan tudnak békében együtt élni egymással az igazságosságról eltérő nézőpontokat valló emberek? És hogyan lehet megakadályozni, hogy azok az emberek, akik teljesen elvetik az igazságosság fogalmát, mások rovására járva, megvegyék a lábukat a nagymértékű irányításban? 

Ez egy olyan kérdés, amellyel a társadalmi szerveződés minden módjának meg kell küzdenie. De a legtöbben a kényszer alkalmazását választják a megoldásra. Vagyis külső struktúrákon keresztül próbálják leküzdeni az emberi pszichológia gyengeségeit, mesterséges következményláncokat hozva létre, amelyek megpróbálják ösztönözni a kívánt viselkedést, a nemkívánatosat pedig megbüntetni. Azt kérdeztem magamtól: vajon lehetséges lenne-e belülről kezelni – az emberi pszichológia természetes erősségeinek és pozitív ritmusának kihasználásával? 

Ez a következő kérdés, amire választ szeretnék adni – bár mivel ez a cikk már így is hosszú, muszáj megtartanom egy folytatáshoz. 

Befejezésül röviden vázoljuk fel az elképzelt „valódi társadalom” megvalósítását. 

Ha a fent vázolt idealizált társadalomból indulok ki, ez távol áll attól a világtól, amelyben jelenleg élünk. Számos felülről irányított hatóságunk és intézményünk van, amelyek hatalmas területek felett uralkodnak komplex és egymást átfedő módon. Az önfenntartás ösztönzője ezeknek az intézményeknek, miután létrejöttek; bárkit, aki megpróbálja lerombolni őket, általában kiirtandó ellenségnek tekintenek. Ezen a ponton már nem az emberek, hanem a saját érdekeiket szolgálják. És „ők” nem emberek, hanem személytelen entitások.

Ráadásul a társadalom jelenleg számos törésvonal mentén megosztott, és az egyének erős és gyakran egymásnak ellentmondó – és ami még fontosabb, totalizáló – véleményekkel és elképzelésekkel rendelkeznek. Az totalizáló elem számomra fontosabb, mint az ütköző elem; ne feledjük, az idealizált társadalmamban az emberek együtt élhetnek, miközben különböző, egymásnak ellentmondó elképzeléseket vagy társadalmi szerveződési módokat vallanak (később megvizsgálhatjuk, hogy ez valóban lehetséges-e). De egy totalizáló filozófia megköveteli, hogy mindenki más azt tegye, amit mondunk – röviden ez a Gyermekkirály (vagy Királynő) filozófiája. 

A totalizáló filozófia nem korlátozza magát egy adott, lokalizált területi tartományra; mindent át kell ölelnie, vagy ki kell zárnia azt, amit nem tud magába foglalni. Nárcisztikus filozófia; az én az egyetlen, ami létezik, és semmi sem létezhet rajta kívül. 

Jelenleg nem élünk harmóniában egymással és a környezetünkkel sem. Feltettem magamnak a kérdést: „Hogyan tudom ezt az idealizált társadalmat a valós társadalomba úgy beilleszteni, hogy az ne sértse a működési alapelveimet, és valóban tiszteletben tartsa a társadalom többi részét képező lényt?” 

Az előírásaim a következők: 

1. Nem sérthetem meg senki más autonómiáját, és nem erőltethetek rá semmit senkire az akarata ellenére, kényszerrel vagy manipulációval.
2. A tényleges valóság korlátoz: azaz a saját erőforrásokhoz való hozzáférésem, a földrajzi elhelyezkedésem, a közösségi hálózataim (online és személyesen egyaránt), a környezetemben rendelkezésemre álló lehetőségek, valamint a körülöttem lévő emberek vágyainak és szükségleteinek tiszteletben tartása.
   
   Rájöttem, hogy ez két dolgot is jelent: 

1. Nem számíthatok arra, hogy sokan elfogadják az általam kidolgozott filozófiát; ehelyett olyan filozófiát kell kidolgoznom, amely kölcsönösen felcserélhető, lefordítható és kompatibilis a körülöttem létező filozófiákkal, hogy hatékony kommunikációt tudjak végezni manipulatív „propaganda”, háborús viselkedés vagy agresszív értékesítési taktikák nélkül.
   
   Ezért minden általam kidolgozott stratégiának lehetővé kell tennie mások számára, hogy ragaszkodjanak a már meglévő nézőpontjaikhoz, a világgal való interakció és a világlátás módjaihoz (később látni fogjuk, hogy miért találom ezt igaznak). 
2. Ha a meglévő felülről irányított intézményeket és hatóságokat lebontják, vagy átszervezik, akkor erőszak nélkül kell történnie.
3. Ha nem tudom fizikailag kényszeríteni, kényszeríteni vagy burkoltan manipulálni az embereket (azaz, mint a Bernays-féle PR- és reklámtudományokban, vagy a „viselkedésalapú nudging”-ban), hogy elfogadják az elképzeléseimet, vagy megpróbálják megteremteni az általam elképzelt társadalmat, akkor a változás mechanizmusának a következőn kell keresztülmennie: ihlet és az emberi pszichológia természetes mechanizmusainak ösztönzésével, hogy organikusan igazodjanak és harmonizáljanak.

Ennek érdekében, ahogy fentebb említettem, kevésbé tartom magam társadalomtervezőnek vagy viselkedésmérnöknek, és inkább a kintsugi művészéhez hasonlítom – aki segít betömni a repedéseket a megtört kultúránkban aranylakkkal, inspirálni másokat, és szeretettel és szépséggel kiemelni azokat a lehetőségeket, amelyek léteznek, de eddig figyelmen kívül hagyták, vagy szunnyadnak. 

Vagy talán világítótorony őrzőjeként, egy jelzőfényt világítva, hogy a szív hajója megtalálja a hajóút helyét anélkül, hogy a szikláknak ütközne. 

Az emberi civilizáció történelmének nagy részében másoktól való félelem irányította társadalmi filozófiáink, kormányzati módjaink és politikai gazdaságunk alapját. 

Félünk az átlagembertől; félünk a felebarátunktól; ezért ragaszkodunk ahhoz, hogy hatalmas, felülről lefelé irányuló, központosított hatalmi intézményekre van szükségünk, hogy „megfékezzük” romboló, önző hajlamait, és megőrizzük a társadalmi rendet. 

Az emberek nem hajlandók elképzelni az életet ilyen rendszerszintű entitások és intézmények nélkül – amelyek mindig magukban hordozzák a nagymértékű korrupció és a hatalommal való visszaélés kockázatát –, mert félnek attól, hogy mit tesznek embertársaik a távollétükben. Másrészt viszont teljesen boldogan elfogadják ezeket a nagyobb, nehezebben kiküszöbölhető, nagyobb léptékű kockázatokat. 

Szemet hunynak a kormányaik által távoli országokban élő ezrekre ledobott bombák felett, miközben a „biztonság” és a „közrend” nevében fokozott korlátozásokat követelnek félelmetes és kiszámíthatatlan honfitársaik autonómiájára vonatkozóan. 

Amikor ezek a korlátozások nem működnek – akárcsak a Covid-válság esetében –, többet követelnek, gyorsabban és erőteljesebben végrehajtva, ahelyett, hogy megkérdőjeleznék, hogy a kényszerítés egyáltalán a helyes stratégia-e. 

A gyermekkirályokhoz és -királynőkhöz hasonlóan ők is nagyon keveset tudnak a hatalmas világról és a kiabálásuk valódi hatásairól; mégis erőteljesen és érzelmi intenzitással ragaszkodnak ahhoz, hogy „ez az egyetlen út”. És szeszélyük kudarcára, hogy akarata érvényesüljön a világban, egyszerűen régi és unalmas taktikákat próbálnak ki agresszívabban. 

De talán az éjszaka sötétjében, a repedések közötti résben olyan lehetőségek rejlenek, amelyeket még soha nem próbáltunk ki, és amelyek új világokat nyithatnak meg előttünk. Bárcsak valaki fényt vetne ezekre a sötét terekre, és olyan szeretettel arannyal festené a repedéseket, hogy kiemelje azt, ami évezredek óta láthatatlan vagy elfeledett.

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.