Az álmodozók megmentése a tengerből
Néhány évtizeddel ezelőtt az ausztráliai Victoria államban a közegészségügyi közösség fontolóra vette a sziklahorgászat betiltásának vagy szabályozásának célszerűségét. A Covid-19-re adott autoriter válasz ugyanitt két évtizeddel később nem volt véletlen. Mindkettő abból az alapvető emberi vágyból fakad, hogy másokat irányítsunk – hogy a saját érdekükben diktáljunk nekik. Az „orvosi szabadságról” és az oltásról szóló jelenlegi vitákban ez a vágy lényegében ugyanazon az oldalon helyezi el azokat, akik az oltási kötelezővé tételt követelik, és azokat, akik azok betiltását szorgalmazzák. A másik oldal, a nyilvánosság oldala, összeegyeztethetetlen a siker definíciói által megkövetelt önreklámozással és elismeréssel, és mindig is az marad.
A sziklahorgászatra vonatkozó szabályozást két okból javasolták. Először is, a „közegészségügyi orvos„viszonylag új volt, és igazolásra szorult, nagyjából úgy, ahogy egy világjárvány sújtotta iparágnak is egyre növekvő világjárványkockázattal vagy a fogorvosok fogszuvasodásával kell szembenéznie. Ahogy a létszám növekszik, minden szakmának, céhnek vagy munkavállalói osztálynak ki kell bővítenie a hatókörét, hogy igazolja létezését. A közegészségügyben az olyan egzisztenciális fenyegetések, mint a box, a közösségi grillezés és a sziklahorgászat, alapvető fontosságúak.
Másodszor, a sziklahorgászat alacsony, de valós halálozási aránnyal jár, mivel csábító közvetlenül a legtávolabbi sziklákon állni, ahol a különös hullámok a legkeményebben csapnak le. Vannak, akik szeretnek halat fogni, vagy órákat töltenek azzal, hogy megpróbálják, és ezt sokak számára fokozza, ha egy zord tengerparton tartózkodnak drámai tájakkal és zuhogó hullámokkal. Vannak, akiket, hozzám hasonlóan, ez vonz, másokat a tüzek, vízesések vagy rockkoncertek. Mindenkinek a maga módján, csodálatosan változatos fajaink között.
Régebben ezt a sziklahorgászati szabályozási fétist a közegészségügyi túlkapások nyilvánvaló példájaként emlegettem; ha valaki sziklahorgászatra vágyik, akkor egyértelműen szabad kezet kapnia (úgy gondoltam). Ha valaki figyelmezteti a váratlanul nagy hullámok kockázatára, akkor itt-ott figyelmeztető táblákat helyeznek ki, és talán az iskolák is nyújtanak némi alapvető oktatást a hullámok erősségéről és a sziklák keménységéről, annál jobb.
Meghalhatnak még így is, vagy meghalhatnak az autóban odafelé menet, vagy a tévé előtt ülve, miközben egy horgászműsort néznek pizzát evés közben. Legalább horgászat közben – ami valószínűleg a legkevésbé valószínű lehetőség, amellyel búcsúznak ettől az élettől – egy tisztességes látványosságban lesz részük a távozáskor.
Amikor tavaly visszatértem a Covid utáni Victoriába, megtudtam, hogy a sziklahorgászat továbbra is probléma. Victoria, ahogy sokan emlékezhetnek rá, három-négy évig a globális orvosi fasizmus központja volt. Fővárosa, Melbourne, több napra ítélte otthoni őrizetre a lakosságot, mint bármely más város a Földön. Összehasonlításképpen, a rendőrség videói... fekete testpáncél embereket a földre dobni, embereket letartóztatva parkos padok vagy megragadja őket a torka mellettés gumilövedékeket lőni az ilyen újszerű közegészségügyi megközelítések ellen tiltakozókat Melbourne utcáin rabolták el.
Az általános beszélgetésekben felmerült a sziklahorgászat szabályozásának szükségessége, de a Coviddal összefüggő rendőri erőszak nem. Az ausztrál lakosság nagy része továbbra is hiszi, hogy kormánya mentette meg őket a káosztól. Az ausztrálok felfogásában a kormányok, a szakértők szerepe az, hogy megvédjék az embereket önmaguktól. Az emberek szerepe, hogy betartsák ezeket a nyilvánvalóan jó ötleteket. A legtöbb ausztrált soha nem támadták meg, nem taszították rabszolgasorba, és nem lopták el a földjét, így egyszerűen csak bíznak a kormányukban. Ebben az utópikus illúzióban egy ilyen tekintélyelvű megközelítés szinte racionálisnak tűnik. Biztosan mindig jót akarnak a hatalmon lévők?
Az mRNS betiltása a szabadság tisztább formájának megteremtése érdekében
Itt válik kínossá az egész történet. Sokan, akik bátran ellenezték a kijárási tilalmat, a kötelező arcmaszk viselését, a kényszeroltást, a potenciálisan hasznos gyógyszerek betiltását és az ezeket kísérő, olykor brutális tekintélyelvűséget, most az „orvosi szabadságot” tették kiemelkedő üggyé. Nem a „szabadságot”, hanem az orvosi szabadságot, amely egyre inkább magának a szabadságnak egy alsóbbrendű, de kezelhetőbb változatának tűnik.
Az orvosi szabadság ebben az összefüggésben az emberek rossz szándékú másoktól (pl. gyógyszeripar) való védelmét jelenti azáltal, hogy betiltják azokat a rossz dolgokat, amelyeket rossz szándékú mások rájuk erőltetnek. Ez megköveteli, hogy saját „szakértelmüket” erőltessék azok helyébe, akikkel szemben állnak. Sokan közülük árulással vádolják az új amerikai kormányzatot, amiért nem tiltották be elég gyorsan az mRNS Covid vakcinákat. Ugyanazok az érveik vannak, mint a sziklahorgászat ellen; kevés kézzelfogható bizonyíték van az előnyökre, és rengeteg a bizonyíték a károsakra.
Szinte mindenki túléli a sziklahorgászatot, ahogy szinte mindenki túléli a Covid-oltásokat (még az mRNS-oltásokat is). Ha azt mondanám valakinek, hogy Victoria körül a tenger mindig lapos, a hullámok soha nem térnek el 6 centiméternél jobban, és mindig biztosak lehetnek benne, hogy jó, omega-3-ban gazdag halat fognak, akkor hazudnék neki. Hazudtam volna a kockázatokról, amelyekkel szembesülnek, és (sajnos) hazudtam volna az előnyökről is. Ha meggyőzöm őket, hogy ezen az alapon menjenek horgászni, és egy különös hullám után meghalnak, erkölcsileg én leszek felelős.
Hasonlóképpen, egy közegészségügyi orvos azt mondhatná ugyanennek a személynek, hogy szedjen egy új gyógyszert azon az alapon, hogy az valószínűleg megmenti őt egy súlyos betegségtől vagy haláltól, és azt mondhatná neki, hogy azt széles körben tesztelték, és a főbb mellékhatások rendkívül ritkák (pl. „biztonságos és hatékony”). Ha tudnák, hogy másoknak jelentős mellékhatásai voltak, vagy hogy ezek elméletileg valószínűek, és nem tesztelték őket (pl. mRNS-vakcinák egészséges embereknél történő alkalmazása), akkor hasonlóan felelősek lennének a rossz kimenetelekért. Befolyásos pozíciójukban, mint professzionális „szakértő”, sokkal nagyobb hibát követnének el, mint egy véletlenszerű személy, aki félretájékoztat a sziklahorgászattal kapcsolatban.
Az egészségügyi szakmák kötelessége egyértelműen az, hogy a lehető legteljesebb mértékben tájékoztassák az embereket az egészségről és az egészségügyi beavatkozásokról, olyan mértékben, amennyire az emberek érdeklődnek irántuk. Kötelességük (és fizetésük is) kivizsgálni a lehetséges beavatkozásokat, és biztosítani, hogy tanácsaik pontosak és ésszerűen naprakészek legyenek. A modern orvosi etika alapja, a tájékoztatáson alapuló beleegyezés ezt követeli meg.
Egy közegészségügyi orvos, egy gyógyszeripari ártalmakat vizsgáló tudós vagy egy velük kapcsolatban pereskedő ügyvéd számára azonban a legnehezebb dolog itt megállni. Azt hisszük, jobban tudjuk, mint a legtöbb ember, és a téma technikai vonatkozásait illetően ezt meg is kellene tennünk. Azonban nem mi tudjuk a legjobban, hogy ki mit szeretne, csak azt, hogy szerintünk mit kellene nekik előnyben részesíteniük. Ez egy olyan különbség, amelyet sok ember nagyon nehezen nyel el, beleértve az „orvosi szabadságmozgalom” sok tagját is.
Mindannyian azzal a szabadsággal születünk, hogy ostoba döntéseket hozzunk, vagy más döntéseket hozzunk, legyen szó akár egy szombat délutáni sziklahorgászatról erős húsvéti időjárás-előrejelzéssel, akár a Pfizer által kínált 10. emlékeztető beszedéséről. A csalások történetétől függetlenül mindannyiunknak joga van megbízni a Pfizerben, ha akarjuk. Ha a Pfizer félrevezet minket, és hamis vagy szándékosan félrevezető bizonyítékokat mutat be – vagy bárki más a profitláncban ezt teszi –, akkor vannak törvényeink a potenciális csalások vagy visszaélések kezelésére. Ha ezek a törvények kudarcot vallanak, ki kell javítanunk őket.
Olyan agyunk is van, amely – ha elsöprő bizonyítékokkal szembesülünk arról, hogy a kockázat meghaladja az előnyöket – a piaci erőket úgy befolyásolja, hogy a termék életképtelenné válik. Ha életképes marad, az azért van, mert a szabad emberek úgy döntöttek, hogy a maguk helyén tetszik nekik az antitest-löket ötlete. Én nem; szerintem sok minden, amit erről mondtak nekünk, babonának minősül, de az ő dolguk másképp értelmezni. Lehet, hogy holnap bázisugrásra is elmennek, én pedig azt hiszem, soha nem fogok.
Az élet bonyolult, de csak meg kell birkóznunk vele
Sok érv szól az egyéni szabadság ezen elsődlegessége ellen. Tagadhatatlan bizonyítékok vannak a félrevezető iránymutatásra (pl. a vakcina megállítja a vírus terjedését), és meggyőző bizonyíték a Covid mRNS vakcinákra vonatkozó hatósági benyújtásokban szereplő adatok nyílt csalásáról és eltitkolásáról. Ha ez elegendő a jóváhagyások érvénytelenítéséhez, és nincs új bizonyíték, amely ezt enyhítené, akkor a jóváhagyásokat vissza kell vonni, és a folyamatot megfelelően kell lefolytatni.
Ez nem tiltás – gyakran használunk gyógyszereket indikáción kívül –, de tudatja a nyilvánossággal, hogy az előnyökre vonatkozó bizonyítékok gyengék a káros hatásokkal szemben. Ez elengedhetetlen a tájékozott beleegyezéshez, és így alapvető fontosságú a szabályozó hatóságok szerepe szempontjából. Ez nem tiltás – ez a hivatalos engedély visszavonása.
A fiatal, egészséges gyermekek és a fiatal felnőttek szinte nulla kockázatnak vannak kitéve a súlyos Covid esetében. Ezért a magzat osztódó sejtjeinek tudatos átprogramozása mérgező fehérje termelésére, például Covid mRNS vakcinák terhes nőkbe történő beadásával, elsöprő bizonyítékokra lenne szükség a biztonságosságra vonatkozóan, mielőtt egyáltalán szóba kerülne. a bizonyítékok azt mutatják hogy az mRNS a fiatal lányok (és feltehetően a még meg nem születettek) petefészkeiben koncentrálódik, és hogy a nagyon korlátozott számú vemhes állatkísérletben a beoltott csoportban sokkal több magzati rendellenesség volt megfigyelhető, mint a kontrollcsoportban, a bizonyítékok egyértelműen az ellenkező irányba mutatnak.
A Pfizer elkerülte a vizsgálat során teherbe esett nők nyomon követését. Bármely gyógyszer alkalmazásakor azonban figyelembe kell venni a beteg vagy alany állapotát, így ezeket a problémákat ismét a szokásos gyakorlat betartásával lehet kezelni. Egy anyag olyan személynek történő adása, akinek a bizonyítékai egyértelműen az előny ellen, és a káros hatás mellett szólnak, büntetést von maga után az orvosi gondatlanság miatt. Bár ezeket a szabályokat a Covid idején esetleg hatályon kívül helyezték, a megoldás nem a nyilvánosság korlátozása, hanem a folyamat korruptságának megszüntetése.
Végül, egyetlen racionális megközelítés sem mentesítheti a felelősség alól azokat a gyártókat, akik aktívan reklámozzák és reklámozzák ezeket a termékeket. Egy ilyen megközelítés egyértelműen nevetséges, függetlenül attól, hogy létezik. Az a tény, hogy a fő kedvezményezettek közül néhánynak, mint például a Pfizernek és a Mercknek, sajátos múltja van a csalás és az életfeláldozás terén a profit érdekében, csak rávilágít arra, hogy mennyire indokolatlan, de fontos ezeknek a vállalatoknak egy ilyen felelősségmentes rendszer. Ahhoz, hogy a tájékozott beleegyezés működjön, a gyógyszergyártókat ösztönözni kell az igazság kimondására, nem pedig annak elhallgatására.
Bár az ilyen problémák megoldhatók, a folyamat továbbra is tökéletlen marad (mivel emberek vagyunk). A szakemberek nem tudnak lépést tartani minden ténnyel és tanulmánnyal, és néha tévedhetnek. A nyilvánvaló tények figyelmen kívül hagyása és a tanulási nehézségek elmulasztása azonban kívül esik az elfogadható viselkedés keretein. Erre vonatkozóan vannak szabályaink. Ezért vannak olyan intézményeink is, mint a CDC, amelyek útmutatást nyújtanak.
Mivel rengeteg felíró orvost irányítanak, a felelősségük annál nagyobb. Bizonyítékok nélkül azt állítani például, hogy egy új gyógyszer (például egy mRNS-vakcina) injekciója másokat is megvéd, vagy biztonságos a terhesség alatt, egyértelműen átlépné az elfogadható magatartás határát. Amikor ez megtörténik, az intézményt és annak vezetőit kell megszólítanunk, nem pedig a nyilvánosságot büntetnünk.
Az, hogy a nyilvánosságot a saját érdekükben meg akarjuk tiltani a szabad választástól, nem sokban különbözik a helytelen beszéd tilalmának támogatásától a demokrácia megmentése érdekében. Az ilyen érvek csak akkor állnak fenn, ha egy kikiáltott „szakértő” vagy „tekintély” véleménye fontosabb, mint a nyilvánosság egy tagjának szabad választása. Csak egy eredendően egyenlőtlen társadalomban működnek. Az egyenlőtlen társadalmak végső soron inkább feudálisak, mint szabadok. Ha az emberek valóban egyenlőek, akkor mindenkinek megvan a végső szava a saját teste felett. Mások szabadsága a legnehezebben elfogadható dolog, de egyben az is, amiért a leginkább érdemes küzdeni.
Meg kell halnunk horgászni
Tehát a Covid elleni vakcinák betiltása nagyjából ugyanabba a társadalmi törekvések kategóriájába tartozik, mint a sziklahorgászat, az ivermectin és a bázisugrás betiltása. Nem elsősorban a biztonságról vagy a hatékonyságról szól, hanem arról, hogy vajon mindannyian egyenlőnek és szabadnak születünk-e. Számos egészségügyi szakember szégyenítette meg a szakmáját az elmúlt években azzal, hogy félrevezette a nyilvánosságot az oltások hatékonyságával és biztonságosságával, valamint az általuk kezelt betegségek kockázatával kapcsolatban. Ez nem ok arra, hogy csatlakozzunk hozzájuk. De arra igen, hogy támogassuk azok erőfeszítéseit, akik most igyekeznek utolérni magukat az adatokkal és pontos információkat szerezni.
A demokrácia azon múlik, hogy hajlandóak vagyunk-e másoknak megengedni, hogy azt mondják, amit mélységesen rossznak tartunk. A testi autonómia ugyanezen az alapon nyugszik. Ha valaki döntést akar hozni az egészségével kapcsolatban, legyen szó akár a rövidebb élet valószínűségének növeléséről a szénhidrátok túlfogyasztásával, akár a következő Moderna injekció beadásáról, akkor ezt megteheti, ha talál egy olyan szolgáltatót, aki jóhiszeműen, az anyag és a kontextus kellő felmérése után megfelelőnek tartja azt. A klinikának és a gyorsétteremnek több közös vonása van, mint a pénztermelés.
Fenntartom a jogot, hogy szikláról horgásszak, és a gyerekeim is ezt tegyék. Rajtam múlik, hogy óvatosak legyünk – de tudom, hogy – akárcsak a könyvtárba vezetés, ez sem lesz teljesen kockázatmentes. Az orvosi szabadság azt jelenti, hogy másoknak is megadjuk ugyanazt a jogot, nem pedig egy olyan szabályrendszert, amelyet mi, önjelölt jobbak, diktálunk. Inkább haljunk meg egy sziklán, mint hogy mások szakértői szabadságdefiníciójának rabjai legyünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
