Idővonal: A SARS-CoV-2 proximális eredete

„A SARS-CoV-2 proximális eredete” az egyik legbefolyásosabb tudományos cikkek a történelemben.

2020 februárjában – körülbelül egy hónappal a világjárvány kihirdetése előtt – öt vezető virológus gyűlt össze, hogy megvizsgálják a gyorsan terjedő koronavírus azon aspektusait, amely látszólag képes volt megfertőzni az emberi sejteket. Különösen egy egyedi tulajdonság, a furin hasítási hely okozott aggodalmat, sőt... egész éjjel fennmaradt egy virológusNéhány nappal később a virológusok arra a következtetésre jutottak, hogy a vírust nem mesterségesen hozták létre. Márciusban következtetéseiket a ... folyóiratban tették közzé. Nature Medicine.

„Nem hisszük, hogy bármilyen laboratóriumi alapú forgatókönyv is valószínűsíthető” – olvasható a cikkben.

A cikk biztosította a média nagy részét, Washingtont és a tágabb fertőző betegségekkel foglalkozó közösséget arról, hogy nincs szükség a világjárvány epicentrumában, a kínai Vuhanban található laboratóriumok vizsgálatára. A Vuhani Virológiai Intézet jól ismert a SARS-szerű koronavírusokkal kapcsolatos kutatásairól, beleértve a következőket: funkciónyereség-kutatásBár „levelezésről” és nem hivatalos dokumentumról van szó, a cikket a sajtó idézte. 2,127 idők.

15 hónapba telt, és a Tájékoztatási Szabadság Törvénye szerinti perek felfedni hogy az öt szerző mindegyike személyes aggodalmát fejezte ki a mérnöki munkával vagy a Vuhani Virológiai Intézet új koronavírus-raktárával és a viszonylag alacsony biológiai biztonsági szinteken végzett munkával kapcsolatban.

Szintén aggasztó: A bizalmas telekonferencia megfogalmazta a cikk korai vázlatait. De a híváson részt vevő több tudósnak is voltak nem nyilvános összeférhetetlenségei.

A Wellcome Trust igazgatója, Jeremy Farrar, a Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatója, Anthony Fauci kérésére szervezte a telekonferenciát.

Az NIAID finanszírozta a vuhani Virológiai Intézetet – amiről Faucit január végén értesítették. Percekkel azután, hogy az egyik virológus figyelmeztette a vuhani fejlesztési kutatásra, Fauci kiküldött egy segítőt, hogy kiderítse, finanszírozta-e az intézete ezt a munkát. Fauci szinte naponta tárgyalt a Nemzetbiztonsági Tanáccsal és a Fehér Házzal ebben az időben. az ütemterve mutatja.

Jelen van a „tanácsadás és vezetés„de nyilvánosan nem említik: Francis Collins, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek igazgatója.”

Két szerző volt később megtalálták birtokolni együttműködött a a vuhani laboratórium vagy amerikai partnere, az EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, a telekonferencián részt vevő kiemelkedő virológus, egyszer már szerepelt egy résztvevőként. „vírusvadászati” projekt az EcoHealth Alliance társvezetésével.

Ron Fouchier, egy másik virológus kik formálták a cikk központi gondolatait hitel nélkül, szinonimája a vitatott vírusmérnökség.

A „proximális eredetről” szóló cikk szerzői Kristian Andersen, a Scripps Research virológusa, Edward Holmes, a Sydney-i Egyetem virológusa, Robert Garry, a Tulane Orvostudományi Egyetem virológusa, Andrew Rambaut, az Edinburgh-i Egyetem virológusa és Ian Lipkin, a Columbia Egyetem virológusa.

Egy másik virológus feltűnően hiányzott.

Farrar, Holmes és Andersen számára egy másik amerikai virológus munkája úgy tűnt, mint „egy útmutató a vuhani koronavírus laboratóriumi előállításához”.

Ralph Baric, az Észak-Karolinai Egyetem virológusa, a Vuhani Virológiai Intézet szoros munkatársa, a koronavírusok és a mérnöki technikák vezető szakértője. Kutatásai a ... a funkciónyereség-vita középpontjában az Egyesült Államokban néhány évvel korábban, ami aggodalmat keltett, hogy ez okozhatja „SARS 2.0.”

A FOIA keretében megszerzett prezentációs diák szerint számos előadását megvitatták a híváson.

Holmes szerint azonban a vuhani laboratóriumhoz fűződő kapcsolatai miatt kihagyták a beszélgetésből.

„Úgy döntöttünk, hogy nem hívjuk meg Ralph Baricot, csak azért, mert túl közel állt a WIV-hez. … Nagyszerű virológus. Semmiben sem bűnös, ezt most rögtön elárulom. De rendes nyomozást akartunk lefolytatni” – mondta Holmes egy... 2022 decemberi interjú.

Ez az idővonal számos forrást gyűjt össze, hogy feltárja a rendkívül befolyásos cikk hátterét. Az idővonal valószínűleg bővülni fog, ahogy egyre több információ kerül napvilágra. Minden időpont keleti parti idő szerint van megadva.

Farrar azt mondta, hogy a „proximális eredet” mögött a WHO vizsgálatának hiánya áll. Azonban e-mailek megjelenítése hogy Farrar egyszerre terelgette a cikket és a WHO-hoz fordult.

A valóságban Farrar kifejezte azon vágyát a WHO vezetői felé, hogy „megelőzzék a tudományt és a narratívát ebben az ügyben”. Fauci egyetértett.

Négy nappal azután, hogy megjelölte a genom azon aspektusait, amelyek látszólag manipuláltak, Andersen társszerzője volt egy korai tervezetnek, amelyben kijelentette, hogy egy ilyen forgatókönyv „nagyrészt összeegyeztethetetlen lenne az adatokkal”. Miután napokig vitatták meg a furin hasítási helyének lehetőségét, amely a következő eredetű lenne: sorozatos átjáró a laboratóriumban – egy módszer, amellyel egy vírust veszélyesebbé lehet tenni a laboratóriumban mérnöki beavatkozás nélkül –, ezt a lehetőséget a zárójelentésben elvetették.

Farrar leírta a „proximális eredet” publikálását megelőző őrületet és pánikot.

„Csak néhányan közülünk – Eddie, Kristian, Tony és én – jutottunk be olyan érzékeny információkhoz, amelyek – ha igaznak bizonyulnak – egy sor, bármelyikünknél sokkal nagyobb eseményt indíthatnak el. Úgy éreztük, mintha vihar gyülekezne” – mondta.

A cél, Farrar mondta kollégáinak akkoriban az volt a célja, hogy „egy elismert nyilatkozatot fogalmazzon meg, amely keretet ad a vitának – mielőtt az kicsúszik az irányítás alól, és potenciálisan rendkívül káros következményekkel járna”.

A tudósok jártassága a Vuhani Virológiai Intézet új koronavírusokkal kapcsolatos munkájában megkérdőjelezi a tanulmány egyik központi feltételezését – miszerint a SARS-CoV-2 nem lehetett mesterségesen előállított, mivel újnak tűnt.

Összegzésként

Január 27, 2020Fauci megtudta, hogy ő finanszírozza a vuhani Virológiai Intézetet.

Január 29, 2020Andersen felfedezett egy tanulmányt, amely a Vuhani Virológiai Intézetben koronavírusokkal végzett funkciónyerési technikákat ír le. Farrar beszélni szeretne Faucival.

Január 31, 2020Fauci és Andersen négyszemközt beszéltek. Négy virológus, köztük a cikk három szerzője – Andersen, Holmes és Garry – úgy találta, hogy a vírus „ellentmond az evolúciós elmélet elvárásainak”.

Február 1, 2020Farrar titkos telekonferenciát szervezett a virológusok és az NIH között. Fauci ettől függetlenül többet szeretett volna megtudni arról, hogy a NIAID mely projekteket finanszírozta a laboratóriumban.

Február 2, 2020A virológusok gondolatokat cseréltek. Többen a laboratóriumi eredet felé hajlottak. Garry azt mondta, nem érti, hogyan alakulhatott ki természetes úton a SARS-CoV-2, miután összehasonlították a RaTG13-mal. A tudósok aggodalmukat fejezték ki a koronavírusokkal Vuhanban BSL-2 körülmények között végzett munkával kapcsolatban. „Vadnyugat” – mondta Farrar. Farrar hangsúlyozta annak fontosságát, hogy gyorsan publikáljanak valamit, hogy cáfolják a laboratóriumi eredettel kapcsolatban felmerülő „durva” állításokat.

Február 4, 2020Körbejártak egy tervezetet. Holmes, a „60-40 labor” vezetője azt mondta, hogy a tervezet „nem említ más anomáliákat, mivel ettől bolondnak fogunk tűnni”. Andersen a mesterségesen létrehozott vírus ötletét „őrültnek” bélyegezte, és a „természetes evolúcióval összhangban” kifejezést népszerűsítette a konferencián kívüli tudósok körében.

Március 6, 2020Andersen megköszönte Farrarnak, Collinsnak és Faucinak a „tanácsaikat és vezetésüket”.

April 17, 2020Fauci a lapra hivatkozva azt nyilatkozta az újságíróknak, hogy a COVID-19 „teljesen összhangban van egy faj állatból emberré válásával”.

August 19, 2020 Collins és Fauci megvitatták az EcoHealth Alliance támogatásának megszüntetését és a laborszivárgás elméletét. Nyolc nappal később az NIAID új támogatást nyújtott az EcoHealthnek és Andersen laboratóriumának.

Június 20, 2021Collins, Fauci, Andersen és Garry arra biztattak egy kutatót, hogy gondolja újra a korai SARS-CoV-2 szekvenciákkal kapcsolatos előzetes publikációkat, amelyeket az NIH helytelenül gyűjtött ki az adatbázisából. Andersen azt javasolta, hogy töröljék azokat egy előzetes publikációkat tároló szerverről.

July 31, 2022 Az NIH adatbázisának új bejegyzései Holmes és a Vuhani Virológiai Intézet közötti kapcsolatot jelezték, beleértve a RaTG13-mal kapcsolatos munkákat is.

Network TwentyOne Global

„Január közepe”: A CDC igazgatója vészharangot kongat

Robert Redfield, a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok igazgatója és virológus aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy laboratóriumi baleset történt a vuhani Virológiai Intézetben. Ezt az aggodalmat osztotta Faucival, Farrarral és Tedrosz Gebrejeszusszal, az Egészségügyi Világszervezet főigazgatójával. A Vanity Fair jelentette.

Farrar január utolsó hetében hiteles tudósok közötti e-mail-csevegésre lett figyelmes, amely „arra utalt, hogy a vírus szinte úgy lett kifejlesztve, hogy megfertőzze az emberi sejteket” – áll Spike című memoárjában.

14. január 2020.: Fauci találkozik a Nemzetbiztonsági Tanáccsal

Fauci először találkozott a Nemzetbiztonsági Tanáccsal az új koronavírussal kapcsolatban, a FOIA alapján megszerzett ütemterv szerint. Nyisd ki a könyveket és a bírói felügyeletet.

Fauci januárban és februárban 16 alkalommal találkozott az NSC-vel, néha az NIH egy érzékeny, elkülönített információs létesítményében („SCIF”), néha pedig az Eisenhower végrehajtó irodaépületében.

A menetrend Fauci találkozóját Phil Ferróval, az NSC biológiai fenyegetések elleni elhárításáért felelős igazgatójával, Anthony Ruggieroval, az NSC elterjedése elleni küzdelemért és biovédelemért felelős főigazgatójával, valamint Lauren Fabinával, az NSC tisztviselőjével láthatjuk. Ezek a találkozók számos tisztviselőt érinthettek az ügynökségek konstellációjából, állítja egy... külön dokumentum az Egyesült Államok Right to Know szervezete szerezte meg.

23. január 2020.: Fauci találkozott a Wuhani Virológiai Intézet biológiai biztonsági tanácsadójával

Fauci találkozott James Le Duc-kal, aki akkoriban egy texasi BSL-4 laboratórium igazgatója volt, amely együttműködési megállapodást kötött a Vuhani Virológiai Intézettel, és a biológiai biztonság globális szakértője.

Le Duc véleménycikket írt közzétett néhány nappal korábban kijelentette, hogy „a közegészségügyi és tudományos kutatási területen továbbra is nyitottak és pozitívak a kapcsolatok” Kínával.

Valójában Le Duc sikertelenül próbált több információt szerezni a biológiai biztonsági előírásokról vuhani kollégájától. Felvette a kapcsolatot Yuan Zhiminggel, a vuhani intézet maximális biológiai elszigeteléssel foglalkozó laboratóriumának igazgatójával, de laboratóriuma együttműködési megállapodása törékeny volt. Soha nem kapott választ a kérdéseire, és a együttműködési megállapodás engedélyezett hogy minden megosztott adat törlődjön.

Le Duc először biztosította a Kongresszust és a médiát, hogy laboratóriumi baleset valószínűtlen, de később csendesen felvázolta hogyan lehetne a kollégákkal szemben lefolytatni egy vizsgálatot.

27. január 2020.: Fauci megtudja, hogy ő finanszírozta a vuhani Virológiai Intézetet

6: 59 am

Farrar beszerzett egy második telefont, hogy a SARS-CoV-2 eredetéről beszélhessen.

„Különböző telefonokat kellene használnunk; kerülnünk kellene a dolgok e-mailekbe való belefoglalását; és el kellene vetnünk a szokásos e-mail címeinket és telefonos elérhetőségeinket” – írta Farrar az emlékiratában. „Akkor még nem ismertem a kifejezést, de most már volt egy égő telefonom, amit csak erre a célra használtam, aztán megszabadultam tőle.”

6: 24 p.m.

Fauci január 27-ig tudta, hogy intézete az EcoHealth Alliance-en keresztül finanszírozta a koronavírusokkal kapcsolatos munkát a Vuhani Virológiai Intézetben. egy e-mail a Képviselőház Felügyeleti és Reformbizottsága szerezte meg.

Az EcoHealth NIAID által finanszírozott kutatásának néhány fontosabb tanulságát megosztották Faucival, de néhány részletet kitakartak. Az egyik Faucinak jelzett tanulmány: Egy Nature-tanulmány, amely kimutatta, hogy a SARS-szal összefüggő denevérkoronavírusok képesek kötődni az emberi sejtekhez, és SARS-szerű betegséget okozhatnak humanizált egerekben.

Ezt papír – amelyet Ralph Baric, az Észak-Karolinai Egyetem koronavirológusa és Zhengli Shi, a Vuhani Virológiai Intézet koronavirológusa társszerzője írt – néhány évvel korábban vitát szított arról, hogy a funkciónyerésen alapuló kutatás képes-e „SARS 2.0”-t létrehozni.

Úgy tűnik, a tanulmány a későbbi vitákban egy rövidített név alatt jelent meg: „SARS funkciónyereség”. A virológusok csoportja kezdetben úgy látta, hogy „egy útmutató a vuhani koronavírus laboratóriumi előállításához”, ami aggodalomra adott okot Fauci számára.

Holmes szerint Baricot azonban kizárták a későbbi megbeszélésekből, mivel túl közel állónak tartották a vuhani virológiai intézethez.

„Azt mondtuk, hogy ne hívjuk meg Ralpht.” Holmes azt mondta.

28. január 2020.: Megkezdődnek a megbeszélések

Farrar aggódva hívta Holmes-t a laboratóriumi baleset lehetőségéről szóló fecsegésről és egy nemrégiben a BioRxiv szerveren megjelent preprintről.

Farrar's emlékirat nem nevezi meg az előnyomatot.

De Holmes azonosította az előnyomatot egy 2022 interjú „Egy új koronavírus felfedezése, amely összefüggésben áll az emberekben nemrégiben kitört tüdőgyulladás-járvánnyal és annak lehetséges denevér eredetű mivoltával”, társszerzője a Vuhani Virológiai Intézet Feltörekvő Fertőző Betegségek Központjának igazgatója, Zhengli Shi és január 23-án jelent megAz előzetes tanulmány leírta a SARS-CoV-2 szekvenciáját, és összehasonlította a vírust a vuhani laboratórium által felfedezett hasonló denevérkoronavírusokkal, köztük egy RaTG13 nevű koronavírussal, amely 96 százalékban hasonlít a SARS-CoV-2-höz.

„Kaptam egy e-mailt Jeremy Farrartól, amiben ez állt: »Az Egyesült Államokban pletykák keringenek arról, hogy ez a vírus valóban laboratóriumból származik-e, van most időd egy előadásra?«” – mondta Holmes. „Azt hiszem, ez azért kezdődött, mert Zhengli Shi közzétette első, a Nature-ben megjelent cikkét, amelyben szerepel a szekvenciája és a RaTG13.”

„A RaTG13 a SARS-CoV-2 legközelebbi rokona… ami természetesen sok szóváltáshoz vezet” – folytatta Holmes.

(Holmes szerint Patrick Vallance, az Egyesült Királyság tudományos főtanácsadója is szóba jöhetett.)

Holmes „közömbös” volt a SARS-CoV-2 és a RaTG13 közötti hasonlósággal szemben, Farrar memoárja szerint a variációs mintázatot normálisnak találta.

„Őszintén szólva nem sokat gondoltam rá. Elfoglalt voltam az utazással és egy tudományos cikk megírásával.” Holmes elmesélte Farrarnak.

Holmes egy társszerző on részleges szekvenciák a RaTG13 és a Shi közötti különbség. Ezeket a részleges szekvenciákat 2018-ban nyújtották be az NIH adatbázisába, de csak 2022 júliusában tették közzé.

29. január 2020.: Andersen kiemeli a funkciónyereség-kutatást

Andersen aggódni kezdett, hogy egy denevérkoronavírust manipuláltak az emberek megfertőzésére, rámutatva a receptorkötő doménre és a furin hasítási helyére. Farrar emlékirata.

Megemlített egy funkciónyerésen alapuló tanulmányt is, amely „úgy nézett ki, mint egy útmutató a vuhani koronavírus laboratóriumi előállításához” – áll a memoárban.

„Andersen talált egy tudományos cikket, amelyben pontosan ezt a technikát alkalmazták az eredeti SARS-CoV-1 vírus tüskefehérjéjének módosítására, amelyik a 2002/3-as SARS-járványt okozta” – írta Farrar. „A páros tudott egy laboratóriumról, ahol a kutatók évek óta kísérleteztek koronavírusokkal: a Vuhani Virológiai Intézetről, a járvány középpontjában álló városban.”

Ennek a dolgozatnak a címe ismeretlen.

De egyértelmű, hogy Barićé 2015-ös tanulmány a funkciónyereség-munkáról úgy tűnik, hogy a Vuhani Virológiai Intézettel való kapcsolat néhány nappal később megriasztotta Faucit. Baric alakult ki egy szakértelem abban, hogy a proteolitikus hasítási helyek, mint például a furin hasítási helye, hogyan segítik a koronavírusok bejutását az emlőssejtekbe.

A 2015-ös tanulmányt az e-mailekben rövidített címmel illették: „SARS funkciónyereség”.

Andersen üzenetet küldött Holmesnak.

„Kristian azt mondta: »Eddie, beszélhetnénk? Le kell húzni a párkányról«” Holmes később elmesélte.

Andersen és Holmes virtuálisan találkoztak Zoomon keresztül.

Andersen felhívta Holmes figyelmét a genom egy aggasztó részére.

„Azt mondta, hogy van ez a furin hasítási hely az S1 és S2 csatlakozások között” – mesélte Holmes. „Két restrikciós hely van körülötte, a BamHI. És úgy tűnik, hogy ez a szakasz a restrikciós helyek között csökkent variációjú.”

– Ez a francba, szörnyű! – válaszolta Holmes.

A SARS-CoV-2 tüskefehérjéjén található furin hasítási hely segíti a vírus bejutását az emberi sejtekbe. Kutatás jelezte hogy e tulajdonság nélkül a SARS-CoV-2 nem jelentett volna világjárványveszélyt. Egyetlen más ismert, SARS-szerű béta-koronavírus sem rendelkezik furin hasítóhelyekkel.

(Bár akkoriban még nem volt ismert, a vuhani virológiai intézet érdeklődött a Baric-csal való együttműködés iránt a SARS-szerű koronavírusok proteolitikus hasítási helyeinek vizsgálata terén, derült ki egy kiszivárgott forrásból.) támogatási javaslat mutatja.)

Holmes elmesélése szerint Andersen az első Zoom-hívás során további aggasztó információkat is megosztott Holmes-szal: Két restrikciós hellyel, az úgynevezett „BamH”-val, amelyek nagyjából a furin hasítási hely mellett helyezkedtek el a vírus genomján. korlátozási oldalak Általában géntechnológiára használják, de a természetben is előfordulnak.

Andersen és Farrar is aggódott amiatt, hogy a COVID-19-hez legközelebb álló ismert vírust, a RaTG13-at nemrégiben azonosították a vuhani Virológiai Intézetben.

Végül a vírus kevés nyomban megjelent az emberi populációban, és úgy tűnt, hogy gyorsan és hatékonyan terjed.

„Ez a vírus úgy tűnt fel, mint egy bandavadász a semmiből” – mondta Holmes.

Holmes azonnal figyelmeztette Farrart Andersen aggályaira.

„Hívj most!” – Holmes mondta Farrarnak.

Holmes azt mondta, hogy a probléma gyorsan eszkalálódott, miután megosztotta Andersen aggályait Farrarral.

„Nullától 100-ig megy” – mondta.

1: 32 p.m.

Farrar elkezdte kéregetni Faucit, hogy négyszemközt beszéljen vele.

Holmes szerint órákon belül Andersen amerikai, Farrar brit, Holmes pedig ausztrál hírszerző tisztviselőkkel beszélt.

– Bonyolultan fogalmazva… egy órán belül beszélek az ausztrál Nemzeti Hírszerzési Hivatal vezetőjével – mondta Holmes. – John le Carré-ügyek, ugye?

31. január 2020.: „Nem egyezik az evolúcióelmélet elvárásaival”

5: 23 p.m.

Farrar beszélni kért Faucival.

Farrar ezután azt mondta Faucinak, hogy „az érintettek között” három vezető virológus is volt: Andersen, Garry és Holmes.

Fauci és Andersen négyszemközt is beszéltek.

8: 43 p.m.

Tudományos magazin megjelentette a cikket „Koronavírus-genomok feltárása a járvány eredetére utaló nyomokért” – írta Jon Cohen munkatárs. A cikk idézte Richard Ebright professzort, a Holmes, Andersen and Rutgers Kormányzótanácsát, aki Cohennek elmondta, hogy aggályai vannak egy új, maximális bioelszigetelési laboratóriummal, a Vuhani Virológiai Intézettel kapcsolatban.

Fauci továbbította a cikket Farrarnak és Andersennek.

„Ez érdekes a jelenlegi vita szempontjából” írt.

10: 32 p.m.

Andersen visszaírt Faucinak.

Bár a SARS-CoV-2 beleillik a denevérkoronavírusok családfájába, ez nem bizonyítja, hogy mesterségesen előállított vírusról van-e szó. Sőt, Andersen és három másik virológus számára a vírus természetellenesnek tűnik – írta.

„Nagyon alaposan meg kell vizsgálni a genomot, hogy lássuk a potenciálisan mesterségesen létrehozott jellemzőket... Meg kell említenem, hogy a mai korábbi megbeszélések után Eddie, Bob, Mike és én mindannyian úgy találjuk, hogy a genom nincs összhangban az evolúciós elmélet elvárásaival” – írta. „Egy jó csapatunk van, hogy megvizsgálja ezt, így a hétvége végére többet fogunk tudni.”

„Mike” Michael Farzanra, a Scripps Immunológiai és Mikrobiológiai Kutatóintézetének vezetőjére utalt, aki kulcsfontosságú felfedezéseket tett azzal kapcsolatban, hogy a SARS-CoV hogyan fertőzi meg az emberi sejteket.

A „csapat” további tagjai között szerepelt Garry és Rambaut, akik részt vettek a korai beszélgetésekben. Christian Drosten, a Charité Kórház Virológiai Intézetének igazgatója szintén részt vett a korai megbeszéléseken.

Christian Drosten – a Charité Kórház újonnan felbukkanó fertőzésekért felelős koordinátorhelyettese és a világjárvány elleni küzdelem kiemelkedő személyisége, akit „Németország Faucija” – szintén a híváson volt az e-mailek szerint.

Drostennek azonban kapcsolata volt az EcoHealth Alliance vírusvadászaival. Drostent korábban már nevezték meg a PREDICT partnerei között. A PREDICT egy évtizedes projekt volt, amely állati vírusokat tárt fel és vizsgált laboratóriumban, és 2020-ban zárult le.

Drosten szerepelt a „PREDICT Konzorcium” tagjai között egy 2014 papír.

A PREDICT egy évtizedes, az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynökségének (USA Agency for International Development) által vezetett „vírusvadász” projekt volt, amelyet az EcoHealth Alliance vezetett, és amely 2020-ban ért véget.

Híradások és tudományos cikkek szerint Drosten Németországban, Bulgáriában, Ghánában és Dél-Afrikában is vadászott denevérvírusokra.

Drosten nem reagált a megkeresésekre.

A „csapat” tanácsot is kért egy a funkciónyereség-kutatás híve, Ron Fouchier, az Erasmus MC virológusa, és Marion Koopmans, az Erasmus MC Virustudományi Tanszékének igazgatója.

Fauci először Farrarral, majd Andersennel beszélt.

1. február 2020.: A telekonferencia

12: 29 am

„FONTOS” – írta Fauci egy segédjének küldött e-mail tárgyában éjfél után nem sokkal – körülbelül két órával azután, hogy Andersen elmondta neki, hogy a genom esetleg nem természetes úton fejlődött ki.

„Hugh: Létfontosságú, hogy ma délelőtt beszéljünk. Tartsd bekapcsolva a mobiltelefonodat” – írta.

Utasította Hugh Auchinclosst, az NIAID főigazgató-helyettesét, hogy olvassa el a csatolt dokumentumot, és egy sürgős utasítást fűzött hozzá: „Ma olyan feladataik lesznek, amelyeket el kell végezniük.”

A csatolt dokumentum valószínűleg egy 2015-ös Nature-cikk „A SARS-szerű, denevérkoronavírusok keringő csoportja potenciális emberi megjelenést mutat” című tanulmányt, amelyet az NIH az EcoHealth Alliance-nak nyújtott támogatáson keresztül finanszírozott – amelyről Faucit január 27-én a „vitapontok” között értesítették.

A fájlnév tartalmazta a „SARS funkciónyereség” kifejezést.

A tanulmány bemutatja, hogy Baric és Shi által vezetett kutatócsoportnak sikerült egy koronavírus tüskefehérjéjét SARS-CoV gerincvé illesztenie. A szerzők azt írták, hogy a vírusokkal végzett jövőbeli kísérletek „túl kockázatosak lehetnek ahhoz, hogy folytatni lehessen őket”.

A tanulmány egyike azon több tanulmánynak, amelyeket Baric és Shi közösen írt, és amelyek Andersen és Holmes február 1-jén egy virológusokból álló csoport előtt tartott előadásában is szerepeltek, ahol aggodalmukat fejezték ki a lehetséges manipulációkkal kapcsolatban.

12: 38 am

Fauci felhívta Andersent, és azt mondta neki, hogy beszéljen meg Holmes-szal és más evolúcióbiológusokkal, hogy megvizsgálják Andersen mérnöki tudományokkal kapcsolatos aggályait.

„Nagyon gyorsan meg kell tennie ezt, és ha mindenki egyetért ezzel az aggodalommal, akkor jelenteniük kell az illetékes hatóságoknak” – írta. „El tudom képzelni, hogy az Egyesült Államokban ez az FBI, az Egyesült Királyságban pedig az MI5 lenne.”

„Fontos lenne, hogy a koronavírusok és az evolúcióbiológia szakértői mielőbb megerősítsék ennek az aggodalomnak az okát” – írta.

10: 55 am

Farrar meghívta Faucit egy későbbi telekonferenciára aznap.

„Azt szeretném, ha ez egy nagyon szoros csoport lenne” – írta Farrar. „Természetesen arra kérek mindenkit, hogy teljes mértékben bizalmasan kezelje a kérdéseket.”

A 1. február 2020-jei telekonferenciát keretező elemzés címe a következő volt: „Koronavírus szekvencia összehasonlítás[1].pdf.” 

A dokumentum azt mutatja, hogy a virológusok a SARS-CoV-2-t a RaTG13-mal hasonlították össze, egy olyan vírussal, amelyet a Vuhani Virológiai Intézet vett mintákból, és amelyet Holmes korábban tanulmányozott.

Hogy dokumentum azt jelzi, hogy a következő aggodalmak voltak a legfontosabbak: a RaTG13 és a SARS-CoV-2 közötti hasonlóság; a receptorkötő domén kulcsfontosságú aminosavai körüli magas mutációszint; a furin hasítási hely és annak hiánya a SARS-ban, MERS-ben és más denevérkoronavírusokban; egy a géntechnológiában általánosan használt, BamHI nevű restrikciós hely, amely stratégiailag a koronavírus tüskéjének végén helyezkedik el; és az a megfigyelés, hogy „a tüskében bekövetkező „funkciónyereség” az RBD-ben SARS-szekvenciává alakul vissza.” (A dia a következőre utal ez a dokumentum.)

Holmes és Andersen öt, Baric által társszerzett tanulmányra hivatkoznak:

• A SARS-szerű, denevérkoronavírus-csoport emberi megjelenési lehetőséget mutat
• Egy egérhez adaptálódott SARS koronavírus betegséget és halálozást okoz BALB/c egerekben
• SARS-szerű WIV-1-CoV készül az emberi megjelenésre
• Az emergens és preemergens koronavírusok patogenezisének modellezése egerekben
• Receptorfelismerés a vuhani új koronavírus által: A SARS évtizedes szerkezeti vizsgálatain alapuló elemzés
• A súlyos akut légzőszervi szindrómát okozó koronavírus patogenezisének és virulenciájának molekuláris meghatározói fiatal és idős egérmodellekben az emberi betegségek terén

A résztvevőket arra kérték, hogy a hívást bizalmasan kezeljék, amíg a „következő lépéseket” felvázolják.

11: 47 am

Auchincloss arról számolt be Faucinak, hogy a munkát az NIH felülvizsgálta és jóváhagyta, de nyilvánvalóan még nem esett át a „P3 keretrendszeren”, amely a keletkezés szabályozására hozott szabályozásokra utal. pandémiás potenciális kórokozók a SARS-szal kapcsolatos vírusokon végzett funkciónyerési munka átmeneti szüneteltetése után.

(Valójában a kutatás egy olyan irányba haladt előre, kivétel a funkciónyereség-szünet alól(mert az NIH nem tartotta kockázatosnak.)

Mindenesetre az NIH munkatársa kivizsgálja, hogy „vannak-e távoli kapcsolataink ezzel a külföldi munkával” – mondja Auchincloss.

11: 48 am

Collins elküldte Shi nemrégiben megjelent előzetes tanulmányát Faucinak. Az NIH vezetői között megosztott előzetes tanulmány számos koronavírust leírt, köztük a RaTG13-at is.

„Nincs bizonyíték arra, hogy ezt a munkát az NIH támogatta volna” Collins írta.

„Láttam, de nem ellenőriztem a hasonlóságokat. Nyilvánvalóan több részletre van szükségünk” – írta válaszul Fauci.

A vuhani Virológiai Intézet koronavírusokkal kapcsolatos munkája és az NIH közötti bármilyen kapcsolat nyilvánvalóan Fauci és Collins számára is fontos szempont volt, mindössze két órával azelőtt, hogy megbeszélték a „proximális eredet” tanulmány szerzőivel.

2 pm

Collins és Fauci washingtoni idő szerint délután 2 órakor (GMT szerint este 7 órakor, Sydneyben pedig reggel 6 órakor) csatlakoztak a telekonferenciához Farrar, Andersen és Holmes mellett.

Garryt és Rambaut-t Andersen és Holmes hívta meg.

A híváson részt vevő többi személy között volt: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, a göttingeni Német Főemlős Központ virológusa; Mike Ferguson, a Wellcome alelnöke és biokémikus; valamint Paul Schreier, szintén a Wellcome-tól.

Annak ellenére, hogy mind Faucihoz, mind Farrarhoz fordult, Redfield kimarad a telekonferenciából.

Andersen diákat mutatott be a csoportnak, Holmes pedig néhány gondolattal szolgált. Ezt követően megbeszélés következik.

A hívásra válaszoló virológusok ragaszkodnak ahhoz, hogy az NIH támogatói nem törekedtek a tudomány elferdítésére.

„Tony Fauci nagyon keveset mond. Francis Collins még kevesebbet” – mesélte Holmes nyomatékosan. „A viselkedésük teljesen kifogástalan volt.”

A funkciónyereség-kutatás gyakorlói azonban egyértelműen befolyásosak voltak.

Fouchier – aki vitát indított a funkciónyereség-kutatásról, amikor Megváltoztatta a rendkívül halálos H5N1 vírust hogy a görények között a levegőben legyen – Holmes szerint az elsők között hangot adott annak az érvnek, amely később a tanulmány központi elemévé vált.

„Az olyan emberek, mint Ron, nagyon helyesen mutatnak rá, hogy ha ezt akarnánk csinálni... akkor egy standard laboratóriumi hátteret kellene használnunk, ez pedig nem egy standard laboratóriumi háttér” – mondta Holmes. „Egy sor nagyon meggyőző pontot adtak azzal kapcsolatban, hogy mit kellene tennünk, ha ezt akarnánk csinálni.”

Drosten és Koopmans, Fouchier főnöke mindketten egyetértettek abban, Farrar visszaemlékezett.

„A konferenciahívás véget ért, és a következtetés az volt, hogy írnunk kellene valamit, egyfajta összefoglalót” – mondta Holmes.

A hívást követően küldött e-mailben az egyik virológus vírusos „gerincre” és „betétre” hivatkozott.

A hívás után Holmes 80 százalékig biztos volt benne, hogy az új koronavírus laboratóriumi eredetű, míg Andersen körülbelül 60-70 százalékban a laboratóriumi eredetet részesítette előnyben Farrar memoárja szerint.

„Andrew és Bob sem voltak sokkal lemaradva. Engem is meg kellett győzni arról, hogy a dolgok nem olyan baljósak, mint amilyennek látszanak” – írta Farrar.

Andersen később mondaná megfélemlítette a gondolat, hogy világgá kürtölje a hírt: a vírus mesterségesen előállított lehet.

„Küzdtem a gondolattal, hogy miután megkongattam a vészharangot, én lehetek az, aki bebizonyítja, hogy ez az új vírus egy laboratóriumból származik” – mondta Farrarnak. „És nem feltétlenül akartam én lenni ez a személy.”

9: 59 p.m.

Farrar megköszöni mindenkinek, hogy csatlakozott a felhíváshoz, és megerősíti azon szándékát, hogy hiteles tudósokat hívjon össze, hogy együttműködjenek a WHO-val a Twitteren és a WeChat kínai közösségi média platformon történt laboratóriumi szivárgással kapcsolatos egyre növekvő aggodalom fényében, valamint „hogy megelőzzék az összeesküvés-elméleteket”.

Farrar hangsúlyozza az olyan megfogalmazásokat, amelyek nem említik kifejezetten a lényeget – hogy a világjárvány laboratóriumból indult-e ki –, hanem „semleges” szövegként is értelmezhetők.

„Nem hiszem, hogy ez egy bináris kimenetelű kérdés” – írta.

Azt javasolta, hogy a vita keretét a következő kérdés keretezze: „Mik a 2019-nCoV evolúciós eredete?”

7: 43 p.m.

Úgy tűnik, Koopmans megosztja gondolatait a tobzoska koronavírusokról és a furin hasítási helyéről.

2. február 2020.: „Vannak lehetséges módok a természetben, de nagyon valószínűtlenek”

4: 48 am

Farrar mondja a virológusoknak akik részt vettek abban a felhívásban, hogy a tudományos vitát egy, a WHO által összehívott hiteles csoportra kell korlátozni.

„Azt javaslom, hogy ne menjünk bele további tudományos vitába, hanem várjuk meg, amíg ez a csoport megalakul” – mondta Farrar.

6: 53 am

A hívás után Farrar összegyűjtött néhány gondolatot a csoporttól, és e-mailben elküldte Faucinak és Collinsnak.

„Egy olyan spektrumon, ahol a 0 a természetet, a 100 pedig a kibocsátást jelenti – őszintén szólva én 50-nél tartok! A tippem az, hogy ez szürke marad, hacsak nem lesz hozzáférés a vuhani laboratóriumhoz – és gyanítom, hogy ez nem valószínű!” Farrar azt mondta.

He kéri a segítségüket ...a WHO-ra gyakorolt ​​nyomásban, hogy foglalkozzon a világjárvány eredetének kérdésével, mielőtt a narratíva kicsúszik az irányítás alól. Attól tart, hogy a WHO akár egy hónapot is várhat, ami már túl késő lehet.

Farrar további gondolatokat is megosztotott a résztvevőkkel a Faucinak és Collinsnak címzett hívásról. Ezek az e-mailek először kapott a BuzzFeed News által a FOIA-n keresztül közzétett, a kongresszusi munkatársak által szerkesztetlenül megtekintett anyagokat a szobában és jelentette Az Intercept.

„Mike Farzantól (a SARS receptor felfedezőjétől):

1. Az RBD nem tűnt „mérnöki úton előállítottnak” számára – azaz egyetlen ember sem szelektálta volna ki az egyes mutációkat, és nem klónozta volna azokat az RBD-be (szerintem mindannyian egyetértünk).
2. A szövettenyészetben történő átoltás gyakran bázikus helyek – beleértve a furin hasítási helyeket is – megszerzéséhez vezethet (ezt már emberi koronavírusoknál is megfigyelték).
3. Zavarja a furin jelenléte, és nehezen tudja ezt laboratóriumon kívüli eseményként magyarázni (bár a természetben is létezhetnek ilyen esetek, de ezek nagyon valószínűtlenek).
4. Az irányított mérnöki beavatkozás helyett az RBD megváltoztatása és a furin hely megszerzése nagymértékben összeegyeztethető lenne a vírus szövettenyészetben történő folyamatos terjedésének elképzelésével.
5. A furin hely megszerzése valószínűleg destabilizálná a vírust, de elősegítené annak terjedését új szövetekbe.

Tehát a fentiek alapján egy valószínű magyarázat valami olyan egyszerű dolog lehet, mint a SARS-élő CoV-ok szövettenyészetben, emberi sejtvonalakon (BSL-2 alatt) történő hosszabb ideig történő passzázsa, véletlenül olyan vírust hozva létre, amely a furin hely megszerzése (szövettenyészetből) és az emberi ACE2 receptorhoz való alkalmazkodás révén ismételt passzázs révén gyors terjedésre képes emberek között.

...Szóval, azt hiszem, az a kérdés, hogyan rakjuk össze mindezt, hiszünk-e a véletlenek sorozatában, mit tudunk a vuhani laboratóriumról, mennyi lehet a természetben – véletlen kibocsátás vagy természetes esemény? Én 70:30 vagy 60:40 vagyok.”

„Ha funkciónyerési kutatást végeznél, NEM használnál egy meglévő, közeli SARS- vagy MERSv-klónt. Ezek a vírusok már eleve emberi kórokozók. Amit tennél, az egy olyan denevérvírus közeli klónja, amely még nem jelent meg” – mondta Garry.

„Mielőtt elhagytam az irodát a bálra, összehangoltam az nCoV-ot a WIV-nél szekvenálták 96%-ban denevér-CoV-val. Az RBD-n kívül az S fehérjék lényegében azonosak aminosav szinten – nos, minden, kivéve a 12 nukleotid tökéletes beillesztését, amely hozzáadja a furin helyet. Az S2 teljes hosszában lényegében azonos. Nem igazán tudok elképzelni egy hihető természetes forgatókönyvet, amelyben a denevérvírusból vagy egy hozzá nagyon hasonló vírusból kapjuk az nCoV-ot, ahol pontosan 4 aminosavat (12 nukleotidot) illesztünk be, amelyeket mind egyszerre kell hozzáadni ahhoz, hogy ezt a funkciót elérjük – és az S2-ben semmilyen más aminosavat nem változtatunk meg? Egyszerűen nem tudom elképzelni, hogyan valósulhat meg ez a természetben. Végezzük el a tüskék aminosav-szintű illesztését – lenyűgöző. Természetesen a laborban könnyű lenne létrehozni a kívánt tökéletes 12 bázispáros inszertet. Egy másik forgatókönyv az, hogy az nCoV őse egy denevérvírus volt, amelynek tökéletes furin hasítási helye 3 evolúciós idő alatt jött létre. Ebben a forgatókönyvben az RaTG13 WIV vírus egy tökéletes delécióval keletkezett.” 12 nukleotidból áll, miközben lényegében egyetlen más S2 aminosavat sem változtat. Szerintem még valószínűtlenebb.

Ez a nagy ha.

Ha funkciónyereség-kutatást végeznél, NEM használnál egy meglévő, közeli SARS- vagy MERSv-klónt. Ezek a vírusok már eleve emberi kórokozók. Amit tennél, az az, hogy közelítenél egy még fel nem bukkant denevérvírust. Talán aztán egy ideig emberi sejtekben is továbbadnád, hogy rögzítsd az RBS-t, majd újra klónoznád, és beillesztenéd a kívánt mutációkat – az elsők egyike egy többbázisú hasítási hely lenne.”

7: 13 am

Egyidejűleg Farrar váltott e-maileket Collinsszal és Faucival egy, a WHO-hoz kapcsolódó csoport összehívásáról, amely véleményt nyilvánítana a laboratóriumi eredetről, látszólag azért, hogy megelőzze a mérnöki megoldásokról szóló megbeszéléseket, annak ellenére, hogy ez még mindig napirenden volt egyes virológusok számára.

8: 30 am

Fouchier e-mailben kérte Farrartól és a hívás többi résztvevőjétől a további vizsgálatot. Ugyanakkor a vírus eredetének kérdését egyelőre figyelemelterelésnek, és a tudományra és Kínára nézve esetlegesen károsnak nevezte.

„Kedves Jeremy és a többiek!

„Köszönöm a hasznos telekonferenciát. A bemutatott bizonyítékok és a körülöttük zajló viták alapján arra a következtetésre jutnék, hogy a 2019-nCoV lehetséges eredetéről szóló további megbeszélés nagy érdeklődésre tarthat számot. Kétlem azonban, hogy erre nagyon rövid távon szükség lenne, tekintettel a tudományos közösség, a WHO és más érdekelt felek jelenlegi tevékenységeinek fontosságára. Véleményem szerint a 2019-nCoV nem természetes eredete jelenleg nagyon valószínűtlen. Bármely összeesküvés-elmélet tényszerű információkkal megközelíthető.”

„…Azt a vádat, hogy az nCoV-2019 vírust emberek (véletlenül vagy szándékosan) mesterségesen termelhették és juttathatták a környezetbe, kétséget kizáróan erős adatokkal kellene alátámasztani. Jó, hogy ezt a lehetőséget részletesen megvitatták egy szakértői csoporttal. Az ilyen vádakról szóló további vita azonban szükségtelenül elvonná a vezető kutatók figyelmét aktív feladataikról, és szükségtelenül károsítaná a tudományt általában, és különösen a kínai tudományt.”

8: 30 am

Fouchier részletes jegyzeteket osztott meg.

Gondolatai között szerepelnek olyanok is, amelyek központi szerepet játszottak a „közelebbi eredet” cikkében.

„Tekintettel a furinszerű helyek jelenlétére az emberi koronavírusban, valamint a proteáz hasítási helyek mutációjára a koronavírus gazdaszervezetből való átkerülésekor, a furin hely természetes eredete természetesen nem lehetetlen” – írta Fouchier.

Fouchier azt is írta, hogy egy biofegyver egy ismerős „gerincet” használna, amelyről ismert, hogy emberi fertőzéseket, például SARS-t vagy MERS-t okoz. A jóindulatú tudósok eközben ismerős géntechnológiai technikákat alkalmaznának. (A vuhani virológiai intézetben folyamatban lévő új géntechnológiai technikákat később...) egy online nyomozó leplezte le.)

Fouchier azt is megjegyzi, hogy a SARS-CoV-2 vírust nem írták le a tudományos szakirodalomban. A jelenleg ismert legközelebbi vírus a RaTG13 volt, amelyről a virológusok úgy vélték, hogy túl távoli rokonságban áll ahhoz, hogy elődje legyen.

Jelentős hozzájárulásai ellenére Fouchier-t a darab szerzői nem ismerték el, akiket később plágiummal vádoltak.

Fouchier és Koopmans is elutasították a társszerzőként vagy közreműködőként való elismerést, mivel egyáltalán ellenezték a laboratóriumi szivárgás elméletét tárgyaló tudományos cikkeket, Holmes. egy 2022 decemberi interjúban mondta.

8: 40 am

Farrrar pillanatokkal később válaszol, hangsúlyozva, hogy fontos valami hiteles anyagot publikálni, hogy azonnal lekicsinyeljék a „furcsa” laboratóriumi eredetelméleteket, és biztosítsák a további együttműködést Kínával.

„Ha – és hangsúlyozom, ha – ez tovább terjed, a nyomás és a feszültség fokozódik, és attól tartok, hogy ezek a kérdések egyre hangosabbak és polarizáltabbak lesznek, és az emberek elkezdik majd keresni a hibásakat. … Ez csak növelheti a feszültséget és csökkentheti az együttműködést.”

9: 38 am

A „Re: Telekonferencia” tárgymezőben Rambaut e-mailt küld Farrarnak, Faucinak és a másik hívás résztvevőinek.

„(Természetes) evolúciós szempontból az egyetlen dolog, ami itt szokatlannak tűnik számomra, a furin hasítási helye” – írta Rambaut. „Ez erősen arra utal, hogy valami fontosat kihagyunk.”

Rambaut ugyanakkor kifejezte azon szándékát, hogy csillapítsa a közösségi médiában megjelenő találgatásokat az eredetről.

„Talán sürgősen meg kell vitatni ezt a témát, nemcsak a Twitteren megjelent kétes állítások miatt, hanem azért is, mert ha egy nem emberi gazdaszervezetben, előre adaptálódott formában jelenik meg, akkor az új zoonózisos ugrások révén veszélyeztetheti az ellenőrzési erőfeszítéseket” – tette hozzá.

(A természetes eredet elméletének támogatói most úgy vélik, hogy a vírus kétszer is átterjedt az állati rezervoárból a Huanan Tengeri Nagybani Piacra.)

10: 27 am

Collins e-mailben fordult Farrarhoz, Faucihoz és Lawrence Tabakhoz, az NIH tisztviselőjéhez, amelyben aggodalmát fejezte ki a COVID-19 laboratóriumi eredetének „a tudományra és a nemzetközi harmóniára leselkedő potenciális kárai” miatt.

„Bár Ron Fouchier és Christian Drosten érveit a kelleténél erőteljesebben mutatják be, én is arra a nézetre jutok, hogy a természetes eredet valószínűbb. De osztom a véleményedet, hogy bizalomgerjesztő keretek között szakértők gyors összehívására van szükség (a WHO tűnik valójában az egyetlen lehetőségnek), különben az összeesküvés hangjai gyorsan eluralkodnak, ami nagy potenciális kárt okozhat a tudománynak és a nemzetközi harmóniának.”

Ma bármikor elérhető vagyok, kivéve 3:15 és 5:45 között (EST) (repülőgépen), hogy felhívjam Tedrost. Tudassa velem, ha segíthetek átjutni a védelmezőinek sűrűjén.”

11: 28 am

Farrar tájékoztatta Collinst és Faucit a WHO-ra gyakorolt ​​nyomásgyakorlásáról, és egy olyan cikkre hivatkozott, amely a SARS-CoV-2-vel kapcsolatos, HIV-re emlékeztető összeesküvés-elméletről szólt.

„Tedros és Bernard úgy tűnik, konklávéba vonultak... véleményem szerint ma kell dönteniük. Ha mégis eltérnek a lehetőségektől, megköszönném, ha ma este vagy holnap felhívnák Önt, hogy megbeszéljük, hogyan léphetnénk tovább.”

Közben…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 délután

Collins elismeri, hogy a sorozatos átjárás egy lehetőség, és érdemes felvenni a lehetőségek nyilvános listájára (a végleges tervezetben nem vennék komolyan fontolóra). Collins Hozzáteszi hogy a javaslat, miszerint akár csak egy hónappal is elhalasztani kellene a világjárvány eredetéről szóló megbeszélést, „nagyon rossz ötletnek hangzik”.

1:57 (hozzávetőleges)

A Twitter felfüggesztette a ZeroHedge-et – azt a blogot, amelyet Farrar Faucinak és Collinsnak jelzett –, nyilvánvalóan egy ok miatt. külön bejegyzést amely megosztotta egy kínai tudós elérhetőségét. Úgy tűnt, hogy a tilalom egybeesik egy erőfeszítéssel a WHO által, hogy működjön együtt a közösségi média vállalatokkal a „téves információk” megakadályozása érdekében.

A Twitter akkor azt nyilatkozta, hogy a cég véglegesen kitiltotta a népszerű jobboldali blogot a platformjáról a „doxxing”, azaz egy kínai tudós kilétének leleplezése miatti aggodalmak miatt.

A Globális Kapcsolattartási Központ, a Külügyminisztérium online „téves információk” ellen küzdő szervezete, megjelölte azokat a Twitter-fiókokat, amelyek a blog betiltásáról tweeteltek. A Külügyminisztérium aggályai ezekkel a bejegyzésekkel kapcsolatban egy ... napon derültek ki. január 2023 a Twitter belső nyilvántartásain alapuló jelentés.

3: 30 p.m.

Bendő egyetért hogy „létfontosságú a gyors cselekvés”.

4: 49 p.m.

Fauci négyszemközti telefonhívást kért Collinstól.

5: 45 p.m.

Farrar karámozási kísérletek a WHO-t a Wellcome Trust, az NIH és egy maroknyi virológus erőfeszítéseibe, hogy megelőzzék a laboratóriumi szivárgás elméletét.

Ezenkívül valamikor február 2-án Holmes e-mailt kapott a Hongkongi Egyetem Tommy Lamjától egy, a tobzoska koronavírusokban talált receptorkötő doménről, amely hasonlít a SARS-CoV-2-ben találhatóhoz, megerősítve a természetes eredet elméletét. egy 2022-es interjúban megosztva.

(Tobzoskák nem cseréltek el a Huanan Tengeri Nagykereskedelmi Piacon. Holmes és Andersen is tudta ezt 7 februárjáigA sajtó tévesen feltételezte, hogy a tobzoskák értékesítése esetleg nem hivatalos könyvelés alapján történhetett.

3. február 2020.: „Kína és az Egyesült Államok”

Fauci találkozott Nekisha Williamsszel, az intézete, a NIAID által finanszírozott globális kutatás operatív koordinátorával. A megbeszélés témája „Kína és az USA” volt.

4. február 2020.: „Nem említettem más anomáliákat, mert ettől bolondnak fogunk tűnni”

2: 01 am

Farrar megosztott egy korai vázlatot of „proximális eredet” Faucival és Collinsszal, hamarosan egy kidolgozottabb változat ígéretével. Farrar azt mondta, hogy „ma ismét a WHO-t szorgalmazza”.

Holmes e-mailben elküldte Farrarnak az összefoglalót, megjegyezve, hogy az „nem említett más anomáliákat, mivel ettől úgy fogunk kinézni, mint a bolondok”.

Február 4-i draft

A korai draft államok hogy a furin hasítási helyek a laboratóriumi béta-koronavírusokban sorozatos átoltás révén keletkezhetnek. A hivatkozás: Felhívás az Amerikai Tudományos, Mérnöki és Orvosi Akadémiákkal együttműködve.

Ahogy a „proximális eredet” előrehaladt, Andersen is részt vett Egy NASEM csapat válaszol a Fehér Ház Tudományos és Technológiai Politikai Hivatalának kérésére, amelyben az új koronavírus eredetének meghatározására vonatkozó következő lépéseket kérte.

Nem pontosan világos, hogy ki állította, hogy a béta-koronavírusok sorozatos átoltás során furin hasítóhelyet szerezhetnek, de Andersen egyike volt annak a nyolc szakértőnek, akiket a NASEM felkért. A másik két szakértő Peter Daszak, az EcoHealth Alliance elnöke és Ralph Baric, az Észak-Karolinai Egyetem virológusa volt.

Így a korai tervezet a laboratóriumi sorozatos áthaladást írta le a furin hasítási hely kialakulásának egyik módjaként.

„A denevér SARS-szerű koronavírusok szövetkultúrában és/vagy állatmodellekben történő átjuttatásával kapcsolatos alapkutatások a BSL-2 esetében már évek óta folynak világszerte, beleértve Vuhant is” – áll a tervezetben.

A tervezet négy, a Vuhani Virológiai Intézet által közzétett tanulmányra hivatkozik: Egy denevér SARS-szerű koronavírus izolálása és jellemzése, amely az ACE2 receptort használja; A denevér SARS-hez kapcsolódó koronavírusok gazdag génállományának felfedezése új betekintést nyújt a SARS koronavírus eredetébe; A denevér súlyos akut légzőszervi szindrómához hasonló koronavírusa, a WIV1 egy extra járulékos fehérjét, az ORFX-et kódol, amely részt vesz a gazdaszervezet immunválaszának modulálásában; Egy új denevérkoronavírus izolálása és jellemzése, amely szorosan kapcsolódik a súlyos akut légúti szindrómát okozó koronavírus közvetlen elődjéhez.

A sorozatos átjárásra, a vuhani BSL-2 laboratóriumokra, a vuhani virológiai intézet tanulmányaira, valamint a Baric és Daszak részvételével lefolytatott NASEM-hívásra való hivatkozásokat mind eltávolították a végleges verzióból.

A korai vázlat vége tartalmazza néhány kóbor hangjegyA szerzők láthatóan megjegyzik, hogy jelenleg komolyan fontolgatnak két hipotézist a furin hasítási helyének keletkezésére vonatkozóan.

Az első az, hogy rejtett módon keringett az emberekben, mielőtt kifejlesztette volna a furin hasítóhelyét. A második az, hogy egy köztes gazdaszervezetben furin hasítóhelyet szerzett.

Az első hipotézis problémás, mivel a korai esetek piac körüli csoportosulása arra utal, hogy nagyon kevés titkos információ keringett az emberek között.

„A piaccal való kapcsolat hamis lenne – ebben már most is vannak kétségek” – áll a jegyzetekben.

A második hipotézis egy valószínűsíthető köztes gazdát igényel, jegyzik meg a szerzők.

„Javasolhatunk egy gazdaállatot, ahol ez a hasítási hely valószínűleg előnyös lenne. Görények/görények? Rágcsálók – bambuszpatkányok (nem tudom, hogy népszerűek-e Kínában)?” – áll a jegyzetekben.

6: 08 am

Farrar jelentette Faucinak és Collinsnak hogy Holmes „60-40-es laborarány”, míg Farrar „50-50-es”. Bár a virológusok elvetették a génmanipuláció lehetőségét, a sorozatos passzázs, a vírusok laboratóriumi veszélyesebbé tételének egy másik módja, továbbra is napirenden van, jelenti.

6: 12 am

Collins érdeklődését fejezi ki az az elmélet iránt, miszerint a SARS-CoV-2 sorozatos áthaladás révén szerzett olyan tulajdonságokat, mint a furin hasítási helye.

6: 23 am

Fauci dicsérte a a „proximális eredet” korai tervezete.

„Nagyon átgondolt összefoglaló és elemzés. Tényleg rá kell vennünk a WHO-t, hogy elkezdődhessen az összehívás” – írta.

10: 58 am

Collins megjegyzi, hogy egy korai tervezet a szándékos mérnöki munka ellen érvel, de ez a sorozatos átfedés továbbra is napirenden van, bár nem magyarázná meg a többi aggodalomra okot adó jellemzőt.

12: 05 p.m.

Andersen arra biztatta a NASEM-et, hogy vessen el a laboratóriumi szivárgás elméletét.

„A levelet elolvasva nagyszerűnek tartom, de azon gondolkodom, hogy vajon határozottabbnak kellene-e lennünk a mérnöki kérdésben” – írta.

Andersen előrevetítette azt az érvelést, amely a „közelebbi eredet” központi előfeltételévé válik.

„A jelenleg keringő főbb őrült elméletek arra vonatkoznak, hogy ezt a vírust szándékosan manipulálták, és ez bizonyíthatóan nem így van. A manipuláció sok mindent jelenthet, és akár alapkutatás, akár aljas okokból is végezhető, de az adatok meggyőzően azt mutatják, hogy egyiket sem tették meg (ha az aljas forgatókönyvben valaki a korábban leírtak szerint a SARS/MERS gerincét és optimális ACE2-kötést használt volna, és az alapkutatási forgatókönyvben a számos már rendelkezésre álló fordított genetikai rendszer egyikét használta volna)” – írta.

Ami ezen elképzelések nyilvánosságra hozatalát illeti, mindössze néhány nappal azután, hogy e-mailben értesítette Faucit arról, hogy a genomot „ellentmondásban van az evolúciós elmélet elvárásainak”, Andersen arra biztatta a tudósokat, hogy egy hasonló, csak fordított kifejezéssel közöljék a vírus természetes úton történő keletkezését: „összhangban a természetes evolúcióval”.

„Ha ennek a dokumentumnak az egyik fő célja, hogy cáfolja ezeket a szélsőséges elméleteket, akkor szerintem nagyon fontos, hogy ezt határozottan és közérthetően tegyük („a [természetes evolúcióval] összhangban lévő kifejezés a kedvencem, amikor tudósokkal beszélek, de nem akkor, amikor a nyilvánossággal – különösen az összeesküvés-elmélet hívőkkel – beszélek)” – írta.

1: 18 p.m.

Figyelembe véve azt az elképzelést, hogy a SARS-CoV-2 esetleg laboratóriumi sorozatos áthaladás révén szerezte meg furin hasítóhelyét, Fauci nyilvánvalóan azt a kérdést vetette fel, hogy a vírus emberi légúti sejtekkel módosított egerekben is szerezhette-e meg furin hasítóhelyét sorozatos áthaladás révén.

Baric, a koronavirológus, aki NIAID-finanszírozást kapott a vuhani laboratóriummal végzett munkájához, megosztott transzgénikus egerek a laborral.

„Pontosan!” Farrar úgy tűnik, válaszol.

Collins hitetlenkedve állítja, hogy ilyen munkát BSL-2-ben végeznének, ami viszonylag alacsony biológiai biztonsági szint.

– Vadnyugat – feleli Farrar.

5. február 2020.: „Ma reggel ismét beszéltem a WHO-val”

6: 21 am

Farrar mondja Faucinak hogy csoportjaiknak „nyomást” kellene gyakorolniuk a WHO-ra. Megkérte Faucit, hogy ajánljon olyan személyeket, akik részt vehetnének egy származási nyomozásban, de a Fauci által javasolt nevek közül végül egyik sem került be egyetlen nyomozásba sem.

„Francis és Tony,

Pár dolog:

• Ma reggel újra beszéltem a WHO-val. Úgy hiszem, meghallgattak és cselekedtek. Tudasd velem, ha egyetértesz.
  • A jövő heti WHO-ülésen létrehozzák azt a csoportot, amely „a 2019n-CoV eredetét és fejlődését vizsgálja”.
  • Neveket kértek arra, hogy kik ülnének abban a csoportban – kérlek, küldjetek el bármilyen nevet.
  • Ezen a héten összehívhatjuk a csoport magját, hogy meghatározzuk a csoport munkájának kereteit, beleértve – csatlakoznál-e?
  • Azt hiszem, ezzel a WHO ernyője alá került, és ezen a héten és a következő héten is intézkedéseket kell tenni.
  • Neveket fogunk javasolni a csoportnak, és Önök és csapataink nyomást fognak gyakorolni erre a csoportra a jövő héten.

A csapat ma frissíti a tervezetet, és azonnal továbbítom – további megjegyzéseket fognak fűzni a glikánokhoz.

6: 57 am

Farrar a laboratóriumi sorozatos áthaladások során felmerülő furin hasítási helyek lehetőségét tárgyalja. E-mailje arra utal, hogy Fouchier esetleg megosztja a laboratóriumban létrejövő furin hasítási helyekkel kapcsolatos adatokat az összegyűlt virológusokkal.

„Azt hiszem, ha szelekciós nyomást gyakorolunk egy furin hasítóhely nélküli CoV-ra sejtkultúrában, akkor számos passzázs után könnyen létrehozhatunk furin hasítóhelyet (de lássuk Ron adatait!)” – írta Farrar.

Február 6, 2020: A tobozoskoronavírus vitákat kavar

10 pm

Épp amikor a nyugati tudósok nyilvános nyilatkozatot készítettek a laboratóriumi eredet ellen, kínai tudósok is bejelentették, hogy természetes forrásra mutatnak.

A kínai Guangzhou-i tudósok sajtótájékoztatót tartottak, amelyben bejelentették a tobozoska koronavírusok felfedezését, amelyek receptorkötő doménje – a tüskefehérje emberi sejtekhez kötődő kulcsfontosságú szegmense – 98.6 százalékos azonosságot mutat a SARS-CoV-2 vírussal, saját sajtóközleményükre hivatkozva.

Február 7. és 18. között kínai tudósok négy különálló tanulmányt nyújtottak be különböző tudományos folyóiratoknak egy tobzoskavírusról.

Néhány tudós azonnal aggodalmát fejezte ki a a nyers adatok teljes készletének hiánya.

Andersen és Holmes azonban megragadták a bejelentést. A virológusok optimizmusukat fejezték ki a Nature folyóirat egyik tudósítójának, miszerint a SARS-CoV-2 kialakulhatott azok a változások, amelyekre szüksége volt ahhoz, hogy egy tobzoska közvetítőn keresztül megfertőzze az embereket.

„Biztosan hiszem, hogy igaz lehet” – mondta Andersen.

„Bár további részletekre van szükségünk, ez logikus, mivel most már vannak más adatok is, amelyek arra utalnak, hogy a tobzoskák olyan vírusokat hordoznak, amelyek szorosan kapcsolódnak a 2019-nCoV-hoz” – mondta Holmes.

A virológusok magabiztossága annak ellenére született, hogy a tobzoskák nem szerepeltek a Huanani Nagykereskedelmi Tengeri Piac nyilvános leltárában, a Nature jelentése szerint.

A virológusok árajánlatait riasztás útján terjesztették a fertőző betegségekkel foglalkozó szélesebb közösség számára. ProMED jelentési rendszer.

És bár Farrar és Collins reményüket fejezték ki, hogy a tobzoska adatai magyarázatot adnak a titokzatos furin hasítási helyre, a tobzoska koronavírusnak nem volt ilyen.

Daszak kutatása valóban kimutatta, hogy a tobzoska valószínűtlen közvetítő. Daszak 2015 és 2016 között felmérte a kantoni piacokat vadon élő állatok tekintetében, és nem talált tobzoskát. támogatási jelentés mutatja.

„Megemlítettem, hogy a tobzoskák kapcsolata valószínűleg hamis, azaz nem valószínű, hogy a vuhani piacon terjedő fertőzést erősítették volna fel, mivel az élő állatokhoz képest (főként gyógyászati ​​célra értékesített szárított pikkelyek) olyan ritkák a vadon élő állatok kereskedelmében” – írta Daszak egy 28. február 2020-i e-mailben, amelyet az US Right to Know megszerzett. 

Azt sugallta, hogy a kritikusan veszélyeztetett tobzoskák valójában nem jelentenek fertőzési forrást a SARS-CoV-2 számára. Azt is felvetette, hogy kis számú tobzoska véletlenül is megfertőződhetett. 

A nagyon hasonló receptorkötés leírt a tobzoskakoronavírusban előforduló jelenséget egyetlen adathalmazból szerezték be, amelyet először egy 2019 októberi tanulmányban írtak le, külső megkeresésekkésőbb kiderült. Az adatok, melyeket a korábbi tanulmányhoz való hozzárendelés nélkül átneveztek, egy maroknyi tobzoskából származnak, amelyeket a Guangdong-i vámhatóság 2019 márciusában lefoglalt.

Bár az adatok egy részét először 2019 szeptemberében nyújtották be egy nyilvános adatbázisba, 2020 januárjában újra közzétették őket.

Két folyóirat, amely korábban a tobozoska-szekvenciákról publikált tanulmányokat, helyesbítéseket tett közzé, amelyek tisztázták a megosztott adatokat.

2021 júniusáig kellett várni, mire az egyik tobzoskával foglalkozó tanulmányhoz javítást csatoltak, amely kifejezetten kimondta, hogy a tobzoskák nem a köztes gazdaszervezetek, mivel a vírusok túl távoli rokonok.

„A hasonlóságok nem voltak elég erősek ahhoz, hogy alátámasszák azt a feltételezést, hogy a tobzoskák a SARS-CoV-2 köztigazdái” – áll a cikkben.

7. február 2020.: „Mindig ott van ez az aggodalom”

1: 21 am

Farrar tájékoztatja Collinst és Faucit a furin hasítóhellyel rendelkező tobozoskakoronavírusok keresésének eredményeiről.

3: 05 p.m.

Farrar e-mailben küldte el Victor Dzaunak, a Nemzeti Orvosi Akadémia vezetőjének, hogy felajánlja segítségét a COVID-19 eredetének kivizsgálásában.

Az e-mail a február 6-i publikációt követte. NAESM levél válaszul a Fehér Ház Tudományos és Technológiai Politikai Hivatalának a vírus eredetével kapcsolatos kérdéseire. Andersen nyomása ellenére a levél nem zárta ki kifejezetten a laboratóriumi eredetet.

„Tony (Francis) Patrickkel és egy szorosan összetartó csoporttal az elmúlt 10 napban ezt vizsgáltuk, és talán van néhány megosztható információnk, ami segíthet” – írta Farrar, Fauci és Collins szavait másolva.

Farrar egyhez kapcsolódott Az ABC News cikke arról számolt be, hogy a Fehér Ház Tudományos és Technológiai Politikai Hivatala felszólította az akadémiákat, hogy terjesszék ki a COVID-19 eredetének kivizsgálásának következő lépéseit.

Faucit idézi az ABC cikk, és utal a „közelebbi eredet” megfogalmazására.

„Mindig is ott van ez az aggodalom” – mondta Fauci a mérnöki kérdéssel kapcsolatban. „És az egyik dolog, amit az emberek mostanában csinálnak, az az, hogy nagyon alaposan megvizsgálják a szekvenciákat, hogy lássák, van-e egyáltalán bármilyen lehetőség vagy akár kisebb valószínűsége annak, hogy ez megtörténik. És végül ezt meg lehet állapítani. Tehát az emberek vizsgálják, de most a hangsúly azon van, hogy mit fogunk tenni azzal, amink van.”

8. február 2020.: 'Összefoglaló.Feb7.pdf'

4: 08 am

Farrar megosztotta a megbeszélések összefoglalóját a Dzauval közös tudósok, valamint az Amerikai Tudományos Akadémia vezetője és a Fehér Ház Tudományos és Technológiai Politikai Hivatalának vezetője között.

A dokumentum – „Summary.Feb7.pdf” – teljes egészében szerkesztve van.

„Eddie Holmes és egy kis csoport széles körben vizsgálja az n-CoV eredetét és fejlődését, beleértve az összes elméletet is” – írta Farrar Dzaunak küldött e-mailben, utalva az új koronavírus egy korai rövidítésére.

„Ez a legfrissebb összefoglaló, amelyet egy általunk létrehozott [telekonferencia] megbeszéléssorozat részeként írtam, amelyben részt vett [Anthony Fauci, a Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatója] és [Francis Collins, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek igazgatója], valamint egy kis csoport az Egyesült Államokból, az Egyesült Királyságból, Európából és Ausztráliából” – írta Farrar.

Mind a hét oldal szerkesztve van.

Az amerikai Right to Know lap riportjára reagálva Andersen egy tweetben azt írta, hogy az a gondolat, hogy ez a dokumentum egy közös telekonferenciából született, „összeesküvés-elmélet”, de részleteket nem részletezett.

Ugyanez a dokumentum, a „SummaryFeb7.pdf” később is előkerült, amikor Fauci, Holmes és Andersen megbeszélték, hogyan reagáljanak egy Cohennel, a Science Magazine riporterével megosztott névtelen tippre.

Holmes a dokumentumot Cohennek a készülő „proximális eredetű” kézirat összefoglalásaként írta le, mondván, hogy az nagyrészt változatlan a márciusban egy tudományos folyóiratban megjelenő verzióhoz képest – áll az újságíró 2022 végén közzétett e-mailjében.

Kevesebb mint egy hét alatt Andersen és Holmes a SARS-CoV-2 mesterséges előállításának hírének világgá kürtölésével kapcsolatos gyötrelmekből odáig jutottak, hogy felkészültek arra, hogy ezt lehetetlennek nyilvánítsák.

6: 52 am

Farrar megosztotta a tervezetet a február 1-jei hívás résztvevőivel. Farrar elmondta, hogy továbbra is azon dolgoznak, hogy szekvenciaadatokat szerezzenek a tobozoskavírusokról, amelyekről azt beszélik, hogy furin hasítóhellyel rendelkeznek.

Farrar két lehetőséggel kapcsolatban kér visszajelzést: a természetes evolúcióval és a laboratóriumi sorozatos áthaladással kapcsolatban.

„Van-e még valami a látszólag két lehetőséghez képest: természet, közvetlen gazda, evolúció és palánkálódás?” – írta.

Farrar azt is megkérdezte, hogy a szerzőknek egyáltalán közzé kell-e tenniük a darabot.

Válaszul Drosten feltett egy kérdést a csoportnak: Miért adnak egyáltalán oxigént a laboratóriumi eredet lehetőségének?

„A saját összeesküvés-elméletünk megcáfolására törekszünk?” – kérdezte.

8: 10 p.m.

Holmes válaszul hangsúlyozza, hogy Kínában sokan hiszik a COVID-19 laboratóriumi eredetét.

„Amióta ez a járvány elkezdődött, felmerült, hogy a vírus kiszabadult a vuhani laboratóriumból, már csak azért is, mert a járvány helyszíne és a laboratórium elhelyezkedése egybeesett” – mondta Holmes. „Sokan hiszik ezt, és azt hiszik, hogy hazudnak nekik.”

Holmes szerint ezek az aggodalmak fokozódtak, amikor a Vuhani Virológiai Intézet előzetesen közzétett egy cikket, amely szerint mintát vettek a RaTG13 vírusból, amely 96 százalékban hasonlít a SARS-CoV-2-höz.

„Úgy vélem, a cél/kérdés az, hogy vajon nekünk, tudósoknak, meg kellene-e próbálnunk valami kiegyensúlyozottat írni a mögötte álló tudományos hátterről? Vannak érvek e mellett és ellene is” – folytatta Holmes. „Személy szerint, mivel a tobozoskavírus 6/6 kulcsfontosságú hellyel rendelkezik a receptorkötő doménben, én a természetes evolúció elméletét támogatom.”

9: 21 p.m.

Farrar megfogalmazta a célját A cikkhez: A COVID-19 lehetséges laboratóriumi eredetéről szóló vita keretezése, mielőtt az „potenciálisan rendkívül káros következményeket” okozott volna, figyelembe véve a riporterek és a közösségi média fiókjai körében egyre növekvő gyanút, miszerint a burjánzó világjárvány összefügg a koronavírus-járvány epicentrumában található laboratóriummal.

„Ennek célja az volt, hogy egy semleges, elismert tudományos csoportot hozzunk össze, hogy megvizsgálják az adatokat, és semleges, megfontolt módon véleményt nyilvánítsanak. Reméltük, hogy a vitát a tudományra, és nem valamilyen összeesküvés-elméletre vagy más elméletre tudjuk összpontosítani, és hogy egy elismert nyilatkozatot tudjunk megfogalmazni, amely keretet adhat a vitának – mielőtt az kicsúszik az irányítás alól, és potenciálisan rendkívül káros következményekkel járna.”

10: 15 p.m.

Andersen tisztázta a csoport számára hogy a szándéka a laboratóriumi eredetelméletek cáfolata volt, de erre nem volt elegendő bizonyíték.

„Az elmúlt hetekben a fő feladatunk az volt, hogy…” megcáfol „Bármilyen laboratóriumi elmélettel is rendelkezünk, de egy olyan válaszúthoz érkeztünk, ahol a tudományos bizonyítékok nem elég meggyőzőek ahhoz, hogy azt mondhassuk, nagy bizalommal vagyunk a három fő elmélet bármelyikében” – írta.

Azt mondta, reméli, hogy a tobozoskákban található, a SARS-CoV-2-höz nagy hasonlóságot mutató koronavírusok jelentik majd az utolsó kirakósdarabot a laboratóriumi eredetű vírusról szóló megbeszélésekben. Az összeesküvés-elméletek között felsorolta a „biomérnöki” elméleteket, amelyeket néhány nappal korábban még egy lehetőségként említett.

„Egyelőre a laboratóriumi elmélet komoly mérlegelése rendkívül hatékonynak bizonyult a keringő összeesküvés-elméletek, köztük a HIV-rekombinánsok, a biomérnökség stb. cáfolatában” – mondta.

Ennek ellenére kifejezte annak szükségességét, hogy foglalkozzanak azzal a ténnyel, hogy a vuhani Virológiai Intézetben koronavírusokkal foglalkoznak egy BSL-2 laboratóriumban, ami viszonylag alacsony biológiai biztonsági szint. Úgy vélte továbbá, hogy a furin hasítási helyét további vizsgálatoknak kell alávetni.

Andersen azt tanácsolta a csoportnak, hogy várjanak meg további adatokat, beleértve a tobzoskavírusokra vonatkozókat is, hogy „a rendelkezésünkre álló legjobb adatokon alapuló, erős, meggyőző állításokat tehessenek ki”.

9. február 2020.: „Ez visszaüthet”

Koopmans, egy hollandiai virológiai osztály vezetője, amely a funkciónyereség-kutatással került a címlapokra, azt javasolta, hogy egyáltalán ne publikáljanak a laboratóriumi szökés lehetőségéről.

Koopmans a cikkben azt javasolta, hogy vessenek el egy laboratóriumi szökés lehetőségét hipotézisként, attól tartva, hogy az „saját összeesküvés-elméleteket generálna”.

11. február 2020.: „A közvetett bizonyítékok rémálma”

9: 01 am

Lipkin e-mailben értesítette társszerzőit a „közvetett bizonyítékok rémálmáról”, amely a vuhani virológiai intézetre mutat. a Vanity Fair szerint.

„Jól megindokolt, és elfogadható érveket szolgáltat a géntechnológia ellen. Nem zárja ki a véletlen kibocsátás lehetőségét a vuhani intézet kultúrájában a szelekció révén történő adaptációt követően” – írta Lipkin. „Tekintettel a denevérekkel kapcsolatos CoV-kutatások mértékére és az első emberi esetek megjelenésének helyszínére, rémálomszerűen sok közvetett bizonyítékkal kell szembenéznünk.”

2: 30 p.m.

Bendő találkozott Bariccsal, egy virológus, aki együttműködött a Vuhani Virológiai Intézettel, beleértve a koronavírusokkal kapcsolatos funkciónyeréses kutatásokat is, amelyek aggodalomra adták okot Faucinak és a „proximális eredet” című könyv szerzőinek.

Emily Erbelding, a NIAID mikrobiológiai és fertőző betegségek osztályának igazgatója is részt vett a találkozón. Erbelding lehet az az „Emily”, akinek a feladata annak kivizsgálása, hogy a NIAID-nek volt-e kapcsolata Baric február 1-jei munkájával.

13. február 2020.: „Nem az én szakterületem”

Nancy Messonnier, a CDC Nemzeti Immunizációs és Légzőszervi Betegségek Központjának igazgatója – aki Redfieldnek jelent – ​​Faucitól kért további magyarázatot a Nemzeti Akadémiák SARS-CoV-2 eredetéről szóló jelentésével kapcsolatban.

Fauci ismertette a Farrar által összehívott telekonferenciákat és e-maileket, és elmondta, hogy ezek közül kettőhöz csatlakozott.

„Van egy ad hoc csoport, amelyet informálisan Jeremy Farrar, a Wellcome Trust munkatársa vezet” – írta Fauci. „Ez a csoport körülbelül 15 főből áll, akik mindannyian nagyra becsült tudósok, többnyire evolúciós biológusok, akik e-mailben és telefonkonferenciákon keresztül gyűlnek össze (két ilyen híváson vettem részt, mióta Jeremy meghívott), hogy megvizsgálják a denevér-, tobzoska- és emberi koronavírus-szekvenciákat, és megpróbálják meghatározni az evolúciós eredetet.”

„Ez nem az én szakterületem, ezért visszakoztam, és mindent Jeremyre bízok” – tette hozzá Fauci.

17. február 2020.: Előzetes megjelenés

A levelezés preprintként jelent meg a virological.org oldalon.

Február 19, 2020: „Határozottan elítéljük az összeesküvés-elméleteket”

Egy levél a The Lancetben „a COVID-19 természetes eredetű hiányát sugalló összeesküvés-elméleteket határozottan elítélő” nyilatkozat aláírói között Farrart is említi.

Az EcoHealth Alliance elnöke, Peter Daszak szervezte a levelet, de szándékosan kihagyta az EcoHealth és a Vuhani Virológiai Intézet közötti partnerséget, valamint Ralph Baric, az Észak-Karolinai Egyetem virológusának, a koronavírus-mérnöki szakértőnek a nevét, aki az EcoHealth-szel és a laboratóriummal dolgozik, hogy pártatlanságot színleljen.

A levél nyilvánosan felszólította a WHO-t, hogy vállaljon szerepet a laboratóriumi szivárgás elméletének megfékezésében.

A Lancet idézte a Nemzeti Akadémiák levelét, annak ellenére, hogy az Andersen nyomása ellenére sem állította, hogy a vírus természetes eredetű lenne.

Nem pontosan világos, hogy Farrar mikor döntött úgy, hogy aláírja a The Lancetben megjelent levelet, de az e-mailek szerint az első vázlatot február 6-án küldték el a potenciális aláíróknak.

6. március 2020.: „Köszönöm a tanácsaitokat és a vezetéseteket”

A dolgozatot elfogadta a Nature MedicineAndersen megköszöni Faucinak, Farrarnak és Collinsnak a lappal kapcsolatos „tanácsokat és vezetést”, és megoszt egy… sajtóközlemény, és megkérdezi, van-e további javaslatuk. Andersen ismét bedobja Garryt, Rambaut-t és Lipkint.

„Kedves Jeremy, Tony és Francis!

Még egyszer köszönjük a tanácsait és a segítségét a SARS-CoV-2 „eredetéről” szóló tanulmány feldolgozása során. Örömmel jelentjük be, hogy a cikket elfogadta a Nature Medicine, és hamarosan megjelenik (nem tudom pontosan, mikor).

Hogy naprakész legyél, szeretném megosztani veletek az elfogadott változatot, valamint a sajtóközlemény tervezetét. Még várjuk a korrektúrákat, ezért kérlek, jelezzétek, ha bármilyen észrevételetek, javaslatotok vagy kérdésetek van a cikkel vagy a sajtóközleménnyel kapcsolatban.

Tony, köszönöm az őszinte beszédet a tegnapi CNN-en – ezt már észreveszik.”

8. március 2020.: „Szép munka az újságban”

Fauci így válaszol: „Köszönöm az üzenetet. Szép munka a dolgozattal.”

17. március 2020.: „Elnézést, összeesküvés-elmélet hívők”

A tanulmány a következő címen jelent meg: Természet Gyógyszer és még a preprintnél is határozottabban elutasítja a laboratóriumi szivárgás elméletét. A cikk nagy médiafigyelmet kap.

Fox News: „A koronavírus nem egy laborból szökött meg: Így tudjuk”
Vice News: „Egyszer s mindenkorra az új koronavírust nem laboratóriumban állították elő”"
ABC News: „Elnézést, összeesküvés-elmélet hívők. Egy tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a COVID-19 nem laboratóriumi konstrukció”"

A tudósok határozott kijelentései és a határozott címsorok ellenére Holmes két és fél évvel később azt állította, hogy a tudósok soha nem szánták a tanulmányt az utolsó szónak.

„Ez csak egy papír. Ez nem pápai rendelet. Ez nem kormányzati utasítás. Ha nem értesz egyet vele, akkor nem értesz egyet vele.” azt mondta 2022 végén„Ez tudomány, ugye?”

26. március 2020.: „Vannak, akik felháborító kijelentéseket tesznek”

Collins publikál egy blogbejegyzés bővebben kifejti a tanulmányt, de nem említi a saját szerepét annak kidolgozásában.

"Vannak, akik felháborító állításokat tesznek arról, hogy a világjárványt okozó új koronavírust laboratóriumban fejlesztették ki, és szándékosan engedték szabadon, hogy megbetegítsék az embereket." írt. "Egy új tanulmány cáfolja ezeket az állításokat, tudományos bizonyítékokat szolgáltatva arra vonatkozóan, hogy ez az új koronavírus természetes úton keletkezett."

A „közelebbi eredetről” szóló levélnek hatalmas PR-ereje volt, de a kulisszák mögötti befolyása is volt. 

Névtelen, nem kormányzati tudósok röviddel a tanulmány megjelenése után tájékoztatást adtak a Külügyminisztériumnak a tanulmányról. jelentés a minisztérium Hírszerzési és Kutatási Hivatala által.

És Daszak szerinta levél segített lebeszélni a nemzetbiztonsági tisztviselőket arról, hogy 19-tól kezdődően vizsgálják a COVID-2020 laboratóriumi eredetének lehetőségét. 2021 közepéig– áll az amerikai Right to Know szervezet által megszerzett e-mailben.

16. április 2020.: „Vajon az NIH tehet-e valamit ennek a nagyon romboló összeesküvésnek a megfékezése érdekében?”

Az „összeesküvés-elmélet lendületet vesz” tárgyban Collins Faucit – Lawrence Tabakot, Cliff Lane-t és John Burklow-t, az NIH beosztottjait másolva – arra kéri, hogy adjon további ötleteket a laborszivárgás-elmélet „elhallgattatásához”.

Azon tűnődöm, hogy az NIH tehet-e valamit ennek a nagyon romboló összeesküvésnek a megfékezéséért, amely egyre nagyobb lendületet vesz:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Reméltem, hogy a Nature Medicine cikke a SARS-CoV-2 genomszekvenciájáról megoldja ezt a kérdést. De valószínűleg nem kapott sok figyelmet. Tehetünk még valamit? Megkérhetjük a Nemzeti Akadémiát, hogy nyilatkozzon?

17. április 2020.: „Ez egy fényes tárgy, ami idővel eltűnik”

2: 45 p.m.

Fauci ezt mondja az aggódó Collinsnak: „Most nem tennék semmit ez ügyben. Ez egy csillogó tárgy, ami idővel elmúlik.”

6: 22 p.m.

Egy Fehér Ház sajtótájékoztatójaFauci a „proximális eredetre” hivatkozott, és azt nyilatkozta az újságíróknak, hogy a vírus minden bizonnyal természetes úton keletkezett. Fauci átvette azt a kifejezést, amelyet Andersen ajánlott a Nemzeti Akadémiáknak.

A genomot úgy írta le, mint „teljesen összhangban egy faj állatból emberré válásával”.

„Jelenleg nincsenek meg a szerzők, de elérhetővé tudjuk tenni önök számára” – mondta.

20. április 2020.: „Tudna segíteni nekem, hogy szerezzek egy másolatot arról a dolgozatról?”

Egy riporter A washingtoni vizsgáztató A sajtótájékoztató után felvette a kapcsolatot az NIH-val, hogy kérjen egy példányt a tanulmányból.

„Dr. Fauci pénteken azt mondta, hogy megoszt a sajtóval egy tudományos cikket a koronavírus eredetéről. Tudna nekem segíteni, hogy megszerezzem a cikk egy példányát?” – írta.

Fauci személyesen válaszolt, megosztotta a „proximális eredetről” szóló tanulmányt. Fauci szintén megosztotta egy papírHolmes társszerzőjeként megjelent „Genomikai perspektíva a SARS-CoV-2 eredetéről és megjelenéséről” című tanulmány, valamint Holmes kísérő nyilatkozat. Holmes a nyilatkozatában azt állítja, hogy a RaTG13 mintáját Jünnan tartományból vették, míg a COVID-19 először Vuhanban jelent meg, és hogy a RaTG20 SARS-CoV-50-vé alakulásához 13-2 évnyi evolúcióra lenne szükség.

May 5, 2020: "Nagyon nagyra értékeljük az irányításban és az üzenetküldésben tett erőfeszítéseit"

Lipkin, a tanulmány társszerzője, továbbított Fauci E-mail-váltás Csen Zsuval, Kína volt egészségügyi miniszterével a COVID-19 eredetéről.

„Nagyra értékeljük az irányításban és az üzenetküldésben tett erőfeszítéseiket” – írta.

A Chennel folytatott eszmecseréjének részletei nagyrészt kitakarva vannak.

„A COVID-19 világjárvány eredetével kapcsolatos bizonytalanság világszerte súrlódásokat okoz, különösen Kína és az Egyesült Államok között. Egyetértés van abban, hogy a kórokozó, a SARS-CoV-2, egy denevérből származik. Az is nagyfokú bizonyosság, hogy a vírust nem módosították szándékosan egyetlen laboratóriumban sem” – olvasható Lipkin jegyzetének egy részében.

25. július 27–2020.: „Íme, mit mond egy ember… a hátad mögött”

7: 22 am

An Anonim tipster e-mailt küldött Cohennek, a Science Magazine újságírója, a lap mögött rejlő ismeretlen „bizarr háttértörténetről”.

„Üdvözlöm Jon! Tekintettel arra, hogy nemrég említetted a SARS-CoV-2 eredetét, gondoltam, érdekelhet a „A SARS-CoV-2 proximális eredete” című tanulmány bizarr háttértörténete.https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

Az e-mail felfedte az újságíró számára a titkos február 1-jei telekonferenciát, beleértve azt a részletet is, hogy a biomedicinális finanszírozás két vezetője volt jelen: Fauci és Farrar.

A tippmester azt írta, hogy a „proximális eredet” szerzői a koronavírusokban tapasztaltabb virológusokkal folytatott telekonferencia előtt meggyőződtek a laboratóriumi eredetről.

A tippmester elmondása szerint a február 1-jei híváson részt vevő két meg nem nevezett koronavirológus „kiképezte” azokat a virológusokat, akik végül a „proximális eredet” megfeleltetését írták.

Ezek a többi koronavirológus, bár nem szerepeltek a végleges dolgozatban, meggyőzték őket arról, hogy a genom végül is nem mutatott semmilyen mérnöki beavatkozásra utaló jelet.

(A FOIA alapján nyilvánosságra hozott későbbi e-mailek bizonyítanák Fouchier fontos, de nem elismert befolyással van a cikkre.)

Július 27., 3:02

Cohen két forrásnak továbbította az üzenetet: Holmesnak és Andersennek.

„Íme, mit mond a hátad mögött egy személy, aki azt állítja, hogy közvetlen tudással rendelkezik…” – írta.

Július 27., 6:05

Andersen és Holmes Faucival és Farrarral tanácskoztak arról, hogyan reagáljanak.

Andersen megkérdezte Faucit, hogy van-e bármilyen „aggálya vagy megjegyzése” a 1. február 2020-jei, jelenlétében lezajlott telekonferencia megerősítésével kapcsolatban. Az NIH eltávolította ezt a részletet az e-mail korábban közzétett verzióiból.

„Válaszolnunk kell Jonnak, amiben meg kell erősítenünk, hogy ez a találkozó valóban az Ön és Jeremy jelenlétében zajlott. Kérem, jelezze, ha bármilyen észrevétele, kérdése vagy aggálya van ezzel kapcsolatban” – írta Andersen.

Andersen csatolta a „Summary.Feb7.pdf” dokumentumot is.

Cohen soha nem írt a tippről. A telekonferenciát körülbelül egy évig nem hozták nyilvánosságra.

Cohen azt nyilatkozta az US Right to Know című lapnak, hogy azért nem írt a borravalóról, mert véleménye szerint az egy jelentéktelen, hitelbeli sérelmet jelentett.

A riporter egy 2022 októberi blogbejegyzésben tette közzé a Holmestól ​​kapott választ. reagál a nyomásra „találgatásokkal teli tudósításokból és Twitter-botrányokból”, valamint abból a félelemből, hogy az NIAID kénytelen lesz nyilvánosságra hozni azt más szerkesztőségekkel és érdekvédelmi szervezetekkel folytatott perek miatt. Andersen engedélyét kérte, aki azt kérte, hogy Faucinak is kiadja az e-mailjét.

Holmes és Andersen válasza a tippre a tippmester azon vádjára reagál, miszerint „terjesztették a pletykát”, miszerint a SARS-CoV-2 mesterségesen létrehozott vírus.

Augusztus 19, 2020: "Szánalmas támadás a hagyományos út ellen"

Collins és Fauci Harold Varmusszal, az NIH korábbi igazgatójával tárgyalnak három hírcikkről.

egy cikk leírása Michael Lauer, az NIH külső kutatásokért felelős igazgatóhelyettesének levele, amelyben laboratóriumi könyveket és a vuhani virológiai intézet EcoHealth Alliance-en keresztül történő ellenőrzését kéri a támogatás visszaállításának feltételeként.

„Ez az egész epizód csupán egy szánalmas támadás az NIH hagyományos, integritást őrző módszere ellen” – írta Varmus a cikkben.

A második cikk feltételezte a SARS-CoV-2 laboratóriumi eredetét.

Egy harmadik cikk arról számolt be, hogy Az NIAID odaítélte új támogatást nyújtott az EcoHealth Alliance-nak, annak ellenére, hogy nem teljesítette a Lauer által meghatározott feltételeket.

27. augusztus 2020.: Az NIAID finanszírozást ítélt oda az EcoHealthnek és az Andersennek

NIAID $ 82 millió több mint 5 év alatt egy új, újonnan megjelenő fertőző betegségek kutatásával foglalkozó központok hálózatába, beleértve Andersen laboratóriumát és az EcoHealth Alliance-t. (Garry, a „proximális eredet” című tanulmány egy másik szerzője, egy kutatásvezető egy CREID projekten Andersen laboratóriumával.)

„A COVID-19 világjárvány hatása erőteljes emlékeztetőül szolgál arra a pusztításra, amelyet az okozhat, amikor egy új vírus először fertőz meg embereket” – mondta Fauci egy nyilatkozatban. „A kutatás során szerzett ismeretek növelik majd a jövőbeli járványkitörésekre való felkészültségünket.”

30. március 2021.: „Rendkívül valószínűtlen”

Az Egészségügyi Világszervezet jelentése a COVID eredetéről elengedik laboratóriumi eredet elvetése „rendkívül valószínűtlen” de Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz főigazgató azonnal azt sugallja, hogy a nyomozás hiányos.

Daszak és Koopmans, két tudós, akik 2020 februárjában elvetették a laboratóriumi szivárgás elméletét – Daszakon keresztül A Lancet és Koopmans egy nem nyilvános szerepen keresztül a „proximális eredet” megírásában – a csapat két tagjából állt.

A a WHO jelentésének melléklete kimutatta, hogy amikor a kutatók ellátogattak a Vuhani Virológiai Intézetbe, a laboratóriumi vezetés „proximális eredetre” hivatkozott.

„Vezető virológusok által a Nature folyóiratban megjelent tanulmány cáfolta a biomérnöki úton előállított forrás elméletét” – mondta Shi a WHO csapatának.

Június 1, 2021: "A tudományos folyamat egyértelmű példája"

Megváltoztatva A BuzzFeed News által kiadott e-mailek egy FOIA-pert követően kiderült, hogy a „proximális eredet” mögött álló virológusok kezdetben úgy találták, hogy a genom „ellentmond az evolúciós elmélet elvárásainak”.

Andersen tagadta Az ötlet hogy az NIH alakította a cikket. Andersen törölte a tweeteket, mielőtt ideiglenesen letiltotta volna Twitter-fiókját a visszhang közepette.

„Amit az e-mail mutat, az a tudományos folyamat egyértelmű példája.” – nyilatkozta a New York Timesnak e-mailben.

Június 20, 2021: "Szeretném tisztázni, hogy soha nem javasoltam, hogy töröld … az előzetes verziót"

Jesse Bloom, a Fred Hutchinson Rákkutató Központ evolúciós biológusa felvette a kapcsolatot Collinsszal és Faucival egy hamarosan megjelenő előzetes jelentéssel kapcsolatban, amely szerint az NIH törölte a Vuhanban mintavételezett korai SARS-CoV-2 genomikai adatokat a nyilvános adatbázisából, valamint hogy érdeklődjön más, esetleg törölt adatok helyreállításáról, amelyek fényt deríthetnek a vírus evolúciójára.

Collins egy Zoom-hívást ütemezett be június 20-ra, egy vasárnapra, egy ... szerint. Vanity Fair riport.

Az NIH vezetői meghívták a „proximális eredetről” szóló tanulmány két társszerzőjét: Andersent és Garryt.

Bloom jegyzetei szerint Andersen arra kérte Bloomot, hogy engedélyezze neki a nyomtatás előtti szöveg kiegészítését. Fauci elhatárolódott Andersen ezen megjegyzéseitől, de arra kérte Bloomot, hogy ne használja a „titokban” szót.

Bloom nem volt hajlandó törölni a cikkét.

12. január 2022.: „Ez csak olajat önt az összeesküvés-hívőkre”

A kongresszusi alkalmazottak és az NIH megállapodást kötöttek a BuzzFeed által júniusban megszerzett e-mailek szerkesztetlen másolatainak megtekintésére. a szobábanMás szóval, a kongresszusi munkatársak megtekinthették az NIH e-mailjeit, átírhatták és leírhatták a tartalmukat, de nem másolhatták azokat.

A teljesen szerkesztetlen jegyzetek egyértelműen megmutatták a szerzők aggodalmait a genom szokatlan jellemzőivel kapcsolatban.

Garry ragaszkodott ahhoz, hogy az NIH részvétele nem befolyásolta az elemzésüket. e-mailek az Interceptnek.

„Sem Dr. Fauci, sem Dr. Collins semmilyen módon nem szerkesztette a Proximal Origins című cikkünket. A február 1-jei telekonferencián kapott fő visszajelzések a következők voltak: 1. Egyáltalán ne próbáljanak meg cikkeket írni – felesleges, vagy 2. Ha mégis megírják, ne említsék a laboratóriumi eredetet, mert az csak olaj lenne az összeesküvés-hívőkre” – írta Garry egy e-mailben a lapnak.

A cikk megjelenése után Garry egy további megjegyzést küldött e-mailben: „Egy dolog félreérthető, hogy sem Dr. Fauci, sem Dr. Collins semmilyen módon nem javasolta, hogy ne írjuk meg a proximális eredetről szóló tanulmányt. Hasonlóképpen egyikük sem javasolta, hogy ne említsük a laboratóriumi eredet lehetőségét. Ezek mások megjegyzései voltak a hívás utáni e-mailekben.”

1. július 2022.: Lipkinről kiderült, hogy az EcoHealth korábbi partnere

Lipkinről, a „proximális eredetű” elmélet társszerzőjéről kiderült, hogy egykor „partnerként” szerepeltaz EcoHealth Alliance weboldalán.

Lipkin, aki egykor az EcoHealth Alliance partnere volt, egy 2017-es, az US Right to Know által megszerzett e-mailben azt nyilatkozta kollégáinak, hogy közvetlenül a vuhani Virológiai Intézet tudósaival dolgozott együtt.

„Részt vehettünk volna ennek a laboratóriumnak a fejlesztésében. Még nem késő bekapcsolódni” – mondta Lipkin. „Jártam Vuhanban, és aktívan együttműködöm vuhani tudósokkal az USAID/PREDICT és a CAS révén.”

Ezekről az összeférhetetlenségekről nem számol be a lap összeférhetetlenségi rovata.

31. július 2022.: Holmes és a Vuhani Virológiai Intézet döntetlenje

Százhatvanhárom részleges szekvencia, amelyek SARS-szerű koronavírusokat írnak le megjelent az NIH adatbázisában, de gyorsan eltűnt az adatbázis keresési eredményei közül. (Ezek a részleges szekvenciák továbbra is kereshetők azok számára, akik ismerik a hozzáférési számukat.)

A szerzők közül kettő Shi, a Vuhani Virológiai Intézet vezető tudósa, és Holmes, a „proximális eredetről” szóló tanulmány társszerzője.

A feltöltések tartalmazták részben szekvenciák a RaTG13 vírusról, amely a SARS-CoV-2 unokatestvére.

„Az igazán megdöbbentő dolog ezekben a beadványokban az volt, hogy a nevem szerepelt rajtuk… Nem tudtam kiszámítani. Azt gondoltam: »Miért pont én vagyok ezen?«” – mondta Holmes egy… Szeptember 2022-i interjú„Aztán visszanéztem, és kiderült, hogy volt ez a tanulmány, amit soha nem publikáltak.”

Holmes elemzésekkel járult hozzá a denevér koronavírusokról szóló publikálatlan tanulmány megírásához 2018 januárjában egy Jie Cui nevű sanghaji tudós kérésére – mondta.

„Csak néhány [filogenetikai] fa és némi rekombinációs elemzésről van szó” – mondta Holmes. „Különösen az érdekli őket, amit ők „déli leszármazási vonalnak” neveznek, és hogy hol volt a SARS1, és hol találhatók a SARS1 denevérvírusok Guangdong és Jünnan tartományokban. … Van olyan leszármazási vonal, amely Kína ezen déli részén halad végig?”

Néhány folyóirat elutasította a cikket, mivel az nem tartalmazott teljes genomokat. Cuinak nehézséget okozott a teljes genomok megszerzése. A cikket 2018 októberében visszavonták.

„Ezért feledkeztem meg róla teljesen, mert soha nem adták ki” – mondta Holmes.

Holmes a részleges szekvenciákat az Egészségügyi Világszervezet új kórokozók eredetével foglalkozó tudományos tanácsadó csoportjának bocsátotta rendelkezésére, amely a COVID-19 eredetét vizsgálja.

Holmes és a vuhani laboratórium közötti kapcsolat titokban maradt. Nature Medicine.

Eközben Holmesnak van elvetette az aggodalmakat hogy a tanulmányhoz való hozzájárulása „idióta állításként” elhomályosíthatja a COVID-19 eredetéről szóló elemzését.

„Komolyan elfelejtettem ezt a cikket” – tette hozzá.

Javítás, 12.: Ez a cikk pontatlanul számolt be arról, hogy a „közelebbi eredet” megfogalmazásakor, 8 februárjában még nem volt ismert, hogy a tobzoskák nem voltak árusítva a Huanani Nagykereskedelmi Tengeri Hagyományos Piacon. Valójában 22. február 2020-én arról számoltak be, hogy a tobzoskák nem voltak a piac készletén.

Javítás, 10.: Ez a cikk tévesen jellemezte a 25-ös koronavírus-funkciónyereség-vizsgálatot, mintha az előrehaladottá vált volna, miután 22-ben feloldották a SARS, MERS és influenza esetében a funkciónyereség-vizsgálatok szüneteltetését. Valójában az NIH kivételt engedélyezett a tanulmány szerzőinek a szüneteltetés idejére.

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.