A munkatársam izgatott mosollyal és egy kis becsomagolt csomaggal a kezében tért vissza az irodámba. „Boldog karácsonyt! Nyisd ki!” Engedelmeskedtem, és miután leküzdöttem az üzlet csomagolását, amelyet azért terveztek, hogy az ötévesnél idősebb gyerekek ne tudják kinyitni, zoknikra bukkantam. Zoknikra, amelyeken egy üzenet volt. Minden zokni felső részére az van nyomtatva: „Persze, hogy magammal beszélek. Néha szükségem van szakértői tanácsra.”
Micsoda nagyszerű üzenet.
Kétségtelen, hogy egyeseket sért ez az üzenet. Talán azok, akiket a legjobban megsértett, gyakran mondják: „Azt hiszed, mindig igazad van.” Amikor egy ideje hallottam ezt az intelmet, eszembe jutott, hogy igenis – azt hiszem, mindig igazam van. Ha tudnám, hogy tévedek, és teljes megértéssel úgy cselekednék, ahogy kell, az lenne a szociopata, sőt talán a pszichopata definíciója. Mivel én nem tartom magam pszichopatának, azt hiszem, igazam van, és megpróbálok ennek megfelelően cselekedni.
Ha továbbra is úgy gondolom magamról, hogy nem vagyok pszichopata, akkor be kell ismernem, hogy valójában tévedtem, bár akkoriban azt hittem, hogy igazam van. Aki nem tekinti a hibáit a tanulás legjobb lehetőségének, az egyszerre bolond és valószínűleg önbecsapó. A bolygón való túlélés nap mint nap lehetőséget kínál a hibákból fakadó tanulásra. Továbbá, ismerjük el, hogy – különösen a munkában – az igazunkhoz hozzátartozik a képesség és a magabiztosság ahhoz, hogy azt mondjuk: „Nem tudom. De találhatok valakit, aki talán tudja.”
Ugyanezen az alapon bárki, aki megérti, hogy téved, és kitart amellett, szociopatának nevezhető. Például egy közegészségügyi alkalmazott, aki a COVID miatti lezárások nyomán bekövetkezett pusztítást látja, felismeri a pusztítást, és továbbra is támogatja a szabadságot korlátozó politikákat, szociopatának nevezhető. A szociopátiának kizáró feltételnek kellene lennie bárki számára, aki közegészségügyi állást keres, és mindenkinek, aki ilyen pozícióban van, fontolóra kellene vennie a lemondását – vagy kényszeríteni kellene arra, hogy… lemond – és akkor pszichológiai tanácsadásra kellene utalni.
Ha a zoknijaim üzenete valamilyen módon bátorító, az már önmagában is arra utalhat, hogy az embereknek segítségre van szükségük a „szakértőkre” és a szakértői tanácsokra való gondolkodásban vagy a velük való bánásmódban. (Lehet, hogy azoknak az embereknek, akik zoknikat olvasnak, több segítségre van szükségük sokféleképpen, mint amit én sugallok.) De az újszerű zoknijaim arra utalnak, hogy az a képesség, hogy magunkhoz forduljunk szakértői tanácsért, ritka dolog lehet.
Aki valós adatokkal rendelkezik, azt logikusan szakértőnek nevezhetnénk. Sajnos egy olyan korban élünk, amelyet hamis „szakértők” ostromolnak. Figyelj a hírekre, amikor valami váratlan történik. A jelentés egy része leírja, hogy a „szakértők” hogyan jósoltak meg többet vagy kevesebbet valamiből, mint ami valójában történt. A Talking Head azt hirdeti, hogy „több [vagy kevesebb] munkanélküliség van, mint amit a [meg nem nevezett] szakértők vártak”. Vagy infláció... vagy bármi más téma, amit választasz. Feltételezem, hogy ezeknek a „szakértőknek” van valamilyen minősítési eljárásuk. Lehet, hogy ebben tévedek.
Aztán ott van a „szakértők” azon csoportja, akik valójában nem rendelkeznek a keresett információkkal, de azt sugallják, hogy képesek jósolni – megjósolni vagy megjósolni a jövőt. A prognosztizáló „szakértőket” modellezőknek nevezik. Korlátozott információkat táplálnak be laptopjaikba, és megjósolják a jövőt, ami változhat, ha az események olyan módon alakulnak, ami megcáfolja az előrejelzéseiket.
[Megjegyzés magamnak: Ha képesnek találom magam a jövő bármilyen pontossággal történő megjóslására, használd ezt a képességedet a tőzsdén.]
Az emberiségnek jól járna, ha a prediktív modellezés visszatérne az én korszakom modellezési módszereihez: Testors ragasztóval összeállítanánk egy B-52-es méretarányos modelljét. Ez az egyetlen változás a világ foglalkozásaiban korlátozná a károkat, amelyeket ez a jósló szakértői csoport okozna, a világméretű sérülésektől és szenvedésektől kezdve az önkárosításig, ami abból adódna, hogy túl sokáig tartózkodunk a ragasztógőzök közelében.
A jelenlegi világunk problémája az, hogy a „szakértők” megkövetelik, hogy a viselkedésünk megfeleljen az önjelölt szakértői jóslatoknak, amelyekért soha, semmilyen módon nem vonhatók felelősségre. A jövőt megjóslóknak semmilyen költséget nem okoznak a jóslatok hibái. A jövőbecslési hibák minden költségét a nem előrejelzők viselik. Ezeket a költségeket az emberek, a társadalom, a gazdaság, túl gyakran a gyerekek stb. viselik. A többiek viselik a költségeket.
Talán itt veszítettük el a lényeget. Valahogy a lakosság felruházta a kormányt azzal a képességgel, hogy „szakértői” gondolkodásmód alapján irányítsa a cselekvést, és jövőképet mondjon, mindenféle felügyelet nélkül, kivéve azokat, akik állítólag szakértői gondolkodásmóddal rendelkeznek. Továbbá a lakosság meglepő mértékű amnéziával ajándékozta meg magát az úgynevezett szakértői gondolkodásmód eredményeivel kapcsolatban.
Ha már a Mikulásnál tartunk, hogyan is történt ez a tekintélyajándékozás és a hibáztatás alóli mentesség? Hogyan csináltuk ezt mi, magánéleti, legalább félig racionális emberek?
A kormányzat egyik vonzereje abban rejlik, hogy személyes bűntudatot csillapító helyettesítője a humanitárius vállalkozásokban való személyes részvételnek: szavazz így, a szegényekről gondoskodni fognak, és én egy jó, humanitárius dolgot tettem – ilyen gondolkodásmód. Az egyik irányba szavazni a magasabb erkölcsön alapuló döntéssé válik, szemben az erkölcstelen döntéssel, hogy másképp szavazunk, vagy akár másképp gondolkodunk.
Mégis… a személyes bűntudat csillapítása nem magyarázza meg teljesen azt az igényt, hogy mások kövessék a példádat. Az amerikai alkotmány sehol sem mondja ki, hogy engedelmeskedned kell valakinek, aki szakértőnek kiáltja ki magát. Épp ellenkezőleg, a kilencedik alkotmánykiegészítés szövegezése azt sugallja, hogy az egyéni jogok megelőzték bármely kormányt (vagy „szakértőt”).
Valahogy a hatalomátruházás folyamatában azok, akik hatalmat ajándékoznának a kormánynak, szabadon érzik magukat (rossz szóhasználat), hogy mások részvételét követeljék ebben az ajándékozásban – nemcsak részvételt, hanem engedelmességet és igen, hűséget is. Nagyfokú vallásosság nyilvánul meg. Valójában a vallásosság vitatható, mivel ebből a nézetből nyilvánvalóan erkölcsileg magasabb rendű választás. Erkölcsileg magasabb rendű dolog feladni a gondolatainkat azok gondolatai előtt, akiket ismeretlenek szakértőknek nyilvánítottak.
És minden egyes „szakértői vélemény” elhangzásával a fejek csak úgy fel-le ugrálnak, mint az a cilinderes játék üvegmadár, amelyik csak bólogat, miközben a csőrét egy pohár vízbe mártja. A ugrálás addig tart, amíg van víz a pohárban. Olyan, mintha a hiedelem addig tartana, amíg a betegség-mantra ismétlődik. És soha senki... kérdezi, "Kik azok a srácok?"
Szóval, hogyan törhetjük meg ezt a ciklust?
Kölcsönadom a zoknijaimat! Olvasd el őket! Lépj kapcsolatba a belső szakértőddel. Az alábbiakban olyan információkat találtam, amelyeket a COVID-pánik elején találtam, még a Brownstone megalakulása előtt. A Brownstone óta több dologhoz férek hozzá, de még mindig nem drámaian több tudományos publikációhoz, mint az átlagembereknek. Intézményi hozzáférésem nincs ezekhez. A személyes szabadság elvesztése azonban a dühveszített kíváncsiságomat túlpörgeti.
Így a járvány elején könnyű volt megtanulni, hogy A hetekig tartó teljes elszigeteltség az Antarktiszon nem tudta megállítani a vírust a közlekedéstől; Öngyilkos tüzet játszunk azzal, hogy leállítjuk a gazdaságot; a A kijárási korlátozások költségei messze meghaladhatják a betegség költségeit életévekben; szorongás a karantén alatt embereket fog ölni; tökéletlen vakcinák súlyosbíthatja a következményeket és magát a vírust is; és ez biztosan nem az első járvány hogy megüssön minket. Nézz fel a Spanyol influenza, az isten szerelmére.
Az egyik dolog, amit a spanyolnátha kapcsán olvastam, az az, hogy a COVID valószínűleg nem is létezett volna 1918-ban. Várható élettartam Az 1918-as járvány mindkét oldalán élők alapvetően 50-55 évesek voltak. A spanyolnátha a fiatalokon szedte áldozatait. Az idősebb embereket is sújtotta, de nem voltak annyian. A COVID-ot, amely hajlamos az idősek megölésére, valószínűleg nem vették volna észre, amikor a spanyolnátha fiatal, egészséges embereket ölt meg. Számold bele ezeket a szavakat – fiatal, egészséges emberek ölése – a következő hisztéria pillanatodba, amikor arról hallasz, hogy a COVID a valaha volt legrosszabb járvány. Az elveszett életévekben a COVID-nak sok versenytársa van.
Amellett, hogy hasznos forrásokat találtam a vírusokról, világjárványokról és kijárási tilalmakról, eszembe jutott az immunológia is, amikor az egyik munkatársam megkérdezte tőlem: „Miért nem betegszel meg soha?”. A válaszom egyszerű volt: „Mindent átéltem már.” Egy asszisztens a fogászati rendelőben, ahová járok, ugyanezt mondta, amikor elmeséltem neki a történetet. A klasszikus nagymama-immunológia nyilvánvalóan… elveszett tudás.
A maszkok és vírusok közötti információkeresést a maszkviselés iránti belső ellenszenvem ihlette, amit az a tudat is segített, hogy az antarktiszi elszigeteltség nem képes megállítani a vírust, ráadásul a képzelőerőm is megvan. A képzelőerőt az a „szakértői” követelés indította el, hogy az általános iskolás gyerekek viseljenek maszkot. Ki az az idióta, aki ezt kitalálta?
Belevetette a fantáziám, hogy milyen undorító lehet egy általános iskolás gyerek maszkja a nap végén. A száguldó képzelőerőm meghozta gyümölcsét, amikor egy tanár az irodámban azt mondta, hogy a gyerekek megpróbálnak inni a szökőkútból... a maszkjukon keresztül. Később rájöttem, hogy... A CO2 emelkedik a gyerekeknél maszkviseléssel, valamint gombás fertőzésekkel és baktériumtelepek növekszenek a maszkjaikban.
Aztán, amikor összeállítottam a kutatást és a történetet arról, hogyan lehetünk helyrehozhatatlan károkat okoz a gyerekeknek azzal, hogy maszkos emberekkel vettem körül őket, végeztem a maszkokkal. A foglalkozásom megkövetelte, hogy óvatos legyek az erényjelzések megfelelő használatával az irodában, de nem telt bele sok idő, és könyvek arról írtak, hogy milyen kevés értéke van a maszkoknak. Magadnak kell eldöntened, hogy hagyod-e a gyerekeket kint csendben ebédelni, vagy nem engeded meg nekik, hogy levegyék a maszkjukat. amíg a tejük ki nem nyílt hogy korlátozza a gyermekbántalmazásnak való kitettséget. Talán definíció szerint nem lehet gyermekbántalmazás, mivel „szakértők” követték el.
Nem az volt a lényeg, hogy személyes odüsszeiára vigyen. A lényeg az, hogy azt javaslom, olvasd el a saját dolgaidat. Oké. Az én dolgaimat. Hagyd abba a vizespohárba bólogatást, amikor egy „szakértő” követeli. Ehelyett emeld fel a fejed, és nézz körül.
Aztán fokozd a körülnézős reakciódat, és legközelebb, amikor egy „szakértő” azt javasolja, hogy korlátozni kell a szabadságodat és az emberi interakcióidat, javasold neki, hogy dugjon bele egy zoknit. Légy a saját szakértőd. „Persze, hogy magammal beszélek. Néha szükségem van szakértői tanácsra.”
Reméltem, hogy karácsony előtt befejezem, de nyilvánvalóan ez nem történt meg, ezért egy másik ünnepi dalt ajánlok a vidámságodra, a ... dallamára énekelve Auld Lang Syne,
El kellene felejteni egy régi ismerőst
Olyan dolgok, amiket korábban tudtunk?
Vagy fel kellene újítani a régi ismeretséget?
És kidobni a szakértőket az ajtón?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
