Eddig már mindannyian számos történetet hallottunk arról, hogy az egészségügyi döntéshozók, az egészségügyi intézmények és még az orvosok is látszólag az emberek és betegeik egészségügyi érdekei ellen cselekszenek. Az orvosok figyelmen kívül hagyják azt a valós tényt, hogy a Covid soha nem volt olyan veszélyes a lakosság nagy része számára, és ugyanígy figyelmen kívül hagyják azt is, hogy az oltások súlyos károkat okozhatnak. „Biztonságos és hatékony” – ismételgetik állandóan.
Alex Berenson múlt hónapban részletek Egy újabb példa egy 14 éves lányra, Yulia Hicksre. A Duke Egyetem sebészei levették a veseátültetési listáról, mert nincs beoltva. Egy teljes évvel ezelőtt döbbenten hallottuk ezeket a példákat, de hihetetlen módon továbbra is folytatódnak.
Legtöbbünknek vannak személyes történetei közeli barátairól és családtagjairól, akik hasonlóan furcsa módon viselkedtek. Az én esetemben egy hozzám nagyon közel álló orvos azt tanácsolta a lányomnak, hogy oltassa be magát 2021 nyarán anélkül, hogy egyáltalán beszélt volna velem. Semmit sem tudott a kórtörténetéről vagy a körülményeiről, amelyek potenciálisan veszélyessé tehették volna az oltást a számára.
Kihívtam, mire bocsánatot kért, de lényegében lerázott mindent, amit arról mondtam, hogy a nőnek egyáltalán nincs szüksége az oltásra, tekintve, hogy a Covid nem veszélyes rá nézve. A tényeim nem tűntek fontosnak. A lehetséges hosszú távú hatásokat is lerázta, még akkor is, amikor rámutattam a nyilvánvalóra, hogy sok ilyen hatás akkoriban még nem is volt ismert.
Ezek a történetek folytatódnak és folytatódnak, kiterjednek az egészségügyön kívüli barátok és családtagok véleményére is. „Egyszerűen el kell fogadni” – mondják nekünk.
Mi ez az eltérés? Miért hiszik annyian, hogy rendben van követelni egy lány beoltását, mielőtt más életmentő kezelést kapna? Biztosan nem akarnak neki rosszat. Miért hagyja figyelmen kívül az orvosi közösség nagy része az oltások lehetséges kockázatait? Hogyan lehetséges, hogy a fiatal férfiaknál jelentős számú szívizomgyulladásos esetet látnak anélkül, hogy egy pillanatra is elgondolkodnának azon, hogy milyen hatással lehet az oltás az életükre és a családjukra?
Nem hiszem, hogy ezek az orvosok mind azt gondolják, hogy amikor azt tanácsolják ezeknek a fiatalembereknek, hogy oltassák be magukat, szándékosan ártani akarnak nekik. Sőt, maguk az orvosok hiszik azt, hogy a betegeik érdekeit tartják szem előtt.
De hogyan lehetséges ez? Hogyan írhatja fel az egyik orvoscsoport az ellenkezőjét, mint a másik, és mindketten azt hiszik, hogy a betegeik érdekeit szolgálják, amikor ugyanazok az adatok mindenki számára láthatók? Úgy vélem, hogy ezekre a kérdésekre a válasz magában az egészségügy központi definíciójában és az ezt a definíciót létrehozó világnézetekben rejlik.
Az egyik világnézetem, amivel én is rendelkezem, az, hogy az egészségügy lényegében egyéni orvos-beteg kapcsolat. Az orvos felméri a beteg egyéni szükségleteit, legyenek azok fizikaiak vagy pszichológiaiak, és ennek alapján tervezi meg a kezelést. Julia esetében a válaszom nyilvánvaló: az orvosoknak egy adott beteg egészségének legjobb érdekében figyelmen kívül kell hagyniuk az oltási politikájukat. Számomra az sem számít, hogy korábban átesett-e a Covidon. Csak azt kell tudnom, hogy a szülei – bármilyen okból – elutasították az oltást. Ez a világnézet egyértelműen azt jelenti, hogy minden egyes ember számára más a kezelés.
A másik világnézet, amelyet látszólag oly sokan vallanak az egészségügyi rendszeren belül, nem az egyéni értékelésen alapul az egészségügy megértése során. Az egészségügyet általános, az egész lakosságra vonatkozó szabályozásnak tekintik. Ha megállapították, hogy általánosságban véve az oltás jobb, mint a be nem oltás, akkor elő kell írniuk, hogy mindenki be legyen oltva.
Azt mondják, hogy ha a szakpolitikájuk helyes, akkor egyszerűen el kell fogadniuk, hogy vannak olyan emberek, akik nem profitálnak belőle, vagy akár károsodnak is. Csak a statisztikák számítanak. Ha azokat követik, akkor valójában azt teszik, ami mindenkinek a legjobb. Az orvosok azt állíthatják, hogy valóban azon dolgoznak, hogy segítsenek az embereken. A statisztikáik ezt bizonyítják számukra.
Ez a világnézet az elmúlt két évben a Coviddal kapcsolatos különféle szabályozásoknak köszönhetően erősen megerősödött, de már jó ideje gyökeret vert. Apám 2010-ben halt meg, de a halála előtti években az orvosok sokféle gyógyszert írtak fel neki, így szó szerint minden nap lenyelt egy maréknyi tablettát.
Mire valók voltak? Magas vérnyomásra, vérrögképződés megelőzésére, cukorbetegségre való hajlamra. Fontos megjegyezni, hogy ezek közül egyik sem olyan állapot, amelyben életében szenvedett, ezek mind számok, mérések és statisztikák. Nem úgy kezelték, mint egyént, akinek van egy konkrét problémája, amit meg kellene oldani. Beleillett ebbe a kategóriába is, meg abba a másikba is, így a megoldás egy marék pirula minden nap, akárcsak mindenki más ezekbe a kategóriákba.
De mi történik, ha a statisztikák nem támasztják alá a politikai döntést? Erre közvetlen példánk van a Covid elleni oltások. Az összhalálozás ijesztően emelkedik, és egyre nehezebb figyelmen kívül hagyni annak a lehetőségét, hogy az oltások valójában okozhatták ezt. Feltételezve, hogy van összefüggés, ez biztosan ellentmond annak a világnézetnek, hogy az oltási program az egész társadalom számára jót tett. Ha a halálesetek összességében nőtt, az nem jelenti azt, hogy az oltási program kudarcot vallott? Nem ez a közegészségügyi politika kudarcának a definíciója? Ismétlem, ebben az esetben sok orvos látszólag nincs tudatában ennek a ténynek. Hogy lehet ez?
Bármennyire is érthetetlen ez, szerintem ez is jól illeszkedik a világképbe. Amikor az orvosi közösség teljes mértékben ellenőrzi az összes egészségügyi döntést, az határozza meg a sikert. Másképpen fogalmazva, az átfogó terv pontosan az, hogy minden döntéshozatalt elvegyen az egyéntől a saját egészségügyi ellátásával kapcsolatban. Ebben az értelemben az oltási program sikeres volt, függetlenül a szívizomgyulladástól, az idegrendszeri rendellenességektől vagy akár a túlzott halálozástól.
Természetesen nem mindig fognak tökéletesen menni a dolgok, és egy adott kampánynak több kára lehet, mint haszna. De összességében, ha az emberek egyszerűen megbíznak abban, amit az egészségügyi intézmény mond nekik, akkor hosszú távon mindannyian jobban járunk. Legközelebb csak jobban kell teljesíteniük.
De most egy olyan problémához érkeztünk, amelyet nem lehet megoldani. A két világnézet nem egyeztethető össze.
Az egészségpolitikai világnézet sikerét csak az határozza meg, hogy képes volt-e kontrollálni az egyéni egészségügyi döntéseket. A politikai hibákat figyelembe veszik a következő döntés meghozatalakor. Soha nincs politikai kudarc, amíg a döntéshozóknak megvan a hatalmuk a döntéshozatalért.
Az egyéni világnézet megköveteli, hogy minden beteget egyedileg kezeljenek, személyes kapcsolatot alakítva ki az orvossal, aki fontosnak és egyedinek tekinti a beteg igényeit és vágyait. Ez a hozzáállás teljes mértékben ellentétes az egészségügyi döntések központosított ellenőrzésével.
Hová tartunk? Bármennyire is szeretném azt hinni, hogy az emberek végül elutasítják az egészségügyi ellátásuk felülről lefelé irányuló irányítását, ezt még nem láttuk. Ez a tendencia legalább évtizedek óta tart, és az elmúlt két évben megdöbbentően erős volt az érzelmi reakció a személyes választással és az egyéni ellátással szemben. Mindez annak ellenére történik, hogy szilárd és egyre több bizonyíték van arra, hogy az oltási kampány kudarcot vallott a lakosság egészségének javításában. Remélem, hogy lesz valamilyen hozzáállásbeli változás, vagy valamilyen nagy esemény, amely visszatér az egyének egészségügyi ellátásához, de nem tudom elképzelni, hogy mi lesz az.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
