19. július 2021-én, hétfőn az Egyesült Királyság kormánya feloldott minden távolságtartási és maszkviselési korlátozást, így tizenhat hónap után ismét lehetővé vált az emberek szabad gyülekezése, és társadalmunk számos olyan funkciójának újraindítása, amelyek az összejövetelekre támaszkodnak.
Ez a döntés az volt jelentett „veszélyes kísérletnek”, „globális fenyegetésnek” nevezték, és mindenféle jóslatot tettek azzal kapcsolatban, hogy egy ilyen döntés biztosan az esetszámok növekedéséhez vezetne. Valójában az ellenkezője történt történt, és az esetek száma július 19-ét követő napokban kezdett csökkenni.
Az esetszámok csökkenése az Egyesült Királyságban a távolságtartási és maszkviselési korlátozások feloldása óta három téves feltételezésre mutatott rá, amelyekre a teljes világjárványra adott válaszlépés épült.
1. feltételezés): A kontroll illúziója
Az az elképzelés, hogy a kormánynak hatalmában áll törvényileg korlátozni a veleszületett emberi viselkedést, például a társas kapcsolatokat, hamis. Ez régóta fennálló valóság a közegészségügy területén, ahol a „teljes absztinencia” viselkedési politikákat ismételten alkalmazták. igazolták nem sikerül.
Az emberekben veleszületett késztetés él az interakcióra, a szocializációra, a keveredésre, az új társadalmi és szexuális kapcsolatok kialakítására, és ezt az igényt, valamint az ebből fakadó viselkedést nem lehet egyszerű jogszabályokkal megszüntetni. Míg a bevezetett korlátozások sokak életét pokollá tették, az emberek emberek maradtak, és a keveredés természetesen folytatódott – és elengedhetetlen a társadalom számos alapvető funkciójának fennmaradásához.
Az a hiedelem, hogy az emberi viselkedés egyszerűen a kormányzati utasításokat követi, soha nem volt igaz, ezért a jogszabály eltörlése valószínűleg nem hozott akkora változást a keveredésben, mint ahogy sokan várták.
2. feltételezés) A betegségmintázatok mindig magyarázhatók
Ez helytelen. Az orvostudomány tele van elismert betegségpálya-mintázatokkal, anélkül, hogy egyértelmű magyarázatot találnánk a mintázat mozgatórugóira. Olyan sok minden ismeretlen, és az orvoslás képességének vagy művészetének nagy része a mintázatfelismerésben rejlik. Ma már tudjuk, hogy a Covidnak egyértelmű mintázata van. Hullámokban jön és megy, körülbelül három-négy hónapig tartva. Ez a helyzet a világ minden táján, a politikától függetlenül.
Sajnos a médiaciklusaink és a tudományos figyelem általában a világ azon részére összpontosít, amely jelenleg válságban van, ahol a legtöbb Covid-eset van, és a kórházak és az egészségügyi rendszerek legnagyobb terhelése van. De amikor az esetszámok ezeken a területeken csökkenni kezdenek, a figyelem máshová irányul.
Ez talán azt a tendenciát tükrözi, hogy számos médiaszervezet és tudományos intézmény ezeket a járványgócokat olyan tárgyakként kezeli, amelyekkel félelmet kelthetnek, hogy támogassák a preferált szakpolitikai javaslataikat.
Fordítva, ha a magas esetszámú területeket aggodalommal és nyílt kíváncsisággal közelítenénk meg, akkor talán a média figyelme nem helyeződne máshová, amint az esetszámok csökkenni kezdenek. Ez lehetővé tenné a Covid-terjedés inherens, hullámszerű mintázatainak jobb megismerését, amelyek világszerte ismételten előfordulnak. Mint az orvostudományban oly sok minden másban, valószínű, hogy ezeket a mintázatokat még azelőtt le lehet írni, hogy a mintázatok mögöttes mozgatórugóit teljes mértékben megértenénk.
3. feltételezés) A tudományos és orvosi intézmények rendelkeznek a válaszokkal
A világjárványokra való reagálás összetett probléma, amely az emberi viselkedés, az etika, a filozófia, az adatértelmezés, a jog, a politika, a szociológia és egyebek interdiszciplináris megértését igényli. A tudósok, bár rendelkezhetnek speciális képzéssel a világjárványra adott válaszlépéseink egy-egy aspektusára vonatkozóan, összességében semmivel sem jobb helyzetben vannak ahhoz, hogy erre reagáljanak, mint bárki más.
Válaszunk néhány kudarca abból fakad, hogy egyes tudományos intézményeink nem értik az emberi viselkedés, a demokrácia, az emberi jogok, a betegségek természetének, valamint az egészséghez és a halandósághoz fűződő sokszínű kapcsolataink valóságát.
Véleményem szerint ez intézményi osztályunk kudarca, amely a gazdasági egyenlőtlenség következtében hajlamos egy kiváltságos buborékban létezni, eltávolodva az emberi viselkedés számos veleszületett valóságától, és ezért nincs felkészülve arra, hogy a problémákat azon egyének szemszögéből vizsgálja, akiket képviselni kívánnak.
Ez nem azt jelenti, hogy elhamarkodottan meg kellene szabadulnunk a szakértőktől; természetesen a tudományos szakértelem rendkívül hasznos egy olyan keretrendszer kialakításában, amely lehetővé teszi a beavatkozások tesztelését, értékelését és kritikai értékelését. Ez azonban nagyrészt nem történt meg. A korlátozásokon és lezárásokon alapuló megközelítést még azelőtt vezették be, hogy tudományosan tesztelhették volna. Mielőtt értékelhették volna őket, „tudományosnak” tekintették őket, és az erre irányuló erőfeszítések azóta nagyrészt félresöpörtek.
Ezen téves feltételezések leleplezésének eredménye azonban valójában felszabadító és erőt adó lehet. Rávilágított arra, hogy a tudományos és orvosi intézményekbe fektetett tekintély félrevezető, és hogy ennek a tekintélynek valójában sokkal közelebb kellene lennie hozzánk, egyénekhez és közösségekhez.
Mindannyiunknak saját filozófusoknak kell lennünk, hogy kérdéseket tegyünk fel, vizsgáljuk és értelmezzük a világot olyan módon, amely összhangban van saját szakértelmünkkel, saját viselkedésünkről és közösségeink viselkedéséről alkotott felfogásunkkal.
Nem ruházhatjuk át ezt a kérdezést, hatalmat és döntéshozatalt teljes mértékben a tudományos intézményekre. A tudományos intézmények nem rendelkeznek a válaszokkal – és nem is szabadna azt állítaniuk, hogy rendelkeznek. Egy olyan válságra adott válasz, mint a koronavírus-járvány, sőt, még az etiológia és az átviteli minták megértése is olyan társadalmi megértést igényel, amely messze túlmutat azon, amit pusztán egy szűk tudományos keretrendszerben meg lehet érteni. Mindannyian, saját egyéni tapasztalatainkkal, nézőpontjainkkal és képzettségünkkel, ugyanolyan valószínűséggel állunk elő érvényes hipotézisekkel és megoldásokkal, mint a tudományos intézményekben dolgozók.
Vannak azonban módok arra, hogy biztosítsuk, hogy válaszaink jobban gyökerezzenek az emberi társadalom és az emberi viselkedés valóságában, mint ahogyan az a korlátozásokon alapuló Covid-válasz esetében történt. Ha az életünk úgy van megszervezve, hogy valóban közösségben, egymással éljünk, ahol kapcsolatba kerülünk a különbségekkel, meghalljuk egymást és megértjük eltérő szükségleteinket és vágyainkat, akkor talán ugyanolyan valószínűséggel, vagy akár nagyobb valószínűséggel, mint a nem reprezentatív „elefántcsonttorony” típusú intézmények, megpróbáljuk megérteni, mi történik a világban egy adott válsággal kapcsolatban.
Bizonyára sokan vesznek részt a beszélgetésekben szerte a világon, akik megfigyelték a körülöttük lévő világot, kíváncsiak voltak arra, hogyan épülnek fel és szerveződnek a társadalmaink, és megfigyelték azoknak a feltételezéseknek az ürességét, amelyekre modelljeink és válaszaink épültek, valamint azt, hogy milyen valószínűséggel tévesek a jóslatok – arról, hogy mi történne, ha korlátozásokat vezetnének be vagy oldanának fel.
A tanulság az, hogy a kérdések, válaszok és megoldások a társadalom egyéneinek képességein belül vannak, hogy felismerjék és megvalósítsák őket. Nincs szükségünk hatalmas intézményekre, amelyek törvényes jogokkal rendelkeznek felettünk, hogy ezeket nekünk adják, törvényeket alkossanak, kényszerítsenek minket.
Természetesen szükségünk van szakértelemre a különféle helyzetekben felmerülő konkrét technikai segítségnyújtáshoz, de nem azért, hogy a legapróbb részletekig eligazítson minket az életünkben. Magunknak kell kitalálnunk; ezt egyetlen intézmény sem tudja megtenni helyettünk – és könnyen hibázhatnak is. Az eredmények pedig katasztrofálisak lehetnek, ahogy az elmúlt másfél év is mutatta.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
