„Mi, az Egyesült Nemzetek Népei, elhatároztuk… hogy előmozdítjuk a társadalmi haladást és a jobb életszínvonalat nagyobb szabadságban,”
-Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának preambuluma (1945)
Ez a negyedik része annak a sorozatnak, amely az Egyesült Nemzetek Szervezetének (ENSZ) és ügynökségeinek terveit vizsgálja a ... napirendjének kidolgozása és végrehajtása során. A jövő csúcstalálkozója New Yorkban, 22. szeptember 23-2024-án, és annak következményei a globális egészségügyre, a gazdasági fejlődésre és az emberi jogokra nézve. Korábbi cikkek elemzése az éghajlatváltozási menetrend hatása az egészségpolitikára, az ENSZ saját éhínség felszámolására irányuló programjának elárulása, És a egy demokráciaellenes módszer, amellyel korábbi vezetőket és gazdagokat használnak fel az ENSZ napirendjének támogatására.
Az ENSZ fogja megtartani az A jövő csúcstalálkozója („A jövő csúcstalálkozója: A jövő multilaterális megoldásai”) New York-i székhelyén, 22. szeptember 23–2024-án, az ENSZ Közgyűlésének 79. ülésszakán. A 193 tagállam vezetőinek várhatóan újból megerősítik elkötelezettségüket a fenntartható fejlődési célok (SDG-k) iránt, amelyek 2030-at tűzték ki határidőként a világ számára a 17 cél (vagy a „2030-ig tartó menetrend”) elérésére.
A fenntartható fejlődési célok (SDG-k) magukban foglalják a szegénység felszámolását, az ipari fejlődést, a környezetvédelmet, az oktatást, a nemek közötti egyenlőséget, a békét és a partnerségeket. A csúcstalálkozó lehetőséget ad a világ vezetőinek arra is, hogy megerősítsék elkötelezettségüket az 1945-ös Alapokmány iránt, amely meghatározta az ENSZ céljait, irányító struktúráit és keretrendszerét (Titkárság, ENSZ-közgyűlés, Biztonsági Tanács, Gazdasági és Szociális Tanács, Nemzetközi Bíróság és Gyámsági Tanács).
A csúcstalálkozót António Guterres, az ENSZ főtitkára kezdeményezte az ENSZ-en keresztül. 2021 jelentés „Közös programunk” címmel, hogy „új globális konszenzust alakítsunk ki arról, hogy milyennek kellene lennie a jövőnknek, és mit tehetünk ma a biztosítása érdekében." Az ENSZ-állítások meglehetősen drámai módon, a Jövőbeli Paktum tervezetében, hogy ez a csúcstalálkozó azért szükséges, mert „wEgyre növekvő katasztrofális és egzisztenciális kockázatokkal nézünk szembe, amelyek közül sokat az általunk hozott döntések okoznak," és az "kockáztatjuk, hogy a jövőnk állandó válság és összeomlás útjára lép.„ha nem tesszük”irányt váltani."
Továbbá azt állítja, hogy csak az ENSZ lenne képes kezelni ezeket a látszólag egyre szaporodó válságokat, ahogyan azok „messze meghaladja bármely állam önálló kapacitását.„Ismerősnek hangzik ez a forgatókönyv: A globális válságok globális kormányzást követelnek. De megbízhatunk-e abban a forgatókönyvíróban, aki az egyetlen versenyző a kormányzói helyért?”
2020 óta a „népek” bizalma az ENSZ-ben súlyosan megrendült, mivel az ENSZ egészségügyi szervezete – az Egészségügyi Világszervezet (WHO) – olyan politikákat támogatott, amelyekről köztudott, hogy tömeges megbetegedéseket okoznak. elszegényedés, az oktatás elvesztése, gyermekházasságés emelkedő árak megelőzhető betegségek. A teljes rendszer egyetlen más szerve sem állt ki ezeknek a visszaéléseknek, kivéve korlátozott felvétel az ártalmak Bátorítóak voltak, miközben szisztematikusan a vírust hibáztatták, és nem a példa nélküli és tudománytalan választ. Az ENSZ azonban nem erre a válságra gondolt, amikor a jövőre vonatkozó új programot előmozdította. A hangsúly pont az ellenkezőjén van, fokozva a félelmet a jövőbeli válságoktól, amelyek évtizedeknyi emberi fejlődést tesznek tönkre.
Bár a Covid-19-re adott válaszlépéseket nemzeti vezetők rendelték el, az ENSZ aktívan tolva a katasztrofális, mindenkire érvényes intézkedéseket, beleértve a határzárakat, a társadalmi leállást, a tömeges oltást, a formális oktatáshoz való hozzáférés megszüntetését, és ezzel egyidejűleg a másként gondolkodók cenzúrájának előmozdításaA rendszer és legfelsőbb tisztviselője – az ENSZ főtitkára – lemondott a felelősségéről, amiért nem „mentett meg minket a pokoltól”, ahogy a néhai ENSZ főtitkár is mondta. Dag Hammarskjold egyszer megjegyezte szerepéről („Azt mondják, hogy az ENSZ-t nem azért hozták létre, hogy a mennybe vigyen minket, hanem hogy megmentsen minket a pokoltól”, 1954).
Miközben az ENSZ és a világ vezetői az emberiség elleni bűncselekmények eltussolásával és az elszámoltathatóság elkerülésével 3 politikai, nem kötelező dokumentumok: i) egy Jövő Paktum, ii) egy Nyilatkozat a Jövő Generációiról, és iii) egy Globális Digitális Megállapodás. Mindegyiket „hallgatag beleegyezési eljárás” alá vonták, és a tervek szerint kevés vita után jóváhagyják őket.
Bár ez talán meglepheti „A Népeket”, összhangban van az ENSZ Közgyűlésének 2022-ben elfogadott vonatkozó határozatával (A / RES / 76 / 307, 4. bek.)
A közgyűlés,
4. Úgy dönt, hogy a A csúcstalálkozón egy tömör, cselekvésre orientált záródokumentumot fogadnak el „A jövő paktumának” címmel, amelyet előzetesen konszenzussal, kormányközi tárgyalások során hoznak létre.
Figyelemre méltó, hogy a hallgatólagos hallgatás eljárását 2020 márciusában vezették be (ENSZ-közgyűlés határozat 74/544 a virtuális ülésekre vonatkozó, 27. március 2020-i „A közgyűlés döntéshozatali eljárása a Covid-19 világjárvány idején” című határozatát, de aztán kényelmesen megmaradt.
Jövőre vonatkozó paktum: általános, nagylelkű és képmutató ígéretek
A legújabb verzióját a Jövő Paktumának (felülvizsgálat 3) 27. augusztus 2014-én jelent meg. A társszervezők, Németország és Namíbia, javasolt hogy „hallgatag beleegyezési eljárás” alá helyezzék szeptember 3-ig, keddig. Ez azt jelentette, hogy a szöveget ellenvetés nélkül elfogadottnak nyilvánították. Jelenleg nincs elegendő nyilvánosan elérhető információ ahhoz, hogy megtudjuk, ez megtörtént-e.
A Preambulum 9. bekezdése jelentős szakítást és félreértést jelent az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával (UDHR) és a modern nemzetközi emberi jogi normák alapelveivel szemben. Ez eltávolította az emberi jogokat az ENSZ és a jó kormányzás elsődlegességéből. Nem válnak értékesebbé, mint a „fenntartható fejlődés”, a „béke és biztonság” (ki számára?). Meg kell jegyezni, hogy az ENSZ Alapokmánya a „nemzetközi békét és biztonságot” az ENSZ egyik céljaként határozza meg (1. cikk), és nem említi a „fejlesztést” (vagy a „fenntartható fejlődést”, egy újabb terminológiát) célként.
Ez egy veszélyes irányvonal még egy nem kötelező érvényű szöveg esetében is, mivel azt jelentené, hogy az emberi jogok hatályon kívül helyezhetők, ha egy meghatározatlan vezető vagy intézmény úgy dönt, hogy azok fenntartása kevésbé fenntarthatóvá tenné a fejlődést, vagy aláásná a biztonságérzetüket.
Paktum a Jövőért
9. Megerősítjük továbbá, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezetének három pillére – a fenntartható fejlődés, a béke és biztonság, valamint az emberi jogok – egyformán fontosak, összefüggenek és kölcsönösen erősítik egymást. Az egyik sem létezhet a másik nélkül.
A 13. bekezdésben szereplő későbbi kijelentés: „A Paktumban foglalt minden kötelezettségvállalás teljes mértékben összhangban van és összhangban van a nemzetközi joggal, beleértve az emberi jogi jogszabályokat is.„egyértelműen nem következetes. Az itt rejlő ellentmondás, a következő megfoghatatlan zagyvaság közepette, vagy nem szándékos, vagy az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának félreértelmezéséből fakad.
A Paktum, amely 60, különböző témakörökbe (Fenntartható fejlődés és fejlesztésfinanszírozás; Nemzetközi béke és biztonság; Tudomány, technológia és innováció, valamint digitális együttműködés; Ifjúság és a jövő generációi; A globális kormányzás átalakítása) csoportosított intézkedést tartalmaz, éles ellentétben áll az olyan jól megírt dokumentumokkal, mint az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, amelyeket az ENSZ korai éveiben fogalmaztak meg. A tömör, világos, érthető és cselekvésre ösztönző kijelentések helyett 29 oldalát szorosan összefüggő általánosítások (néha utópikusak) és belsőleg ellentmondásos kijelentésekkel terheli, amelyek lehetővé teszik szinte bármilyen jövőbeli intézkedés igazolását és elismerését. Az 1. intézkedés tökéletes példa erre.
1. intézkedés. Merész, ambiciózus, gyorsított, igazságos és átalakító intézkedéseket fogunk tenni a 2030-as Agenda végrehajtása, a fenntartható fejlődési célok elérése és annak érdekében, hogy senkit se hagyjunk magára.
20. (…) Úgy döntünk, hogy:
(a) Fokozzuk erőfeszítéseinket a 2030-ig tartó fenntartható fejlődési menetrend, az addisz-abebai cselekvési program és a Párizsi Megállapodás teljes körű végrehajtása érdekében.
(b) Teljes mértékben hajtsák végre a 2023-as Fenntartható Fejlődési Célok Csúcstalálkozóján elfogadott Politikai Nyilatkozatban foglalt kötelezettségvállalásokat.
(c) Jelentős és megfelelő erőforrások és beruházások mozgósítása és biztosítása minden forrásból a fenntartható fejlődés érdekében.
(d) Szüntessék meg a fenntartható fejlődés minden akadályát, és tartózkodjanak a gazdasági kényszertől.
Igazi kihívás lenne megpróbálni ezeket az „intézkedéseket” jogi szövegekké vagy politikákká értelmezni és meghatározni. De az egész dokumentum, amelyet állítólag az ENSZ legjobb fogalmazói írtak a legjobb diplomaták felügyelete és irányítása alatt (mindegyiket mi, adófizetők fizetjük), ilyen rejtélyes kötelezettségvállalásokat tartalmaz.
Hasonlóképpen, a 3. intézkedés kétségtelenül elérhetetlen cél: „Véget vetünk az éhezésnek, felszámoljuk az élelmiszer-bizonytalanságot és az alultápláltság minden formáját.„Normális körülmények között 2020 előtt nem tennénk. Hogyan tennénk ma, különösen azután, hogy az ENSZ szándékosan arra biztatta az összes országot, hogy zárják le a gazdaságukat,” elárulva saját éhségfelszámolási programját? Azt sugallni, hogy vagy meghökkentő tudatlanságot és a valóságtól való eltávolodást, vagy az igazmondás szégyenletes semmibevételét mutatjuk. Hasonló kijelentéseket tesznek a dokumentumban, ami sértővé teszi azokat, akik komolyan veszik az emberi jólétet.
A dokumentum szinte mindenre kiterjed, amihez az ENSZ hozzányúlhat, de érdemes megjegyezni még néhány képmutató részletet. Németország társtámogatója, egy olyan ország, amely arról ismert, hogy gyorsan növekvő fegyverexport és a szén-dioxid-kibocsátás bővülése után bezárja utolsó atomerőműveit, kimondja, hogy az országok „e„...biztosítani kell, hogy a katonai kiadások ne veszélyeztessék a fenntartható fejlődésbe való beruházásokat” (számára. 43(c)). Míg az Európai Unió megtagadja hogy Oroszországgal tárgyalhassanak az ukrajnai válságról, a Paktum kimondja, hogy az államoknak „fokozza a diplomácia és a közvetítés alkalmazását a feszültségek enyhítése érdekében a kialakult helyzetekben„(12. bek.). Nem habozik kihirdetni az összes nukleáris fegyver felszámolásának célját (47. bek.) (hogyan?), és ezt a jelenlegi közel-keleti helyzetre való tekintettel meglehetősen kirívóan teszi, „minden civil védelme fegyveres konfliktusokban, különösen a kiszolgáltatott helyzetben lévő személyeké” (35. bek.).
Azt is mondhatnánk, hogy mindez csodálatos, de ez felszínes lenne, mivel a szavak nem állítják meg a gyerekekre és civilekre hulló bombákat, amikor a beszélők fokozzák a gyártásukat és az exportjukat. Egy kívülálló, az ENSZ és a támogató államok számára ez a Paktum viccelődésnek tűnhet. De nem az. Ez sokkal rosszabb. A Jövő Csúcstalálkozója csak egy alkalom arra, hogy az érintettek megpróbálják tisztára mosni a nevüket és az örökségüket.
Vajon az ENSZ eléri-e a fenntartható fejlődési céljait 2030-ra? Valószínűleg nem, ahogy az ENSZ is elismerte júniusban... a haladásjelentésA lezárások következtében az országok már félúton vannak, és egyre eladósodtak. A növekvő infláció világszerte elszegényíti a legszegényebbeket és a középosztályt. A kulcsfontosságú egészségügyi prioritások, például a malária, a tuberkulózis és a táplálkozás finanszírozása reálértéken csökkent.
A multilaterális asztalnál az ENSZ a jövőbeli „komplex globális sokkok” (57. intézkedés) narratíváját használja, amelyet a következőképpen határoz meg: „olyan események, amelyek súlyos zavaró és káros következményekkel járnak az országok jelentős részére és a világ népességére nézve, és amelyek több ágazatra is hatással vannak, többdimenziós, több érdekelt felet bevonó, a kormányzat egészét és a társadalmat érintő válaszlépéseket igényelnek„(85. bek.) vészhelyzeti platformok létrehozására, amelyeket koordinálni fog.”
Ez az új narratíva, miután a Covid idején vált ismertté, vonzó lehet azoknak a vezetőknek, akik nem mernek teljes felelősséget vállalni polgáraikért. Az ENSZ válságkezelése nagyon is hasonlít majd az egész társadalmat érintő karanténra, amely még mindig friss az emlékezetünkben. És a Covid-válaszhoz hasonlóan ez is az igazság téves eltúlzásán alapul, hogy a természeti jelenségeket a közelgő pusztulás előjeleivé alakítsa. Ez ismét az új apokaliptikus forgatókönyvek rosszindulatú felhasználása, függetlenül attól, hogy az éghajlatváltozásról szóló visszatérő jóslatok hamisnak bizonyultak, az ENSZ finanszírozásának, szerepének és létezésének igazolására.
Nyilatkozat a jövő generációiról: Miért van rá szükség, kinek és miért most?
Hasonlóképpen, a a Jövő Nemzedékeiről szóló Nyilatkozat legújabb verziója (3. revízió) szintén helyezett csendben hagyott eljárás keretében augusztus 16-ig. Azonban ellenzést emeltek a tervezet elleni ellenvetések oda vezettek, hogy azt újratárgyalásra került sor.
A tervezet rövid, 4 részből áll – preambulum, vezérelvek, kötelezettségvállalások és intézkedések –, amelyek mindegyike egy tucat bekezdést tartalmaz. Az első kettő többé-kevésbé világos, érthető és elfogadható (ki ne értene egyet a fiatalokba való befektetés fontosságával vagy a megkülönböztetésmentesség elvével?). Mindazonáltal vannak kivételek. Az ENSZ-elbeszélések a „…generációk közötti párbeszéd„” (15. bek.) és „ta jövő generációinak szükségletei és érdekei„[…]” (6. bek.) mindkettő nagyon kétértelműnek tűnik a vonzó kifejezések használata ellenére.
Ki képviselheti a múltat, a jelent és a jövőt a párbeszéd érdekében? Ki dönti el, hogy melyik párbeszéd melyik változatát választják? Milyen jogos intézkedéseket lehet tenni? Továbbá, elfogadható-e feláldozni a jelenlegi generációk jólétét a hipotetikus jövő generációk szükségleteinek és érdekeinek megőrzése nevében, amikor kevés fogalmunk van a kontextusukról vagy szükségleteikről? A legtöbben egyetértenének, ahogy az emberek mindig is tették, abban, hogy a jövő számára építeni – egy erdőt, egy városfalat, egy utat, egy templomot vagy egy templomot – ésszerű volt, és ezt ma is tesszük. De miért lenne hirtelen szükségük az országoknak tanácsra vagy vezetésre egy központosított ENSZ-bürokráciától, hogy meghatározzák „előretekintő” politikájukat?
Különös aggályok merülhetnek fel a dokumentum egész gondolatával kapcsolatban. Kik a jövő generációi? Abban az esetben, ha az ENSZ főtitkára kinevezi a „Jövő Generációk Különleges Megbízottját” a Nyilatkozat végrehajtásának támogatására (46. bekezdés), ajánlást kell tenni... egyenesen a 2021-es jelentéséből, az a személy egyértelműen nem rendelkezik majd a hipotetikus jövőbeli generációktól kapott mandátum legitimitásával, akiket állítólag képvisel. Senki sem, beleértve az ENSZ-t sem, állíthatja jogosan, hogy a jelenlegi generációkat képviseli. Mindig könnyű az emberiségre hivatkozni; a jogi szakembereknek egyáltalán nem könnyű meghatározni, hogy milyen jogokat és milyen felelősséget kell viselniük az emberiségnek, beleértve az elméletileg még nem létező népeket is.
A jövő generációinak fogalma a nemzetközi környezetvédelmi jogban volt konstrukció. Az ENSZ Emberi Környezetről szóló konferenciájának nyilatkozata (Stockholm, 1972) tett rá első utalást, monumentális szakítást jelentve az individualitás fogalmával az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában.
1. alapelv (Stockholmi Nyilatkozat)
Az embernek alapvető joga van a szabadsághoz, az egyenlőséghez és a megfelelő életkörülményekhez,
olyan minőségű környezetet teremt, amely méltóságteljes és jólétben telhető életet tesz lehetővé, és ünnepélyes felelősséggel tartozik a környezet védelméért és javításáért a jelenlegi és a jövő generációi számára (…)
Évekkel később az internacionalisták elhamarkodottan magukévá tették a jövő generációinak koncepcióját számos környezetvédelmi és fejlesztési egyezményben. Bizonyos körülmények között van értelme, például az ipari szennyezés csökkentése, hogy a folyók tiszták maradjanak gyermekeink számára. Ez a jó szándék azonban gyorsan irracionális cselekedetekké alakult át, amelyek a társadalom alapvető működésének ellenőrzését célozzák.
Az elmúlt évtizedekben hatalmas többoldalú (ENSZ) és regionális (EU) erőfeszítések bevetésre kerültek az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése mások elméleti jövőbeli hasznára, de ezek komolyan korlátozták a jelenlegi generációk sok emberének fejlődését és jólétét az alacsony jövedelmű országokban országok, csökkentve a megfizethető és skálázható energiához (fosszilis tüzelőanyagokhoz) való hozzáférést, és további globális egyenlőtlenségekhez vezetA közelmúltban a „közös jó” nevében a világra kényszerített egyoldalú Covid-intézkedések pusztító hatása képmutatóan célozta meg a jövő generációit. Az iskolázottsági szint csökkentésére és a generációkon átívelő szegénység biztosítására helyezett hangsúly ellopta a jövő generációi kezéből a lehetőséget, hogy enyhítse a jelenlegi generációk egyes tagjainak félelmeit.
Ezeket a példákat szem előtt tartva, az ENSZ ezen a területen tett minden nyilatkozatát meg kell kérdőjelezni, különösen az „összetett globális sokkokról” szóló új, félelmet keltő narratívát, miközben az ENSZ továbbra is támogatja a lezárásokat és az elhúzódó iskolai és munkahelyi bezárásokat. korábban becsmérelt a közegészségügyben a jövőbeni jólét elvesztésében játszott szerepük miatt.
Globális Digitális Megállapodás (GDC): Az ENSZ kísérlete a digitális forradalom vezetésére és irányítására
A A GDC 3. verziója A július 11-i keltezésű határozatot is hallgatólagos hallgatásos eljárás alá vonták. Azonban nincs információ arról, hogy elfogadták-e vagy sem.
A nyilvánosan elérhető tervezet célja egy „befogadó, nyitott, fenntartható, méltányos, biztonságos és védett digitális jövő mindenkinek„a nem katonai területen” (4. bekezdés). Viszonylag hosszú dokumentum, hasonló szerkezettel, mint a fent tárgyalt kettő (célkitűzések, alapelvek, kötelezettségvállalások és intézkedések), rosszul átgondolt és megírt, számos homályos és ellentmondásos kötelezettségvállalással.
Például a 23.d) és a 28.d) bekezdések tartalmazzák az állam kötelezettségvállalását arra vonatkozóan, hogy nem korlátozza az eszméket és az információkat, valamint az internethez való hozzáférést. Számos más bekezdés (például a 25.b), a 31.b), a 33., a 34. és a 35.) azonban leírja a „káros hatások„online”gyűlöletbeszéd,""félretájékoztatás és dezinformáció,„…és tudomásul veszik az állam elkötelezettségét az ilyen információk elleni küzdelem iránt a területén belül és kívül is. A GDC felszólítja továbbá a következőket:digitális technológiai vállalatok és közösségi média platformok"És"digitális technológiai vállalatok és fejlesztők„felelősséggel tartoznak, de nem határozza meg, hogy miért kell felelősséggel tartozniuk, és mit jelent ez.”
Nem meglepő módon a dokumentum soha nem definiálja a „gyűlöletbeszéd”, a „félretájékoztatás és dezinformáció” fogalmát, és kinek kellene megállapítania, milyen kritériumok alapján, hogy ilyen beszéd és információ terjesztése történt. Egy ilyen sokszínű világban ki dönti el, hogy mi a „kár”, ki a „rossz”, és kinek van „igaza”? Ha ezt kizárólag egy államra vagy egy nemzetek feletti hatóságra bízzuk, ahogy azt logikusan feltételezhetnénk, akkor az egész dokumentum felhívás minden olyan vélemény és információ cenzúrázására, amely nem egyezik a hivatalos narratívákkal – egy olyan felhívás, amelyet gazdagon díszítenek olyan egyébként jelentőségteljes kifejezések, mint az „emberi jogok” és a „nemzetközi jog”. Egyes társadalmak talán hozzászoktak az ilyen totalitárius körülményekhez, de vajon az ENSZ szerepe annak biztosítása, hogy mindannyian így éljünk?
A GDC az ENSZ rendszerét szorgalmazza, hogy „szerepet játszik a felelős és interoperábilis adatkezelés kapacitásépítésének előmozdításában„(37. bek.), sőt elismeri, hogy az ENSZ-nek alakítania, lehetővé tennie és támogatnia kell az „ia mesterséges intelligencia nemzetközi irányítása„(mesterséges intelligencia)” (53. bekezdés). Az országok kötelezettséget vállalnak arra, hogy „létrehozni az ENSZ-en belül egy független, multidiszciplináris nemzetközi tudományos testületet a mesterséges intelligenciával kapcsolatban„(55a. bek.), és kezdeményezzen „Globális párbeszéd a mesterséges intelligencia irányításáról„(55b. bek.). Várjunk csak, micsoda? Egy New York-i bürokrácia fogja irányítani a nemzeti mesterséges intelligencia programokat és politikákat?”
Ez az ENSZ egyértelmű kísérlete arra, hogy irányítson egy olyan szektort, amelyet nagyrészt magáncégek építettek fel nagy sebességgel, hogy belevesse a saját nézőpontját és fenntartsa magának a vezetőülést a digitális forradalom irányításában. dolgozóValahogy sikerül összekapcsolnia a fenntartható fejlődési célok megvalósítását a mesterséges intelligencia ellenőrzésének és megvalósításának képességével, valamint az internet, a digitális közjavak és infrastruktúra, valamint a mesterséges intelligencia feletti irányítás gyakorlásával.
Következtetés
A „paktumok”, „nyilatkozatok” és „kompaktumok” nem rendelkeznek kötelező érvényű erejű megállapodásokkal. „Úrországi megállapodásoknak” tekintik őket, és mint ilyenek, gondatlanul tárgyalhatók meg. Az ENSZ-ben azonban veszélyes gyakorlatot jelentenek. Egyik a másik után épül, számos kereszthivatkozással különböző szektorokban, változó formákban (politikák, irányelvek, nyilatkozatok, célok stb.), amelyek egymásba fonódó szálak hálózatát alkotják, amelyet mind a tudósok, mind az országképviselők számára rendkívül nehéz nyomon követni, ellenőrizni és elemezni. Ezeket „puha törvényeknek” kell tekinteni, amelyeket meglepő módon az ENSZ szükség esetén gyorsan kötelező érvényű szövegekké tud szigorítani, elkerülve a részletes tárgyalást és tisztázást, amely egyébként a végrehajtható szövegek kidolgozásával járna.
Az ENSZ rendszere gyakran használja ezeket az önkéntes szövegeket finanszírozás felhívására, projektek és programok létrehozására, valamint adminisztratív munkacsoportok létrehozására. Az ilyen eseteket világosan láthatjuk a csúcstalálkozó három dokumentumában. A nagy bürokráciák természetüknél fogva nem zsugorodnak össze. Mások által keresett pénzből élnek, és a logikájuk csupán a terjeszkedés és a pótolhatatlanság látszata. Minél több embert és csapatot alkalmaznak a „Népek” életének szabályozására, felügyeletére és irányítására, annál kevésbé leszünk valójában szabadok, és annál inkább hasonlít majd a világ azokra a totalitárius rezsimekre, amelyek ellen az ENSZ-nek küzdenie kellett volna.
Ha ezeket a szövegeket jóváhagyják, akkor puszta figyelemelterelésnek kell tekinteni a fenntartható fejlődési célok 2030-ig történő megvalósítására irányuló komoly elkötelezettségről. Bemutatják mind az államok, mind az ENSZ képtelenségét e célok megvalósítására, ezt a tényt eltemetve a végrehajthatatlan hazugságok hasmenéses özönébe. A legrosszabb az, hogy olyan megfogalmazásokat is tartalmaznak, amelyek felerősítik a második világháború utáni emberi jogok erózióját, a „Mi, a Népek” szuverenitását és szentségét olyan szintre vagy az alá vonva, amelyek homályos fogalmak szintjén vagy azok alatt vannak, amelyek meghatározása a hatalmon lévők akaratától függ.
Senki sem fogja felelősségre vonni a világ vezetőit ezekért az ígéretekért, de ezek a terhek a jövő generációira hárulnak, az ENSZ-rendszer újonnan talált partnereinek és barátainak javára. Ahogy a franciák mondják: „les promesses n'engagent que ceux qui y croient„(az ígéretek csak azokat kötelezik, akik hisznek bennük). De a lenti mintegy 8 milliárd embernek még mindig fizetnie kell néhány technokratának a csúcson, hogy megírják, tárgyalják és jóváhagyják mindezt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
