Életem első 62 évében nem emlékszem, hogy bárki is önző idiótának nevezett volna, pláne szociopatának vagy egy nyámnyilazó Trumptardnak. Mindez megváltozott, amikor berobbant a Covid, és én – igencsak óvatosan – néhány aggályomat fejeztem ki a kijárási korlátozásokkal kapcsolatban. Íme egy ízelítő abból, amit a billentyűzetharcosok visszavágtak nekem:
- Élvezd a szociopátiádat.
- Nyalogass egy rudat és kapd el a vírust.
- Érezd jól magad, amikor a saját testnedveidben fulladozol az intenzív osztályon.
- Nevezz meg három szerettedet, akiket kész lennél feláldozni a Covidért. Tedd meg most, gyáva!
- A Harvardra jártál? Ja, persze, és én vagyok az Isten. Legutóbb úgy néztem, hogy a Harvard nem fogad el barlanglakókat.
A világjárvány kezdeti napjaitól kezdve valami mélyen bennem – ha úgy tetszik, a lelkemben – visszataszított a vírusra adott politikai és nyilvános válasz. Semmi sem tűnt helyesnek, erősnek vagy igaznak benne. Ez nem csupán egy járványügyi válság volt, hanem társadalmi is, akkor miért hallgattunk kizárólag néhány kiválasztott epidemiológusra? Hol voltak a mentálhigiénés szakértők? A gyermekfejlődési szakemberek? A történészek? A közgazdászok? És miért szítottak politikai vezetőink félelmet a nyugalom helyett?
A leginkább aggasztó kérdések kevésbé voltak járványtani, mint inkább etikai jellegűek: Vajon igazságos volt-e a legnagyobb áldozatot követelni a társadalom legfiatalabb tagjaitól, akik a leginkább szenvedtek a korlátozásoktól? Vajon a polgári szabadságjogok egyszerűen eltűnjenek egy világjárvány idején, vagy egyensúlyt kell teremtenünk a közbiztonság és az emberi jogok között? Mivel nem tanultam az online harcosok módszereit, azt feltételeztem, hogy az internet lehetővé teszi számomra, hogy „produktív beszélgetéseket” folytassak ezekről a kérdésekről. Így hát felugrottam az internetre, a többi pedig hisztéria volt.
Falusi idióta, lapos földlakó, beltenyésztett szemét, negatív IQ… Mondjuk úgy, hogy a vékony bőröm életem próbáját mutatták meg.
És nem csak én voltam így: bárki, aki megkérdőjelezte az ortodoxiát, legyen az szakértő vagy átlagpolgár, hasonló bőrpírt kapott. Egy közorvos szavaival élve, aki nyilvánvaló okokból névtelen marad: „Sok orvos, köztük én is, virológusokkal, epidemiológusokkal és más tudósokkal együtt a célzott megközelítést és a betegcsoportok legkiszolgáltatottabb csoportjaira való összpontosítást szorgalmaztuk, hogy aztán tudományellenesnek, alufólia-bolondnak, összeesküvés-elméleteket hirdetőknek, oltáselleneseknek és más, hasonlóan színes becsmérlő címkéknek bélyegezzék őket.”
A játék elején eldöntöttem, hogy nem fogok az ilyen sértésekre még több sértéssel válaszolni – nem azért, mert különösen nagyképű vagyok, hanem mert a sárdobálós versenyek csak feldühítenek, és nem kellemes egész nap dühösen mászkálni. Ehelyett az államra vettem a megszégyenítést (és akkor is dühösen mászkáltam).
A szégyen játék
A szégyenérzet kezdetétől fogva megmutatkozott benne. A Twitteren a #covidiot hashtaggel... trendbe kezdett 22. március 2020-én este, és mire az este véget ért, 3,000 tweet használta a hashtaget, hogy elítélje a rossz közegészségügyi gyakorlatokat. Amikor a CBS News közzétett egy videót a Miamiban bulizó tavaszi szünetet tartókról, a polgárok felháborodtak megosztotta a diákok nevét közösségi média platformjaikon, olyan üzenetek kíséretében, mint például: „ne adjatok ágyat és/vagy lélegeztetőgépet ezeknek az önző idiótáknak”.
A világjárvány első napjaiban, amikor pánik és zűrzavar uralkodott, az ilyen felháborodás talán megbocsátható volt. De a megszégyenítés lendületet vett, és beépült a korszellembe. Ráadásul: nem működött.
Amint azt megjegyeztük Julia Marcus, a Harvard Orvosi Egyetem epidemiológusa szerint „az emberek megszégyenítése és hibáztatása nem a legjobb módja annak, hogy megváltoztassuk a viselkedésüket, sőt, kontraproduktív is lehet, mert arra készteti az embereket, hogy eltitkolják a viselkedésüket.” Hasonlóképpen Jan Balkus, a Washingtoni Egyetem fertőző betegségek specialistája is... fenntartja hogy a megszégyenítés megnehezítheti az emberek számára, hogy „elismerjék azokat a helyzeteket, amelyekben kockázattal szembesültek”.
Ha a „covidióták” megszégyenítése a viselkedésük miatt nem sokat ér el, biztosak lehetünk benne, hogy az emberek rossz gondolkodásmódja miatti megszégyenítése nem fogja megváltoztatni a gondolkodásmódot. Ehelyett mi, eretnekek, egyszerűen nem mondjuk el a megszégyenítőknek, mit gondolunk. Bólintunk és mosolygunk. Megadjuk nekik a meccslabdát, és folytatjuk a vitát a saját fejünkben.
Kesztyű le
Két éve én is ilyen vagyok. Udvariasan mosolygok, miközben kikerülöm a sértéseket. Hogy megnyugtassam a beszélgetőpartnereimet, heterodox véleményemet olyan figyelmeztetésekkel vezetem be, mint például: „Ugyanúgy nem szeretem Trumpot, mint te”, vagy „A jegyzőkönyv kedvéért, én magam is háromszorosan oltottak be.”
Ma megengedem magamnak, hogy felhagyjak a hízelgéssel, és úgy tekintsek a dolgokra, ahogy én látom.
Mindenkinek, aki azért ironizált, mert megkérdőjeleztem a civilizáció leállását, és felhívtam a figyelmet a fiatalokra és a szegényekre gyakorolt károkra: vehetitek a megszégyenítéseteket, a tudományos pózolásotokat, az elviselhetetlen moralizálásotokat, és nyugodtan tölthetitek az időt. Minden nap új kutatások árasztják el az önelégült kijelentéseiteket.
Azt mondtad, hogy kijárási tilalom nélkül a Covid a világ lakosságának egyharmadát eltüntette volna, nagyjából úgy, mint a fekete halál. megtizedelte Európát az 14-banth században. Ehelyett egy Johns Hopkins meta-analízis arra a következtetésre jutott, hogy az Európában és az Egyesült Államokban bevezetett kijárási korlátozások átlagosan 19%-kal csökkentették a Covid-0.2 okozta halálozási arányt.
Ráadásul, jóval e tanulmány előtt jó bizonyítékaink voltak arra, hogy a kínai stílusú ajtóhegesztéssel elrendelt kijárási tilalomnál kevesebb nem sokat ér. 2006 papíra WHO Írócsoportja megerősítette, hogy „az 1918-as influenzajárvány idején a kötelező esetjelentés és a betegek elkülönítése nem állította meg a vírus terjedését, és nem is volt praktikus”.
Azt mondtad, hogy a társas interakció vágy, nem szükséglet. Nos, igen. Ahogy a jó étel is. Az igazság az, hogy a társadalmi elszigeteltség öl. Ahogy arról egy cikk is beszámolt. 2020. szeptemberi áttekintő cikk kiadva Sejta magány „lehet, hogy a legerősebb fenyegetést jelenti a túlélésre és a hosszú életre nézve”. A cikk elmagyarázza, hogyan csökkenti a társadalmi elszigeteltség a kognitív fejlődést, gyengíti az immunrendszert, és teszi ki az embereket a szerhasználattal kapcsolatos zavarok kockázatának. És nem mintha ezt nem tudtuk volna a Covid előtt: 2017-ben, kutatás Julianne Holt-Lunstad, a Brigham Young Egyetem professzora által végzett vizsgálat megállapította, hogy a társadalmi elszigeteltség ugyanolyan mértékben gyorsítja fel a halálozást, mint napi 15 cigaretta elszívása. Eredményei világszerte hírportálok hasábjain jelentek meg.
Azt mondtad, hogy nem kell aggódnunk a Covid-korlátozások gyerekekre gyakorolt hatásai miatt, mert a gyerekek ellenállóak – ráadásul sokkal rosszabbul jártak a nagy háborúkban. Eközben az Egyesült Királyságban egy… 77%-os növekedés a gyermekgyógyászati beutalásokban olyan problémákkal kapcsolatban, mint az önkárosítás és az öngyilkossági gondolatok, egy 6 hónapos időszakban 2021-ben, a 2019-es hasonló időszakhoz képest. És ha ez nem rázza fel, egy Világbank elemzés becslések szerint az alacsony jövedelmű országokban a kijárási korlátozások okozta gazdasági visszaesés miatt minden elhárított Covid-halálesetre 1.76 gyermek vesztette életét.
Azt mondtad nekem, hogy a beoltottak nem hordozzák a vírust, Rachel Walensky, a CDC igazgatójának szavaiból merítve a példádat. kiáltvány 2021 elején, és mindannyian tudjuk, milyen jól öregedett az.
Azt mondtad, semmi jogom megkérdőjelezni, hogy mit mondanak nekünk a fertőző betegségek szakértői. (Ezúttal csak átfogalmazom a mondandódat. Valójában azt mondtad: „Mi lenne, ha a saját utadban maradnál, és befognád a pofádat?”) Dr. Stefanos Kales, egy másik munkatárs a Harvard Orvosi Egyetemről mentegetőzött, aki egy nemrégiben megjelent cikkben figyelmeztetett arra, hogy „veszélyes a közpolitikai és közegészségügyi ajánlásokat olyan embereknek átadni, akiknek a karrierje kizárólag a fertőző betegségekre összpontosított”. CNBC interjú„A közegészségügy egyensúly kérdése” – mondta. Valóban az. Egy… 2001 könyv hívott Közegészségügyi jog: hatalom, kötelesség és korlátozásLawrence Gostin a közegészségügyi beavatkozások kockázatainak és előnyeinek szisztematikusabb értékelése, valamint a polgári szabadságjogok határozottabb védelme mellett érvelt.
Szóval, igen. Fel vagyok háborodva, és a gúnyolódó bandád annyira elidegenített, hogy új törzsek után kellett néznem, és ebben a keresésben meglehetősen sikeres voltam. Több rokon lélekre találtam, mint azt valaha is el tudtam volna képzelni, a városomban, Torontóban és szerte a világon: orvosokra, ápolókra, tudósokra, gazdálkodókra, zenészekre és háziasszonyokra, akik osztoznak az undoromon a nagyképűséged iránt. Járványügyi szakemberekre is. Ezek a nagyszerű emberek megakadályozták, hogy elvesszem az eszemet.
Szóval köszönöm. És tűnj el a gyepemről.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
