2024 január elején az amerikaiak értesültek az Elsevier's cikkének megjelenéséről Journal of Biomedicina és farmakoterápia által felügyelt Dr. Danyelle Townsend, egyetemi tanár A Dél-Karolinai Egyetem Gyógyszerészeti Főiskolája Gyógyszerkutatási és Orvosbiológiai Tudományok Osztálya. Főszerkesztőként Dr. Townsend áttekintette, jóváhagyta és közzétette a következő cikket: „A hidroxiklorokin könyörületes használatából eredő halálesetek az első COVID-19 hullám során: becslés. "
A cikk mindig az emberek feltételezett becslése volt Lehet, hogy meghalt, de most még az is becslés már behúzott. A visszavonás oka az volt, hogy a darab egyik alapjául szolgáló belga adatkészletről kiderült, hogy „megbízhatatlan” (de a valóságban az volt csaló). A cikk is többször hivatkozott a New England Journal of Medicine 2020 RECOVERY próba. A RECOVERY próba köztudottan a mélyen hibás tanulmány amelyek megvalósítása mellett késői kezelés súlyos betegeknél Covid betegek, használt rendkívül nagy dózisú HCQ.
A most visszavont publikáció szerzői mind franciák vagy kanadaiak voltak, az elsődleges szerző gyógyszerész, név szerint Alexiane Pradelle. Egy kezdetleges internetes keresés szerint Dr. Pradelle még soha nem publikált. Ezt követően a felsorolt szerzők orvosi, gyógyszerészi és/vagy professzori fokozatot kaptak a megfelelő tudományterületükön. A fő, megfelelő szerző, Jean-Christophe Lega, a Therapeutic Effects Evaluation and Modeling of Therapeutic Effects csapatát vezeti a Lyoni Egyetemen.
A hidroxiklorokin legendás biztonsági előzményei ellentmondanak az adatoknak
A cikk amellett, hogy feltételezett becslés, a HCQ legendás biztonságát is támadta, ellentmondva a HCQ évszázados biztonságának. kinolinok osztályként.
A HCQ, a klorokin és a kinin szerkezetileg és gyógyszerészetileg/mechanikailag rokon, és ugyanaz kinolin szerkezeti csoport. A kinin eredeti iterációja egy nagyon szerencsés felfedezés volt, amely az 1600-as évekre nyúlik vissza (legalábbis), mint a kinin által használt gyógyszeres csésze. Jezsuita misszionáriusok Dél-Amerikában. Természetesen a kérgében található Cinchona fa ("Quina-Quina" fának is nevezik).
A kinin ma is kapható mindkettő vényköteles gyógyszerként, hasonló indikációkra, mint a HCQ, beleértve a maláriát…és mint a Covidien-19 kezelés.
A kinin annyira biztonságos, hogy lehet egyedinek kell lennie abban, hogy az FDA egyidejűleg engedélyezi vény nélkül történő használatát, mint összetevőt tonizáló vizek.
A HCQ hasonlóan biztonságos, ha megfelelően és orvosi felügyelet mellett használják.
A CDC a HCQ-t a következőképpen írja leviszonylag jól tolerálható gyógyszer" és az "A HCQ felnőtteknek és gyermekeknek minden korosztály számára felírható. Terhes nők és szoptatós anyák is nyugodtan szedhetik” utalva annak hosszú lejáratú alkalmazása krónikus betegségekben.
Az alapvető logika azt diktálja, hogy ha egy gyógyszer biztonságos hosszú lejáratú használata esetén is biztonságos lenne rövid időszak használat, beleértve (és különösen) benne Covid-19 korai kezelés/expozíció előtti profilaxis típusú indikációk.
Ezek olyan farmakológiai alapismeretek, amelyeket ismernie kell bármilyen gyógyszerész vagy orvos – nemhogy egy adófizetők által finanszírozott állam folyóirat-főszerkesztőjeként szolgáló professzornak Gyógyszerészeti Főiskola.
Még csak egy ember sem volt rajta több mint 50 „lektorból” és munkatársból álló szerkesztőbizottság elmélkedjünk a HCQ (és elődei) ünnepelt és sokrétű történetén, és mennyire voltak ellentmondásosak ennek a tanulmánynak az eredményei, mielőtt a HCQ biztonságát becsmérlő adatok közzététele mellett döntöttek?
A helyes válasz erre valójában a következő lehet: „nem”…
A kiadás szerkesztőbizottság életrajzuk alapján mindannyian laboratóriumi (nem klinikai) kutató tudósoknak tűnnek. Bár a testület úgy hirdeti magát, hogy megfelel a DEI azon követelményeinek, hogy „nemek szerint változatos”, sokkal fontosabb kérdés lehet, hogy rendelkeznek-e a megfelelő felhatalmazással és tapasztalattal ahhoz, hogy először is áttekintsék és véleményt nyilvánítsanak a klinikailag összetett gyógyszerbiztonsági/epidemiológiai témákról.
Most már bárki véleményt nyilváníthat speciális klinikai farmakológiai gyógyszerbiztonsági kérdésekről?
Egyes folyóiratokban/hírkiadványokban a válasz erre a kérdésre úgy tűnik: „igen”…
Az a „17,000 XNUMX haláleset” soha nem következett be
Újabb zűrzavar övezte ennek a kevéssé ismert kiadványnak a laikus sajtó általi értelmezését és népszerűsítését.
Pontosabban: voltak soha „17,000 XNUMX haláleset” ez mindig az emberek hipotetikus extrapolációja volt lehetett volna „megbízhatatlan” alapján halt meg (pl. valójában csaló) adatbázisok a korábban említett, problémás késői RECOVERY-próba típusú adagoláson és időzítésen felül.
Ennek ellenére Josh Cohen, a Forbes.com PhD vezető egészségügyi rovatvezető, ezt a kiadványt egy abszurd, elfogult, a HCQ elleni felszólalás címsorára használta, kijelentve, hogy Trump HCQ-javaslata:17,000 XNUMX halálesethez kapcsolódik. " Forbes Tufts, a Harvard és a University of Pennsylvania- képzett "egészségügyi elemző" hamisan ábrázolták vagy úgy tűnt, hogy nem értik a már visszavont tanulmányi módszertant vagy előrejelzéseket.
Innen ment lefelé. A publikáció után néhány órával nagyon hasonló, immár objektíven pontatlan, erősen átpolitizált és látszólag összehangolt támadásokat tett közzé a HCQ és Trump ellen: A Hill, Politikus, Frontline News, Scripps hírek, a Gyám, KFF Egészségügyi Hírek, NewsNation, Newsweek, AOL.com, Yahoo Newsés Napi Kos, emellett a sokaság kiemelkedő regionális, Nemzetközi , és az Egyesült Államokban szövetségi hír piacok, sokan hamisan becsülik, hogy már 17,000 XNUMX haláleset történt, és a (képzelt) áldozatok vére már Donald Trump kezén volt.
15. szeptember 2024-én a fenti és más cikkek még mindig nagyon feltűnően (az első oldalon) jelennek meg Google kereső a „hidroxiklorokin halálozás"…melyik soha nem történt meg.
Íme néhány képernyőkép a nem létező halálesetekre utaló címekről egy már visszavont tanulmány alapján:
A folyóirat szerkesztőit azonnal figyelmeztették a megkérdőjelezhető megállapításokra
Szinte közvetlenül a 2. január 2024-i kiadványt követően, annak kritikus hibáival, beleértve alapvető számítási hibák sok más hiányosság mellett felhívta Dr. Townsend figyelmét Xavier Azalbert és non-profit BonSens.org ügyvédi 7. január 2024-től. Valójában összesen 9 közleményt küldtek a fenti személyek, de egyikük sem Dr. Townsend jóhiszeműen "Levelek a szerkesztőnek" néven osztotta meg az olvasókat, hogy tájékoztassák az olvasókat a konkrét lehetséges hiányosságokról, ahogy egyébként szokás.
Dr. Townsend úgy tűnt, megfeledkezett arról, hogy a rossz orvosi adatok és publikációk tényleges károkat okozhatnak a betegeknek, és megtartotta magának a jogos és fontos tanulmányi kritikákat. Ahelyett, hogy felelősséget vállalna és vezetői döntést hozna, ő áthárította a felelősséget egy Kiadványetikai Bizottság, késlelteti a szükséges visszahúzást.
Borzasztóan 234 napba telt (~7 hónap, a január 2-i megjelenéstől augusztus 26-ig) Dr. Townsend Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy nak nek végül vonja vissza a „megbízhatatlan” cikket. De ekkor már elmondhatatlanul milliók voltak világszerte (és továbbra is az) felháborítóan helytelen információkkal szennyezve a nem létező HCQ halálesetekről.
Ez felvet néhány kérdést Dr. TownsendA főszerkesztő feladatai és felelősségei:
- Milyen erőfeszítéseket tettek a laikus sajtó által közzétett helytelen címek és cikkek kijavítására, amelyek helytelenül ijesztgették meg a betegeket, gyógyszerészeket és orvosokat a HCQ-val kapcsolatos hamis trópusok szításával?
- Milyen erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy a hírszervezetek tudomást szerezzenek arról, hogy a lektorált kiadvány adatai megkérdőjelezhetők? (Arra hivatkozik, hogyszámos Levél a szerkesztőnek és olvasói levelezés".)
- Milyen azonnali erőfeszítéseket tesznek a hírszervezetek értesítésére és/vagy a keresőmotorok eredményeinek bővítésére a már visszavont kiadvány kapcsán?
- Milyen finanszírozási forrás/személy fizette a $3,490 („adók és illetékek nélkül”) közzétételi díj? (Megjegyzés: a jó hírű tudományos folyóiratok nem számítanak fel díjat a cikkek közzétételéért.)
- Az Elsevieré Journal of Biomedicina és farmakoterápia megfelelnek az úgynevezett a ragadozó kiadó?
- Ez a Szerkesztőbizottság képes volt a szabályozási/gyógyszerbiztonsági/járványügyi/bármilyen más klinikai tárgy áttekintésére?
- Ismerik-e a folyóirat megjelenésének és későbbi visszavonásának következményeit? University of South Carolina az adminisztráció, a társkar és amelyik szerv bírálja el a karát Etikai kódex és gyakorlati normák?
- Ezt nem ez az első alkalom, hogy Townsendnek vissza kell vonnia cikkeket – jó hírű folyóiratoknál általában nagyon ritka jelenség. Will Elsevier, ami több mint 2,700 folyóiratot ad ki, lehetővé teszi a klinikai témákkal kapcsolatos további véleményezést vagy publikálást ezzel szerkesztőbizottság? Megbízható-e a főszerkesztő és/vagy a szerkesztőbizottság, hogy elzárkózzanak attól, hogy véleményt nyilvánítsanak olyan témákban, amelyek nem tartoznak a szakterületükbe?
- Mit kell tenni annak megakadályozására, hogy ez az incidens megismétlődjön a Dél-Karolinai Egyetemen és más adófizetők által finanszírozott intézményekben?
Ezen túlmenően, milyen következményekkel/büntetésekkel (ha vannak ilyenek) a többi kiemelkedő Covid-19? Gerely és a New England Journal of Medicine szerzők/kiadók akinek a cikkei voltak vissza is húzva miután kiderült, hogy ún.megbízhatatlan” (pl. nem létező) adatbázisok?
Az igazságban, az átláthatóságban és az akadémiai elszámoltathatóságban hívő etikus tudósok készenlétben állnak, és várják az orvosi és tudományos igazságszolgáltatást.
Etikátlan tudósok is figyelik ennek a helyzetnek a kibontakozását, csavargatják a bajuszukat, és tanulják meg, mi az, amit egy napon megúszhatnak.
JOGI NYILATKOZAT: Ez a cikk nem orvosi tanács. NE kezdjen el vagy hagyjon abba SEMMILYEN gyógyszer szedését anélkül, hogy először megbeszélné egy Önt ismerő és megbízható gyógyszerésszel vagy orvossal.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
