Hányan vették észre, hogy ma – legalább az úgynevezett „világjárvány” kezdete óta, de valószínűleg már korábban – a kormányok, vagy alkotmányos értelemben azok, akik az „állam” pozícióját töltik be, úgy viselkednek, mintha a polgároknak nem lennének jogaik, és mintha az állam minden kritikán felül állna abban, amit a kormánytisztviselők tesznek vagy rendeleteket hoznak?
Mintha a mai kormányok átvették volna Thomas Hobbes 17.thszázadi abszolutista politikai filozófiát, amelyet híres könyvében fejt ki, Leviatán (1651), olyannyira, hogy figyelmen kívül hagyták azt az alternatív gondolkodásmódot, amely a nép és az uralkodó közötti társadalmi szerződést ragaszkodik, ahol mindkét A feleknek is be kell tartaniuk a szerződés feltételeit, nem csak az embereknek.
Hobbesszal ellentétben, aki az uralkodó abszolút szuverenitását állította, még a szelíd Immanuel Kant is a 18. század végén írt művében...thszázadi esszé,Mi a megvilágosodás??” utalt arra a lehetőségre, hogy a nép esetleg nem marad engedelmes az uralkodónak, ha az utóbbi eltér a nép iránti kötelességétől.
Hobbes egy olyan társadalmi szerződést javasol, amelyben a nép lemond jogairól az uralkodónak, akinek pedig a békét és a biztonságot kellene biztosítania, de mégis… nem semmilyen kötelezettség alá nem vonva. Kissé egyoldalú, megfigyelhetnénk.
Hobbes abszolút uralkodóról alkotott koncepciójának rövid áttekintése elegendő lesz ahhoz, hogy bárki, aki az elmúlt négy évben teljesen éber volt, felismerje annak egyre láthatóbb tükörképét a 2020 óta világszerte működő kormányok viselkedésében. A Hobbes által az uralkodónak tulajdonított „jogokat” a filozófus azon állításának hátterében kell értelmezni, miszerint bár az emberek a természeti állapotban kétségtelenül „szabadok”, a civilizációs állapot előnyösebb az előbbinél, vagyis a természetnél, amelyről Hobbes írt (Leviatán, 1651, közkincs: 110):
Ilyen körülmények között nincs helye az iparnak, mert annak gyümölcse bizonytalan: következésképpen nincs földművelés; nincs hajózás, sem a tengeren behozott áruk felhasználása; nincsenek tágas épületek; nincsenek olyan eszközök, amelyekkel nagy erőt igénylő dolgokat lehetne mozgatni és elszállítani; nincs ismerete a föld felszínéről; nincs időtudat; nincsenek művészetek; nincsenek irodalom; nincs társaság; és ami a legrosszabb, az állandó félelem és az erőszakos halál veszélye; és az ember élete magányos, szegény, aljas, állatias és rövid.
Ez minden bizonnyal meggyőző mentség a civilizáltságra (bár más filozófusok, köztük John Locke és Jean-Jacques Rousseau, derűlátóbbak voltak a természeti állapotban való élettel kapcsolatban), és Hobbes úgy vélte, hogy nem túl nagy ár a vonzerejéért minden jogot átengedni az államnak – vagy ahogy ő nevezi, a „Nemzetközösségnek” – cserébe azért a biztonságért, amely lehetővé teszi egy ilyen konstruktív, civilizált életet. A XVIII. fejezetben (152–162. oldal) Leviatán, amely maga is az állam metaforája, Hobbes a „szuverének intézményi jogairól” ír, amely utóbbi feltétel akkor áll be, amikor:
...a férfiak sokasága egyetért, és szövetséget köt, mindenki mindenkivel, hogy bármelyik embernek vagy emberek csoportjának a többség jogot ad arra, hogy mindegyiküket képviselje, azaz hogy képviselőjük legyen; mindenki, akár aki mellette szavazott, akár ellene szavazott, felhatalmazza az adott embert vagy emberek csoportját minden cselekedetére és ítéletére ugyanúgy, mintha a sajátja lenne, hogy békében éljenek egymással, és védve legyenek más emberekkel szemben.
Más szóval, a biztonságért fizetendő ára az, hogy le kell mondani arról a szabadságról, természetesen a biztonság levonása nélkül, amely valaha a természeti állapotban megvolt. Meg kell jegyezni, hogy az államnak kell biztosítania a civilizáció virágzásához szükséges biztonságot. Azt is meg kell jegyezni, hogy az uralkodónak nem kell monarchának lennie; lehet egy „emberek gyűlése”, ahogy Hobbes fentebb fogalmazott. A szerződés – amit Hobbes „szövetségnek” nevez – következményeinek kifejtésekor megjegyzi, hogy ez a szerződés, miután megkötötték, kötelező érvényű, ami azt jelenti, hogy senki sem léphet vissza önként, vagy nem köthet olyan szerződést egy másik féllel (még Istennel sem, akit az uralkodó képvisel), amely állítólag felváltja az eredeti szövetséget.
Másodszor, Hobbes szerint, mivel a nép a „mindannyian személyének viselésének” jogát bízza az uralkodóra, és nem viszont, az uralkodó nem szegheti meg a szerződést; csak a nép. Továbbá, ahogy Hobbes fogalmazott: „…következésképpen egyetlen alattvalója sem mentesülhet az alárendeltsége alól, semmilyen ürüggyel a vagyon elvesztésére hivatkozva.” Meglehetősen komor kép a nép számára, mondanám. Sőt, bárki, aki ellenezte az állampolgárok többségét, amikor a szuverénnek megadta a jogot, hogy uralkodjon felettük, a többségi döntés köti; ha visszalép a szerződéstől, és visszatér a természetes állapotba, úgymond, akkor a szövetség törvénye alatti „jogos” pusztulásnak teszi ki magát.
Továbbá, mivel az alattvalók megadták az uralkodás jogát az uralkodónak, semmi, amit az utóbbi tehet, nem tekinthető igazságtalannak: „…bármit is tesz, az nem árthat egyik alattvalójának sem; és senki sem vádolhatja őt igazságtalansággal.” Hobbes szerint az uralkodót soha nem „igazságosan halálra ítélhetik”, vagy alattvalói semmilyen módon nem büntethetik meg. Mivel az uralkodót mint intézményt a „béke és a védelem” fenntartásának „célja” igazolja, ennek módja az ő belátásukra van bízva. Hasonlóképpen, az uralkodónak hatalma van:
...hogy megítélje, mely vélemények és tanok ellentétesek, és melyek szolgálják a békét; és következésképpen, hogy mely alkalmakkor, meddig és mit lehet az emberekre bízni, amikor emberek tömegeihez szólnak; és ki vizsgálja meg minden könyv tanait, mielőtt azok kiadásra kerülnének. Mert az emberek cselekedetei a véleményeikből fakadnak, és a vélemények jó kormányzásában rejlik az emberek cselekedeteinek jó kormányzása a békéjük és egyetértésük érdekében. És bár a tanítás kérdésében semmi mást nem szabad figyelembe venni, csak az igazságot, ez mégsem ellentétes azzal, hogy békével szabályozzuk azokat.
Nem kongatja ez hangosan és tisztán a jelenünket? A csengő neve pedig „cenzúra”, amelyet a kormányok látszólag a saját kiváltságuknak tekintenek – lásd például az Egyesült Királyságban 19. szeptember 2023-én elfogadott online biztonsági törvényt. Nem kell részleteznem az amerikai és európai szólásszabadság megfékezésére irányuló többszöri kísérleteket; légiójuk van belőlük. De szerencsére az emberek visszavágnak – Brownstone, Elon Musk és mások.
A hobbesi szuverén (király vagy gyűlés) továbbá jogosult szabályokat – vagy „polgári törvényeket” – előírni, amelyek meghatározzák, hogy mit szabad vagy mit nem szabad megtenni és élvezni anélkül, hogy attól kellene tartani, hogy más polgárok megakadályozzák ebben. Az ilyen „illemszabályok” – a „jó, rossz, törvényes és törvénytelen” – különbséget tesznek egyrészt a természeti állapot és az örökös háború, másrészt a Nemzetközösség között, ahol többek között ezeken keresztül tartják fenn a békét.
Ez a kikötés is összhangban van a jelenlegi viszonyokkal, ahol a kormányok egyre inkább a saját előjoguknak tekintik, hogy meghatározzák, mi a „jó, rossz, törvényes és törvénytelen” – az „oltást” elutasítók „oltásellenesként”, „nagymamagyilkosként” való bélyegzése, vagy az olyan emberek, mint Joe Biden, az „oltatlanok világjárványára” való pejoratív utalása még mindig élénken él az emlékezetünkben.
Ami azonban feltűnően hiányzik, az a „szuverén” folyamatos erőfeszítése a béke biztosítására és fenntartására; ehelyett a kormányok háborút szító cselekedeteit látjuk, akár a konfliktusok hatalmas és fenntarthatatlan finanszírozásával, akár gondatlanságból fakadó cselekedetekkel, amelyek konfliktushoz vezethetnek, például az ellenőrizetlen határok engedélyezésével. De hát – a szuverénnek, Hobbes szerint, nincs kötelezettsége ezeket a dolgokat megtenni.
A szuverenitásnak joga van az „igazságszolgáltatáshoz” (jogi kinevezésekhez és választottbírósági eljáráshoz) is, hogy megakadályozza a viták belsö háborúhoz (ami állítólag a természetben is előfordul) vezető útján történő újbóli kitörését, valamint joga van háborút indítani vagy békét kötni más nemzetekkel, attól függően, hogy mi ítélhető a közjónak. A miniszterek, bírák, tanácsadók és tisztviselők kinevezése szintén az uralkodótól függ, hogy előmozdítsa a békét és a Nemzetközösség védelmét.
A polgárok cselekedeteit szabályozó törvények szerinti jutalmazás és büntetés joga továbbá az uralkodó jogai közé tartozik, akárcsak az egyének kitüntetésekkel való kitüntetésének joga a kölcsönös tisztelet értékeinek előmozdítása érdekében, ami megakadályozná a bénító veszekedéseket.
A kortárs kormányok kétségtelenül élnek a háború „jogával”, miközben még csak nem is veszik a fáradságot, hogy hivatalosan hadat üzenjenek az ellenfélnek. Ehelyett ezt pénzügyi és katonai „segélyként” álcázzák egy olyan külföldi államnak, amely az ő nevében háborúzik. A „közjó” kérdését pedig soha nem vetik fel és nem vitatják meg, a sok oldalról érkező kifogások ellenére, amelyek rámutatnak, hogy a saját ország lakossága gazdaságilag szenved a nagylelkű adományok miatt, amelyeket egy olyan külföldi ország védelmére osztanak szét, amely pontosan az – idegen – a legtöbb polgár számára. De ismét, azok a kormányok, amelyek Hobbes szerint a „szuverén” mintájára tűnnek, nem kötelesek elszámolni a néppel szemben.
Figyelembe véve ezeket a „szuverenitás lényegét alkotó jogokat”, nem kell túl nagy szellemi megterhelés ahhoz a következtetéshez, hogy egy olyan korban élünk, amikor ezeket a világ kormányai kisajátították, lényegében a politikai szubjektumokat semmilyen olyan joggal vagy jogorvoslati lehetőséggel nem hagyva, mint amilyeneket (azt hitték) korábban élveztek.
Persze, az a benyomás keletkezik, hogy továbbra is fennáll az ilyen jellegű igénybevétel lehetősége – például az igazságszolgáltatáshoz – az állam legsúlyosabb túlkapásainak megfékezésére. De tekintve az (immár) jól ismert jelenséget, hogy a kormányzat átveszi az állami funkciókat, mint például az Egyesült Államokban a főügyész és az FBI esetében, nyilvánvalónak kell lennie, hogy a kormányok éppen a „szuverén” szerepének bitorlására törekszenek, amely – nak nek Hobbes – jogtalanul tartozik a polgároknak, semmi.
Feltehetően azért van ott, hogy fenntartsa a békét és megvédje a Nemzetközösséget – és biztos, hogy ha ezzel szembesülnének, a kormányok hevesen érvelnének amellett, hogy pontosan ezt támogatják. De a legtöbben „mi” – azok az emberek, akik teljesen ébren vannak – tudjuk, hogy ez egy kifinomult… trompe l'oeil (dez)információs jellegű. Másképp fogalmazva, a polgároknak továbbra is alkotmányos jogaik vannak de jure szinten, de a de facto Ezeket a szinteket a kormányok fosztják meg, amelyek egy abszolutista hobbes-i szuverén szerepét öltötték magukra.
Itt tanácsos emlékeztetni magunkat a politikai abszolutizmus jelentésére, amely a következőket jelenti: feltétlen szuverén hatalom, amelyet – ahogy az sejthető – kísér a távollét minden jogot arra, hogy ellenálljon az ilyen hatalomnak. Ez az egyoldalú szerződés következménye, amelyben az emberek lemondtak úgynevezett „természetes jogaikról” (amelyeket a feltételezetten „erőszakos” természeti állapotban szereztek meg) azáltal, hogy átadták azokat az „abszolút” szuverénnek. Hobbes egyoldalú társadalmi szerződésével ellentétben a John Locke által a 17. században javasolt szerződésth századi törvény – amely erősen befolyásolta az amerikai forradalmárokat – kifejezetten rendelkezik a nép felkeléséről, amennyiben a kormányok visszaélnek hatalmukkal. Talán ezt erősen szem előtt kellene tartani, az ország alkotmányában foglalt jogokkal együtt.
Ha végignézzük Hobbes szuverén – legyen az monarcha vagy parlament – „jogainak” listáját, úgy tűnik számomra, hogy a 2020-as úgynevezett „világjárvány” kitörése óta a (korábbi) polgári jogok hobbesi felülvizsgálata történt. Az ilyen jogok kezdeti, drasztikus megvonását „világjárvány” idején iatrokratikusan – azaz olyan orvosok uralkodása révén – indokolták, mint Anthony Fauci –, és bár ez az igazolás jelenleg már nem lehetséges (de egy újabb „világjárvány” esetén újra felhasználható), ezek a jogok továbbra is nagyon veszélyben vannak.
Nem kell senkit sem emlékeztetnem arra, hogy mik ezek, de ami azonnal eszembe jut, az a szólásszabadsághoz való jog (amelyet nagyrészt cenzúráztak, és még mindig nagyrészt cenzúráznak), a gyülekezési jog (egészséges embereket „karanténba helyeztek”, ami nem illik a helyzethez) és a testi épséghez való jog (áloltásokat rendeltek el rendeletekkel), amelyek mindegyikét megsértették a „járvány” alatt. Világosnak kell lennie, hogy ez a hobbesi újjáéledés nem sok jót ígér a jövőre nézve, és minden rendelkezésünkre álló eszközzel ellen kell állni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
