Az Ószövetségben szereplő leprásoktól az ókori Rómában elhunyt Justinianus pestisjárványon át az 1918-as spanyolnátha-járványig a Covid a világjárványok kezelésének történetében először jelentette az egészséges populációk karanténba helyezését.
Bár az ókoriak nem értették a fertőző betegségek mechanizmusait – semmit sem tudtak a vírusokról és baktériumokról –, mégis számos módszert találtak ki a fertőzés terjedésének mérséklésére járványok idején. Ezek az időtálló intézkedések a betegek karanténba helyezésétől kezdve a természetes immunitással rendelkező, betegségből felépült személyek bevetéséig terjedtek.
A kijárási korlátozások soha nem voltak részei a hagyományos közegészségügyi intézkedéseknek. 1968-ban 1-4 millió ember halt meg a H2N3 influenzajárványban; a vállalkozások és iskolák soha nem zártak be, és a nagyobb rendezvényeket sem mondták le. Egy dolgot soha nem tettünk 2020-ig: teljes lakosságot zártunk ki. És ezt azért nem tettük meg, mert nem működik. 2020-ban nem volt empirikus bizonyítékunk arra, hogy működni fog, csak hibás matematikai modellek, amelyek előrejelzései nemcsak kicsit, hanem nagyságrendekkel is eltértek.
Ezek a pusztító gazdasági következmények nem voltak az egyetlen jelentős társadalmi változások, amelyeket a kijárási tilalom előidézett. Uralkodó osztályunk a Covidban lehetőséget látott a társadalom radikális forradalmasítására: emlékezzünk csak arra, hogyan jelent meg szinte azonnal a világjárvány első heteiben az „új normális” kifejezés. Az első hónapban Anthony Fauci azt az abszurd javaslatot tette, hogy talán soha többé nem fogunk kézfogáshoz folyamodni. soha újra?
A kijárási korlátozások során nem csupán egy újszerű és kipróbálatlan módszer tárult fel a világjárvány megfékezésére az egészséges emberek karanténba helyezésével. Ha a kijárási korlátozásokat kivonjuk abból a közvetlen kontextusból, amelyben állítólag 2020 elején működtek, akkor a valódi jelentésük jobban megérthető.
A kijárási korlátozások alatt bekövetkezett változások egy szélesebb körű társadalmi és politikai kísérlet jelei voltak, „amelyben az emberek és a dolgok feletti kormányzás új paradigmája érvényesül”, ahogyan az… leírt Giorgio Agamben olasz filozófus tollából. Ez az új paradigma 11. szeptember 2001-e után kezdett kibontakozni.
Az alapvető jellemzőket már 2013-ban felvázolta Patrick Zilberman, a párizsi egészségtörténet professzora „Mikrobiális viharok” című könyvében.Mikrobák, Gallimard 2013). Zilberman leírása figyelemre méltóan előre jelezte, mi történt a világjárvány első évében. Rámutatott, hogy a biomedicinális biztonság, amely korábban a politikai élet és a nemzetközi kapcsolatok marginális részét képezte, az elmúlt években központi helyet foglalt el a politikai stratégiákban és számításokban.
Már 2005-ben például a WHO durván túlbecsült hogy a madárinfluenza 2-50 millió ember halálát okozza. A közelgő katasztrófa megelőzése érdekében a WHO olyan ajánlásokat tett, amelyeket akkoriban egyetlen nemzet sem volt hajlandó elfogadni – beleértve a lakosság egészére kiterjedő kijárási korlátozásokat is. Ezen trendek alapján Zylberman azt jósolta, hogy az „egészségügyi terrort” fogják kormányzási eszközként alkalmazni.
Még korábban, 2001-ben Richard Hatchett, aki George W. Bush Nemzetbiztonsági Tanácsának tagja volt, már a teljes lakosság kötelező karanténját javasolta. Dr. Hatchett jelenleg a Járványügyi Felkészültségi Innovációk Koalícióját (CEPI) vezeti, amely egy befolyásos szervezet, amely a gyógyszeriparral szoros együttműködésben koordinálja a globális oltási beruházásokat. A CEPI a Világgazdasági Fórum (WEF) és a Bill és Melinda Gates Alapítvány közös ötlete.
Sok máshoz hasonlóan Hatchett is a Covid-19 elleni küzdelmet a következőnek tekinti:háború”, a terror elleni háború analógiájáról. Bevallom, hogy a világjárvány elején magam is elkezdtem a harcias retorikát: egy 2020 márciusi cikkben, melynek címe: „Csatatéri promóciók„…felhívást tettem közzé, amelyben arra buzdítottam az orvostanhallgatókat, hogy maradjanak aktívak a Covid elleni küzdelemben, miután hazaküldték őket. Bár a cikknek volt némi értéke, most már bánom, hogy ezt a téves katonai metaforát alkalmaztam.
Egyfajta elviselhetetlen orvosi terrort tartottak szükségesnek a legrosszabb forgatókönyvek kezelésére, legyen szó akár természetes úton előforduló világjárványokról, akár biológiai fegyverekről. összefoglalja a kialakulóban lévő biobiztonsági paradigma politikai jellemzői:
1) az intézkedéseket egy hipotetikus forgatókönyv lehetséges kockázatai alapján fogalmazták meg, olyan adatokat bemutatva, amelyek elősegítik a szélsőséges helyzetek kezelését lehetővé tevő viselkedést; 2) a „legrosszabb eset” logikáját a politikai racionalitás kulcsfontosságú elemeként alkalmazták; 3) a polgárok teljes testületének szisztematikus megszervezésére volt szükség a kormányzati intézményekhez való ragaszkodás lehető legnagyobb mértékű megerősítése érdekében. A kívánt eredmény egyfajta szuperpolgári szellem volt, amelyben a rájuk rótt kötelezettségeket az altruizmus demonstrációjaként mutatták be. Ilyen ellenőrzés alatt a polgároknak már nincs joguk az egészségbiztonsághoz; ehelyett az egészséget jogi kötelezettségként írják elő számukra (biológiai biztonság).
Pontosan ezt a világjárványstratégiát fogadtuk el 2020-ban. A kijárási korlátozásokat a londoni Imperial College hiteltelen, legrosszabb forgatókönyvre vonatkozó modellezése alapján fogalmaztuk meg, amely 2.2 millió halálesetet jósolt az Egyesült Államokban.
Ennek következtében a polgárok teljes közössége – a polgári szellem megnyilvánulásaként – feladta azokat a szabadságjogokat és jogokat, amelyekről még London polgárai sem mondtak le a város második világháborús bombázása során (London kijárási tilalmat vezetett be, de soha nem zárta le a várost). Az egészségügyi kötelezettségként való bevezetést kevés ellenállással fogadták. Még most is úgy tűnik, sok polgár számára nem számít, hogy ezek a kötelezettségek teljesen kudarcot vallottak az ígért közegészségügyi eredmények elérésében.
Az elmúlt két évben történtek teljes jelentősége talán elkerülte a figyelmünket. Talán anélkül, hogy tudtuk volna, Épp most éltük át egy új politikai paradigma megtervezését és megvalósítását– egy olyan rendszer, amely hatékonyabban tudta kontrollálni a lakosságot, mint bármi, amit a nyugati országok korábban tettek.
Ezen új biomedicinális biztonsági rendszer keretében modell„a politikai tevékenység és a társadalmi kapcsolatok minden formájának teljes megszüntetése [vált] a polgári részvétel végső aktusává.” Sem a háború előtti olasz fasiszta kormány, sem a keleti kommunista nemzetek nem álmodtak soha ilyen korlátozások bevezetéséről.
A társadalmi távolságtartás nemcsak közegészségügyi gyakorlattá, hanem politikai modellé is vált, és az új paradigma a társas interakciókra, „egy digitális mátrixszal, amely felváltja az emberi interakciót, amelyet mostantól definíció szerint alapvetően gyanúsnak és politikailag 'fertőzőnek' fognak tekinteni” – Agamben szavaival élve.
Az egészség és az emberi virágzás érdekében ezt az új normális állapotot soha nem szabad normalizálni.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
