Immaculée Ilibagiza 1972-ben született Ruandában. Tizenévesként egy nap iskolába ment, és észrevette, hogy a tanára egy kicsit másképp kezeli a jelenlétet, mint korábban. Ettől a naptól kezdve a tanár minden diák neve után egyetlen szót írt. A diák etnikai hovatartozásától függően ez a szó vagy „hutu”, vagy „tutszi” volt.
Immaculée ezt a pillanatot úgy írja le, mint amikor először tudatosult benne, hogy létezik hutu vagy tuszi. Ekkor jött rá először, hogy ő is tuszi, és hogy osztálytársai többsége hutu. Ezen a napon tudta meg azt is, hogy a hutuknak és a tusziknak gyűlölniük kell egymást.
Az eset nem véletlenül történt
Ez egy sokkal nagyobb kampány nagyon apró eleme volt, amelynek célja a világ „mi” és „ők” felosztása volt. Tragikus módon ez az erőfeszítés végül elérte a kívánt célját.
1993-ban a hutu vezette ruandai kormány támogatást nyújtott egy új műsorszóró szolgáltatásnak, az RTLM-nek (Radio Télévision Libre des Mille Collines). Az RTLM tartalmát élesen tuszi-ellenes hangvétel jellemezte. A bemondók gyakran „csótányoknak” nevezték a tuszikat, akiket ki kell irtani. A platformjukat arra használták fel, hogy a tuszikra kenjék az ország bajait, etnikai gyűlöletet szítva, gyakran kitalált történetekkel a hutu lakosság aláásására irányuló tuszi összeesküvésekről.
1994 áprilisában Immaculée visszatért az egyetemről a húsvéti szünetre, mit sem sejtve a rá váró terrorról.
Április 6-án Juvénal Habyarimana hutu elnök repülőgépét lelőtték a Kigali repülőtérre való leszállás közben. Mindenki meghalt a fedélzeten. Ez az incidens katalizátorként szolgált a későbbi népirtáshoz, de az alapokat már lerakták.
Az ezt követő hetekben Immaculée Ilibagiza kimondhatatlan kegyetlenségeknek volt szemtanúja. Végignézte, ahogy saját testvérét machetével halálra vagdalják – a támadók felvágják a koponyáját. Immaculée egész családját megölték, egyetlen testvér kivételével, aki történetesen akkoriban külföldön tanult.
Maga Immaculée egy hutu lelkész apró fürdőszobájában talált menedéket. Egy könyvespolc mögött rejtőzött, mindössze egy méter mély és 2 méter széles helyiség volt. Képzeljen el egy szabványos 4xXNUMX cm-es mennyezeti lapot. Fektessen kettőt a földre. Vágja félbe az egyiket, és dobja ki a másik felét. Ami a földön maradt, az jól mutatja a szoba méretét. Immaculée három hónapot töltött ott hét másik nővel.
Mindeközben imádkozott üldözőiért.
Hadd essek eszedbe. Megölték a családját. Vadásztak rá és mindenkire, aki hasonlított rá. Megerőszakoltak. Kínoztak. Gyilkoltak.
Mindezek ellenére Immaculée Ilibagiza 91 napot töltött abban az apró fürdőszobában, béke, szeretet és megbocsátás gondolatait vetítve azokra az emberekre.
Pontosan ilyen radikalizmusra van most szüksége a világnak.
A polarizáció hatalom
A történelem során a gátlástalan emberek a megosztást arra használták, hogy egész lakosságot manipuláljanak. A ruandai népirtás kitervelői ezt nagyon is világosan megértették. Tudták, hogy ha el tudnak szigetelni egy identitáscsoportot, és bosszúálló, kétszínű ellenségként tudják jellemezni, akkor megszilárdíthatják saját hatalmukat, és arra ösztönözhetik célközönségük tagjait, hogy gyakorlatilag bármit megtegyenek értük. Ez működött.
Az emberi lények természetüknél fogva törzsiek. Ösztönösen felosztjuk a világot „mi”-re és „ők”-re. Ez egy mentális rövidítés. Felment minket a mélyebb megfontolás felelőssége alól. Megvéd minket a kockázatoktól. Ha egyszerűen csak a saját népünkhöz ragaszkodunk – legalábbis ezt tartják az érvelésnek –, akkor biztonságban leszünk.
Van azonban egy nagyon sötét oldala is ennek a törzsi hajlamnak. Egy bizonyos ponton már nem hús-vér emberi lényeknek tekintjük egymást. Karikatúrákká válunk. Ellenségekké. Csótányokká.
A csábítás még mélyebbre nyúlik: az ellenségek mély céltudatosságot adnak nekünk. New York Times Chris Hedges háborús tudósító tökéletesen megragadta ezt az elképzelést briliáns 2002-es könyvének címében: A háború olyan erő, amely értelmet ad nekünkTragikus módon igaz.
A mai Amerikában (és nagyrészt a világ többi részén) az emberek az élet értelmét keresik. Célt találnak a politikai konfliktusok szításában. Egyes esetekben élet-halál kérdésekben harcolnak. Másokban olyan ügyeket támogatnak, amelyek teljesen nevetségesnek tűnnek. Mikroagressziók. Rossz kiejtés. Kulturális kisajátítás. Ezek a problémák mindazonáltal képesek hipnotizálni az embereket, és arra ösztönözni őket, hogy gyűlöljék embertársaikat. Nincs túl kicsi sértés.
Az emberek annyira kétségbeesetten keresik az életük célját, hogy bármibe belekapaszkodnak, ami akár csak távolról is igazságtalanságnak minősülhet. Vallásos buzgalommal kötelezik el magukat ennek a küldetésnek. Gúnyolódni, kiabálni és zaklatni fognak. Üldözni fogják az embereket, és kiűzik őket a közterekről. Egész városrészeket égetnek fel porig. Néhányan közülük még ölni is fognak. Ha őszinték vagyunk, talán többről van szó, mint csak néhányról.
Do bármilyen Ezek közül az okok közül melyik indokolja emberségünk feladását?
Természetesen mindez nem véletlenül történik. Valaki csak felkészíti ezt a viselkedést. A magas beosztású emberek nagyon jól tudják, hogy a polarizáció hatalom, és ezt az elvet alkalmazzák arra, hogy manipuláljanak téged és engem azzal a céllal, hogy még jobban megszilárdítsák hatalmukat. Azt akarják, hogy gyűlöljük egymást.
A csel így hangzik: „Segítek. Ez…” azok azok az emberek, akik minden problémádat okozzák. Add nekem a pénzed, a szavazatod és a kellő kontrollt, és én megvédlek. Maradj velem, tedd, amit mondok, és együtt legyőzzük őket. "
Ennek a narratívának az elkövetői mindent megtesznek majd, hogy fokozzák a félelmet és az undort. A marketingben ennek van neve: „félelemre ható reklámnak” hívják. Nagyon erős lehet, és a gátlástalan emberek tudományos pontossággal használják.
A probléma az, hogy előbb-utóbb mindenki a mi/ők határvonal rossz oldalára kerül. Amikor Joe Biden és a mainstream média elindította az „oltatlanok világjárványa” kampányát, a céljuk az volt, hogy polarizáljanak minket. El akartak szigetelni, célba venni és hibáztatni mindenkit, aki ellenezte, hogy egy kétes előnyökkel és potenciálisan veszélyes mellékhatásokkal járó kísérleti gyógyszerrel oltsák be.
Sajnos azok számára, akik ezt a narratívát terjesztették, a célcsoport nagy része valójában saját törzsének tagja volt, mérsékelt függetlenek és baloldali demokraták. Hirtelen több millió amerikai szembesült a kognitív disszonanciával. Váratlanul a kijelölt „ők” csoportban találták magukat. Gyakorlatilag egyik napról a másikra ők lettek a kívülállók, akiket a folyamatos betegségekért, halálért és halálfélelemért lehetett hibáztatni.
Ezek az emberek választás előtt álltak: alárendelik mélyen érzett meggyőződéseiket és meghajolnak a kollektíva előtt, vagy elismerik, hogy saját törzsük árulja el őket. Egész életükben túlnyomórészt kollektivista szemszögből látták a világot. Ez a késztetés természetesen továbbra is jelen volt – de most súlyos árat rótt rá. Kockáztatják az életüket, az egészségüket és a gyermekeiket –, vagy szembenéznek a következményekkel.
Ezeknek a menekülteknek a számára a COVID-rendeletek fordulópontot jelentettek. A COVID feltárta a fennálló rendszer homlokzatán lévő hatalmas repedéseket. Rengeteg ember kezdett hirtelen rájönni, hogy az önjelölt jóakarat és tolerancia bajnokai talán nem is azok, akiknek vallják magukat.
Ez egy lehetőség arra, hogy összehozzuk az embereket. Mindent meg kell tennünk, hogy ne rontsuk el.
Nem tudjuk befolyásolni, hogy az elitek mit mondanak rólunk és amerikai honfitársainkról. Azt viszont igen, hogy hogyan reagálunk. Azt akarják, hogy gyűlöljük egymást, de nem kell az ő forgatókönyvükből olvasnunk. Nem kell úgy viselkednünk, ahogy ők elvárják tőlünk.
A „mi” csoport tagjaitól elvárják, hogy csatlakozzanak a célzott „ők” csoport elítéléséhez. Az utóbbiaktól pedig elvárják, hogy gyűlölettel viszonozzák a gyűlöletet. Sőt, ha a külső csoportot sikerül ösztönözni a konfliktus eszkalálására, az annál jobb. Ez csak megerősíti a narratívát és még jobban polarizál minket.
Hogyan szakíthatjuk meg ezt a dinamikát?
Amíg továbbra is a mi/ők paradigmához ragaszkodunk, továbbra is rendkívül kiszolgáltatottak maradunk a manipulációnak. A címkék természetesen továbbra is hasznosak. Nem tudjuk (és nem is szabad) megszüntetnünk őket, de felismerhetjük, hogy mik is valójában. A jelenlegi politikai légkörben érdemes lehet a címkéken túltekinteni, és elkezdeni egymással emberi lényekként kapcsolatba lépni.
A körülötted lévő embereknek fiaik és lányaik, testvéreik és nővéreik, anyáik és apáik, férjeik és feleségeik vannak. Félelmeik és vágyaik vannak. Traumákat és veszteségeket éltek át. Értékelik a szépséget, a barátságot és a kedves cselekedeteket. És szinte kivétel nélkül szeretik a kutyákat.
Akire jobboldali szélsőségesként vagy baloldali őrültként gondolunk, annak kétségtelenül megvannak a saját, lenyűgöző élettörténetei. Ha találkozunk velük ott, talán felfedezünk valami figyelemre méltót. A címkék kezdik elveszíteni hatalmukat felettünk. Ahogy az a hamis ígéret is, hogy az ember az élet értelmét a konfliktusok lángjának szításában találja meg. A háború elveszíti csábító erejét.
Személy szerint az elmúlt évben néhány emberrel alakítottam ki ilyen jellegű kapcsolatokat itt New Hampshire-ben. Beszélgethet-e egy szélsőbaloldali progresszív és egy megrögzött konzervatív a fegyverellenőrzésről vagy az abortuszról anélkül, hogy egymással ordítanának? Tulajdonképpen igen. De először hajlandónak kell lenniük a másik szemébe nézni, és elismerni, hogy egy valódi emberi lény van ott.
Hogy így szakítjuk meg ezt a dinamikát. Azt akarják, hogy gyűlöljük egymást, de nem kell az ő szabályaik szerint játszanunk. Újra el kell kezdenünk egymással beszélgetni. Újra emberként kell bánnunk egymással.
Szóval, merre tovább? Kezdésként négy irányelvet javaslok, amelyek segíthetnek nekünk a helyes irányba haladni:
1) Légy tudatában a polarizáció dinamikájának.
Egyszerűen azzal, hogy megértjük és elismerjük, hogy a befolyásos emberek azt akarják, hogy gyűlöljük egymást, elkezdhetjük lebontani a velünk nem egyező emberekkel való szokásos gondolkodásmódunkat, beszédmódunkat és interakciónkat. Amikor a megérzéseink azt diktálják, hogy dühbe guruljunk, felháborodást fejezzünk ki, falakat emeljünk, vagy csúfoljuk az embereket, nyomjuk meg a szünet gombot. Van más módja is a reakciónak? Megszakíthatjuk a paradigmát azzal, hogy nem vagyunk hajlandók a szokásos forgatókönyvből olvasni?
2) Hagyd abba a gúnyolódást.
Harcolni akarsz, vagy tényleg meg akarod téríteni az embereket a saját nézőpontodra? Amikor a kórusnak prédikálsz, valószínűleg élvezni fogod a közönséged elismerését és megbecsülését, de soha nem fogsz senkit megnyerni magadnak. Az, hogy holdkórosoknak, rasszistáknak, libertardoknak vagy gyűlölködőknek nevezed az embereket, semmit sem teszel azért, hogy meggyőzd őket a nézőpontodról. Értsd meg a címkék inherens korlátait, és szabd testre a szavaidat. és gondolatok Eszerint.
3) Keresd az emberséget másokban.
Miközben szemtől szemben állsz az úgynevezett ellenfeleddel, kérdezd meg magadtól, hogy mi is történik valójában a tekintetük mögött. Mitől félnek? Mi motiválja őket? Van-e valami ebben a személyben, ami összeköt titeket emberi lényekként? Vajon meghallgat-e téged? Talán, de neked is hajlandónak kell lenned meghallgatni, és legalább... megpróbál hogy megértsem őket.
A helyi általános iskola igazgatója ezt a bölcs tanácsot adta nekem: Minden olyan beszélgetésben, amelyben nézeteltérések vannak, keresd a pozitív szándékokat másokban. Ez időnként lehetetlennek tűnhet, de megéri megpróbálni. Ha akár csak egy szemernyi jó szándékot is találsz, akkor lehet egy kiindulópontod a megértéshez. Ha minden más nem sikerül, ne feledd, hogy még a téveszmékkel küzdő embereket is általában valamilyen pozitív szándék motiválja, még akkor is, ha az félrevezető. Tégy meg mindent, hogy ne ítéld el az illetőt vagy a szándékát; ehelyett kívánd, hogy végül rájöjjön az igazságra. Időnként úgy tűnhet, mintha mentális gimnasztikát végeznél. Légy körültekintő, de légy hajlandó feszegetni a határokat.
4) Légy hajlandó kockáztatni a kudarcot.
Vannak, akik egyszerűen nem nyitottak a közös nevező keresésének gondolatára (még). Nemrégiben megpróbáltam beszélgetésbe elegyedni valakivel, miközben a választások napján a szavazóurnák előtt álltam. Rámutattam, hogy a mai Amerikában úgy tűnik, két teljesen különböző tényrendszerből indulunk ki. Kifejeztem, hogy hajlandó vagyok meghallgatni, mit mond, és párbeszédre hívtam. Válaszában megkérdezte, honnan szerzem a híreimet és információimat. Mondtam neki – és hozzátettem, hogy mindig igyekszem több forrásból gyűjteni a tényeket, és mindent megteszek, hogy kiderítsem az igazságot. A válasza az volt: „Nos, akkor jobban kell próbálkoznod.” Aztán elment. Fogadd el, hogy nem mindig fogsz sikerülni, és ne hagyd, hogy ez eltántorítson attól, hogy újra próbálkozz.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
