„Kissé félve a hazámért, attól félve, hogy mit akarhat, és mintha a valóság és az illúzió együttes nyomása alá kerültem volna. Úgy éreztem – és érzem is –, hogy nem egy német férfival találkoztam, hanem egy férfival. Ő történetesen Németországban volt bizonyos körülmények között. Bizonyos körülmények között ő én is lehetnék.” – Milton Mayer Azt hitték, hogy szabadok, ix.
Több mint hetvenöt év telt el a nácik legyőzése és Auschwitz felszabadítása óta. Hetvenöt év egy hosszú idő – valójában olyan hosszú idő, hogy míg sokan még mindig tanulnak a holokauszt borzalmairól, sokkal kevesebben értik, hogyan történt a zsidók meggyilkolása. Hogyan irtottak ki szisztematikusan több millió embert egy fejlett nyugati országban – egy alkotmányos köztársaságban? Hogyan váltak ilyen tiszteletreméltó és intelligens polgárok bűnrészessé honfitársaik meggyilkolásában? Ezekre a kérdésekre kereste a választ Milton Mayer a könyvében. Azt hitték, hogy szabadok.
1952-ben Mayer családjával egy kis német városba költözött, hogy tíz átlagos férfi között éljen, abban a reményben, hogy megérti nemcsak azt, hogyan kerültek hatalomra a nácik, hanem azt is, hogyan váltak átlagos németek – átlagos emberek – akaratlanul is résztvevőivé a történelem egyik legnagyobb népirtásának. A férfiak, akik között Mayer élt, mindenféle társadalmi rétegből érkeztek: szabó, asztalos, behajtó, ügynök, diák, tanár, banktisztviselő, pék, katona és rendőr.
Jelentős, hogy Mayer nem csupán hivatalos interjúkat készített, hogy „tanulmányozza” ezeket a férfiakat; ehelyett Mayer vacsorázott ezeknek a férfiaknak az otthonaiban, összebarátkozott a családjaikkal, és közel egy évig egyként élt közülük. Saját gyermekei ugyanabba az iskolába jártak, mint a saját gyermekeik. És németországi időszakának végére Mayer valóban barátainak nevezhette őket. Azt hitték, hogy szabadok Mayer beszámolója a történeteikről, a könyv címe pedig a tézise. Mayer így magyarázza:
„Tíz náci barátom közül csak egy látta a nácizmust úgy, ahogy mi – te és én –…” bármilyen tekintetben„...Ez Hildebrandt volt, a tanár. És még akkor is hitt, és még ma is hiszi, programjának és gyakorlatának egy részében, „a demokratikus részben”. A másik kilenc, tisztességes, szorgalmas, általában intelligens és becsületes ember, 1933 előtt nem tudták, hogy a nácizmus gonosz. 1933 és 1945 között sem tudták, hogy gonosz. És most sem tudják. Egyikük sem ismerte soha, és egyikük sem ismeri most a nácizmust úgy, ahogyan mi ismertük és ismerjük; és alatta éltek, szolgálták, sőt, ők hozták létre” (47).
Amíg el nem olvastam ezt a könyvet, kissé arrogánsan gondoltam arra, ami Németországban történt. Hogyan lehet, hogy nem tudták, hogy a nácizmus gonosz? És hogyan láthatták, mi történik, és hogyan nem szólalhattak fel? Gyávák. Mindannyian. De ahogy Mayer könyvét olvastam, görcsöt éreztem a gyomromban, egyre növekvő félelmet, hogy ami Németországban történt, nem a korabeli német nép valamilyen hibájának az eredménye.
Az 1930-as és 40-es évek német férfiai és női neme nem sokban különböztek a 2010-es és 20-as évek amerikaiaitól – vagy bármely nemzet népétől a történelem során bármikor. Emberek ők is, ahogy mi is emberek vagyunk. És emberként hajlamosak vagyunk szigorúan megítélni más társadalmak gonoszságait, de nem ismerjük fel saját erkölcsi kudarcainkat – azokat a kudarcokat, amelyek az elmúlt két évben, a Covid-pánik idején teljes mértékben megmutatkoztak.
Mayer könyve ijesztően előrelátó; szavait olvasva olyan, mintha a saját lelkünkbe néznénk. A következő bekezdések bemutatják, mennyire hasonlított a világ válasza a Covidra, mint a német válasz a zsidók „fenyegetésére”. Ha valóban megértjük a párhuzamot a Covidra adott válaszunk és a hitleri Németországban uralkodó helyzet között, ha látjuk, mi rejlik a „két hét alatt, hogy ellaposodjon a görbe”, talán megakadályozhatjuk, hogy a legnagyobb atrocitások teljes mértékben megvalósuljanak a saját korunkban. De ahhoz, hogy megállítsuk a zsarnokságra való hajlamunkat, először is hajlandónak kell lennünk megbirkózni természetünk legsötétebb részeivel, beleértve a hajlamunkat arra, hogy… dehumanizálni másokat és ellenségként bánjunk a szomszédainkkal.
A tisztesség legyőzése
„Az átlagemberektől – és az átlagnémetektől – nem várható el, hogy eltűrjék azokat a tevékenységeket, amelyek sértik a hétköznapi illemérzetet, kivéve, ha az áldozatokat előzetesen sikeresen megbélyegzik a nép, a nemzet, a faj, a vallás ellenségeiként. Vagy, ha nem ellenségek (erre később kerül sor), akkor a közösségen belüli, a közös köteléken kívüli elemnek kell lenniük, egy bomló erjedési anyagnak (legyen az akár csak a hajukkal vagy a nyakkendőjükkel) abban az uniformitásban, amely mindenhol a közös csend feltétele. A németek ártalmatlan társadalmi antiszemitizmus-elfogadása és gyakorlása a hitlerizmus előtt aláásta hétköznapi illemérzetük ellenállását az eljövendő stigmatizációval és üldöztetéssel szemben” (55).
Mások is elmagyarázták a totalitárius impulzusok és az „intézményesített dehumanizáció” közötti kapcsolatot, és megvitatták a a be nem oltott személyek „kivonása” a világ minden táján. Mayer rámutat, hogy az ilyen dehumanizáció nem feltétlenül előítéletekkel kezdődik:
„A nemzetiszocializmus antiszemitizmus volt. Az antiszemitizmustól eltekintve, jellege az előtte létező ezer zsarnokságra hasonlított, modern kényelemmel. A hagyományos antiszemitizmus... fontos szerepet játszott abban, hogy a németek egésze meggyengült a náci doktrínával szemben, de a nácizmust az elkülönülés, és nem az előítélet mint olyan tette lehetővé, a zsidók és a nem zsidók puszta szétválasztása” (116-117).
Még ha sok német nem is táplált antiszemita előítéleteket (legalábbis kezdetben nem), a zsidók és nem zsidók erőszakos szétválasztása pusztító szakadékot teremtett a német társadalomban, szétszakítva a társadalmi szövetet és utat nyitva a zsarnokságnak. Napjainkban az álarcosok és az álarcotlanok, az oltottak és az oltatlanok szétválasztása olyan mértékben megosztja a lakosságot világszerte, amilyet még soha életünkben nem tapasztaltunk. És ennek a szétválásnak a globális mértéke talán még nem történt meg a feljegyzett történelemben.
Hogyan vált lehetővé ez a szétválás? A propaganda, különösen a digitális korban uralkodó propaganda hatalmas ereje. Azt hisszük, értjük, hogyan hat ránk a propaganda, de gyakran nem vesszük észre a valóban alattomos hatásokat arra, ahogyan másokat látunk, amíg túl késő nem lesz. Mayer barátai nagyon részletesen elmagyarázták ezt. Egy alkalommal Mayer megkérdezte a volt banktisztviselőt az egyik zsidó barátjáról. „A házalóról való emléke antiszemitává tett?” „Nem – amíg nem hallottam antiszemita propagandát. A zsidókról azt hitték, hogy szörnyű dolgokat tesznek, amiket a házaló soha nem tett... A propaganda nem úgy ábrázolta, ahogyan ismertem, hanem zsidóként.„(124; kiemelés tőlem).”
Tehetünk-e bármit is a propaganda embertelenítő hatásainak enyhítésére? Mayer a náci propaganda erejét olyan intenzívnek írja le, hogy minden barátját érintette –megváltozott általa – beleértve azt a tanárt is, aki jobban ismerte az ilyen taktikákat. Közel hét évvel a háború után barátai még mindig nem tudták meggyőzni őket arról, hogy becsapták őket:
„Senki sem bizonyította a barátaimnak, hogy a nácik tévedtek a zsidókkal kapcsolatban. Senki sem tudja. Az, hogy amit a nácik mondtak, és amit szélsőséges barátaim hittek, igaz vagy hamis, lényegtelen volt, csodálatos módon az. Egyszerűen nem volt mód arra, hogy elérjem, legalábbis semmilyen módon, amely a logika és a bizonyítékok eljárásait alkalmazta volna” (142).
Mayer következtetése lehangoló. Ha nem tudunk másokat logikával és bizonyítékokkal meggyőzni, akkor hogyan tudnánk meggyőzni őket? Hányan osztottunk meg vitathatatlan adatokat arról, hogy az oltások kockázatokkal járnak? Hányan mutattunk olyan videókat, amelyeken a közegészségügyi tisztviselők nyíltan beismerik, hogy az oltások... ne állítsa le az átvitelt és hogy a szövetmaszkok nem működnek (sőt, valójában azok alig több, mint „arcdíszek”)? A bizonyítékok azonban nem győzik meg azokat, akiket a propaganda foglyul ejtett; sőt, nem tud meggyőzni őket. Ez azért van, mert a propaganda természeténél fogva nem a logikára vagy az észérvekre apellál; nem a bizonyítékokra. A propaganda az érzelmeinkre hat, és egy olyan világban, ahol sok embert az érzelmek vezetnek, a propaganda mélyen gyökeret ver azok szívében, akik fogyasztják.
Mit tegyünk hát? Mayer egy frusztráló valóságot közvetít. De annak megértése, hogyan működött a propaganda a náci Németországban, és hogyan működik ma, elengedhetetlen ahhoz, hogy bármilyen esélyünk legyen meggyőzni azokat, akiket formált. Sőt, annak megértése... miért Sok embert hajlamosak az érzelmeik vezérelni, és a kritikai gondolkodásuk kiszervezése vagy felfüggesztése talán még fontosabb a nagyobb tragédiák megelőzése érdekében. Nem várhatjuk el másoktól, hogy megmeneküljenek a propaganda zsarnoksága elől, ha nincs idejük gondolkodni, vagy nincs motivációjuk. nem gondolkozni.
Saját életünk
Még a közösségre „fenyegetést” jelentők dehumanizálása nélkül is a legtöbb német túlságosan a saját életére koncentrált ahhoz, hogy szomszédai sorsán gondolkodjon:
„A férfiak először az életükre és a látottakra gondolnak; és nem a látottak között a rendkívüli látványosságokra, hanem azokra, amelyekkel a mindennapi életük során szembesülnek. Kilenc barátom – sőt, még a tizedik, a tanárnő – életét is felderítette és felaranyozta a nemzetiszocializmus, ahogyan azt ismerték. És most – kilencen közülük biztosan – úgy tekintenek vissza rá, mint életük legszebb időszakára; mert mi a férfiak élete? Volt munka és biztos munkahely, nyári táborok a gyerekeknek és a Hitlerjugend, hogy távol tartsa őket az utcától. Mit akar tudni egy anya? Tudni akarja, hol vannak a gyerekei, kivel, és mit csinálnak. Azokban az időkben tudta vagy azt hitte, hogy tudja; mit számít ez? Így jobban mentek a dolgok otthon, és amikor jobban mennek a dolgok otthon és a munkahelyen, mit akar még tudni egy férj és egy apa?” (48)
Életük legszebb időszaka. Ahol most, 2022-ben állunk, ez hihetetlen kijelentésnek tűnik. Hogyan tekinthettek jó társadalomnak egy olyan társadalmat, amely kiközösített és végül meggyilkolt polgártársaikat? Hogyan nézhettek félre, amikor a zsidók és mások szenvedtek? Könnyű feltenni ezeket a kérdéseket, de modern világunkban nem törődünk-e szűken a saját és szeretteink életének kényelmével is? Ha mások életét kockáztatjuk azért, hogy családjaink továbbra is „otthon maradhassanak és életeket menthessenek” – hogy biztonságban érezzük magunkat egy halálos vírustól, és a döntéseink miatt „igazságosnak” érezzük magunkat –, vajon nem ezt választanánk? Sokan közülünk ezt tettük. De vajon egyáltalán figyelembe vettük-e, hogy az otthonmaradásunk azt jelenti, hogy mások nem tehetik ezt meg?
A kijárási tilalom több millió szegény gyermek életét tette tönkre, itthon és külföldön egyaránt. De a laptop-osztály elszigetelt maradt ettől a szenvedéstől, megelégedve a házhoz szállított élelmiszerekkel, a Zoom-hívásokkal és a Tigriskirály új epizódjaival. És míg világszerte sokan éheztek vagy küzdöttek a korlátozott élelmiszer- és vízkészletekért, mi a legújabb iPhone-okért küzdöttünk, abban a hitben, hogy ezek az eszközök szükségesek ahhoz, hogy „átvészeljük a járványt” a toronyházakban és külvárosi erődítményekben. Valójában sokunk számára a legnagyobb aggodalom az volt, hogy vajon tudunk-e gyorsan egy új, 42 hüvelykes tévét szállíttatni, ha a miénk nem működik. Semmit sem tudtunk mások szenvedéséről, és alig gondoltunk arra, hogy az ő valóságuk más lehet. Így van ez Németországban is:
„Csodálatos tízdolláros családi nyaralási kirándulásokat szerveztek az »Örömből erőt« program keretében, nyáron Norvégiába, télen pedig Spanyolországba, olyan emberek számára, akik soha nem álmodtak igazi nyaralásról sem itthon, sem külföldön. Kronenbergben pedig »senki« (akiket a barátaim ismertek) nem fázott meg, senki sem éhezett, senki sem betegedett meg és nem maradt gondoskodás nélkül. Mert kit ismernek az emberek? Ismernek a saját környékükről származó embereket, a saját társadalmi helyzetükről és foglalkozásukról, a saját politikai (vagy nem politikai) nézeteikről, a saját vallásukról és fajukról. Az Új Rend minden áldása, amelyet mindenhol hirdettek, »mindenkihez« eljutott” (48-49).
Gyorsan elfelejtjük azokat, akik eltávolodtak tőlünk. És a „társadalmi távolságtartás” arctalan világában sokkal könnyebb elfelejteni a számtalan embert, akik elviselhetetlenül szenvednek. A gyerekek, akik soha nem ismerték tanáraik arcát? Ez nem a mi gondunk. Az idősek és betegek, akiket elvágtak a világ többi részétől, megfosztottak a társas interakcióktól és az emberi érintéstől? Az ő egészségükért és biztonságukért van ez. Mind a fogyatékkal élő és különleges igényű gyermekek, mind a felnőttek, azok, akik nem tudnak beszélni és nem hallanak? Mindannyiunknak áldozatokat kell hoznunk a terjedés lassítása érdekében.
Saját félelmeink
Ha a saját életünkhöz hozzáadjuk a saját félelmeinket (valós vagy képzelt), még kevésbé leszünk motiváltak arra, hogy mások nehézségein gondolkodjunk:
„Az ő világuk a nemzetiszocializmus világa volt; azon belül, a náci közösségen belül, csak a jó barátságot és a hétköznapi élet hétköznapi gondjait ismerték. Féltek a ’bolsevikoktól’, de egymástól nem, és félelmük az egész egyébként boldog náci közösség, azaz Németország elfogadott félelme volt” (52).
A közösség „elfogadott félelme”. A tíz férfi, akik között Mayer élt, leírta azokat a társadalmilag elfogadható félelmeket, amelyeket kifejezhettek – és azokat a félelmeket, amelyek szerint kell életüket rendezniük. De kifejezni a félelmet vagy akár a nyugtalanságot a náci rezsim növekvő totalitarizmusa miatt? Az ilyen aggodalmak… verboten...És így van ez ma is. Szabad (sőt, bátorítanak is!) félnünk a vírustól. Félhetünk az egészségügyi rendszer összeomlásától. Félhetünk az „oltatlanoktól”, sőt, még az „maszkviselőktől” is. De merjük-e kifejezni a félelmünket a közöttünk növekvő totalitarizmustól? Merjük-e megkérdőjelezni a „tudományos konszenzust”, vagy megkérdőjelezni a közegészségügyi tisztviselők rendeleteit? Nem merjük, nehogy egy kalap alá vegyenek minket a tudományt tagadó oltásellenesekkel. Nem merjük, nehogy a bejegyzéseinket félretájékoztatásnak bélyegezzék, vagy a fiókjainkat véglegesen felfüggesztsék.
Saját bajaink
„Azt hiszem, ez – nekik is megvoltak a maguk bajai – magyarázta végül a barátaim azon kudarcát, hogy »tegyenek valamit«, vagy akár csak tudjanak valamit. Egy ember csak egy bizonyos mértékig tud felelősséget viselni. Ha többet próbál cipelni, összeomlik; tehát, hogy megmentse magát az összeomlástól, elutasítja a kapacitását meghaladó felelősséget... A felelősségteljes emberek soha nem bújnak ki a felelősség alól, ezért, amikor el kell utasítaniuk, tagadják. Elhúzzák a függönyt. Teljesen eltávolodnak attól a rossztól, amellyel meg kellene küzdeniük, de nem tudnak.” (75-76).
Mindannyiunknak megvan a saját élete – családunk és barátaink mindennapi gondjai. Megvannak a saját félelmeink is – képzelt fenyegetésektől vagy valós kockázatoktól való félelmeink. Ha életünkhöz és félelmeinkhez hozzáadjuk saját felelősségünk súlyát, tehetetlenné válhatunk a körülöttünk élők gondjaival szemben. Ez nemcsak a korabeli németekre volt igaz, hanem az amerikaiakra is. Mayer leír egy beszélgetést barátjával, Simonnal, a behajtóval a japánok amerikai internálásával kapcsolatban. Simon több mint 100,000 XNUMX amerikai – köztük gyermekek – kényszerű áttelepítéséről számolt be japán származásuk miatt (és állítólag a nemzet biztonságára jelentett fenyegetés miatt).
Simon rákérdezett, hogy Mayer mit tett azért, hogy kiálljon polgártársaiért, akiket mindenféle jogszerű eljárás nélkül eltávolítottak otthonaikból. „Semmit” – válaszolta Mayer. Simon válasza kijózanító:
„’Tessék. Önök nyíltan, a kormányukon és a sajtójukon keresztül értesültek mindezekről a dolgokról. Mi nem a miénkből. Ahogy az önök esetében is, tőlünk sem követeltek meg semmit – a mi esetünkben még csak tudást sem. Önök tudtak azokról a dolgokról, amiket helytelennek tartottak – valóban helytelennek gondolták, ugye, professzor úr?’ ’Igen.’ ’Tehát. Önök nem tettek semmit. Hallottunk, vagy sejtettünk, és nem tettünk semmit. Így van ez mindenhol.’ Amikor tiltakoztam, hogy a japán származású amerikaiakat nem úgy kezelték, mint a zsidókat, azt mondta: ’És ha mégis – akkor mi van? Nem látják, hogy a tennivaló vagy a semmittevés gondolata mindkét esetben ugyanaz?” (81).
Mindannyian azt szeretnénk hinni, hogy másképp reagálnánk. Mindannyian a legjobb szándékkal cselekszünk, és hisszük, hogy lenne bátorságunk kiállni másokért. Mi leszünk a hősök, amikor mindenki más túl fél cselekedni. De amikor eljön az idő, mit fogunk tenni? tulajdonképpen csinálni? Mayer beszélgetését barátjával, a tanárral érdemes hosszasan idézni:
„Soha nem tudtam túltenni magam a csodálaton, hogy túléltem” – mondta Herr Hildebrandt. – „Nem tudtam nem örülni, amikor mással történt valami, velem nem. Olyan volt, mint később, amikor egy bomba egy másik várost, vagy egy másik házat talált el, mint a sajátodat; hálás voltál.” „Jobban hálás voltál magadnak, mint másokért?” „Igen. Az igazság az, hogy igen. Lehet, hogy az ön esetében más a helyzet, Herr Professor, de nem vagyok benne biztos, hogy ezt meg fogja tudni, amíg nem néz szembe vele…”
Sajnáltad a zsidókat, akiknek azonosítaniuk kellett magukat, minden férfi nevébe beillesztve az „Izrael” szót, minden nő nevébe a „Sára” szót, minden hivatalos alkalommal; sajnáltad később, hogy elvesztették az állásukat és az otthonukat, és jelentkezniük kellett a rendőrségen; még sajnáltad, hogy el kellett hagyniuk a hazájukat, hogy koncentrációs táborokba kellett vinni őket, rabszolgasorba taszítani és megölni. De...Nem örültél, hogy nem voltál zsidó? „Sajnáltad, és még jobban megrémültél, amikor ez megtörtént, ahogy megtörtént, ezrekkel, százezrekkel, nem zsidókkal. De – nem örültél, hogy nem veled, egy nem zsidóval történt meg? Lehet, hogy nem a legmagasztosabb öröm volt, de magadhoz ölelted, és óvatosabban figyeltél a lépteidre, mint valaha” (58-59).
Sajnálom őket, de nem vagyok hajlandó megszólalni. Utálom, hogy a gyerekektől megtagadják a logopédiai ellátást, a személyes iskolát vagy a barátaikkal való társas interakciókat. De ha megszólalok, elveszíthetem a státuszomat és a befolyásomat. Utálom, hogy az oltatlanok elveszítik az állásukat, és otthonukba kényszerülnek. De ha megszólalok, a sajátomat is elveszíthetem. Utálom, hogy polgártársaimat akaratuk ellenére „karanténközpontokba” viszik. De ha megszólalok, büntetőjogi szankciókkal nézhetek szembe. És utálom, hogy az oltatlanokat kizárják a társadalomból, és a nemzeti vezetők megvetéssel bánnak velük. De ha megszólalok, engem is kizárhatnak. A kockázat túl nagy.
A zsarnokok taktikája
„[A] modern zsarnokok mind a politika felett állnak, és ezzel azt demonstrálják, hogy mindannyian politikusok mesterei” (55).
Hányszor ítélték el a köztisztviselők azokat, akik megkérdőjelezik a narratívát, mint a „covid politizálását”? „Ne politizáljuk a maszkokat!” „Ne politizáljuk az oltásokat!” És azokat, akik nem értenek egyet, „tudománytagadó Trump-támogatóknak” vagy „oltásellenes összeesküvés-elmélet hívőknek” nevezik. Nem csoda, hogy olyan kevesen kérdőjelezik meg a maszkokról, a kijárási tilalomról és az oltásokról szóló hivatalos narratívákat – ezzel a célkeresztbe helyezik magukat, azzal vádolják őket, hogy jobban törődnek a politikával és a gazdasággal, mint az emberek életével és egészségével. Ez a gázvilágítás korántsem az egyetlen taktikája azoknak, akik a nagyobb tekintélyelvű kontrollra törekszenek. Amellett, hogy segít megérteni, mi tesz minket fogékonyabbá a totalitarizmusra – miért „húzzuk el oly sokan a függönyt” a gonosz előtt –, Mayer munkássága a zsarnokok taktikáit is leleplezi, lehetővé téve olvasói számára, hogy lássák és ellenálljanak.
„A kormányzatnak ez a szétválása a néptől, a szakadéknak ez a kiszélesedése olyan fokozatosan és olyan észrevétlenül történt, minden lépést (talán nem is szándékosan) átmeneti vészhelyzeti intézkedésnek álcázva, vagy igazi hazafias hűséggel, illetve valódi társadalmi célokkal társítva. És minden válság és reform (a valódi reformok is) annyira lekötötték az embereket, hogy nem látták a lassú mozgást, a kormányzat egyre távolodóbbá válásának egész folyamatát” (166-167).
Sokan kongatták a vészharangot az elmúlt két évben a végtelen vészhelyzetek fenyegetése miatt, és mindannyian láttuk, hogy újra és újra elmozdítják a kapufákat. „Csak két hét.” „Ez csak egy maszk.” „Ez csak egy vakcina.” És ez így folytatódik, és így tovább. De míg a legtöbb ember felismeri, hogy a „két hét a görbe ellaposítására” nem csak két hét volt, túl kevesen értik a folyamatos „vészhelyzeti uralom” alattomos fenyegetését. De Mayer barátai megértették, és megtapasztalták a katasztrofális következményeket.
Mielőtt Hitler kancellár lett, Németország még köztársaság volt, amelyet a weimari alkotmány irányított. De Cikk 48 Ennek az alkotmánynak a cikkelye lehetővé tette a polgári szabadságjogok felfüggesztését, „[a]mennyiben a közbiztonság és a közrend súlyosan megzavarodik vagy veszélybe kerül”. Ezekkel a rendkívüli jogkörökkel folyamatosan visszaéltek, és az 1933-as Reichstag-tűzvészetet követően a felhatalmazó törvény a német parlament összes törvényhozási hatalmát a végrehajtó hatalomhoz juttatta, lehetővé téve Hitler számára, hogy „rendeletekkel uralkodjon” a háború 1945-ös végéig.
Míg az elmúlt két évben az Egyesült Államokban (és a világ más országaiban) az államok törvényhozó ágai és a szövetségi kormányzat ülésezett, a valóság az, hogy a törvényhozók ritkán törekedtek a végrehajtó hatalom hatáskörének korlátozására. A CDC, a WHO és más egészségügyi ügynökségek égisze alatt a végrehajtó hatalom gyakorlatilag rendeleti úton kormányzott. Üzletek bezárása, maszkok és oltások kötelezővé tétele, az emberek otthonmaradásra kényszerítése – ezen intézkedések nagy részét a végrehajtó hatalom a törvényhozó testülettel való konzultáció nélkül hajtotta végre. És mi volt az indok? A Covid „vészhelyzete”. Ha visszamehetnénk az időben 2019-be, és megkérdezhetnénk, hogy a végrehajtó hatalomnak meg kellene-e engedni, hogy egyoldalúan ilyen életet megváltoztató politikákat szabjon ki az embereire, még akkor is, ha... ahol törvényhozási beleegyezés esetén az emberek túlnyomó többsége valószínűleg nemet mondana! Szóval hogyan jutottunk el idáig 2022-ben? Mayer barátai értékes meglátásokkal szolgálnak.
A Közjó
„A közösség hirtelen egyetlen organizmussá, egyetlen testté és egyetlen lélekké válik, amely tagjait saját céljaira felemészti. A vészhelyzet idejére a város nem a polgárért létezik, hanem a polgár a városért. Minél nagyobb nyomás nehezedik a városra, annál keményebben dolgoznak a polgárai érte, és annál produktívabbá és hatékonyabbá válnak a város érdekében. A polgári büszkeség a legfőbb büszkeséggé válik, mert minden hatalmas erőfeszítés végső célja a város megőrzése. A lelkiismeretesség a legfőbb erény most, a közjó a legfőbb jó” (255).
Mi volt az elmúlt két évben végrehajtott intézkedések számos oka? A közjó. Maszkot kell viselnünk, hogy megvédjük másokat. Oltassuk be magunkat, hogy szeressük felebarátainkat. Maradjunk otthon, hogy életeket mentsünk. És ez nem csak a szomszédainkért mint egyénekért, hanem az egész közösségért is szól. Be kell zárnunk az iskolákat, hogy megőrizzük a kórházi erőforrásokat. Az Egyesült Királyságban erőfeszítéseket tettek az „NHS védelmére”. És számtalan más szlogen jelezte közös erényünket.
Hogy világos legyek, nem ellenzem a közös jó érdekében való együttműködést; nem értékelem a szabadságjogaimat többre mások életénél (ez egy gyakori gázslágerek taktika volt azokkal szemben, akik ellenezték a kormányzati túlkapásokat). Inkább egyszerűen megértem, hogy a kormányok az idők során hogyan használták a „közjót” ürügyként a hatalom megszilárdítására és olyan autoriter intézkedések bevezetésére, amelyeket normális körülmények között elutasítanának. Pontosan ez történt Mayer barátaival is:
„Képzeljük el Németországot egy olyan városnak, amelyet minden irányból érkező árvíz vagy tűzvész elvágott a külvilágtól. A polgármester kihirdeti a hadiállapotot, felfüggeszti a tanácsüléseket. Mozgósítja a lakosságot, és minden kerületnek kijelöli a feladatait. A polgárok fele azonnal közvetlenül részt vesz a közéletben.” Minden magánjellegű cselekedet– egy telefonhívás, egy villanylámpa használata, egy orvos szolgáltatása – közjoggá válik. Minden magánjog – sétálni, gyűlésen részt venni, nyomdát üzemeltetni – közjoggá válik. Minden magánintézmény – a kórház, a templom, a klub – közintézménnyé válik. Itt, bár soha nem gondolunk arra, hogy más néven nevezzük, mint a szükség kényszeréből, Megvan a totalitarizmus teljes képlete.
Az egyén morgás nélkül, sőt, egy pillanatnyi gondolkodás nélkül feladja individualitását– és nem csupán az egyéni hobbijait és ízlését, hanem az egyéni foglalkozását, az egyéni családi gondjait, az egyéni szükségleteit is” (254; kiemelés tőlem).
A zsarnokok tudják, hogyan használják ki a másokról való gondoskodás iránti vágyunkat. Meg kell értenünk azt a hajlamukat, hogy kihasználják a jóakaratunkat. Valójában ennek a taktikának a megértése és a szabadságba való beavatkozások ellenállása a módja a szabadság megőrzésének. tényleges közjó. Tragikus módon sokan nem veszik észre, hogy kizsákmányolták őket – hogy a közjóért való munkálkodás vágya feltétel nélküli engedelmességgé változott. Mayer leírása megdöbbentő:
„A többi polgár – a lakosság nagyjából 95 százaléka – számára a kötelesség most az élet központi ténye. Engedelmeskednek, eleinte esetlenül, de meglepő módon hamar spontán módon.” (255)
Úgy tűnik, ez a fajta engedelmesség a maszkok használatával valósult meg a legtisztábban. Spontán módon engedelmeskedünk, nem fegyverrel a fejünkben. És anélkül engedelmeskedünk, hogy átgondolnánk a követelmények racionalitását. Maszkot viselünk, amikor egy zsúfolt étteremben az asztalhoz megyünk, és két órán át vacsorázunk, mielőtt újra felvesszük, amikor kimegyünk. Maszkot kell viselnünk a repülőn, hogy „megállítsuk a terjedést”, de levehetjük, amíg eszünk vagy iszunk. Vannak, akik még akkor is viselnek maszkot, amikor egyedül vezetnek az autójukban. Hogy világos legyen, nem azokat kritizálom, akik ilyen helyzetekben maszkot viselnek; azt sajnálom, hogy a propaganda mennyire hatott ránk, hogy tetteink átgondolása nélkül engedelmeskedünk. Vagy, ami talán még rosszabb, mi... ajánlatunkra figyelembe vettük őket, de mégis betartjuk őket, mert mások is ezt teszik, és tőlünk is ezt várják el.
Látod a veszélyes párhuzamot a mai események és a Németországban történtek között? Ez nem egyszerűen a maszkokról szól (és soha nem is volt az). Ez a kormányzati követelések betartására való hajlandóságról szól, függetlenül attól, hogy azok mennyire logikátlanok vagy alattomosak. Látod, hogyan járulnak hozzá ezek a tendenciák bizonyos személyek, különösen az oltatlanok démonizálásához? Azok, akik nem tesznek lépéseket a „felebarátaik védelme” érdekében maszkviseléssel, vagy akik úgy döntenek, hogy nem oltatják be magukat „a kiszolgáltatottak érdekében”, veszélyt jelentenek a társadalomra és mindannyiunkra. Látod, hová vezethet ez a démonizálás? Tudjuk, hová vezetett Németországban.
Végtelen figyelemelterelések
„[H]irtelen belemerültem az új tevékenységekbe, ahogy az egyetemet is magával ragadta az új helyzet; értekezletek, konferenciák, interjúk, ünnepségek, és mindenekelőtt kitöltendő dokumentumok, jelentések, bibliográfiák, listák, kérdőívek. És ezen felül ott voltak a közösségi igények, azok a dolgok, amelyekben részt kellett venni, amelyekben „elvárták”, hogy részt vegyek, de korábban nem voltak ott, vagy nem voltak fontosak. Természetesen az egész káosz volt, de felemésztette az összes energiámat, amellett a munkáért felelt, amit igazán el akartam végezni. Láthatjuk, milyen könnyű volt akkor nem gondolni az alapvető dolgokra. Nem volt időm” (167).
Ha a közjó zsarnoki kihasználását az állandó szükségállapottal kombináljuk, akkor egy megkérdőjelezhetetlen totalitárius rezsimet kapunk: „[M]igen, pont most van itt az ideje a megosztásnak” (256). Ehhez adjuk még a polgárok lekötésére irányuló végtelen figyelemeltereléseket, és senki sem… idő kérdésre. Hallgassa meg Mayer egyik kollégáját:
„A diktatúra, és létrejöttének egész folyamata, mindenekelőtt szórakoztató volt. Kifogást adott a gondolkodás mellőzésére azoknak, akik amúgy sem akartak gondolkodni. Nem a „kis embereitekről”, a péketekről és így tovább beszélek; a kollégáimról és magamról beszélek, tanult emberekről, persze. Legtöbben nem akartunk alapvető dolgokon gondolkodni, és soha nem is akartunk. Nem is volt rá szükség. A nácizmus szörnyű, alapvető dolgokat adott nekünk a gondolkodásra – tisztességes emberek voltunk –, és annyira lekötött minket a folyamatos változásokkal és „válságokkal”, és annyira lenyűgözött, igen, lenyűgözött minket a „nemzeti ellenségek” – kívül és belül egyaránt – machinációi, hogy nem volt időnk ezeken a szörnyű dolgokon gondolkodni, amelyek apránként egyre csak nőttek körülöttünk. Öntudatlanul, gondolom, hálásak voltunk. Ki akar gondolkodni?” (167-168).
Nem ez történik éppen most, amikor ezt írom, a körülöttünk lévő világban? Az elmúlt két évben folyamatosan felforgatta az életünket a kijárási korlátozások, a Zoom, az online „tanulás”, a maszkviselési kötelezettségek, a „társadalmi” távolságtartás és egyebek miatt. Aztán azt mondják nekünk, hogy be kell tartanunk az oltási kötelezettségeket, különben elveszítjük az állásunkat, így egyesek túl fáradtak lesznek ahhoz, hogy ellenálljanak, mások pedig még fáradtabbak a próbálkozáshoz. És azoknak, akik úgy döntöttek, hogy lemondanak a rendelkezésre álló oltásokról, időt – rengeteg időt – kell tölteniük azzal, hogy felmentési kérelmeket fogalmazzanak meg a különböző kötelezettségekre vonatkozóan, részletesen kifejtve az indokainkat amiért kifogásolta a jabs-eket.
Aztán, amikor úgy tűnik, hogy a covid-őrület véget ér (legalábbis egyelőre), „vészhelyzetet” hirdetnek Kanadában, amely sérti a kanadai állampolgárok jogaités még most is válságba sodorta a világot a konfliktusok UkrajnábanAnnyi minden történik, annyi jogos aggodalom követeli meg a figyelmünket, hogy sokan nincsenek tudatában a körülöttünk egyre szorosabbra szoruló totalitárius huroknak. Sőt, túl kimerültek vagyunk ahhoz, hogy megvizsgáljuk, mi történik, túl fáradtak ahhoz, hogy egyáltalán törődjünk vele. De vigyáznunk kell! Különben túl késő lesz, és lesz… nincs visszaút.
Tudomány és oktatás
„[A]z egyetemisták bármi bonyolultat elhinnének. A professzorok is. Láttad a „faji tisztaság” táblázatot?” „Igen” – mondtam. „Nos, akkor tudod. Egy egész rendszer. Mi, németek, szeretjük a rendszereket, tudod. Minden összeillett, tehát tudomány, rendszer és tudomány volt, ha csak a fekete, fehér és árnyékolt köröket nézted volna, és nem a valódi embereket. Ilyen…” hülyeség „Nekünk, kis embereknek nem tudtak tanítani. Még csak meg sem próbálták” (142).
„Bízz a tudományban.” Vagy legalábbis ezt mondták nekünk az elmúlt két évben. Egy másik taktika, amelyet az autoriterek idők során alkalmaztak, a tudományra és a szakértelemre való hivatkozás. Mayer barátai leírták, hogyan használták a nácik a „tudományt” arra, hogy meggyőzzék a diákokat és másokat arról, hogy a zsidók alsóbbrendűek, akár beteg is...De ez nem tudomány volt, hanem szcientizmus. És ez ma is így van.
A tudomány nem dogma; nem hiedelmek összessége. Az igazi tudomány az a folyamat, amelynek során felfedezzük az igazságot a fizikai világról. Egy hipotézissel kezdünk, amelyet szigorúan ellenőrizni kell megfigyelés és kísérletezés útján. Az elmúlt két évben azonban a „tudomány” azt jelentette, amit a közegészségügyi hatóságok igaznak állítanak, függetlenül attól, hogy az állításokat alátámasztják-e bizonyítékok. Valójában ennek az úgynevezett tudománynak a nagy része bizonyítottan hamisnak bizonyult.
Amellett, hogy a „tudományt” használta céljai támogatására, a Birodalmi kormányzat az oktatás ellenőrzésére is törekedett. „A nemzetiszocializmus megkövetelte az akadémiai függetlenség lerombolását” (112), az igazságot és az igazság keresését a náci doktrína iránti hűséggel helyettesítve. Figyelemre méltó, hogy a nácik nemcsak a középiskolákat, hanem az általános iskolákat is elfoglalták, sőt bizonyos tantárgyakat át is írtak, hogy azok összhangban legyenek a náci propagandával: „A történelemben, a biológiában és a közgazdaságtanban a tanítási program sokkal kidolgozottabb volt, mint az irodalomban, és sokkal szigorúbb. Ezeket a tantárgyakat valóban átírták” (198). Mayer barátja, a tanár, elmagyarázta, hogy a Birodalom a „politikából vagy az üzleti életből érkező tudatlan, megbízható embereket” is a pedagógusok fölé helyezte; ez „része volt a nácik módszerének, amellyel megalázták az oktatást és a közvélemény megvetésének tárgyává tették” (197). A mai világban ez valószínűleg magában foglalná bürokraták bevonását, hogy ellenőrizzék, mit tanítanak az osztályteremben, vagy hogy egyáltalán van-e… is egy tanteremben, mivel oly sok iskolát örökre bezártak „a terjedés lassítása érdekében”.
A beszéd elnyomása és az öncenzúra ösztönzése
„Soha nem volt minden konkrétan szabályozva. Egyáltalán nem így volt. A választás a tanár belátására volt bízva, a »német szellem« keretein belül. Ennyi volt minden; a tanárnak csak diszkrétnek kellett lennie. Ha magában aggodalomra adott okot, hogy bárki kifogást emelne-e egy adott könyv ellen, bölcsen tette, ha nem használta. Ez sokkal erősebb megfélemlítés volt, mint az elfogadható vagy elfogadhatatlan írások bármilyen rögzített listája. A rezsim szempontjából a módszer rendkívül okos és hatékony volt. A tanárnak kellett meghoznia a döntéseket, és kockáztatnia a következményeket; ez még óvatosabbá tette őt” (194).
A Birodalom oktatás- (és tágabb értelemben a szólásszabadság-) ellenőrzésére szolgáló módszere nem túlságosan specifikus szabályozásokon alapult. Modern világunkban ez a taktika messze túlmutat a Covid-protokollok betartatásán, de mindenképpen magában foglalja azokat. Ritkán engedtek meg választási lehetőséget az intézmények a maszkviseléssel kapcsolatban; a legtöbb iskola előírta a diákoknak, hogy személyes meggyőződésüktől függetlenül viseljék azokat. Az eredmény? Olyan diákok, akik gyorsan megtanulták, hogy el kell takarniuk az arcukat a társadalmi életben való részvételhez, és olyanok is, akik úgy vélték, hogy súlyosan károsíthatják magukat vagy osztálytársaikat, ha leveszik a maszkviselést. És még akkor is, ha a legtöbb amerikai joghatóság eltörölte a maszkviselési kötelezettséget a legtöbb iskolában, sok diák annyira tudatában van az arca mutogatásának, hogy önként továbbra is viseli azt. Milyen árat jelent ez nemcsak ezeknek a diákoknak a mentális egészségére, hanem a szólás- és véleménynyilvánítás szabadságára nézve is? Lehet, hogy soha nem fogjuk tudni teljesen.
És nem csak az iskolákról volt szó. A Covid-protokollokat és a Covid-narratívákat az iskolákon kívül is betartatták. 2021 elején a vállalkozásoknak csak kis kisebbsége engedélyezte ügyfeleinek a maszk nélküli belépést; még kevesebben engedélyezték alkalmazottaiknak ezt a lehetőséget. Bár a legtöbb közegészségügyi tisztviselő ritkán ismeri el, a maszkok... do zavarják az emberi kommunikációt (ha nem így tennének, a világ vezetői nem vinnék el őket beszélni). És ha a kommunikáció képessége akadályozott, az a gondolatok szabad cseréjét is sújtja.
Ami a beszédet tágabb értelemben illeti, a Mayer által leírt taktika öncenzúrát ösztönöz, amit minden józan gondolkodó ember elismer, hogy ma is előfordul. Ha évtizedekkel ezelőttre visszatekintünk a „politikailag inkorrektnek” tartott beszédhez, mindannyian tudjuk, hogy vannak bizonyos elfogadott álláspontok számos témában, a faji és nemi hovatartozástól kezdve az oltásokon és a Covid-kezeléseken át.
Ne merészelj semmi olyat megosztani, ami ellentmond a narratívának, legyen az a Coviddal vagy bármi mással kapcsolatos. Valami olyasmi megosztása, ami közel áll a narratíva megkérdőjelezéséhez, számtalan személyes és szakmai következménnyel járhat. Ugye nem akarod, hogy félretájékoztatás terjesztésével vádoljanak, vagy összeesküvés-elmélet hívőként rágalmazzanak? Ezért tartózkodunk az ellenérvek és bizonyítékok megosztásától, még akkor sem, ha ezek a bizonyítékok teljesen jogosak és megalapozottak.
Bizonytalanság
– Látja – folytatta a kollégám –, az ember nem látja pontosan, merre vagy hogyan kell cselekedni. Hidd el, ez igaz. Minden cselekedet, minden alkalom rosszabb, mint az előző, de csak egy kicsit. Várod a következőt és a következőt. Vársz egy nagy, megrázó alkalomra, azt gondolva, hogy mások, amikor jön egy ilyen megrázkódtatás, csatlakoznak hozzád az ellenállásban valahogy. Nem akarsz egyedül cselekedni, vagy akár csak beszélni; nem akarsz „különösen bajt keverni”. Miért nem? – Nos, nem szoktad megtenni. És nem csak a félelem, az egyedülléttől való félelem az, ami visszatart; hanem az igazi bizonytalanság is.
„A bizonytalanság nagyon fontos tényező, és ahelyett, hogy csökkenne az idő múlásával, inkább növekszik. Kint, az utcákon, a nagyközönségben »mindenki« boldog. Nem hallani tiltakozást, és biztosan nem látni semmit sem... négyszemközt beszélsz a kollégáiddal, akik közül néhányan kétségtelenül ugyanígy éreznek; de mit mondanak? Azt mondják: »Nem is olyan rossz«, vagy »Látod a dolgokat«, vagy »Rémisztő vagy.«”
„És te faliórái „Egy riadalomkeltő. Azt mondod, hogy ennek ehhez kell vezetnie, és ezt nem tudod bizonyítani. Ezek a kezdetek, igen; de honnan tudhatod biztosan, amikor nem ismered a végét, és honnan tudod, vagy akár csak sejted a végét? Egyrészt az ellenségeid, a törvény, a rezsim, a Párt megfélemlítenek. Másrészt a kollégáid pesszimistának vagy akár neurotikusnak bélyegeznek. Csak a közeli barátaid maradnak, akik természetesen olyan emberek, akik mindig is úgy gondolkodtak, mint te” (169-170).
Így aztán nem teszünk semmit. Mayernek igaza van. A kollégájának is igaza volt. Mit mondhatnánk?
Egy dolgot elmondhatunk, hogy azok, akiknek – akár véletlenül, akár szándékosan – maszkviselésre volt szükségük, még nagyobb bizonytalanságot okoztak. Nehezen tudjuk megtudni, mit gondolnak vagy éreznek mások, mert az arcunk rejtve van. Amellett, hogy a maszkviselés mindenkiben enyhe szorongást és félelmet kelt (legalábbis arra késztet minket, hogy másokat a biztonságunkra leselkedő veszélynek, és ne személynek tekintsünk), bizonytalanok is vagyunk... miért A körülöttünk lévők maszkot viselnek. Vajon egyszerűen azért, mert erre utasítják őket? Mások iránti tiszteletből? Vagy azért, mert őszintén szeretnék viselni?
Tegyük fel, hogy igaz az állítás, miszerint a munkavállalók túlnyomó többsége nem viselne maszkot, ha a munkaadók nem követelnék meg. Honnan tudhatnánk biztosan, hogy mit szeretnének, ha elveszik tőlük a választás lehetőségét? Hasonlóképpen, ha valakinek különféle dolgokat kellett volna tennie a Párt iránti hűségének kinyilvánítása érdekében, honnan tudhatta volna, hogy mások valóban lojálisak-e a Párthoz, vagy csak azért csatlakoztak, hogy beolvadjanak (és ne vigyék őket a táborba)?
Fokozatosan, majd hirtelen
„Ebben a folyamatban élni annyit tesz, mint észrevenni – kérlek, próbálj meg hinni nekem –, hacsak nem rendelkezel sokkal nagyobb politikai tudatossággal, éleslátással, mint amennyire a legtöbbünknek valaha is volt lehetősége. Minden egyes lépés olyan kicsi, olyan jelentéktelen, olyan jól megmagyarázott vagy alkalmanként »megbánt« volt, hogy hacsak nem távolodtál el az egész folyamattól a kezdetektől fogva, ha nem értetted meg, hogy elvileg mi is ez az egész, hogy hová kell vezetniük ezeknek az »kis intézkedéseknek«, amelyek ellen egyetlen »hazafias német« sem neheztelhetett, akkor nem láttad jobban, ahogy napról napra fejlődik, mint ahogy egy gazda a földjén látja a gabona növekedését. Egy napon már a feje fölött jár” (168).
A zsarnokok által céljaik elérésére alkalmazott összes taktika közül vitathatatlanul a legfontosabb az az illúzió, hogy rengeteg időnk van a menekülésre. Ha mindannyian visszamehetnénk 2020 februárjába, vajon hányan jósoltuk volna meg, hogy... itt? Hogyan történt mindez? Fokozatosan, majd egyszerre. Mayer átérzi a dilemmánkat:
„Hogyan lehet ezt elkerülni a hétköznapi emberek, még a magasan képzett hétköznapi emberek között is? Őszintén szólva, nem tudom. Nem értem, még most sem. Amióta mindez megtörtént, sokszor elgondolkodtam ezen a két nagy mondáson, Principiis obsta és a Finem pihenés– „Állj ellen a kezdeteknek” és „Gondolj a végre”. De előre kell látnunk a véget ahhoz, hogy ellenállhassunk, vagy akár csak láthassuk is a kezdeteket. Világosan és biztosan kell előre látnunk a véget, és hogyan lehet ezt megtenni, akár hétköznapi embereknek, akár rendkívüli embereknek? Dolgok esetleg megváltoztak itt, mielőtt idáig eljutottak; nem tették, de mégis esetleg van. És mindenki erre számít esetleg”(168).
Gondoljunk vissza 2020 márciusára. Akkor ellen kellett volna állnunk. Nem lett volna szabad eltűrnünk az otthonmaradási rendeleteket vagy a helyi vállalkozásokra és a magánéletre vonatkozó különféle (és akár értelmetlen) korlátozásokat. A kormányok már túl messzire mentek. Aztán jöttek a maszkok, és egyesek azt mondták, hogy a maszkok a hegytető. Azokat, akik osztották ezeket az aggodalmakat, fanatikusoknak és összeesküvés-elmélet hívőknek bélyegezték, de... jobb.
Sokan nem látták, és még kevesebben álltak ellen. Én viszonylag korán láttam, de nem álltam ellen olyan hevesen, mint kellett volna, és a kudarcom a mai napig kísért. Ha komolyabban ellenálltunk volna a maszkviselési kötelezettségnek, az oltási kötelezettség kilátásba helyezése nagyrészt összeomlott volna. Valójában nem lett volna politikai, erkölcsi vagy gyakorlati támogatottsága az oltási kötelezettségnek és a sokkal alattomosabb oltási útleveleknek, ha sikeresen ellenálltak volna a maszkviselési kötelezettségnek. De mi – de én – nem álltunk ellen olyan hevesen, mint kellett volna.
Miért ne? Azt mondtam magamnak, hogy megéri megtartani a befolyásos pozíciómat a munkahelyemen. „Kiszámított döntés” volt, hogy továbbra is segítek a körülöttem lévőknek. Emellett élelmet és szállást is kellett biztosítanom a lányaimnak, hogy „normális” gyermekkoruk lehessen.
De vajon jó és nemes kompromisszumaimmal – amelyek valójában kompromisszumok – leraktam-e az alapot a családom életének és szabadságának további megsértéséhez? Elvetettem-e egy örök disztópia magvait, amely örökre terrorizálni fogja a lányaimat és gyermekeiket? Megállapodtam-e az ördöggel? Ami még fontosabb, ha igen, van-e kiút ebből a szerződésből?
Az erőszakmentes ellenállás ereje
„A tényleges ellenállás aggasztja a zsarnokokat, nem pedig a zsarnokság sötét munkájához szükséges kevés kéz hiánya. Amit a náciknak fel kellett mérniük, az az a pont volt, ahol az atrocitás ráébreszti a közösséget erkölcsi szokásainak tudatosítására. Ez a pont előretolható, ahogy a nemzeti vészhelyzet, vagy a hidegháború előrehalad, és még tovább a forró háborúban. De ez az a pont marad, amelyhez a zsarnoknak mindig közelítenie kell, és soha nem szabad átlépnie. Ha a számításai túlságosan elmaradnak a nép indulataitól, akkor palotapuccsal néz szembe; ha túl messze van, akkor népi forradalommal” (56).
Alábecsüljük, mekkora hatalmuk van az embereknek, amikor úgy döntenek, hogy ellenállnak. Országszerte a szülők felléptek a maszkviselési kötelezettség ellen, és sok iskolatanács engedett, és opcionálissá tette a maszkviselést. Sok alkalmazott megtagadta az oltási kötelezettség betartását, és sok munkáltató engedett (vagy legalábbis széles körű mentességeket adott). A szülők és az alkalmazottak nem minden esetben nyertek, de több csatát nyertek meg, mint sokan gondolják, és a háborúnak még korántsem van vége. Az erős és egységes ellenállás a kormányzati Covid-politika visszafordításához is vezetett, és egyre több előírást oldanak fel, ahogy egyre nagyobb nyomás nehezedik ránk. Továbbra is ellenállnunk kell, és segítenünk kell másokat is ugyanezt tenni, felismerve, hogy a viselt költségek végül megérik majd a fáradságot.
Az ellenvélemény költsége
„Tiszteletben tartanak a közösségben. Miért? Mert a hozzáállásod megegyezik a közösségével. De vajon tiszteletre méltóak-e a közösség hozzáállásai? Mi – te és én – a közösség elismerését akarjuk a közösség alapján. Nem akarjuk a bűnözők elismerését, de a közösség dönti el, mi bűn és mi nem. Ez a csapda. Te, én – és tíz náci barátom – a csapdában vagyunk. Ennek semmi köze a saját vagy családja biztonságáért, az állásáért vagy a vagyonáért való félelemhez. Lehet, hogy mindez megvan, soha nem veszítem el, és mégis száműzetésben vagyok... A biztonságom, hacsak nem vagyok hozzászokva ahhoz, hogy disszidens, remete vagy sznob vagyok, a számokban rejlik; ez az ember, aki holnap elhalad mellettem, és aki, bár mindig azt mondta, hogy „Szia”, soha nem mozdított volna egy ujjal sem értem, holnap eggyel csökkenti a biztonságomat” (60).
Hitler Németországában az elfogadható szempontoktól, az elfogadott narratívától való eltérés egyet jelentett az önmagunk veszélybe sodorásával. És ez ma is így van. A másként gondolkodókat tekintik a problémák okozóinak. Az elfogadott narratívák megkérdőjelezése vagy a „konszenzus” megkérdőjelezése mind a hétköznapi polgárok, mind a kulturális elit haragját kiváltja. Az ellenvélemény veszélyes, nem azért, mert valaki tényszerűen téves az értékeléseiben, hanem azért, mert az értékelései megkérdőjelezik az elfogadott dogmákat.
A megfelelés költsége
A másként gondolkodásnak ára van. Mayer barátai állandó veszélyben voltak, hogy elveszítik az állásukat és a szabadságukat – és esetleg az életüket is. De a betartásnak is ára van, és ez az ár sokkal nagyobb, mint amit jelenleg el tudunk képzelni. Hallgassa meg! gondosan Mayernek:
„Egyre világosabbá válik, hogy ha bármit is teszel, alkalmat kell teremtened rá, és akkor nyilvánvalóan bajkeverő vagy. Szóval vársz, és vársz. De az egyetlen nagy, megrázó alkalom, amikor tízezrek, százak vagy ezrek csatlakoznak hozzád, soha nem jön el.” Ez a nehézség. Ha az egész rezsim utolsó és legrosszabb cselekedete közvetlenül az első és legkisebb cselekedet után történt volna, akkor ezrek, igen, milliók lettek volna kellően megdöbbenve – ha mondjuk a zsidók elgázosítása '43-ban közvetlenül a '33-as „Német cég” matricák után történt volna a nem zsidó üzletek kirakataira. De természetesen nem így történik. Közöttük jönnek a több száz apró lépés, némelyik észrevehetetlen, mindegyik felkészít arra, hogy ne érjen sokk a következő.
„És egy napon, túl későn, az elveid, ha valaha is tudatában voltál nekik, mind rád zúdulnak. Az önámítás terhe túl nehézzé vált, és valami apró esemény, az én esetemben a kisfiam, alig nagyobb csecsemőnél, azt mondja: »zsidó disznó«, egyszerre mindent összeomlat, és meglátod, hogy minden, minden megváltozott, és teljesen megváltozott az orrod előtt. A világ, amelyben élsz – a nemzeted, a néped – egyáltalán nem az a világ, amelyben születtél. A formák mind ott vannak, mind érintetlenek, mind megnyugtatóak, a házak, az üzletek, a munkahelyek, az étkezések, a látogatások, a koncertek, a mozi, az ünnepek. De a szellem, amelyet soha nem vettél észre, mert elkövetted azt az életre szóló hibát, hogy a formákkal azonosítottad, megváltozott. Most a gyűlölet és a félelem világában élsz, és az emberek, akik gyűlölnek és félnek, maguk sem tudnak róla; amikor mindenki átalakul, senki sem változik át. Most egy olyan rendszerben élsz, amely még Isten előtt sem vállal felelősséget.”
„Majdnem végigjártad az utat magad. Az élet egy folyamatos folyamat, egy áramlás, nem pedig cselekedetek és események sorozata. Új szintre emelkedett, magával ragadva téged, minden erőfeszítésed nélkül. Ezen az új szinten, amit élsz, minden nap kényelmesebben élsz, új erkölcsökkel, új elvekkel. Elfogadtál olyan dolgokat, amiket öt évvel ezelőtt, egy évvel ezelőtt nem fogadtál volna el, olyanokat, amiket apád, még Németországban sem, el sem tudott volna képzelni. Hirtelen minden lejön, egyszerre. Látod, hogy mi vagy, mit tettél, vagy pontosabban, mit nem tettél (mert a legtöbbünktől csak ezt várták el: hogy ne tegyünk semmit). Emlékszel azokra a korai tanszéki ülésekre az egyetemen, amikor ha valaki felállt volna, mások is felálltak volna, de senki sem állt fel. Egy apróság, egy ügy, hogy felvetted ezt vagy azt az embert, és te ezt vetted fel inkább, mint azt. Most mindenre emlékszel, és a szíved megszakad. Túl késő. Javíthatatlanul kompromittál.”
„Akkor mi van? Akkor le kell lőnöd magad. Néhányan megtették. Vagy ’módosítanod’ az elveidet. Sokan próbálkoztak, és néhányan, gondolom, sikerrel is jártak; nekem azonban nem. Vagy megtanulod leélni az életed hátralévő részét a szégyeneddel. Ez utóbbi áll a legközelebb, a körülményeket tekintve, a hősiességhez: a szégyen. Sok németből lett ilyen szegény hős, sokkal több, azt hiszem, mint amennyit a világ tud vagy tudni akar” (171-172).
Többször olvastam már ezt a részt, mint ahányszor tudom, és most, ahogy olvasom, a saját kudarcaimat sírom. A saját félelmeimet. A saját bűnrészességemet a covid-totalitarizmus lassú terjedésében. Azért, hogy hagytam a kormányoknak és a médiának narratívákat alkotni. Azért, hogy nem álltam ki. De még nem késő! Ami a digitális személyazonosító okmányokkal és útlevelekkel jön, az alattomosabb és ötletesebb, de még van idő ellenállni. De el kell határoznunk, hogy most kiállunk. El kell határoznunk, hogy együtt fogunk kiállni. És ki kell állnunk, bármi áron.
„Tudja” – folytatta –, „amikor azok az emberek, akik megértik, mi történik – vagyis a történelem mozgását, nem pedig az egyes események vagy fejlemények beszámolóit –, amikor az ilyen emberek nem ellenkeznek vagy tiltakoznak, akkor azoktól, akik nem értik, nem várható el, hogy megértsék. Hány embert mondana, aki megérti – ebben az értelemben – Amerikában? És amikor, ahogy a történelem menete felgyorsul, és akik nem értik, a félelemtől őrjöngnek, ahogy a mi népünk is tette, és nagy „hazafias” csőcseléké válnak, vajon akkor is megértik-e, amikor korábban nem tudták?” (175).
Rajtunk, akik látjuk, mi történik, a kötelességünk kiállni és ellenállni. Mindannyiunknak viselnünk kell valamilyen költséget, most vagy a jövőben. Néhányan közülünk megtapasztaltuk a kiállás árát: elvesztettük az állásunkat, a barátainkat, sőt, még a szabadságunkat is. De minden Közülünk sokan viseltük a közegészségügy nevében elkövetett zsarnoki túlkapások árát. Számtalan embert ismerek, akiknek nem engedték elbúcsúzni szeretteiktől. Akiknek megtagadták a potenciálisan életmentő kezelésekhez való hozzáférést. Akiknek a közjó nevében megtagadták az orvosi ellátást. Kétségtelen, hogy mindannyian szenvedtünk az elmúlt két évben, de ha nem tudunk ellenállni ennek az egyre terjeszkedő zsarnokságnak, az többe fog kerülni, mint amit fel tudunk fogni. Nem tudom pontosan, hogy mibe fog kerülni, hogy kiálljunk az igazságért és a szabadságért az elkövetkező hónapokban és években. De amit szinte biztosan állíthatok, az az, hogy a jelenlegi ellenállás ára sokkal elviselhetőbb lesz a lelkiismeretünk és talán az életünk számára is, mint az ellenállás elmulasztása. Ami még fontosabb, a mostani ellenállás minden bizonnyal elviselhetőbb lesz gyermekeink élete számára.
A választás előttünk
Az életüket és családjukat fenyegető veszélyek miatt sok német nem volt hajlandó nyíltan beszélni a történtekről, még akkor sem, ha tudott róluk. Félelmük pedig teljesen jogos volt:
„Azok, akik a kezdeti években visszatértek Buchenwaldból, megígérték – ahogy minden német börtön minden fogvatartottjának meg kellett ígérnie szabadulása után –, hogy nem beszélnek a börtönbeli élményeiről. Meg kellett volna szegned az ígéretedet. El kellett volna mondanod a honfitársaidnak; talán, bár minden esély ellened szólt volna, megmenthetted volna a hazádat, ha megtetted volna. De nem tetted. Elmondtad a feleségednek vagy az apádnak, és titoktartásra esküdtél. Így hát, bár milliók találgattak, csak ezrek tudták. Vissza akartál menni Buchenwaldba, és ezúttal rosszabb bánásmódba? Nem sajnáltad azokat, akik ott maradtak? És nem örültél, hogy kiszabadultál?” (59).
Nem ez a helyzet azokkal a sokakkal, akik megszöktek az észak-koreai táborokból? Vagy az ujgurokkal, akiket szabadon engedtek a kínai Hszincsiangban található „átnevelő létesítményekből”? Nem merem szigorúan megítélni azokat, akik nem szólaltak fel, mivel fogalmam sincs, mit éltek át. De azt szeretném hinni, hogy nekem – és mindenkinek, aki ezt a cikket olvassa – meglesz az elszántságom, hogy megszólaljunk ezekben a sötét órákban. Hogy vállvetve álljunk, hogy ne riadjunk vissza a gyermekeinkkel, a szomszédainkkal és az utánunk jövő generációkkal szembeni felelősségünktől. De aztán a gyermekeimre gondolok – a három drága lányomra –, és arra gondolok, milyen árat jelent most kiállni.
Ha megszólalok, letartóztathatnak, befagyaszthatják a bankszámláimat, felfüggeszthetik vagy visszavonhatják a szakmai engedélyemet. Nagymértékben csökkenhet a családomról való gondoskodásom képessége, és a lányaim elveszíthetik az otthonukat. Sőt, ha egy nap letartóztatnak és börtönbe vagy táborba (vagy bárminek is hívják azokat a létesítményeket, ahol akaratuk ellenére tartanak fogva embereket) visznek, nem leszek jelen, hogy fogócskázzak a legkisebbemmel, hogy nézzem, ahogy a második gyermekem a légdeszkáján utazik, vagy hogy a legidősebb felolvas nekem. Lehet, hogy nem tudom majd ágyba dugni őket, hogy énekeljek nekik, hogy imádkozzak velük – és nemcsak egy éjszakára, hanem hetekig vagy hónapokig (ha nem évekig). Szóval kétségbeesett vagyok.
Felszólalok-e, tudván, hogy az ellenvéleményem hangoztatása felboríthatja lányaim életét, és gyakorlatilag apa nélkül hagyhatja őket? Vagy inkább hallgatok, szívem tiltakozását elnyomva, amíg semmivé nem zsugorodnak? Elfogadom-e a disztópikus zsarnokság új normáját, hogy fizikailag jelen lehessek a gyermekeimmel, tudván, hogy ez a döntésem a lányaimat (és családjaikat, leszármazottaikat) egy olyan totalitarizmusnak ítéli, amely… soha megbukjon? Mire késztetne engem a szerelem? Mi a jobb mit kell tennem? Mit fogok választani? Tudom, mit remélek választani, de látod a nehézséget?
Mit fogunk választani?
„Itt Kronenbergben? Nos, húszezer emberünk volt. Ebből a húszezer emberből hányan álltak ellen? Honnan tudná? Honnan tudnám én? Ha megkérdezné, hányan tettek valamit titokban, valamit, ami nagy veszélyt jelentett számukra, azt mondanám, nos, húszan. És hányan tettek valami ilyesmit nyíltan, és pusztán jó szándékból? Talán öten, talán ketten. Ilyenek az emberek.” „Mindig azt mondja, hogy ilyenek az emberek” – mondtam Herr Klingelhöfer. „Biztos benne, hogy ilyenek az emberek?” „Itt ilyenek az emberek” – mondta. „Amerikában mások?” Alibik, alibik, alibik; alibik a németeknek; alibik is az embernek, aki, amikor régen megkérdezték tőle, hogy inkább elkövetne vagy elszenvedne igazságtalanságot, azt válaszolta: „Inkább egyiket sem.” „A halandó döntés, amelyet minden németnek meg kellett hoznia – akár tudta, akár nem –, egy olyan választás, amellyel nekünk, amerikaiaknak soha nem kellett szembenéznünk” (93-94).
Amikor Mayer megírta a könyvét, az amerikaiak még nem szembesültek barátai előtt álló döntésekkel. Az elmúlt két évben azonban mi magunk néztünk szembe ezekkel a döntésekkel. Az ausztrálok kétségtelenül szembesülnek ezekkel a döntésekkel, ahogy Új-Zéland polgárai is. Ausztria, Spanyolország, Olaszország és Kanada – nem is beszélve sok keleti országról – minden bizonnyal szembesül velük. És az ország számos kék városában és államában amerikai honfitársaink szembesültek ezekkel a döntésekkel, és érezték az elkülönülés és a diszkrimináció súlyát.
Gyakran felteszem a diákjaimnak a következő kérdést, amikor minden tavasszal erről a könyvről beszélgetünk: mi történik, ha az Egyesült Államok és más szabad nemzetek zsarnokságba kerülnek? Németországban a második világháború előtt legalább lehetséges volt máshová bevándorolni. Ki lehetett menekülni, ha volt rá anyagi lehetősége, és ha időben látta, hogy eljön. De mi történik, ha... we Feladjuk a harcot? Hová mehetnénk máshova? Hová menekülhetnek a gyermekeink? Ha az egész világ olyan lesz, mint Kína, akkor nincs hová elmenekülnünk a közeledő vihar elől.
Mit kell tennünk? Ma el kell döntenünk, hogy meghúzunk egy határt, amelyet nem szabad átlépni. Ahogy mások is írták, meg kellett volna húznunk a határt a maszkviseléssel kapcsolatban. A világ kormányai egész társadalmakat tettek engedelmesebbé azzal, hogy elrejtették az arcunkat. Sok esetben már nem tekintünk másokat embernek. Ehelyett fenyegetésnek, betegség-anonim vektoroknak tekintjük őket. De mivel 2020-ban nem húztuk meg a határt a maszkviseléssel kapcsolatban, vissza kell szereznünk az elvesztett területeket. Nemcsak a jelenlegi maszk- és oltási kötelezettségek (és a fennmaradó Covid-korlátozások) megszüntetéséért kell harcolnunk, hanem nem engedhetünk meg, amíg... lehetőség az ilyen megbízások nemcsak politikailag tarthatatlannak, hanem erkölcsileg és etikailag is védhetetlennek tekinthetők. És bármi is legyen az ára, semmilyen körülmények között nem fogadhatjuk el a digitális útlevelek használatát (ez rövid videót (megmutatja, miért). Végül pedig nemcsak a szakpolitikák megváltoztatásával kell foglalkoznunk; törekednünk kell arra is, hogy megváltoztassuk az emberek szívét és gondolkodásmódját, hogy másokat is ráébresszünk a történések valóságára.
Barátaim, cselekednünk kell – nekem cselekednem kell. Nincs több idő várni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
