Tizenöt évvel ezelőtt a számítástechnikában képzett írók elkezdtek különféle totalitárius terveket kitalálni a világjárvány megfékezésére. Tapasztalt közegészségügyi tisztviselők 2006-ban arra figyelmeztettek, hogy ez katasztrófához fog vezetni. Donald Henderson például végigment ezen a lehetséges korlátozások teljes listája, egyesével lelőve őket.
Ennek ellenére, másfél évtizeddel később a világ minden táján a kormányok megpróbálkoztak a kijárási korlátozásokkal. És valóban, 2020 áprilisa óta a tudósok megfigyelték, hogy ezek a kijárási korlátozások nem működtek. A politikusok prédikáltak, a rendőrök betartották a szabályokat, a polgárok megszégyenítették egymást, a vállalkozások és az iskolák pedig mindent megtettek, hogy betartsák az összes szigorítást. De a vírus továbbra is terjedt, látszólag semmibe véve ezeket a bohóckodásokat.
Sem a fertőtlenítő óceánjai, sem a plexiüvegből készült tornyok, sem az eltakart szájak és orrok, sem a tömeg elkerülése, sem a két méteres távolságtartás látszólagos varázsa, de még az előírt injekciók sem okozták a vírus eltűnését vagy elnyomását.
A bizonyítékok be vannak mutatva. A korlátozások nem kapcsolódnak semmilyen konkrét vírusmérséklési célhoz. Negyven tanulmány nem mutattak ki összefüggést a politika (az emberi szabadságjogok súlyos megsértése) és a kívánt eredmények (a kórokozó általános betegségre gyakorolt hatásának csökkentése) között.
Elfelejtheti az „oksági következtetést”, mivel a politika és az eredmények között egyáltalán nincs összefüggés. Mélyebbre áshat a dologban, és 400 tanulmányt találsz azt mutatja, hogy az alapvető szabadságjogok bevezetése nem érte el a kívánt eredményt, hanem szörnyű közegészségügyi következményekkel járt.
A két évnyi pokol, amelybe több száz kormány egyszerre taszította a világot, nem eredményezett mást, mint gazdasági, társadalmi és kulturális pusztítást. Ez a felismerés nyilvánvalóan megdöbbentő, és sürgető szükségét sugallja azoknak az embereknek a hatalmának és befolyásának újraértékelésére, akik ezt tették.
Ez az újraértékelés most történik, szerte a világon.
Azok számára, akik elítélték a kijárási tilalmat (amelynek sokféle neve és formája létezik), komoly csalódást okoz, hogy ezek a tanulmányok nem igazán kerültek a címlapokra. Sőt, majdnem két évre eltemették őket.
A figyelmen kívül hagyott tanulmányok között volt egy 2020 decemberi vizsgálat, amely a könnyű és önkéntes intézkedéseket (a nagy összejövetelek visszaszorítása, a betegek elkülönítése, általános óvatosság) és a súlyos és kényszerített intézkedéseket vizsgálta. darab Bendavid és munkatársai megfigyeltek némi hatást a terjedésre az enyhe intézkedésektől, de statisztikailag nem szignifikáns hatást a szigorú intézkedésektől, például az otthonmaradási (vagy otthonmaradási) utasításoktól.
Nem kérdőjelezzük meg az összes közegészségügyi beavatkozás, illetve a járvánnyal kapcsolatos összehangolt kommunikáció szerepét, de nem találunk további előnyt a kijárási tilalomnak és az üzleti bezárásoknak. Az adatok nem zárhatják ki teljesen bizonyos előnyök lehetőségét. Azonban még ha léteznek is, ezek az előnyök nem feltétlenül felelnek meg ezen agresszív intézkedések számos kárának. A célzottabb közegészségügyi beavatkozások, amelyek hatékonyabban csökkentik a vírus terjedését, fontosak lehetnek a jövőbeli járványellenőrzés szempontjából, a szigorúan korlátozó intézkedések kárai nélkül.
A legtöbb legújabb metaanalízis A Johns Hopkins Egyetemről származó tanulmány (Jonas Herby, a koppenhágai Politikai Tanulmányok Központjának munkatársa, Lars Jonung, a Lundi Egyetem munkatársa és Steve Hanke, a Johns Hopkins Egyetem munkatársa) úgy tűnik, némi médiafigyelmet kapott. Különösen a súlyos beavatkozások halálozásra gyakorolt hatására összpontosít, és alig vagy egyáltalán nem talál összefüggést a szakpolitikák és a súlyos betegségek kimenetele között.
A metaanalízisnek szentelt figyelem láthatóan felbosszantotta azt a kis létszámú akadémikusokból álló csoportot, akik továbbra is védik a kijárási tilalmat. Egy HealthFeedBack nevű weboldal... leleplezte a módszereket a tanulmányról, miközben elfogult forrásokra hivatkozott, és nem foglalkozott komolyan az eredményekkel. Ez a gyenge erőfeszítés alaposan összetört Phil Magness tollából.
A Tudományos Médiaközpont projekt, amely úgy tűnik, a lezárásokkal kapcsolatos negatív sajtóvisszhangot is igyekszik megfordítani, többnyire finanszírozott by A Wellcome Trust (Nagy-Britannia fő finanszírozási forrása az epidemiológiai vizsgálatokhoz), közzétett ennek a tanulmánynak a cáfolata a lezárások legfőbb támogatói által.
A hozzászólások között szerepelt Seth Flaxman oxfordi tudósának, a terület egyik meghatározó alakjának a megjegyzése is, aki nem biológiai vagy orvosi végzettséggel rendelkezik, hanem számítástechnikában, gépi tanulásra specializálódva. Mégis, az ő munkásságát idézik leggyakrabban annak a gondolatnak a védelmében, hogy a kijárási tilalomnak voltak jó eredményei.
A JHU tanulmánnyal szemben Flaxman ezt írja:
A dohányzás rákot okoz, a Föld kerek, és az otthonmaradás elrendelése (a kijárási korlátozások helyes meghatározása) csökkenti a betegségek terjedését. Mindez nem vitatott a tudósok közöttEgy tanulmány, amely az ellenkezőjét kívánja bizonyítani, szinte biztosan alapvetően hibás.
Látod, hogyan működik ez a retorika? Ha megkérdőjelezed az állítását, akkor nem vagy tudós; tagadod a tudományt!
Ezek a mondatok biztosan a frusztrációból születtek. A modern történelemben, vagy talán az egész történelemben először 2020-ban történt, hogy szinte az összes kormányzat elrendelte az „otthonmaradás elrendelését” (ami egyetemes karanténnal egyenlő) a „betegségterjedés csökkentése érdekében.
Azt állítani, hogy ez nem ellentmondásos, nevetséges, mivel ilyen léptékű intézkedéseket korábban még soha nem kíséreltek meg. Egy ilyen intézkedés egyáltalán nem hasonlít sem egy megalapozott ok-okozati állításhoz (a dohányzás növeli a rák kockázatát), sem pusztán empirikus megfigyeléshez (a Föld kerek). Ellenőrizni kell.
Számos oka lehet annak, hogy a betegség terjedése magasabb lehet zárt, tartós szoros kontaktussal járó helyiségekben, például otthonokban, mint üzletekben vagy akár jól szellőző koncerttermekben. Ahogy Henderson maga is mondta, ez oda vezethet, hogy egészséges, nem fertőzött embereket helyeznek el fertőzött emberekkel szoros közelségben, ami súlyosbítja a betegség terjedését.
Valóban, 2020 decemberére New York kormányzói hivatala talált hogy „a kontaktkövetési adatok azt mutatják, hogy az új COVID-70 esetek 19 százaléka háztartásokból és kisebb összejövetelekről származik.” Ez a New York-i kórházi kezelésekre is igaz volt: kétharmaduk otthon kapta el a Covidot.
„Nem dolgoznak; nem utaznak” – mondta Cuomo a nemrég kórházba került koronavírusos betegekről. „Arra gondoltunk, hogy talán a nélkülözhetetlen alkalmazottak nagyobb százalékában betegednek meg, mert munkába mennek – ezek lehetnek ápolók, orvosok, közlekedési dolgozók. Ez nem így van. Ők túlnyomórészt otthon voltak.”
Hogy Flaxman akkor is mást állítana, miután minden tapasztalat azt mutatja, hogy nem a valóságot figyeli, hanem saját intuíciójából kitalál dogmákat. Flaxman mondhatná, hogy biztos benne, hogy a vírus terjedése magasabb lett volna, ha az embereket nem rendelték volna el otthonmaradásra, és lehetnek olyan helyzetek, amikor ez igaz, de nincs abban a helyzetben, hogy ezt az állítást a „Föld gömbölyű” státuszba emelje.
Ráadásul még ideális körülmények között is a betegségterjedés csökkenése csak rövid távú lehet, és ezzel a folyamatot későbbre tolhatja. pillantás A 2021-es téli vad fertőzési növekedés erre utal. A rendeletek összességében rosszabb eredményekhez vezethetnek, mindazon következmények miatt, amelyeket egy ilyen rendelet az emberek életére gyakorol. Más szóval, az emberek otthonainak börtönné alakítása negatívan befolyásolja az életminőséget. És ezt minden bizonnyal figyelembe kell venni a világjárvány-politikák szociális jóléti elemzésekor.
Végül, nem lehet mindenkit otthonmaradásra kényszeríteni, még egy-két napra sem. Az élelmiszereknek el kell jutniuk a boltokba, vagy házhoz kell szállítani őket. Az embereknek személyzettel kell ellátniuk a kórházakat. Az elektromos erőműveknek továbbra is szükségük van személyzetre. A rendőröknek továbbra is szolgálatban kell lenniük. A valóságban szó szerint nincs lehetőség a társadalom „leállítására”, ellentétben a számítógépes modellekben látott helyzettel.
A való életben az otthonmaradási rendeletek egyfajta osztályvédelmi rendszerré válnak, hogy megvédjék a csúcskategóriás laptopokkal dolgozó szakembereket a vírustól, miközben a kitettség terhét azokra az emberekre hárítják, akiknek nincs más választásuk, mint hogy kint legyenek. Más szóval, a munkásosztály gyakorlatilag kénytelen viselni a nyájimmunitás terhét, míg a gazdagok és anyagilag biztonságban lévők biztonságban maradnak, és megvárják, amíg a járvány elmúlik.
Például a világjárvány elején az üzenetküldés New York Times az volt, hogy arra utasította olvasóit, maradjanak otthon, és kérjék házhozszállítással a bevásárlást. Az újság jól ismeri olvasótáborát: nem állította, hogy bármelyikük is házhoz szállítana élelmiszert! Ahogy Sunetra Gupta mondja: „A kijárási tilalom a tehetősek luxusa.”
És végül is mi értelme van a kijárási tilalomnak? Egy ilyen széles körben elterjedt vírus esetén végül úgyis mindenki találkozik vele. Csak akkor, ha a 2021-es téli hullám végre... elsöpörte a Zoom osztályt Elkezdtünk-e elmozdulást látni a médiaüzenetekben, miszerint 1) a betegség nem szégyelli magát, és 2) talán el kellene kezdenünk enyhíteni ezeket a korlátozásokat?
Az a dogma, hogy az otthonmaradás elrendelése – meddig? – mindig csökkenti a vírus terjedését, nem bizonyítékokon, hanem a Flaxman-stílusú modellezésen, valamint a valóság figyelemre méltó figyelemre méltó képességén alapul.
A kijárási korlátozásokat könnyű eladni a politikai szereplőknek, akik hatalomra tehetnek szert emiatt. Végül azonban Henderson jóslata helyesnek bizonyult: ezek a beavatkozások egy kezelhető világjárványt katasztrófává változtattak.
Az azonban biztosra vehető, hogy a kijárási tilalom hívei legalább még egy évtizedig tagadni fogják a történteket.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
