A Covid-világjárvány példátlan láthatóságot és hatalmas „puha” hatalmat biztosított az Egészségügyi Világszervezetnek és partnereinek a közegészségügyi jogszabályok és politikák alakításában világszerte. Az elmúlt évben a WHO keményen dolgozott azon, hogy megszilárdítsa és kiterjessze a globális szintű közegészségügyi vészhelyzetek kihirdetésére és kezelésére vonatkozó hatáskörét.
Az egységes szerkezetbe foglalás elsődleges eszközei a WHO világjárványügyi megállapodása és számos messzemenő módosítás. meglévő Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok (IHR). Mind az IHR módosítások, mind az új világjárványügyi megállapodás véglegesítésének céldátuma 2024 májusa.
A nettó hatás a A pandémiás megállapodás javasolt szövege és a a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat javasolt módosításai, jogi és pénzügyi alapot teremtene egy kidolgozott, nemzetközileg koordinált biológiai megfigyelési rendszer létrehozásához, és jelentősen megerősítené az Egészségügyi Világszervezet hatáskörét a globális és regionális közegészségügyi fenyegetésekre adott nemzetközi válasz irányításában és koordinálásában.
Nem teljesen világos, hogy a WHO miért döntött úgy, hogy egy különálló világjárványügyi egyezményt tárgyal, amely jelentős átfedésben van a javasolt IHR-módosításokkal. Mindenesetre a globális egészségügyi szabályozások nagy részét már tartalmazzák az IHR-módosítások, ezért itt erre fogunk összpontosítani.
Még ha a WHO-nak nem is sikerülne új világjárvány-egyezményt elfogadtatnia, a Nemzetközi Egészségügyi Rendelkezések javasolt módosításai elegendőek lennének maguktól példátlan hatalmat adjon a WHO-nak a nemzetközi egészségügyi és oltási politikák irányítására a vonatkozó körülmények között a WHO által megítélt „nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetnek” minősíteni.
A WHO azt szeretné, ha az IHR módosításai időben elkészülnének a jövő évi Egészségügyi Világközgyűlésre, amelyre május 27. és június 1. között kerül sor. 2024Feltételezve, hogy a módosításokat a küldöttek egyszerű többsége jóváhagyja, azokat 12 hónappal ezután teljes mértékben ratifikáltnak tekintik, kivéve, ha az államfők hivatalosan elutasítják azokat a kijelölt kívülmaradási időszakon belül, amelyet 18-ról 10 hónapra csökkentettek.
Ha ratifikálják, a 2024. májusi Egészségügyi Világközgyűlésen történő bejelentésüket követő két év múlva (azaz 2026 júniusa körül) lépnek hatályba, a mellékletben foglaltak szerint. A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat módosításai (2005) 28. május 2022-án megállapodott.
Más szóval, a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosításai elfogadásra kerülnek alapértelmezés szerint nem pedig az államfők hivatalos elfogadása révén. csend Az államfők beleegyezését beleegyezésként fogják értelmezni. Ez még könnyebbé teszi a felülvizsgált Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat elfogadását megfelelő jogalkotási ellenőrzés és nyilvános vita nélkül azokban az államokban, amelyekre az új jogi keret vonatkozik.
Ahhoz, hogy képet kapjunk arról, hogy ezek a nemzetközi jogi változások hogyan befolyásolják a kormányok politikáját és tágabb értelemben a polgárok életét, elegendő áttekinteni a javasolt módosítások egy részét. Bár nem tudjuk, hogy mely módosítások élik túl a tárgyalási folyamatot, a haladás iránya aggasztó.
Együttesen ezek a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok módosításai egy korlátozott demokratikus elszámoltathatósággal, kirívó érdekellentétekkel és a polgárok egészségének és szabadságjogainak szisztematikus károsításának jelentős potenciáljával járó globális közegészségügyi bürokrácia felé taszítana minket.
Az alább tárgyalt módosítások egy 46 oldalas dokumentum a WHO weboldalán található, melynek címe: „A Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (2005) javasolt módosításainak cikkenkénti összeállítása, benyújtva a ...-val/-vel összhangban”. WHA75(9) határozat (2022).” Mivel ezeket a változásokat nagyrészt a nemzeti választási politika keretein kívül tárgyalják, az átlagpolgárok alig vannak tudatában ezeknek.
Amennyiben ezek a módosítások hatályba lépnek, az államok a nemzetközi jog értelmében kötelesek lesznek közegészségügyi vészhelyzet esetén (a WHO meghatározása szerint) a WHO és annak „szakértőkből” álló „vészhelyzeti bizottsága” által meghatározott egészségügyi politikákat követni, ami sokkal kevesebb mozgásteret hagy a nemzeti parlamenteknek és kormányoknak a WHO ajánlásaitól eltérő politikák meghatározására.
Amennyiben a nemzeti államok hivatalosan hozzájárulnak az IHR módosításaihoz, jogi szempontból szuverenitásuk érintetlen marad. De amennyiben arra kötelezik magukat, hogy a nemzeti politikán kívül eső politikai szereplők dallamaira hallgatjanak, egyértelműen elveszítenék a szabadságukat, hogy saját politikájukat alakítsák ki ezen a területen, és az egészségpolitikai „guruk” ahelyett, hogy polgártársaikat képviselnék, egy globális egészségügyi rendszert képviselnének, amely túlmutat a nemzeti politikán és a nemzeti törvények felett működik.
Egy globálisan koordinált közegészségügyi rendszerben, amelyet a WHO által kihirdetett nemzetközi közegészségügyi vészhelyzet aktiválna, a polgárok ki lennének téve a WHO által kinevezett, Genfben vagy New Yorkban ülő „szakértők” által elkövetett hibáknak, amelyek a nemzeti kormányok csekély ellenállása mellett megismétlődhetnének egy globális egészségügyi rendszerben.
A polgároknak joguk van tudni, hogy a módosított szabályozás jelenlegi formájában példátlan hatalmat adna a WHO által vezetett globális egészségügyi rendszernek, és következésképpen annak legbefolyásosabb pénzügyi és politikai érdekelt feleinek, mint például a Világgazdasági Fórum, a Világbank és a Bill és Melinda Gates Alapítvány, amelyek mindegyike nagyrészt kívül esik a nemzeti választók és törvényhozók hatókörén.
Több tucatnyi módosítási javaslat van a 2005. évi Nemzetközi Egészségügyi SzabályzatItt nyolc olyan változást emelek ki, amelyek különös aggodalomra adnak okot a nemzeti egészségügyi rendszerek függetlenségére és a polgárok jogaira gyakorolt hatásuk miatt:
Az államok kötelezik magukat a WHO tanácsainak betartására, mint „irányító és koordináló hatóságnak” nemzetközi közegészségügyi vészhelyzet idején
Az IHR (Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat) egyik módosítása így szól: „A részes államok elismerik a WHO-t a nemzetközi közegészségügyi reagálás irányító és koordináló hatóságaként nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet esetén, és vállalják, hogy a nemzetközi közegészségügyi reagálásukban követik a WHO ajánlásait.” Sok más szerződéses „vállaláshoz” hasonlóan az IHR többi felének eszközei e „vállalás” érvényesítésére korlátozottak.
Mindazonáltal az új szabályozás alá eső államok jogilag kötelezővé tennék magukat a WHO ajánlásainak betartására, és elveszíthetnék hitelességüket, vagy politikailag is szenvedhetnének, ha nem teljesítenék nemzetközi szerződéses kötelezettségeiket. Ez egyesek számára „fogatlannak” tűnhet, de a valóság az, hogy ez a fajta „puha hatalom” az, ami a nemzetközi jog betartásának nagy részét előmozdítja.
A „nem kötelező érvényű” nyelv eltávolítása
Az 1. cikk korábbi változatában a WHO „ajánlásokat” „nem kötelező érvényű tanácsként” definiálták. Az új változatban egyszerűen „tanácsként” definiálják őket. Ennek a változtatásnak az egyetlen ésszerű értelmezése az, hogy a szerző el kívánta oszlatni azt a benyomást, hogy az államok szabadon figyelmen kívül hagyhatják a WHO ajánlásait. Amennyiben az aláírók „kötelezik magukat a WHO ajánlásainak betartására nemzetközi közegészségügyi válaszlépéseikben”, úgy tűnik, hogy az ilyen „tanácsok” jogilag „kötelező erejűvé” válnak az új szabályozás értelmében, ami jogilag megnehezíti az államok számára, hogy eltérjenek a WHO ajánlásaitól.
A „Méltóság, emberi jogok és alapvető szabadságok” kifejezésre való hivatkozás eltávolítása
Az IHR javasolt módosításainak egyik legkülönlegesebb és legnyugtalanítóbb aspektusa egy fontos záradék eltávolítása, amely előírja, hogy a szabályozások végrehajtása során „teljes mértékben tiszteletben kell tartani a személyek méltóságát, emberi jogait és alapvető szabadságait”.
Helyette az új záradék kimondja, hogy a szabályozások végrehajtásának „a méltányosság, a befogadás és a koherencia elvein kell alapulnia, és összhangban kell lennie a részes államok közös, de differenciált felelősségével, figyelembe véve társadalmi és gazdasági fejlődésüket”. Nehéz elképzelni, hogy bármely épeszű és felelősségteljes felnőtt hogyan igazolhatná a „méltóság, az emberi jogok és az alapvető szabadságok” eltávolítását a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatból.
A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok Hatályának Kibővítése
A 2. cikk felülvizsgált változatában az IHR hatálya nemcsak a közegészségügyi kockázatokra terjed ki, hanem „minden olyan kockázatra, amely potenciálisan hatással lehet a közegészségügyre”. E módosítás értelmében a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok és fő koordináló testületük, a WHO nemcsak a közegészségügyi kockázatokkal foglalkozna, hanem minden elképzelhető társadalmi kockázattal, amely „befolyásolhatja” a közegészségügyet. Munkahelyi stressz? Oltási tétovázás? Dezinformáció? Félretájékoztatás? Gyógyszerkészítmények elérhetősége? Alacsony GDP? A WHO beavatkozásának és útmutatásának alapja határozatlan ideig bővíthető.
A globális egészségügyi bürokrácia konszolidációja
Minden államnak ki kellene jelölnie egy „Nemzeti IHR fókuszpontot” „ezen szabályozások szerinti egészségügyi intézkedések végrehajtására”. Ezek a „fókuszpontok” igénybe vehetnék a WHO „kapacitásépítési” és „technikai segítségnyújtási” szolgáltatásait. Az IHR fókuszpontok, amelyeket feltehetően nem választott bürokraták és „szakértők” irányítanak, lényegében csomópontok lennének egy új, WHO által vezetett globális egészségügyi bürokráciában.
Ennek az új globális egészségügyi bürokráciának további fontos aspektusai lennének a WHO szerepe a globális „egészségügyi termékek” (beleértve az oltóanyagokat) „elosztási terveinek” kidolgozásában, a WHO szerepe, mint információs központ a kibővített betegségfelügyelet és kutatási egységek számára világszerte, valamint a WHO szerepe, mint vezető szereplő a közegészségügyi eseményekkel és a járványellenes intézkedésekkel kapcsolatos „hamis és megbízhatatlan információk” elleni küzdelemnek szentelt szereplők nemzetközi hálózatában.
A WHO vészhelyzeti hatásköreinek kiterjesztése
A felülvizsgált szabályozás értelmében az Egészségügyi Világszervezet főigazgatója „a Vészhelyzeti Bizottság véleménye/tanácsa alapján” egy eseményt „fennáll a lehetősége annak, hogy nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetté fejlődjön, (és) erről és az ajánlott intézkedésekről tájékoztatja a részes államokat…”. A „potenciális” közegészségügyi vészhelyzet fogalmának bevezetése, valamint a „közbenső” vészhelyzet gondolata, amely szintén megtalálható a javasolt módosítások között, sokkal szélesebb mozgásteret biztosít a WHO-nak a vészhelyzeti protokollok és ajánlások életbe léptetésében. Mert ki tudja, mit jelent egy „potenciális” vagy „közbenső” vészhelyzet?
Egy nemzetközi biológiai megfigyelési rendszer megszilárdítása és legitimálása
A régi 23. cikk, az „Érkezéskor és távozáskor hozott egészségügyi intézkedések” felhatalmazza az államokat arra, hogy megköveteljék az utazóktól bizonyos orvosi igazolások bemutatását utazás előtt, beleértve „egy nem invazív orvosi vizsgálatot, amely a legkevésbé tolakodó vizsgálat, amellyel elérhető a közegészségügyi cél”. A 23. cikk új változatában az utazóktól megkövetelhetik, hogy mutassanak be „olyan dokumentumokat, amelyek információkat tartalmaznak… egy kórokozó laboratóriumi vizsgálatáról és/vagy egy betegség elleni oltásról”.
Ezek a dokumentumok tartalmazhatnak WHO által validált digitális egészségügyi igazolásokat. Lényegében ez megerősíti és jogilag érvényesíti az oltási útlevél rendszerét, amely 2021-23-ban tiltó tesztelési költségeket rótt a be nem oltott állampolgárokra, és amelynek eredményeként ezrek, sőt valószínűleg tízezrek oltották be magukat pusztán az utazás kényelme érdekében, ahelyett, hogy egészségügyi megfontolások alapján oltatták volna be magukat.
Globális kezdeményezések a „hamis és megbízhatatlan információk” elleni küzdelem érdekében
Az IHR felülvizsgált tervezete értelmében mind a WHO, mind az IHR által kötelezett államok „együttműködnek” „a közegészségügyi eseményekkel, a megelőző és járványellenes intézkedésekkel és tevékenységekkel kapcsolatos hamis és megbízhatatlan információk terjesztésének megakadályozásában a médiában, a közösségi hálózatokon és az ilyen információk terjesztésének egyéb módjain”. A félretájékoztatási/dezinformációs módosítások egyértelműen propaganda- és cenzúrarendszert vonnak maguk után.
Nincs más elfogadható módja a „hamis és megbízhatatlan információk terjesztésének megakadályozására”, és pontosan így értelmezték a dezinformációellenes intézkedéseket a 2020-as Covid-járvány bejelentése óta – olyan intézkedéseket, amelyek, tegyük hozzá, elnyomták a vakcinák kockázataival, az új koronavírus laboratóriumi eredetével és a közösségi maszkviselés hatékonyságával kapcsolatos megalapozott tudományos eredményeket.
Ezen és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat más javasolt módosításainak együttes hatása az lenne, hogy a WHO-t és főigazgatóját egy bonyolult globális egészségügyi bürokrácia élére helyeznék, amely a WHO támogatóinak különleges érdekeit szolgálná, egy olyan bürokráciát, amelyet nagyrészt állami tisztviselők és ügynökségek együttműködésével működtetnének, végrehajtva a WHO által kiadott „tanácsokat” és „ajánlásokat”, amelyek betartására a részes államok jogilag kötelezettséget vállaltak.
Bár igaz, hogy a nemzetközi szerződéseket nem lehet kényszerítő úton érvényesíteni, ez nem jelenti azt, hogy a nemzetközi jog jelentéktelen. Az újonnan módosított szabályozások értelmében egy erősen központosított közegészségügyi bürokráciát pazar finanszírozási mechanizmusok támogatnának, és a nemzetközi jog védené. Egy ilyen bürokrácia elkerülhetetlenül beágyazódna és összefonódna a nemzeti bürokráciákkal, és a világjárvány-tervezés és -reagálás politikai döntéshozatali architektúrájának fontos elemévé válna.
Bár az államok elméletileg megkerülhetnék ezt a bürokráciát, és megszeghetnék az IHR szerinti jogi kötelezettségvállalásaikat, a WHO által ajánlottól eltérő utat választva, ez meglehetősen furcsa lenne, tekintve, hogy ők maguk hagyták volna jóvá és finanszírozták volna azt a rezsimet, amelyet bojkottálnak.
Egy vagy több aláíró állam ellenállásával szembesülve a WHO és partnerei nyomást gyakorolhatnak egy ilyen államra, hogy betartsa rendeleteit azáltal, hogy megszégyenítik jogi kötelezettségeinek teljesítése érdekében, vagy más államok megróhatják a „lázadó” államokat a nemzetközi egészségügy veszélyeztetése miatt, és politikai, pénzügyi és diplomáciai nyomást gyakorolhatnak a betartás biztosítása érdekében. Így, bár a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) enyhébb módon hatnának az állami tisztviselőkre, mint a nemzeti, rendőrség által támogatott szabályozások, semmiképpen sem lennének erőtlenek vagy politikailag jelentéktelenek.
Az új globális egészségügyi bürokrácia hatása a hétköznapi polgárok életére meglehetősen drámai lehet: egy nemzetközi jog által legitimált globális cenzúrarendszert hozna létre, ami minden eddiginél nehezebbé tenné a hivatalosan jóváhagyott információkkal szembeni kihívásokat; és a nemzetközi közegészségügyi válaszokat még rabszolgaibb módon a WHO irányelveitől tenné függővé, mint korábban voltak, elriasztva a független, eltérő véleményeket megfogalmazó válaszokat, mint amilyen Svédország volt a Covid-járvány idején.
Végül, de nem utolsósorban, az új globális egészségügyi bürokrácia a hétköznapi polgárok sorsát – nemzeti és nemzetközi mobilitásunkat, a gyógyszeres kezeléshez való tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez való jogunkat, testi épségünket és végső soron az egészségünket – a WHO „ajánlásaival” összhangban cselekvő közegészségügyi tisztviselők kezébe helyezné.
Eltekintve attól a ténytől, hogy a szakpolitikai diverzifikáció és a kísérletezés elengedhetetlen egy erős egészségügyi rendszerhez, és hogy ezt a folyamatot súlyosan összeomlik az egészségügyi vészhelyzetekre adott erősen központosított válaszlépésekkel, a WHO-t már most is belső érdekellentétek és katasztrofálisan megalapozatlan ítéletek múltja sújtja, ami miatt egyedülállóan alkalmatlanok arra, hogy megbízhatóan azonosítsák a globális egészségügyi vészhelyzeteket, vagy koordinálják a reagálást.
Először is, a WHO bevételi forrásai olyan személyektől függenek, mint Bill Gates, akiknek jelentős pénzügyi érdekeltségeik vannak a gyógyszeriparban. Hogyan várhatjuk el a WHO-tól, hogy pártatlan, érdektelen ajánlásokat tegyen például a vakcinák biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatban, amikor saját donorai is anyagilag befektetnek bizonyos gyógyszerészeti termékek, köztük a vakcinák sikerébe?
Másodszor, a WHO nemzetközi közegészségügyi vészhelyzet kihirdetésének engedélyezése nyilvánvalóan perverz ösztönzőt jelent: tekintve, hogy a lakosság nagy része létjogosultság Mivel a WHO által vezetett globális egészségügyi bürokrácia célja a közegészségügyi vészhelyzetek megelőzése, nyomon követése és azokra való reagálás, és a WHO vészhelyzeti hatásköreinek aktiválása a tényleges vagy potenciális „nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzet” meglététől függ, a WHO főigazgatójának nyilvánvaló szakmai és intézményi érdeke fűződik a potenciális vagy tényleges közegészségügyi vészhelyzetek kihirdetéséhez.
Harmadszor, a WHO nem vesztegette az időt dicsérve Kína brutális és végül sikertelen lezárásait, továbbra is támogatja kritikusaik cenzúrája, a hatékonyság hihető bizonyítékainak hiányában ismételten javasolt közösségi maszkviselés, nem figyelmeztette időben a nyilvánosságot az mRNS-vakcinák súlyos kockázataira, és egy olyan helyzetbe került, partnerség az Európai Unióval hogy kiterjesszék a diszkriminatív és kényszerítő Covid oltási bizonyítvány rendszert globálisra. Biztosan nem olyan emberekről van szó, akikben a testi épségem, egészségem, tájékoztatáson alapuló beleegyezésem vagy mozgásképességem őrzőiként bíznék meg.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
