Az egyéni szuverenitás azt jelenti, hogy az emberek saját kockázatértékelésük alapján hozhatják meg a saját döntéseiket. Ez azt jelenti, hogy mások tanácsot adhatnak nekik, de nem kényszeríthetik őket. Ez a modern emberi jogok és a természetjog alapja.
A közegészségügyi szakemberek szeretnek hangot adni ezen elvek támogatásának, de ugyanakkor jól érzik magukat attól is, hogy szakértelmükre és felsőbbrendű tudásukra támaszkodva megmondhatják az embereknek, mit tegyenek. Ezért van az, hogy a fasizmusnak erős egészségügyi összetevője van.
A Covid elleni oltások az élet részét képezik
Az egészségügyi bürokraták igazán talpra álltak a Covid-évek alatt, megtiltva a gyerekeknek az iskolába járást, a családoknak és a barátoknak a találkozást, az embereknek pedig azt, hogy egynél több irányba sétáljanak a szupermarketek folyosóin, vagy egyedül üljenek a parkok padjain. Betiltották a biztonságos, újrahasznosított gyógyszerek használatát, azt állítva, hogy azok csak állatok számára alkalmasak, miközben továbbra is használták őket más emberi betegségek kezelésére. Aztán előírták az új gyógyszerészeti termékek injekcióit, megtiltva az embereknek, hogy nélkülük dolgozzanak vagy utazzanak. Előnyben részesítették szponzoraikat, de gyakorlatilag büntetlenül elszegényítették a többséget. Joggal érzik magukat fontosnak, a társadalom őrzőinek.
De nem minden rendben van. Miközben az orvosi fasizmus három éve jól fizet, a közvélemény a bizalom hiányának jeleit kezdi mutatni – talán már elege van abból, hogy megmondják nekik, mi a legjobb nekik. Lehet, hogy kezdik azt hinni, hogy ők vannak a legalkalmasabbak arra, hogy felmérjék a saját kockázataikat és prioritásaikat, és ennek megfelelően cselekedjenek.
A növekvő bizalmatlanság abból a felismerésből fakadhat, hogy a Covid-ra adott válaszintézkedések közül kevés látszólag hozott sokat. haszonSikeresen előléptették szegénység miközben vagyont ápol felfelé, aránytalanul nagy hasznot húzva a válaszlépéseket támogatókból. Idős embereket zártak magánzárkába, így egyedül haltak meg, ahelyett, hogy családjukkal együtt haltak volna meg. Kijelentették, hogy akik tájékoztatáson alapuló beleegyezést követelnek, veszélyt jelentenek a társadalomra, a gyermekek pedig a felnőttekre. Talán jogos a bizalmatlanság.
Most sokan a Covid-19 elleni vakcinák betiltását javasolják. Ésszerű bizonyítékok alapján meg vannak győződve arról, hogy ezek az új gyógyszerek valószínűleg... nettó kár átfogóMegjegyzik a példátlan mértékű a vakcinákkal összefüggő mellékhatások számának növekedésétől kezdve halálozás nak nek esés születés arányok. Aggódnak az mRNS vakcinák miatt koncentrálva a petefészkekben és a mellékvesékben, valamint a méhlepényen keresztül a magzathoz jut, hosszú távú biztonságosságra vonatkozó adatok nélkül. Sokan, akik az ivermectinnel vagy a hidroxiklorokinnal kapcsolatos választási szabadságért kiálltak, most ezt a mozgalmat támogatják.
A Covid-19 vakcinák biztonságosságának és hatékonyságának megértése bonyolult, mivel a kezdeti randomizált klinikai vizsgálatokat a ... bizonyítékai meghiúsították. hozzá nem értés és az átláthatóság hiánya. Maguk a gyártók sem tudták minden okot bemutatni ElőnyökA rákkeltő és genotoxicitási vizsgálatokat, amelyek általában kötelezőek az adott genetikai terápiás osztály esetében, amelybe ezek az anyagok tartoznak, szintén elkerülték egyszerűen a név genetikai terápiáról „vakcina”-ra való megváltoztatásával. Ez az átnevezés a vakcina definíciójának kiszélesítését tette szükségessé, mivel az mRNS-nek – mint egy gyógyszernek – a személy sejtjeinek gépezetét kell alkalmaznia ahhoz, hogy végül immunválaszt váltson ki.
A gyógyszeriparnak általában, beleértve ezeket az oltóanyag-gyártókat is, szörnyű története van a következőkről: csalásEz ingatag talajt jelent az új gyógyszercsoportba vetett bizalom szempontjából, és jelentős propagandára és cenzúrára volt szükség a pozitív kép sugárzásához.
Azonban jót vagy rosszat sejtetően, ma már léteznek Covid-19 elleni vakcinák. Sokan kapták már meg őket, és sokan – számukra legismertebb okokból – továbbra is kérik az emlékeztető oltásokat. A túlnyomó többség egyértelműen nem hal meg. Az emberek ejtőernyőznek, sziklát másznak és bázisugrást végeznek, amelyek kockázatos tevékenységek, de általában nem halálos kimenetelűek. Bár egy forgalmazott gyógyszer nem egészen egyenértékű egy sziklafallal, mindkettő magában hordozza a kockázatokat és az elméleti előnyöket. Bárki, aki beveszi őket, teljes mértékben tisztában kell legyen a kockázatokkal, és tájékozott beleegyezését kell adnia.
A választás joga
A valóban tájékozott beleegyezés az orvostudomány egyik legkevésbé népszerű elképzelése. Az az elképzelés, hogy az egészségügyi szakember csupán azért van ott, hogy tájékoztassa a beteget a szuverén, független döntéséről, nehezen elfogadható egy önjelölt szakma számára. A legtöbben úgy vélik, hogy joguk van korlátozni a nyilvánosság szabadságát, amikor szükségesnek ítélik. Míg a Covid-oltásról szóló vita mindkét oldalán sokan jó szándékkal cselekszenek (és néha ennek megfelelően át is állnak), a kötelező vagy tiltó intézkedésekkel kapcsolatos álláspontjuk megköveteli, hogy a kormányok tekintélyelvű megközelítéseket alkalmazzanak a közegészségügyi politika végrehajtásához.
Mivel ez a cikk felháboríthatja a jó szándékú embereket, az érvelésem további magyarázatra szorul. A Covid-válasz mellett és ellenzői között egyaránt elterjedt a meggyőződés, hogy az embereket meg kell védeni a mérgező anyagoktól, valamint az orvosok vagy gyógyszeripari vállalatok visszaéléseitől. Ez a meggyőződés azt feltételezi, hogy az egészségügyi szakemberek különleges helyet foglalnak el a társadalomban, megvédve a nyilvánosságot azoktól a területektől, ahol hiányosak a tudásuk, és ezért nem tudnak megalapozott ítéletet alkotni.
Ezek az érvek ésszerűek, és egy olyan világban, ahol minden ember magas szintű integritási és etikai normák szerint él, ezek jelenthetik a legbiztonságosabb megközelítést. Sajnos úgy tűnik, egyikünk sem képes tévedhetetlenül betartani ezeket a normákat. Ahogy az 1930-as évek Németországa is megmutatta, és ahogy a Covid-válasszal is megerősítették, a közegészségügyi intézményrendszer különösen ki van téve a politikai vagy vállalati szponzorok befolyásának és visszaéléseinek.
Míg az autoritarizmus iránti hajlam jól bevált az orvostudományban, a gyógyszerek betiltására való hajlam viszonylag új keletű. Az orvos-beteg kapcsolat korábban a kontextus és a kórtörténet alapján határozta meg a felhasználást, amelyet (remélhetőleg) egy őszinte szabályozó rendszer támogatott. Az ivermectint és a hidroxiklorokint hasonlóképpen kezelték volna, mint az esetenként halálos penicillint; az orvos belátása szerint, a beteg beleegyezésével álltak rendelkezésre.
Nyugaton sokan híznak a szénhidrátoktól. A cukrot azonban nem tiltjuk be, de arra biztatjuk a lakosságot, hogy kevesebbet egyenek, mert lassan megöli őket. Tiltjuk a dohányzást ott, ahol közvetlenül érint másokat, de nem tiltjuk meg az embereknek, hogy kockázatot vállaljanak egyedül vagy azok között, akik beleegyeznek. Vannak, akik szeretnék, de mindig vannak olyanok, akik be akarják tiltani a könyveket, korlátozni akarják a szólásszabadságot, és rá akarják erőltetni a preferenciáikat másokra. Egy tisztességes társadalmaknak tolerálniuk kellene ezeket, de nem szabadna elnézniük őket.
Ki legyen a felelős?
Az orvos-beteg kapcsolatban a döntéshozatal elsődlegessége azon a felismerésen alapult, hogy a betegség nem csupán egy vírusról szól. Ezeknek az eredménye egy adott genetikai felépítésű, korábbi fertőzési előzményekkel és mögöttes immunkompetenciával rendelkező testben. Súlyossága továbbá a beteg személy kulturális kontextusától és értékrendszerétől is függ. Végül, de ami a legfontosabb, azon az elven alapult, hogy a beteg szabad, független lény, akinek elsődleges jogai vannak a saját teste felett. Az orvos megtagadhatja a kért szolgáltatás elvégzését, de nem kényszerítheti ki. Az elmebetegség volt az egyetlen kivétel. Ez alapvető fontosságú az orvosi etika szempontjából.
Az orvosi gyakorlat hagyományosan azt feltételezte, hogy az orvos felelőssége a beteg segítése, illetve az, hogy ne okozzon kárt. Ez szakértelmet igényel, és magában foglalhatja a beteg kérésére tett összes kérés megtagadását is; az orvos az egyén tanácsadója, nem pedig a beosztottja. Ahhoz, hogy ez a kapcsolat működjön, összeférhetetlenségtől mentesnek kell lennie, és megbízható bizonyítékokon és véleményeken kell alapulnia. Különböző szakmai irányító testületeknek kell támogatniuk ezt a folyamatot, így ezeknek a testületeknek és szabályozó hatóságoknak is összeférhetetlenségtől mentesnek kell lenniük.
A közegészségügynek sem szabadna másként lennie – közegészségügyi szakemberek szerepe van ...bizonyítékokon alapuló útmutatás nyújtásában, hogy segítsék a lakosságot abban, hogy saját érdekükben hozzanak döntéseket az egészségével kapcsolatban. De végső soron a lakosság értékei – kulturális és vallási – és a tanácsok mérlegelése más prioritásokkal szemben fogja meghatározni a választ. Ezen a közösségi válaszon belül minden szuverén egyénnek joga van eldönteni a részvételét és a tetteit.
A Nürnberg A törvénykönyvet azért írták, hogy kezeljék azokat a károkat, amelyeket akkor okoz, amikor ezeket az elveket hatályon kívül helyezik, még akkor is, ha az „a közjó érdekében” történik. A velük való szembenézés megköveteli azt a hitet, hogy az egyik személynek jogai vannak a másikkal szemben. Ez abban nyilvánulhat meg, hogy megakadályozzák a kevésbé kívánatosnak tartottakat abban, hogy... szülni, elpusztítva egy etnikai csoportot, amelyet alacsonyabb, a kezeletlen betegségek kimenetelét vizsgálva Tuskegeevagy oltás kikényszerítése mint a megélhetés kritériumát. Mint bármely más csoportnak, az egészségügyi szakmáknak sincs joguk arra, hogy akaratukat másokra erőltessék. Ennek figyelmen kívül hagyásának történelmi következményei nyilvánvalóak.
A piaci erők előnyösebbek az önrendelkezésnél
Itt vagyunk 2023-ban, a Covid-vakcinák piacra kerültek, miközben csalással és adatok félrevezetésével, gyenge biztonságossággal és hatékonysággal, valamint az egyértelmű általános előnyök hiányával kapcsolatos vádak övezik őket. A célzott betegség súlyossága a lakosság egy kis szegmensére korlátozódik, akiknek szinte mindegyike jó fertőzés utáni immunitással rendelkezik. A vakcinák nem megáll vagy lényegesen csökkenteni átvitel, és idővel növeld meg.
A tömeges oltás ebben az összefüggésben nyilvánvalóan hibás politikaA minimális belső kockázattal rendelkező, nem terjedő vírust blokkoló vakcina kötelező bevezetése az immunis emberek számára csak a súlyos tudatlanságból vagy a vállalati haszonszerzésből származhatott. A viselkedéspszichológia félelemkeltésre való alkalmazása és a kényszer alkalmazása egyértelműen etikátlan bármely modern etikai normával szemben. A sok embernek, akik elvesztették az állásukat és az otthonukat, és akiket nyilvánosan megbélyegeztek azért, mert elveikhez ragaszkodtak, és nem voltak hajlandók alávetni magukat az ilyen gyakorlatnak, egyértelmű joga van a jogorvoslathoz. Azoknak, akik csalást követtek el, felelősséget kell vállalniuk érte. Azoknak, akik feladták az elővigyázatosság elvét és a tájékoztatáson alapuló beleegyezést, meg kell követelni, hogy igazolják tetteiket és a gyakorlás folytatásához való jogukat.
Mindez nem vonhatja el a nyilvánosság jogát, hogy saját döntéseket hozzon ezekhez az új genetikai vakcinákhoz való hozzáférésről, mint jelenleg forgalmazott árucikkhez. Amennyiben a várható kár egyértelműen meghaladja az előnyt, egyetlen orvos sem kínálhatja fel azokat, ahogyan nem lenne helyénvaló Thalidomidot felajánlani egy hányingerrel küzdő terhes nőnek. Amennyiben elfogadható indokok vannak az általános előnyre, akkor annak lehetőségként elérhetőnek kell lennie. Ezek az egyének a rendelkezésre álló információk alapján dönthetnek. Bár a potenciális kedvezményezettek ezen csoportja egyre kisebbnek tűnik, továbbra is elképzelhető, hogy az idős, elhízott cukorbetegek, akik korábban nem voltak Covid-fertőzésben, profitálhatnak belőle. A piaci erők ezután eldönthetik, hogy a termék életképes-e, ahelyett, hogy autoriter diktátumok lennének.
Időközben a Covid-vakcináknak teljes körű hatósági jóváhagyáson kell átesniük, mint érvényes, ésszerűen biztonságos termék. Ez egy csapásra felnyitja a fejét, mivel a legtöbbjüket csak sürgősségi felhasználási engedély (EUA) alapján fogadták el, és a vállalatok a kontrollcsoportok beoltásával megszakították a 3. fázisú klinikai vizsgálataikat, amelyek általában az engedélyezéshez szükségesek. Az érvényes jóváhagyáshoz legalább olyan adatok benyújtására lenne szükség, amelyek megerősítik az általános előnyöket azoknál az embereknél, akik továbbra is magas kockázatnak vannak kitéve a Covid szempontjából. A nem immunis embereket bevonó nagyszabású vizsgálatok most lehetetlennek tűnnének.
Egy kiút
Az elmúlt három év egészségügyi és társadalmi katasztrófájának orvoslásához a nyilvánosságnak nincs szüksége további diktátumokra az önjelölt orvosi gyámoktól, akik azt okozták. Túl sokan bizonyultak méltatlannak és alkalmatlannak. A probléma mélyebb, mint egy vakcina elérhetősége vagy visszavonása. A közegészségügyi szakemberek elfelejtették az egyéni szabadság elsőbbségét – minden ember jogát, hogy saját prioritásait határozza meg és saját testét igazgassa. A nyilvánosság szuverén, nem az orvosok, akik vezetni vagy félrevezetni akarják őket.
A vakcinák iránti csökkenő érdeklődéssel úgy tűnik, hogy a nyilvánosság maga oldhatja meg az oltásokhoz való hozzáférés problémáját. Az információ szabad áramlása és a valódi, tájékozott beleegyezés valószínűleg felgyorsítja ezt. Ahogy az orvosi folyóiratok és a szabályozó hatóságok felelősségteljes hozzáállása is, ha képesek megszabadulni szponzoraik igájától.
Ezeket a problémákat a közegészségügy okozza. Ennek az intézménynek meg kell reformálnia magát, és soha többé nem feltételezheti, hogy joga vagy jelleme van másoknak diktálni. A közvélemény hibázni fog, de ezek eltörpülnek amellett a káosz mellett, amelyet az egészségügyi szakmák már teremtettek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
