Úgy öt évvel ezelőtt átrepültem az országon keleti washingtoni otthonomból, miután Baltimore-ba repültem egy megbeszélésre. Ugyanekkor az egyik lányunk és családja Washington D.C.-n kívül élt, így néhány napot velük töltöttem. A látogatás részeként ellátogattunk Washingtonba, és többek között megtekintettük a Kongresszusi Könyvtárat.
Még soha nem láttam személyesen a Kongresszusi Könyvtárat, és megérte az utazást. Egy szövetségi ünnepnapon voltunk ott, és sok látogató volt ott. Kimehettünk az erkélyre, és lenézhettünk az „Olvasóteremre”. Az olvasótermet – ahol az emberek ténylegesen megérinthetik a könyveket – olyan filmekben lehet látni, mint például Nemzeti kincsMegtudtam, hogy a Kongresszusi Könyvtár könyvtári kártyája kell ahhoz, hogy bejusson az olvasóterembe.
Mivel nem vagyok az a típus, aki elfogadja a korlátozásokat, odamentem az információs pulthoz, és megkérdeztem: „Hogyan kaphatok könyvtári kártyát, hogy bejuthassak az olvasóterembe?” A kedves fiatalember hatékonyan adta át a vezetőség által preferált üzenetet, miszerint a Kongresszusi Könyvtár elsősorban kutatóintézet, így számos különböző területen dolgozó kutatók aktívan használják az erőforrásait. „Ez nem egy szokványos könyvtár.”
A „kutatás” kifejezés nem ijeszt meg, mivel számos klinikai kutatási publikációm van. papírok, bár kétlem, hogy a szakterületemet (látás és binokuláris látás) jelenleg a Kongresszusi Könyvtárban kutatnák. Válaszoltam, nem hangsúlyozva, hogy szerintem én is csak egy vagyok azok közül a különleges kutatók közül, akiket beengednek az Olvasóterembe, hanem inkább egy számomra alapvetőbb koncepciót hangsúlyozva: Kedvesen, de határozottan és mosollyal az arcomon azt mondtam: „Elnézést. Ez a könyvtár az enyém. Nos, hogyan kaphatok könyvtári kártyát?”
A válasza klasszikus volt: „Ó! [szünet] Nos, ki kell töltenie ezt az űrlapot, és le kell fotózkodnia az utca túloldalán. Sajnos az iroda ma zárva tart, mivel szövetségi ünnep van, ezért vissza kell jönnie.”
Mivel az ország másik felén élek, és mivel számos okból kifolyólag nehéz átjutni az országon, még mindig nincs meg a Kongresszusi Könyvtár könyvtári kártyám. Talán egyszer. Mindig is azt gondoltam, hogy csak egy klassz személyi igazolvány lenne, amit fel lehetne mutatni a repülőtéren vagy a bankban.
Szóval, mi értelme van?
A lényeg a tulajdonlás. Amerikai állampolgárként – aki, hadd tegyem hozzá, rengeteg adót fizet – a Kongresszusi Könyvtár az enyém. Ahogy azok az amerikai állampolgárok is, akik történetesen ezt olvassák. Együttesen birtokoljuk a Kongresszusi Könyvtárat – ha úgy tetszik, közösen.
Mi más a miénk? Az Egyesült Államok szabad polgáraiként mit birtokolunk? Először is és mindenekelőtt önmagunkat birtokoljuk. Hadd mondjam el újra. Először is és mindenekelőtt önmagunkat birtokoljuk.
Az önrendelkezés fogalmát az elmúlt nagyjából négy évben megsértették. Sokan ebben az országban, és talán a világban is, elfogadják, ha az önrendelkezés megsértik. Vannak, akik ünneplik a jövőbeli jogsértések gondolatát, például a több maszkviselés és a több oltás teljesen rendben van. Azt hiszem, soha nem lehet túl sok lehetőségünk arra, hogy megmutassuk a törődésünket, azok kérésére és azonnali, kritikátlan összhangban azokkal, akik „valóban tudják”. Ez természetesen a... szakértők.
Kinek van joga – itt valószínűleg a „jog” szót „hatalomra” kellene váltanunk – arra, hogy megkövetelje tőled, hogy alárendeld magad az önmagad feletti uralomnak, ezáltal hagyva, hogy maszkot viselj és/vagy oltást kapj? És ha valakinek van ilyen hatalma, hogyan szerezte meg vagy a szervezete ezt a hatalmat, és milyen mértékben érvényesítheti azt?
Az önmagad feletti uralommal kapcsolatban néha azt mondják, hogy a te jogaid ott érnek véget, ahol az enyémek kezdődnek. Ezért megkövetelhetem, hogy maszkot viselj, mert kilélegzel. Ugyanezen logika alapján megkövetelhetem, hogy leszállj az útról, amikor vezetek. Különösen, ha a szembejövő sávban vagy, potenciális fenyegetést jelentesz rám. Egy potenciális fenyegetés elég ahhoz, hogy eltávolítsanak az útról, mivel a vezetéshez – vagy kilélegzéshez – való jogod ott ér véget, ahol az én jogom a biztonsághoz vezetés – vagy belélegzés – közben – kezdődik.
Bár az „a te jogaid ott állnak meg, ahol az enyémek kezdődnek” aforizmát gyakran Oliver Wendell Holmesnak tulajdonítják, a megfogalmazás nyilvánvalóan így kezdődött: szesztilalompárti oratóriumA szesztilalom melletti szónokok az ököllendítés szóképét használták. Az ököllendítéshez való joga ott véget ért, hogy az valaki más orrát érte. Ezzel az analógiával az önmagunkkal való foglalkozás és az egyéni jogok fogalma mások jogává módosult, hogy ne találkozzanak egy olyan bárban, ahol az emberek söröznek. Ennek részeként a jogok az egyénekről a „közösség” jogaira helyeződtek át.
A felvetés az, hogy a „közösség” részének tekintve jogom van ahhoz, hogy ne sértődjek meg valaki alkoholfogyasztásának látványa, hallása vagy akár csak a tudata miatt, és ez a jog felülírja az ivást választó személy önrendelkezését.
Nevezzük ezt az egyén abszolút jogának, mint a „közösség” részének, hogy ne csak azt követeljük, hogy ne sértődjön meg mások viselkedése miatt, hanem azt a jogot is, hogy megakadályozzuk vagy kizárjuk azt, amit a „közösség” valahogyan sértő viselkedésként definiált másokban. Ezt a jogot, hogy ne sértődjünk meg, nem szabad összekeverni a sértett félnek okozott tényleges sérelmmel. Ez egy pszichés sértés.
Az Egyesült Államokban általában az Alkotmányban határozzuk meg állampolgári jogainkat. Ez a (konstruált) jog, amely mások sértő viselkedését hivatott megakadályozni, alkotmányellenesnek tűnik számomra.
„A közösségnek”, legalábbis ahogy az amerikai alkotmányban felsorolt jogok alapján definiálhatnánk, nincsenek jogai. Az egyéneknek vannak jogaik.
Amikor az Alkotmány a 4. kiegészítésben a „nép jogaira” hivatkozik, a szövegkörnyezet az egyéni jogokra, nem pedig a „közösségi” jogokra vonatkozik. Hasonlóképpen, a 2., 9. és 10. kiegészítés a népre utal, de a szövegkörnyezet az új országot alkotó egyének csoportjára utal, nem pedig a „közösségre” mint összetartó egységre. Ami azt illeti, a preambulum azt mondja, hogy „Mi, a nép…”, nem pedig azt, hogy „Mi, a közösség”.
Szabad amerikai állampolgárokként néhányunknak vannak (sajnos túl sokan vagyunk, akiknek múlt időt kell használnunk, a „tulajdonomban lévők”) vállalkozásaik is. Vannak-e korlátozások a tulajdonlásra vonatkozóan? Ezzel azt akarom mondani, hogy én birtoklom a vállalkozásomat – a praxisomat –, amelynek én vagyok az egyetlen részvényese, vagy valaki más is birtokolja velem együtt? Ha én birtoklom a kisvállalkozásomat, és az egy legális, nem pedig illegális vállalkozás, akkor a kormány bezárhat-e engem, ahogyan a bárokat is bezárták a szesztilalom idején?
Van-e joga a „közösségnek” olyan helyzetet meghatározni, amelyben az összetartó entitás, a „közösség” úgy érzékeli, hogy a vállalkozásom a „közösség” orrát üti, és ezért a „közösség” bezárásra kényszerítheti a jogi vállalkozásomat? Fontos – és ez egy erőteljes demonstrációja annak, hogy ki irányít –, hogy a sértő viselkedésemet a „közösség” határozza meg anélkül, hogy bármilyen cáfolatot engedélyeznék a definíciómra.
A szesztilalom bevezetésekor a kormány látszólag semmilyen korlátozást nem alkalmazott, vagy nem ismert el semmilyen korlátozást a tevékenységére vonatkozóan. A bárokat bezárták, a tulajdonosokat pedig nem korlátozták. kompenzáltVajon ez megsértette az 5. alkotmánykiegészítés azon garanciáját, hogy egy személy magántulajdonát – a magántulajdonba magamat vagy az üzleti tevékenységet is beleérteném – nem szabad megfelelő eljárás nélkül elvenni, és nem szabad közhasználatra elvitatni méltányos kártérítés nélkül? Gondolom, a „közhasználat” kifejezéssel lehet vitatkozni. Egy halott vállalkozást nem vesznek el közhasználatra azzal a szándékkal, hogy eredeti állapotában használják, ugyanúgy, mint egy ingatlant, amelyet egy középítmény építésére lehetne felhasználni.
Az utóbbi időben az üzletbezárásokra természetesen a világjárvány miatti kijárási korlátozások a mentsvárak. A jogi vállalkozásomban az első sértő viselkedés a kijárási korlátozások alatt az volt, hogy egyszerűen nyitva hagyták az ajtót. A vállalkozásom túlélte, de láttam, ahogy a bankszámlám egyenlege csökkent, ez a csökkenés a tipikus éves bruttó bevételem – nem nettó bevételem, hanem bruttó bevételem – körülbelül 10%-ának felel meg.
Ez úgy történt, hogy nem kaptam fizetést, és nem tartalmazza a későbbi személyes megtakarításokat, amelyeket a számlaegyenleg fenntartása érdekében tettem félre. Időben fizettem a lakbért, a számlákat, az adókat, és kifizettem egy alkalmazott könyvelését és az általános irodai teendőket. A városban lévő többi vállalkozás véglegesen bezárt.
Ebben az értelemben szerencsés vagyok. Mind a folyószámla miatti veszteségemet, mind a fizetés nélkül hazaküldött alkalmazottak veszteségét a lezárások miatti lopásnak tekintem. A közösségemben bezárt vállalkozásokat tragikusnak tartom. Ez a „közösség” joga? Van-e „a közösségnek” joga lopni a kisvállalkozásoktól és az alkalmazottainktól?
A kormány által bevezetett lopás a lezárások idején; a kormány a „közösség” végrehajtó szerveként működik.
Amikor azt nézem, hogy mi kellene, hogy legyen a polgári jogaim körvonala – az Alkotmány –, sok problémám van azzal, ahogyan a karantén alatti lopás kezelt engem és a vállalkozásomat. Senki sem kérdezte meg, hogy aggódom-e a vírus miatt. A kormány egyszerűen elvette az időmet és az üzleti tevékenységem idejét. Méltányos kártérítés nélkül. Egyesek azzal érvelhetnek, hogy az Alkotmány nem alkalmazható, mivel valójában Washington állam záratta be a vállalkozásomat. Akik ezt mondják, valószínűleg nem vették figyelembe a 14. alkotmánykiegészítés azon részét, amely kimondja: „…és egyetlen állam sem foszthat meg senkit életétől, szabadságától vagy vagyonától megfelelő törvényes eljárás nélkül…”
A „törvényes eljárás” kifejezés számomra egy buktató. Nyilvánvalóan Washington állam számára nem volt az. Nem vagyok jogász, pláne nem alkotmányjogász. De George Washington sem volt az. A 8. osztály után abbahagyta az iskolát. Mivel ő volt az alkotmány megszövegezésének elnöke és aláírta azt, remélem, hogy ugyanolyan kegyben részesülök, mint ő, amikor az alkotmányt tanulmányozta. Úgy tűnik, egyszerű nyelven van megírva, így egy nem alkotmányjogász is megértheti.
A legnagyobb buktatóm: újra és újra átnéztem, újraolvastam, és néhány kulcsszókeresést is végeztem, de az Alkotmány sehol sem mondja, hogy „törvényes eljárás, kivéve a szélsőséges félelem eseteit”. Tekintettel arra, hogy egyetlen nyelv sem írja le pontosan azt, hogy „kivéve a szélsőséges [kormány által elkövetett] félelem eseteit”, például felháborodhatnánk a japán-amerikaiak második világháború alatti fogva tartása miatt. Vagy jogosan lehetnék felháborodva amiatt, hogy a kijárási tilalom ellopta a bevételem 2%-át.
Korlátozott tapasztalatom szerint a jogi világ nagy része az alkotmányosság minden elemét a „jóléti záradékra” hivatkozva tudja kimagyarázni. A jóléti záradék a preambulumban, valamint az 1. cikk 8. szakaszában is szerepel, ahol az Alkotmány kimondja: „gondoskodjanak a közös védelemről, mozdítsák elő az általános jólétet”, valamint „gondoskodjanak a közös védelemről és az általános jólétről”.
Tehát az Alkotmány egyik célja a közjólét előmozdítása, a Kongresszus egyik felelőssége pedig a közjólét biztosítása. Ez azt jelenti, hogy az állampolgárok internálása igazolható azzal, amit a kormány a közjólétnek tekint, és a pénzem ellopása is ugyanígy igazolható.
Egy ilyen mindent átfogó magyarázó záradéknak egy könnyen feltárható levezetési fával kell rendelkeznie, mint például a Bill of Rights Ez abból az aggodalomból ered, hogy az egyéni jogok nincsenek pontosan megfogalmazva az alkotmányban. Az egyik kedvenc alapítóm, James Madison, írta ezeket az első alkotmánymódosításokat, hogy megoldja a federalisták és az anti-federalisták közötti konfliktust; az anti-federalisták kifejezett védelmet akartak az egyéni szabadságjogoknak. A federalisták feltételezték, hogy az emberek, az államok pedig természetes módon birtokolják azokat a jogokat (embereket) és hatásköröket (államokat), amelyeket nem ruházott kifejezetten fel a nemzeti kormányzat egy olyan dokumentum, amely a nemzeti kormányzatot korlátozta volna.
Tekintettel arra, hogy a „jóléti záradék” ilyen mindent lefedő magyarázó erővel bír, a levezetésének is hasonlóan hozzáférhetőnek kell lennie: A jóléti záradékról szóló magyarázó írások nagy része a következőket tárgyalja: adózásEz a levezetés a Konföderációs Cikkelyek III. cikkelyéből származik, amely kimondja, hogy „Az említett államok ezennel külön-külön szilárd barátsági szövetséget kötnek egymással közös védelmük, szabadságjogaik biztonsága, valamint kölcsönös és általános jólétük érdekében, kötelezve magukat arra, hogy segítik egymást minden erőszakkal… vagy támadással szemben, amelyet ellenük vagy bármelyikük ellen érnek vallási, szuverenitási, kereskedelmi vagy bármilyen más ürügy miatt.” [kiemelés tőlem] A VIII. és IX. cikkely a védelemre és az államok jólétére fordított kiadásokról és az adókról szól. Az „államok” szó az „általános jólétükre” utal.
A jóléti záradék az államokról szól. Nem az egyénekről. A Függetlenségi Nyilatkozat az „Egyesült Gyarmatokat” „szabad és független államoknak” nevezi, amelyek „teljes joggal rendelkeznek a háború kirobbantására”. Ez nem igazán úgy hangzik, mintha a jóléti záradék célja az lenne, hogy mentséget szolgáltasson az egyének szabadságjogainak megvonására. Inkább azt hivatott kizárni, hogy az államok laza konföderációjában az egyik állam jóléte elsőbbséget élvezzen egy másik állam jólétével szemben.
Az alkotmány nagy részének a lényege a korlátozott kormányzat létrehozásának mechanizmusa után, és különösen a Jogok Nyilatkozata, az egyéni jogok. A 2., 9. és 10. módosítás a népre utal, de a szövegkörnyezet egyénekre, nem pedig „a közösségre” utal.
A „közösségi jogok” talán csak a szesztilalom egy újabb örökségének tekinthetők, közvetlenül a sebhelyesarcú Al Capone és a chicagói maffia mellett.
A „jóléti záradék”, amely eredetileg az államok Konföderációs Cikkelyek szerinti laza közösségére utalt, és az ebből kitalált „közösségi jogok” sem önmagukban, sem együttesen nem mentik fel (talán „nem is kellene” felmenteniük) a kijárási tilalommal elkövetett lopást. Tudjuk, hogy az Alkotmány nem tesz lehetővé kivételeket félelem vagy rettegés esetén. A Konföderációs Cikkelyek sem. Ez szerencsés, mivel azt is tudjuk, hogy a forradalmat – ami önmagában is a félelem okát képezi – egy himlőjárvány – ami a félelem másodlagos okát képezi – idején vívták.
Úgy gondolom, hogy az alkotmányos jogaimat a szövetségi és állami kormányok által elkövetett, lezárással elkövetett lopás-elkobzás rendszerében szüntették meg? Teljes mértékben és egyértelműen igen. Gondoljuk át a következőket:
1. alkotmánykiegészítés „…nincs olyan törvény, amely tiltaná a szólásszabadságot vagy a gyülekezési jogot.” Hogyan élhetnék szólásszabadsággal, vagy hogyan gyülekezhetnék bárkivel a vállalkozásomban, amikor zárva vagyok?
4. alkotmánykiegészítés „…biztonságban legyenek személyükben… az indokolatlan házkutatásokkal és lefoglalásokkal szemben.”
Washington állam hirdetései alapján véletlenszerű emberek kerestek meg, amelyekben a szabálysértőket/szabálysértőket kérték feljelentésre; aztán lefoglalták a vállalkozásom nyitvatartási idejét, és ezáltal a bruttó termelésemet is. Mindez házkutatási parancs nélkül történt.
5. alkotmánykiegészítés „…nem fosztható meg …tulajdonától megfelelő törvényes eljárás nélkül; és a magántulajdont sem szabad közhasználatra elvenni igazságos kártérítés nélkül.” Beszéltünk erről – ellopták a termelésemet, ami a pénzemnek felel meg, megfelelő eljárás nélkül.
6. alkotmánymódosítás „…a jog…hogy tájékoztassák a vád természetéről és okáról; hogy szembesítsék az ellene felhozott tanúkkal…” Háromszor kaptam levelet az állami engedélyezési bizottságtól, hogy nem tartom be a kormányzó kijárási korlátozásokkal kapcsolatos előírásait.
Kétszer is végigmentünk azon, hogy milyen eljárás létezik a panaszosok kiderítésére. Feladtuk. A névtelen besúgók ahelyett, hogy összevarrták volna a sebüket, szabad utat kaptak arra, hogy lejáratják azokat, akiket „engedetlennek” tartottak. Nem tudtam nem észrevenni a párhuzamot a Függetlenségi Nyilatkozatban, ahol Jefferson a király elleni panaszok részben ezt írja: „…tisztek seregét küldte ide, hogy zaklassák a népünket.”
14. alkotmánykiegészítés „…és egyetlen állam sem foszthat meg senkit életétől, szabadságától vagy vagyonától megfelelő törvényes eljárás nélkül; és nem tagadhatja meg a joghatósága alá tartozó személyektől a törvények egyenlő védelmét.” A tulajdonomat (termelésemet) megfelelő eljárás nélkül vették el, és a „törvények védelme” sokkal kevésbé volt „védett”, mint a Costco, az Amazon, a Walmart, az államilag engedélyezett marihuánaboltok és az államilag engedélyezett szeszesital-árusító üzletek „egyenlő védelme”. Valójában, nagyon is valós értelemben, ezeknek az üzleteknek a virágzását az olyan kisvállalkozások, mint az enyém, egyenlő védelem hiánya finanszírozta.
Washington állam szerint az egyetlen okom a nyitva tartásra a vészhelyzetek voltak. Gondoljunk csak vissza a korábbi kijelentésemre a korlátozások elfogadásáról, amikor azt mondtam, hogy a vészhelyzetekről alkotott elképzelésem hamarabb alkalmazkodott a helyzethez, mint ahogy az állam megfelelőnek gondolta volna. Szemmel és látással dolgozom. Úgy tűnt nekem, hogy ha én vezetek, és a kamionos srác, aki a másik sávban velem szemben jön, nem visel szemüveget, az vészhelyzet. Nem hirdettem, hogy nyitva vagyok, de vajon túléltem volna-e, ha elfogadom az állam álláspontját, miszerint csak „valódi” vészhelyzetek esetén vagyok nyitva.
De ez már történelem, ugye? „Ó, hát akkor lépjünk túl rajta, vége. Tovább kell lépnünk.”
A „tovább kell lépnünk” kijelentés sosem járt együtt azzal az ajánlattal, hogy feldolgozzam a veszteségeimet. Képzeld el!
Amikor azt mondod, hogy „Lépj tovább”, gondold át, hogy mely jogaid tűnhetnek el legközelebb. Az egyetlen szükséges kifogás a félelem. A félelem felülírja a racionális elemzést, valamint az alapító dokumentumokat. Vajon az ismétlődő félelemkeltő kampányok valaha is a „farkast kiáltó fiú” reakciójához vezetnek majd a lakosság, „a nép” részéről? Az idő majd megmondja, mivel egy újabb félelemkeltő kampány fog bekövetkezni – valószínűleg előbb, mint utóbb.
Önmagadé vagy? Értéket találsz a szólásszabadságban, a gyülekezés szabadságában, a törvényes eljárásban, a vádlóiddal való szembenézés jogában és a törvények egyenlő védelmében? Vagy egy alkotmány utáni korszakban vagyunk?
Ahogy HL Mencken híresen mondta: „A gyakorlati politika célja, hogy a lakosságot riadtan tartsa (és ezért hangosan követelje a biztonságba vezénylést) azzal, hogy végtelen számú kobolddal fenyegeti őket…” és azt is, hogy „az emberiség megmentésének vágya szinte mindig az uralkodási vágy álruhája”.
Ha mindezek után úgy döntöttél, hogy rendben van, ha nem vagy a saját magadé, hanem a „közösség” a tulajdonod, akkor a jó hír az, hogy álláslehetőségek várnak rád. A Kongresszusi Könyvtár a „közösség” tagjait keresi az információs pulthoz. Az Alkotmány egy másik épületben található, így nincs miért aggódnod. Az információs pultnál az lesz a feladatod, hogy elmondd másoknak, hogy egyszerűen nem érik el a bent lévők színvonalát. Végül is bent folyik az igazi munka. Azt az igazi munkát különleges emberek – szakértők – végzik, akik valódi kutatást végeznek, és akik valóban ismerik a dolgokat – vagy legalábbis ezt mondják nekünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
