Számos cikk jelent meg a WHO nemzetközi egészségügyi szabályozásainak javasolt módosításairól itt a Brownstone-on, például ez a kiváló bevezetésKövetkezésképpen nincs szükség arra, hogy ezeket az információkat hasonló formátumban megismételjük. Ehelyett azt a kérdést szeretném megvizsgálni, hogy milyen következményekkel járna az emberekre világszerte, ha ez a szervezet sikeresen rávenné a tagországok képviselőit a javasolt módosítások elfogadására. Pontosabban, milyen valószínűsíthető következményekkel járna a ... koncepciója és gyakorlata szempontjából. totalitarizmus?
Ennek megértéséhez természetesen meg kell ismerni a totalitárius kormányzásnak nevezett uralkodási módot, de kétlem, hogy a legtöbb ember kellőképpen átlátja a teljes értékű totalitárius uralom fogalmát, annak ellenére, hogy a közelmúltban bizonyos mértékig megtapasztalták azt a „járvány” körülményei között. Ha a WHO által javasolt módosításokat májusban elfogadják, a világ polgárai a hamisítatlan totalitarizmusnak lennének kitéve, ezért érdemes megvizsgálni ennek az „anonim” kormányzási módnak a teljes következményeit.
Ez abban a reményben történik, hogy ha a világ törvényhozó testületeiben a nép képviselői – aminek elvileg lenniük kellene – elolvasnák ezt a cikket, valamint más, ugyanehhez a témához kapcsolódó cikkeket, kétszer is meggondolnák, mielőtt támogatnának egy olyan indítványt vagy törvényjavaslatot, amely gyakorlatilag feljogosítaná a WHO-t a tagállamok szuverenitásának elkobzására. Az Egyesült Államokbeli Louisiana államban történt legutóbbi fejlemények, amelyek a WHO tekintélyének elutasítását jelentik, inspirációt kell, hogy adjanak más államoknak és országoknak, hogy kövessék a példáját. Ez a helyes út... megverni a WHO hazug „járványügyi egyezményét”.
A weboldalán, az ún. SzabadságkutatásDr. Meryl Nass a WHO „járványra való felkészültség” koncepcióját „átverésnek/káosznak/trójai falónak” nevezte, amelynek célja (többek között) az adófizetők dollármilliárdjainak átutalása a WHO-nak, valamint más iparágaknak, hogy a „közegészségügy” nevében igazolja a cenzúrát, és talán a legfontosabb, hogy a globális „közegészségügyi” döntéshozatal szuverenitását a WHO főigazgatójára ruházzák át (ami jogilag azt jelenti, hogy a tagországok elveszítenék szuverenitásukat).
Emellett kiemeli azt a tényt, hogy a WHO az „Egy Egészség” elvét felhasználva kívánja minden élőlényt, ökoszisztémát, valamint az éghajlatváltozást a saját „felügyelete” alá vonni; továbbá több kórokozót kíván széles körű elterjesztésre szert tenni, ezáltal súlyosbítva a világjárványok lehetőségét, miközben elfedi azok eredetét, és ilyen világjárványok bekövetkezése esetén indokolttá teszi több (kötelező) „vakcina” kifejlesztését és az oltási útlevelek (és a kijárási tilalom) globális bevezetését, ezáltal növelve ellenőrzés (a kulcsfogalom itt) a népesség felett. Amennyiben a globális hatalom megszerzésére irányuló kísérlete sikerrel jár, a WHO-nak joga lesz bármilyen „orvosi” programot bevezetni, amelyet a „világ egészsége” érdekében szükségesnek tart, függetlenül azok hatékonyságától és mellékhatásaitól (beleértve a halált is).
Az előző bekezdésben dőlt betűvel szedtem a „kontroll” szót, mint kulcsfogalmat. Ehhez hozzá kell tenni a „totális” – azaz a „teljes kontroll” – kifejezést. Ez a totalitárius uralom lényege, ezért könnyen belátható, hogy a WHO (a WEF-fel és az ENSZ-szel együtt) minden ember életének teljes vagy tökéletes ellenőrzésére törekszik.
Senki sem elemezte és fejtette ki alaposabban a totalitarizmust ebből a perspektívából, mint a német születésű amerikai filozófus, Hannah Arendt, és monumentális tanulmánya erről a jelenségről – A totalitarizmus eredete (1951-ben és bővített formában, 1958-ban) továbbra is mérvadó forrásként szolgál történelmi megnyilvánulásainak megértéséhez. Ez utóbbiak, amelyekre Arendt összpontosít, 20thszázadi nácizmus és sztálinizmus, de nem nehéz felismerni vonásait abban, amit 2020 óta átélünk – bár erősen lehetne érvelni amellett, hogy 2001 jelentette azonosítható kezdetét, amikor (a 9. szeptember 11-i események nyomán) a Patriot Act elfogadták, vitathatatlanul lefektetve a tekintélyelvű a totalitárius uralom alapjait, ahogyan azt a Henry Giroux.
Arendt (a Harvest Harcourt-kiadásának 274. oldala) A totalitarizmus eredete, 1976) a „totális terrort” jelöli meg a totalitárius kormányzás lényegeként, és a következőképpen fejti ki:
Azzal, hogy az embereket egymáshoz szorítja, a totális terror lerombolja a köztük lévő teret; a vaspáncélján belüli állapothoz képest még a zsarnokság sivataga is [amelyet megkülönböztet a totalitarizmustól; BO], amennyiben még mindig valamiféle tér, a szabadság garanciájának tűnik. A totalitárius kormányzat nemcsak a szabadságjogokat korlátozza, vagy az alapvető szabadságjogokat szünteti meg; és – legalábbis korlátozott tudásunk szerint – nem is sikerül kiirtania a szabadság iránti szeretetet az emberi szívből. Lerombolja minden szabadság egyetlen alapvető előfeltételét, ami egyszerűen a mozgásképesség, amely tér nélkül nem létezhet.
A totalitarizmusnak a „totális terror” fogalmával való eme merész jellemzésének olvasása hirtelen újra ráébreszti az embert, milyen ördögien ravaszak voltak az úgynevezett „világjárvány” okozta vészhelyzet elkövetői – ami persze nem volt igazi világjárvány, mivel a A német kormány nemrégiben elismerte,Ez volt az ék vékony széle, hogy úgy mondjam, „totális terrort” csepegtessen az életünkbe azáltal, hogy korlátozta a hozzáférésünket szabad mozgás a térbenA „kijárási tilalmak” a világűrben a szabad mozgás korlátozásának alapvető eszközei.
Első ránézésre talán nem tűnik ugyanolyannak vagy hasonlónak, mint a náci uralom alatti koncentrációs táborokban fogva tartott rabok bebörtönzése, de vitathatatlanul a kijárási tilalom pszichológiai hatásai megközelítik azokat, amelyeket ezeknek a hírhedt táboroknak a foglyai az 1940-es években tapasztaltak. Végül is, ha nem hagyhatod el a házadat, kivéve, ha elmész a boltba élelmiszert és egyéb alapvető dolgokat venni, mielőtt sietsz haza – ahol kötelességtudóan fertőtleníted az összes vásárolt terméket (egy konkrét emlékeztető arra, hogy az űrbe merészkedni „potenciálisan halálos”) –, a felszólítás ugyanaz: „Ebből a zárt területből tilos kilépni, kivéve meghatározott feltételek mellett.” Érthető, hogy az ilyen szigorú térbeli határok bevezetése átható félelemérzetet kelt, amely végül terrorrá csap át.
Nem csoda, hogy az álhatalom előmozdította – ha nem is „parancsolta” – az „otthoni munkát (és tanulást)”, amivel emberek millióit zárták be otthonaikba a számítógép képernyői elé.Platón barlangfala). A nyilvános gyűlések betiltása – leszámítva néhány, a résztvevők számát érintő engedményt – ugyanolyan hatékony volt a terror fokozása tekintetében. A legtöbb ember nem merné átlépni ezeket a térbeli korlátozásokat, tekintettel a kampány hatékonyságára, hogy rettegést keltsen a lakosságban az állítólagosan halálos „új koronavírustól”, súlyosbítva ezzel a „totális terrort”. A képek... kórházakban lévő betegek, lélegeztetőgéphez csatlakoztatva, és néha könyörgő, kétségbeesett tekintettel a kamerába nézve, csak fokozta ezt a rettegést.
A sokat hangoztatott Covid-ál-„vakcinák” megjelenésével a lakosság körében a rettegés keltésének egy másik aspektusa a „hatékonyságával és biztonságosságával”, valamint a Covid korai kezelésének összehasonlítható hatékonyságával kapcsolatos összes eltérő vélemény könyörtelen cenzúrázásában nyilvánult meg. bevált gyógymódok például a hidroxiklorokin és az ivermektin. Ennek egyértelmű célja az volt, hogy lejáratják azokat az ellenzőket, akik kétségeket fogalmaztak meg a betegség ezen állítólagosan csodálatos gyógymódjainak hivatalos értékelésével kapcsolatban, és hogy „összeesküvés-elmélet hívőkként” elszigeteljék őket a főáramlattól.
Arendt meglátása a tér emberi mozgáshoz nélkülözhetetlen funkciójáról nyugtalanító új megvilágításba helyezi a WEF terveit, amelyek világszerte „15 perces városok” létrehozását irányozzák elő. Ezeket úgy írták le, mint „szabadtéri koncentrációs táborok„ami végül valósággá válik azáltal, hogy megtiltják a mozgást ezeken a kijelölt területeken kívül, miután kezdetben az ötletet a szén-dioxid-kibocsátású autók helyett gyaloglással és kerékpárral való éghajlatváltozás elleni küzdelem egyik módjaként reklámozták. A WEF és a WHO „aggodalma” a ... miatt klímaváltozás mint feltételezett fenyegetés a globális egészségügyre nézve, további igazolást nyújt a börtönök ezen tervezett változataira, amelyek emberek millióinak alig leplezett bebörtönzésére szolgálnak.
Arendt totalitarizmusról alkotott gondolkodásmódjának jelenkori jelentősége azonban itt nem ér véget. Ugyanolyan releváns, mint a terrorizmus ápolásának módja, az a mód, ahogyan azt a totalitarizmussal azonosítja... magányosság és a szigetelés mint a teljes uralom előfeltételeit. Az elszigeteltséget – a politikai szférában – „pre-totalitáriusnak” nevezi. Ez jellemző a zsarnoki diktátorok kormányai (amelyek totalitárius előttiek), ahol az a célja, hogy megakadályozza a polgárokat abban, hogy közös fellépéssel némi hatalmat gyakoroljanak.
A magányosság az elszigeteltség ellentéte a társadalmi szférában; a kettő nem azonos, és az egyik meglehet a másik nélkül is. Elszigetelődhetünk vagy távol tarthatjuk magunkat másoktól anélkül, hogy magányosak lennénk; az utóbbi csak akkor következik be, amikor az ember elhagyatottnak érzi magát minden más emberi lény által. Arendt bölcs megfigyelése szerint a terror csak azokon az embereken „uralkodik teljesen”, akiket „egymástól elszigeteltek” (Arendt 1975, 289-290. o.). Ezért logikus, hogy a totalitárius uralom diadalának eléréséhez azoknak kellene megteremteniük azokat a körülményeket, amelyekben az egyének egyre elszigeteltebbnek és magányosabbnak érzik magukat.
Felesleges bárkit is emlékeztetni arra, hogy a „járvány” során mindkét feltételt szisztematikusan elültették a társadalomban a fentebb tárgyaltak révén, különösen a lezárások, a társadalmi kapcsolatok minden szinten történő korlátozása és a cenzúra révén, amely – ahogy fentebb megjegyeztük – egyértelműen a másként gondolkodók elszigetelését célozta. Azokat pedig, akiket így elszigeteltek, gyakran – ha nem is általában – elhagyták családjuk és barátaik, aminek következtében magányosság alakulhatott ki, és néha ez is következett. Más szóval, a Covid-szabályozások zsarnoki bevezetése azt a (valószínűleg szándékolt) célt szolgálta, hogy előkészítse a talajt a totalitárius uralomnak azáltal, hogy megteremtette a feltételeket az elszigeteltség és a magány áthatóvá válásához.
Miben különbözik a totalitárius kormányzat a zsarnokságtól és az autoritarizmustól, ahol még mindig felfedezhetők a despota alakjai, illetve valamilyen elvont ideál hatalma? Arendt ezt írja (271-272. o.):
Ha a törvényesség a nem zsarnoki kormányzás lényege, a törvénytelenség pedig a zsarnokságé, akkor a terror a totalitárius uralom lényege.
A terror a mozgás törvényének megvalósulása; fő célja, hogy lehetővé tegye a természet vagy a történelem erejének szabad áradatát az emberiségen keresztül, bármilyen spontán emberi cselekvés akadálytalansága nélkül. Mint ilyen, a terror az emberek „stabilizálására” törekszik, hogy felszabadítsa a természet vagy a történelem erőit. Ez a mozgás az, amely kiemeli az emberiség ellenségeit, akik ellen a terror elszabadul, és sem az ellenállás, sem a szimpátia szabad cselekedete nem akadályozhatja a történelem vagy a természet, az osztály vagy a faj „objektív ellenségének” kiküszöbölését. A bűntudat és az ártatlanság értelmetlen fogalmakká válnak; „bűnös” az, aki útjában áll annak a természetes vagy történelmi folyamatnak, amely ítéletet hozott „alsóbbrendű fajok”, „életre alkalmatlan” egyének, „haldokló osztályok és dekadens népek” felett. A terror végrehajtja ezeket az ítéleteket, és bírósága előtt minden érintett szubjektíven ártatlan: a meggyilkoltak, mert semmit sem tettek a rendszer ellen, a gyilkosok pedig, mert valójában nem gyilkolnak, hanem egy magasabb bíróság által kimondott halálos ítéletet hajtanak végre. Maguk az uralkodók nem állítják, hogy igazságosak vagy bölcsek, csupán történelmi vagy természeti törvényeket hajtanak végre; nem alkalmaznak [pozitív] törvényeket, hanem egy mozgást a benne rejlő törvénynek megfelelően hajtanak végre. A terror törvényszerűség, ha a törvény valamilyen emberfeletti erő, a Természet vagy a Történelem mozgásának törvénye.
A természetre és a történelemre, mint emberfeletti erőkre való utalás Arendt (269. o.) állítása szerint a nemzetiszocializmus, illetve a kommunizmus alapjául szolgáló hitnek minősül, miszerint a természet, illetve a történelem törvényei önmagukban független, gyakorlatilag ősi erők. Ezért indokolt a terror azokkal szemben, akik látszólag e személytelen erők kibontakozásának útjában állnak. Figyelmes olvasás esetén a fenti részlet a totalitárius uralom képét fest le, mint olyasmi, ami az emberek, mint emberi lények, semlegesítésén alapul a társadalomban, mint potenciális cselekvőkön vagy résztvevőkön a szerveződésében, vagy abban az irányban, amelyben fejlődik. Az „uralkodók” nem a hagyományos értelemben vett uralkodók; csupán azért vannak ott, hogy biztosítsák, hogy a szóban forgó emberfeletti erő akadálytalanul kibontakozhasson, ahogyan „kellene”.
Nem kell zsenialitás ahhoz, hogy Arendt éleslátó totalitárius uralom-jellemzésében – amelyet a nácizmushoz és a sztálinizmushoz, mint történelmi megtestesüléseihez köt – egyfajta sablont lássunk, amely alkalmazható arra a kialakuló totalitárius jellegre, amely először 2020-ban iatrokrátiaként nyilvánult meg egy globális egészségügyi vészhelyzet leple alatt – ami ma már mindannyiunk számára jól ismert. Azóta e totalitárius mozgalom más vonásai is megjelentek, amelyek mind összetartoznak azzal, amit ideológiai szempontból a következőképpen írhatunk le: „transzhumanizmust. "
Ez is beleillik Arendt totalitarizmusról alkotott elképzelésébe – nem a transzhumanizmussal az emberiség egészének egy emberfeletti hatalomhoz való kizsákmányolására tett kísérlet legújabb megtestesülésének jellege, mint olyan, de annak ideológiai státusz. Ahogy a náci rezsim a természetre hivatkozva igazolta működését (például az „árja faj” magasztalt felsőbbrendűségének álcája mögé bújva), úgy a (nem annyira) „Nagy Újraindítást” hajtó technokrata globalisták csoportja is a ötlet az „emberiségen túlra” való átlépés egy feltételezetten felsőbbrendű (nem természetes) „fajhoz”, amely egy fúzió emberek és gépek között – amelyet, úgy tűnik, a „szingularitás” művésze, a stelarcAzért hangsúlyoztam az „ötlet” szót, mert – ahogy Arendt is megfigyeli (279–280. o.) –
Az ideológia szó szerint az, amit a neve is sugall: egy eszme logikája. Tárgya a történelem, amelyre az „eszmét” alkalmazzák; ennek az alkalmazásnak az eredménye nem egy olyan állítások összessége, amely… is, hanem egy állandó változásban lévő folyamat kibontakozása. Az ideológia úgy kezeli az események menetét, mintha ugyanazt a „törvényt” követné, mint „eszméjének” logikus kifejtése.
Tekintettel az ideológia fentebb kifejtett természetére, nyilvánvalónak kell lennie, hogyan vonatkozik ez a neofasiszta összeesküvés transzhumanista ideológiájára: a történelmi folyamatot alátámasztó gondolat állítólag mindig is egyfajta transzhumanista teleológia volt – állítólag a (korábban rejtett) telos vagy a történelem egészének célja mindig is a puszta meghaladásának állapota volt Homoszexuális és a Gyna sapiens sapiens (a kétszeresen bölcs emberi férfi és nő) és a „transzhumán” megvalósítása. Vajon egyáltalán meglepő, hogy azt állítják, hogy isteni hatalmat szerzett?
Ez tovább magyarázza azt a gátlástalanságot, amellyel a transzhumanista globalisták képesek eltűrni az Arendt által meghatározott „totális terror” működését és bénító hatásait. A „totális terror” itt például a személytelen, nagyrészt mesterséges intelligencia által vezérelt megfigyelőrendszerek átfogó vagy totalizáló hatásait jelenti, és azt a kommunikációt az emberekkel – legalábbis kezdetben –, hogy ez a saját biztonságukért van. A pszichológiai következmények azonban a „szabad tér” bezártságának tudatalatti tudatosságához vezetnek, amelyet a térbeli bezártság érzése, valamint a „kiút hiánya” vált fel.
Ezzel a háttérrel, ha elgondolkodunk azon a fenyegető lehetőségen, hogy a WHO-nak sikerül rávennie a szabályokat betartatkozó nemzeteket az egészségügyi szabályozásaik javasolt módosításainak elfogadására, jobban megérthetjük ennek konkrét hatásait. És ezek, finoman szólva sem szépek. Dióhéjban ez azt jelenti, hogy ez a nem választott szervezet felhatalmazást kapna arra, hogy a WHO főigazgatójának szeszélye szerint kijárási tilalmat és „orvosi (vagy egészségügyi) vészhelyzetet”, valamint kötelező „oltásokat” rendeljen el, egyetlen csapásra vasmarokkal korlátozva a térben való szabad mozgás szabadságát a térbeli bezártságig. Ezt jelentené a „totális terror”. Őszintén remélem, hogy még lehet tenni valamit ennek a közelgő rémálomnak az elkerülése érdekében.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
