A közegészségügy a bizalomra épül. A reklámok az igazság elferdítésén, sőt az emberek megtévesztésére épülnek, hogy rávegyék őket egy olyan termék megvásárlására, amire talán nincs is szükségük. A bizalmat az igazmondás, mások pontos tájékoztatása és józan tanácsok adása tartja fenn. Ha hajlamos vagy, megváltoztathatod az irányt, és a felépített bizalomra építve hatékonyabban téveszthetsz meg.
Ez addig működik, amíg a közönség el nem kezdi megérteni, hogy hazudni kezdtél. Ez a legrosszabb fajta megtévesztés. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) ezt az utóbbi utat választotta, korábbi státuszát felhasználva a közvélemény megtévesztésére, hogy növelje a Covid-19 elleni oltások globális felhozatalát.
A WHO sajtóirodája a múlt héten kiadott egy közleményt... sajtóközlemény összefoglalja a globális Covid-19-cel kapcsolatos frissítéseit oltási stratégiaEz a stratégia a WHO történetének legnagyobb éves költségvetését igényli egyetlen program közül; 10.1 milliárd dollárt különítettek el. költségvetésben 2021-re, ami körülbelül háromszorosa az előző teljes éves kiadás az egész szervezetnek.
A WHO 3 milliárd dollárral felhalmozódott hiány fedezésére törekszik, és ezt 2022-ig bővíteni is kívánja. Ezt a számlát főként a nyugati országok gyengélkedő gazdaságainak adófizetői állják. A Covid-19 továbbra is kisebb egészségügyi terhet jelent a sújtott országokban, miközben az alultápláltság és más fertőző betegségek terjednek. A stratégia ezért mindkét fél számára fontos, mivel mindkettőjüknek árt.
A szükséglet téveszméje
A felvázolt stratégia sajtóközlemény az alacsony és közepes jövedelmű országokban élők 70%-ának beoltását szorgalmazza, „a tartós, széles körű védelmet nyújtó immunitás elérése érdekében”. Ennek csak akkor van értelme, ha a befogadó fél lakossága még nem immunis. Ahhoz, hogy ezt kijelentse, a WHO-nak figyelmen kívül kell hagynia saját munkáját, amely az alacsony jövedelmű országokban a fertőzés utáni immunitás magas arányát mutatja.
A tanulmány A WHO munkatársai becslése szerint az afrikaiak nagy többségénél 19 szeptemberére rendelkeztek Covid-2021 elleni antitestekkel, ami azt jelenti, hogy a tényleges, főként T-sejtek által közvetített immunitás sokkal magasabb lesz. Ezt a tanulmányt még azelőtt végezték, hogy a magas fertőzőképességű Omicron variáns hozzáadódott volna ehhez a számhoz. Indiai adatok hasonló.
A fertőzés utáni („természetes”) immunitás legalább olyan széleskörű és kiterjedtebb klinikai védelmet nyújt a Covid-19 ellen, mint amilyen a ... kitartó mint amit vakcinációval állítanak elő ( Ref, Ref, Ref, Ref, Ref ). A WHO annak is tudatában van, hogy a természetes immunitáshoz hozzáadott oltás minimális klinikai előnnyel jár (ami jól bizonyított a CDC-diagram (lásd alább). Amikor a WHO kijelenti, hogy az alacsony jövedelmű országokban az időseknek csak „28%-a és az egészségügyi dolgozóknak 37%-a” kapott Covid-19 elleni oltást, az átlagnépességben pedig kevesebb, akkor tudja, hogy a be nem oltottak szinte mindegyike hatékony immunitással rendelkezik. A WHO ezt a példátlan költségvetést az immunis populáció tömeges oltására kívánja költeni.
Hamis állítások a hatásról
A sajtóközlemény azt állítja, hogy „A Covid-19 elleni vakcinák bevezetése utáni első évben a becslések szerint 19.8 millió életet mentettek meg.” Ez a szám nem logikus. A WHO korábban csak ennyit publikált 14.9 millió A 2-19-es Covid-2020 járvány két évében többlethaláleset történt. Ezek közé tartoznak a SARS-CoV-2021 fertőzés okozta halálesetek, valamint a kijárási korlátozások és egyéb válaszintézkedések miatti halálesetek. A Covid-2 19 végére minden kontinensen endémiás volt, oltás hiányában. Saját adatait figyelmen kívül hagyva, a WHO a „2020 millió megmentett” adatot a következő adatokból vezeti le: hibás Imperial College London modellkedés.
A kijárási tilalmak több százezer, valószínűleg több millió ember halálát okozták. Az UNICEF becslése szerint közel negyedmillió többlet gyermekhalálozás történt a kijárási tilalom (nem a Covid-19) miatt mindössze 6... Dél-ázsiai országok csak 2020-ban. Ahhoz, hogy megértsük, valójában hány embert ölt meg a Covid-19 az oltás előtt, a 19 millión belüli, nem Covid-14.9-hez kapcsolódó haláleseteket extrapolálni kell Afrikára, és bele kell foglalni az olyan betegségek miatti növekvő haláleseteket is, mint malária, tuberkulózisés alultápláltság.
Sok oltás előtti haláleset ezért valószínűleg a válaszreakcióhoz, nem pedig magához a betegséghez kapcsolódott. A WHO azt akarja elhitetni velünk, hogy a vakcina 2021-ben többszörösen több életet mentett meg, mint amennyi esetleg meghalhatott volna Covid-19-ben, amikor az immunitás a legalacsonyabb volt 2020 folyamán. Ezt annak ellenére kell hinnünk, hogy a legtöbb ázsiai és afrikai ország csak 2021 közepén-végén ért el jelentős oltási arányt, amikorra... legtöbb ember kellett már fertőzött lett.
Forrás: https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer
A valószínűtlen modellezési eredmények tényként való állítása, amikor azok ellentmondanak a WHO saját adatainak, nem árnyalatnyi különbség. Ez a program potenciális hatásának szándékos félreértelmezését jelenti. Ez egy kísérlet a közegészségügyi hatóságok, a nyilvánosság és a média félrevezetésére. A WHO-nak meg kell magyaráznia, hogy miért.
Egy alaptalan stratégia
„A leginkább veszélyeztetettek beoltása a legjobb módja az életmentésnek, az egészségügyi rendszerek védelmének, valamint a társadalmak és gazdaságok nyitottságának megőrzésének.” – nyilatkozta a WHO médiaosztálya. államok ezt a tömeges oltás alapjául nyilvánítva, miközben elismeri, hogy a Covid-19 vakcinák „nem csökkentették jelentősen a vírus terjedését”.
Valóban, azok az országok, ahol jelenleg a legmagasabb a vírus terjedési aránya, mint például Új-Zéland, a legtöbben beoltottak közé tartoznak. Ha a vakcina nem csökkenti az átvitelt, és a súlyos Covid-19 a betegek és idősek egy kis szegmensére koncentrálódik (ez), akkor a már immunis emberek tömeges oltása nem befolyásolhatja a „társadalom nyitottságának megőrzését”. Ezt úgy érik el, hogy nem zárják be azt.
Saját stratégia frissítésA WHO a teljes tömeges oltási programját azzal igazolja, hogy képes „…tartós, széles körű védelmet nyújtó immunitást elérni, és csökkenteni a vírus terjedését”. Saját adatai szerint a tartós, tartós védőimmunitás már jelen van, és az általa forgalmazott termék nem állítja meg a vírus terjedését. Ez inkább egy olyan árucikk hamis reklámozására hasonlít, amelynek népszerűsítéséért egy reklámügynökséget fizetnek, mintsem egy közegészségügyi stratégia ésszerű magyarázatára.
Az őszinteség számít a közegészségügyben
Jelentős WHO finanszírozók ...-t gazdagítja majd ez a program a vakcinaadagok milliárdjainak beszerzésével, így nem mindenki veszít. Az afrikai és ázsiai „alulolt” célpopulációk kevesebb, nem pedig több Covid-19 miatti halálesetet regisztrálnak. Fiatalabbak, kevésbé elhízottak, és ezért kevésbé fogékonyak. Más betegségekben halnak meg. betegségek, és jelenleg is szembesülnek összeomló élelmiszerkészletek és a növekvő szegénység nagyrészt köszönhető a WHO által továbbra is támogatott kijárási korlátozásokra. A WHO-nak meg kell magyaráznia, hogy miért vált az egészségügyi méltányosság kevésbé fontossá, mint a WHO által támogatott főbb gyógyszerek egyenlő injekciós arányának elérése. szponzorok ajánlatunkra befektetnied in.
A WHO birtokában lévő adatok azt mutatják, hogy ez a példátlanul drága program csekély pozitív hatással lehet az egészségre. Azzal, hogy a figyelmet és az erőforrásokat elterelte a valódi egészségügyi szükségletekről, a WHO tovább növelni fogja a halálozási arányt. Ezt a nyilvánosság megtévesztésével és a saját adatainak figyelmen kívül hagyásával tenni rossz stratégia.
Ideje, hogy a WHO elmagyarázza, mit tesz. Miközben keresi a nagyobb hatalmak A jövőbeli betegségkitörések bejelentésére és kezelésére való képesség azt bizonyítja, hogy a szervezet alkalmatlan erre a célra. Ezt az alkalmatlanságot nem fogja több finanszírozás vagy szakértelem orvosolni, mivel az a WHO alapvető választókerületének elhagyásából és az igazsággal szembeni felelőtlen semmibevételéből fakad.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
