Sokat írtak már a jelenlegi javaslatokról, amelyek az Egészségügyi Világszervezetet (WHO) helyezik a jövőbeli világjárvány-reagálás középpontjába. A karrierépítés, a fizetések és a kutatásfinanszírozás terén dollármilliárdokról szóló jelentések sokaknak nehezen objektívek. Vannak azonban olyan alapvető dolgok, amelyekkel mindenkinek, aki közegészségügyi képzettséggel rendelkezik, egyet kell értenie. A legtöbben, ha időt szánnak a mérlegelésre, szintén egyetértenének. Beleértve – ha elszakadunk a pártpolitikától és a hangzatos megjegyzésektől – a legtöbb politikust is.
Tehát itt van néhány probléma a világjárványokkal kapcsolatos javaslatokkal kapcsolatban, amelyekről a hónap végén szavaznak az Egészségügyi Világközgyűlésen.
Alaptalan üzenetek sürgősség esetén
A pandémia Megállapodás (szerződés) és IHR módosítások a világjárványok gyorsan növekvő kockázatára hivatkozva népszerűsítették őket. Valójában „egzisztenciális fenyegetést” jelentenek (azaz olyat, amely véget vethet a létezésünknek). szerint a G20-ak magas szintű független testülete 2022-ben. Azonban a jelentett természetes járványkitörések számának növekedése, amelyre a WHO, a Világbank, a G20 és mások ezeket az állításokat alapozták, egy nemrégiben készült tanulmányban megalapozatlannak bizonyult. elemzés az Egyesült Királyság Leeds-i Egyeteméről. A legtöbb járványelemzés alapjául szolgáló fő adatbázis, a GIDEON adatbázis, mutatja a csökkentés a természetes járványkitörések és az ebből eredő halálozások száma az elmúlt 10-15 évben, az 1960 és 2000 közötti növekedés pedig teljes mértékben összhangban van az ilyen járványok felderítéséhez és nyilvántartásához szükséges technológiák fejlődésével; PCR, antigén- és szerológiai tesztek, valamint genetikai szekvenálás.
A WHO nem cáfolja ezt, hanem egyszerűen figyelmen kívül hagyja. A Nipah vírusok például csak az 1990-es évek végén „bukkantak fel”, amikor megtaláltuk a módját a kimutatásuknak. Ma már könnyen megkülönböztethetjük a koronavírus új variánsait, hogy elősegítsük a gyógyszerek elterjedését. A kockázat nem változik a kimutatásukkal; csak az észlelésük képességét változtatjuk meg. Arra is képesek vagyunk, hogy módosítsuk a vírusokat, hogy súlyosbítsuk a helyzetüket – ez egy viszonylag új probléma. De valóban azt akarjuk, hogy egy Kína által befolyásolt szervezet, amelynek igazgatótanácsában Észak-Korea van (illessze be kedvenc geopolitikai riválisait), kezeljen egy jövőbeli biofegyver-vészhelyzetet?
Függetlenül attól, hogy egyre több bizonyíték van arra, hogy a Covid-19 nem természetes jelenség volt, modellezés hogy a Világbank idézetek mivel a járványkitörések számának a következő évtizedben történő háromszoros növekedését sugallja, valójában azt jósolja, hogy egy Covid-szerű esemény évszázadonként kevesebb mint egyszer fog ismétlődni. Betegségek, amelyeket a A WHO használja arra utal, hogy az elmúlt 20 évben a járványok száma – beleértve a kolerát, a pestist, a sárgalázat és az influenza variánsait is – nagyságrendekkel rosszabb volt, mint az elmúlt évszázadokban.
Mindez kétszeresen zavaróvá teszi, hogy a WHO törés saját jogi követelményeit annak érdekében, hogy keresztülvigyen egy szavazást anélkül, hogy a tagállamoknak lenne idejük megfelelően megvizsgálni a javaslatok következményeit. A sürgősségnek a közegészségügyi szükségleteken kívüli okokból kell fakadnia. Mások találgathatnak, hogy miért, de mindannyian emberek vagyunk, és mindenkinek megvan a védenivaló egója, még a jogilag kötelező érvényű nemzetközi megállapodások előkészítése során is.
Alacsony relatív teher
Az akut járványkitörések terhe (pl. halálozási arány vagy elveszett életévek) a teljes betegségteher töredékét teszi ki, jóval alacsonyabb, mint számos endemikus fertőző betegség, például a malária, a HIV és a tuberkulózis esetében, valamint a nem fertőző betegségek növekvő terhe. Kevés természetes kitörések az elmúlt 20 évben több mint 1,000 halálesetet – vagy 8 órányi tuberkulózis okozta halálesetet – eredményezett. A nagyobb terhet jelentő betegségeknek kellene dominálniuk a közegészségügyi prioritásokban, bármennyire unalmasnak vagy veszteségesnek is tűnnek.
A modern antibiotikumok kifejlesztésével a múlt nagy csapásai, mint például a pestis és a tífusz, okozta nagyobb járványkitörések megszűntek. Bár az influenzát vírus okozza, a legtöbb halálesetet szintén másodlagos bakteriális fertőzések okozzák. Ezért több mint egy évszázada nem ismétlődött meg a spanyolnáthához hasonló járvány. Jobbak vagyunk az egészségügyben, mint régen, és javult az (általában) táplálkozásunk és a higiéniai körülmények. A széles körű utazás kiküszöbölte a nagyszámú immunológiailag védtelen populáció kockázatait, így fajunk immunológiailag ellenállóbbá vált. A rák és a szívbetegségek száma ugyan növekszik, de a fertőző betegségek összességében csökkennek. Mire kellene összpontosítanunk?
Bizonyítékok hiánya
A közegészségügybe történő befektetéshez bizonyítékokra (vagy nagy valószínűségre) van szükség arra vonatkozóan, hogy a befektetés javítani fogja az eredményeket, valamint a jelentős károk hiányára. A WHO a javasolt beavatkozásaival egyiket sem bizonyította. Senki más sem. A Covid-19 ellen szorgalmazott kijárási korlátozások és tömeges oltási stratégia egy olyan betegséghez vezetett, amely elsősorban az idős, beteg embereket érinti, és 15 millió többlethalálesethez vezetett, sőt, a fiatal felnőttek halálozási arányát is növelte. A korábbi akut légúti járványok során a helyzet egy vagy talán két szezon után javult, de a Covid-19 esetében a többlethalálozási arány továbbra is fennállt.
A közegészségügyön belül ez általában azt jelenti, hogy ellenőrizzük, hogy a válasz okozta-e a problémát. Különösen akkor, ha egy új típusú válaszról van szó, és ha a betegségkezelés korábbi ismeretei ezt jósolták. Ez megbízhatóbb, mint azt színlelni, hogy a korábbi ismeretek nem léteznek. Tehát ismét a WHO (és más köz-magán partnerségek) nem a hagyományos közegészségügyet követik, hanem valami egészen mást.
Centralizáció egy nagyon heterogén probléma esetén
Huszonöt évvel ezelőtt, mielőtt a magánbefektetők annyira érdeklődni kezdtek volna a közegészségügy iránt, elfogadott volt, hogy a decentralizáció ésszerű megoldás. A helyi ellenőrzés biztosítása a közösségek kezébe, amelyek aztán maguk rangsorolhatják és testre szabhatják az egészségügyi beavatkozásokat, jobb eredményeket hozhat. A Covid-19 rávilágított ennek fontosságára, megmutatva, hogy egy járvány hatása mennyire egyenetlen, amelyet a népesség kora, sűrűsége, egészségi állapota és számos más tényező határoz meg. A WHO szavait parafrazálva: „A legtöbb ember biztonságban van, még akkor is, ha néhányan nem.”
Azonban sokak számára máig sem világos okokból a WHO úgy döntött, hogy egy torontói idősgondozó és egy malawi faluban élő fiatal anya esetében lényegében ugyanazt kell tenni – megakadályozni, hogy találkozzanak a családjukkal és dolgozzanak, majd ugyanazokat a szabadalmaztatott vegyszereket injekciózni beléjük. A WHO magánszponzorai, sőt még a két legnagyobb donorország is, erős gyógyszeripari ágazattal, egyetértett ezzel a megközelítéssel. Ahogy azok az emberek is, akik fizettek a megvalósításáért. Valójában csak a történelem, a józan ész és a közegészségügyi etika állt az útjában, és ezek sokkal képlékenyebbnek bizonyultak.
A gazdaszervezet ellenálló képességén keresztüli megelőző stratégiák hiánya
A WHO Nemzetközi Egészségügyi Rendeletének módosításai és a Pandémiás Megállapodás mind a felderítésről, a lezárásokról és a tömeges oltásról szólnak. Jó lenne, ha semmi másunk nem lenne. Szerencsére van. A higiénia, a jobb táplálkozás, az antibiotikumok és a jobb lakhatási körülmények megállították a múlt nagy csapásait. Egy cikk a folyóiratban. Természet 2023-ban azt feltételezték, hogy már a megfelelő szintű D-vitamin bevitel is egyharmadával csökkenthette a Covid-19 okozta halálozást. Ezt már korábban is tudtuk, és találgathatunk, miért vált vitatottá. Ez valóban alapvető immunológia.
Mindazonáltal a javasolt több mint 30 milliárd dolláros éves költségvetés sehol sem támogatja a valódi közösségi és egyéni ellenálló képességet. Képzeljük el, hogy még néhány milliárdot költünk táplálkozásra és higiéniára. Nemcsak az alkalmi járványkitörések okozta halálozási arányt csökkentenénk drámaian, hanem a gyakoribb fertőző betegségek és az anyagcsere-betegségek, például a cukorbetegség és az elhízás is visszaszorulna. Ez valójában csökkentené a gyógyszerek iránti igényt. Képzeljünk el egy gyógyszeripari vállalatot vagy befektetőt, amely ezt népszerűsíti. Nagyszerű lenne a közegészségügy szempontjából, de öngyilkos üzleti megközelítés.
Összeférhetetlenség
Mindez nyilvánvalóan összeférhetetlenségekhez vezet. A WHO-t megalakulásakor lényegében az országok finanszírozták egy alapköltségvetésből, hogy az országok kérésére kezeljék a nagy tehernek számító betegségeket. Most, hogy a források 80%-át közvetlenül a finanszírozó határozza meg, a megközelítésük más. Ha az a malawi falu több tízmilliót tudna előteremteni egy programra, akkor megkapná, amit kér. De nekik nincs ennyi pénzük; a nyugati országoknak, a gyógyszeriparnak és a szoftvermoguloknak van.
A Földön élők többsége sokkal jobban megértené ezt a koncepciót, mint egy erősen másképp gondolkodó közegészségügyi munkaerő. Ezért létezik a Világegészségügyi Közgyűlés, és ezért van lehetősége a WHO-t olyan irányba terelni, amely nem árt a lakosságnak. Korábbi formájában a WHO rossz dolognak tartotta az összeférhetetlenséget. Most magán- és vállalati szponzoraival együttműködve, a tagállamok által meghatározott korlátokon belül, az ő tetszésük szerint formálja a világot.
A tagállamok előtt álló kérdés
Összefoglalva, bár ésszerű felkészülni a járványokra és világjárványokra, még ésszerűbb az egészségügy javítása. Ez magában foglalja az erőforrások odairányítását, ahol a problémák vannak, és olyan módon történő felhasználását, amely több hasznot, mint kárt okoz. Amikor az emberek fizetése és karrierje a változó valóságtól függ, a valóság torzul. Az új világjárványra vonatkozó javaslatok nagyon torzak. Ezek üzleti stratégiát jelentenek, nem pedig közegészségügyi stratégiát. Ez a vagyonkoncentráció és a gyarmatosítás üzlete – olyan régi, mint maga az emberiség.
Az egyetlen valódi kérdés az, hogy az Egészségügyi Világközgyűlés tagállamainak többsége a hónap későbbi szavazásán egy jövedelmező, de meglehetősen erkölcstelen üzleti stratégiát kíván-e előmozdítani, vagy népük érdekeit.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
