Pénteken Bret Weinstein a WHO közelgő zsarnokságára figyelmeztetett. „Egy puccs közepén vagyunk” – mondta az evolúcióbiológus és podcaster. mondta Tucker Carlson X-ről. A WHO új világjárvány-kezelési rendszere megszünteti a szuverenitást, mondta Weinstein, és lehetővé teszi a szervezet számára, hogy felülírja a nemzeti alkotmányokat.
Igaza van a zsarnoksággal és a puccsokkal kapcsolatban. De a szuverenitás vagy az alkotmányok tekintetében nem.
A technokraták sokat tanultak a Covidból. Nem azt, hogyan kerüljék el a politikai hibákat, hanem azt, hogyan gyakorolják az irányítást. A hatóságok felfedezték, hogy megmondhatják az embereknek, mit tegyenek. Lezárták az embereket, bezárták az üzleteiket, maszkot kellett viselniük, és oltóközpontokba terelték őket. Egyes országokban az emberek a békeidőben a történelem legszélsőségesebb polgári szabadságjogi korlátozásait élték át.
A WHO most egy új nemzetközi világjárvány-megállapodást és a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosítását javasolja. Ezek a javaslatok legközelebb csak rosszabbá teszik a helyzetet. Nem azért, mert felülírják a szuverenitást, hanem azért, mert megvédik a hazai hatóságokat a felelősség alól. Az államok továbbra is megtartják a saját hatáskörüket. A WHO terve megvédi őket saját népük ellenőrzésétől.
A javaslatok értelmében a WHO lesz a globális egészségügy irányító elméje és akarata. Felhatalmazása lesz közegészségügyi vészhelyzetek kihirdetésére. A nemzeti kormányok ígéretet tesznek arra, hogy a WHO utasításait követik. Az országok „kötelezik magukat a WHO ajánlásainak betartására”. A WHO intézkedéseit „minden részes államnak haladéktalanul meg kell kezdeményeznie és végre kell hajtania… [akik] intézkedéseket kell tenniük annak biztosítására is, hogy a területükön működő nem állami szereplők [magánszemélyek és vállalkozások] betartsák ezeket az intézkedéseket”. Kijárási tilalmak, karantén, oltások, megfigyelés, utazási korlátozások és egyebek szerepelnek majd a napirenden.
Ez úgy hangzik, mint a szuverenitás elvesztése, de nem az. A szuverén államok kizárólagos joghatósággal rendelkeznek a saját területükön. A WHO ajánlásait nem lehet közvetlenül érvényesíteni az amerikai bíróságokon. A szuverén nemzetek megállapodhatnak abban, hogy követik a nemzetközi szervezetek tekintélyét. Vállalhatják, hogy megkötik a saját kezüket, és ennek megfelelően alakítják hazai törvényeiket.
A WHO javaslatai csak látszatjáték. A rendszer fedezetet nyújt majd a hazai közegészségügyi hatóságoknak. A hatalom mindenütt jelen lesz, de senki sem lesz elszámoltatható. A polgárok – ahogy már most is – nem fogják tudni befolyásolni országuk kormányzását. A ránk leselkedő veszély továbbra is a saját, burjánzó, diszkrecionális közigazgatási államunk, amelyet hamarosan egy elszámoltathatatlan nemzetközi bürokrácia fog fellendíteni és elfedni.
Amikor az országok szerződéseket kötnek, ígéreteket tesznek egymásnak. A nemzetközi jog ezeket az ígéreteket „kötelező érvényűnek” tekintheti. De ezek nem ugyanolyan értelemben kötelező érvényűek, mint egy belföldi szerződés. A nemzetközi jog más dolog, mint a belföldi jog. Az angolszász országokban a két jogrendszer elkülönül egymástól.
A nemzetközi bíróságok nem tudják ugyanúgy érvényesíteni a szerződéses ígéreteket a nem akaró felekkel szemben, mint ahogy egy hazai bíróság érvényesítheti a szerződéses ígéreteket. A nemzetközi jog a formalizált nemzetközi politika. Az országok akkor tesznek ígéreteket egymásnak, amikor ez politikai érdekeikben áll. Ezeket az ígéreteket ugyanazon kritériumok alapján tartják be. Amikor nem teszik meg, néha politikai következményekkel járnak. Formális jogi következmények ritkán fordulnak elő.
Mindazonáltal a cél az, hogy meggyőzzék a közvéleményt arról, hogy kormányaiknak engedelmeskedniük kell a WHO-nak. A kötelező érvényű ajánlások legitimálják a hazai kormányok keménykezűségét. A helyi tisztviselők globális kötelezettségekre hivatkozva igazolhatják a korlátozásokat. Azt fogják mondani, hogy a WHO irányelvei nem hagynak nekik más választást. „A WHO kijárási tilalmat rendelt el, ezért el kell rendelnünk, hogy maradjanak otthon. Sajnáljuk, de ez nem a mi döntésünk.”
A Covid idején a hatóságok megpróbálták cenzúrázni az eltérő nézeteket. Legjobb erőfeszítéseik ellenére a szkeptikusoknak sikerült megszólalniuk. Alternatív magyarázatokat kínáltak podcastokban, videókban, nyilatkozatokban, kutatási cikkekben, cikkekben és tweetekben. Sok ember számára ezek jelentették az épelméjűség és az igazság forrását. De legközelebb másképp alakulhatnak a dolgok. Az új világjárvány-rendszer értelmében az országok kötelezik magukat a „hamis, félrevezető, dezinformáció vagy dezinformáció” cenzúrázása mellett.
Ahogy Weinstein fogalmazott: „Valami csendben mozog a szemünk elől, hogy legközelebb, amikor komoly vészhelyzettel nézünk szembe, ne férhessünk hozzá ezekhez az eszközökhöz. […] Amit [a WHO] akar, azok az intézkedések, amelyek lehetővé tették volna számukra a podcasterek elhallgattatását, és különféle dolgok nemzetközi szintű előírását oly módon, hogy megakadályozzák egy olyan kontrollcsoport létrejöttét, amely lehetővé tenné számunkra, hogy tisztán lássuk a károkat.”
A WHO dokumentumai nem írják felül az angolszász országok alkotmányait. Az Egyesült Államokban az első alkotmánykiegészítés továbbra is érvényes marad. Az alkotmányok jelentése azonban nem statikus. A nemzetközi normák befolyásolhatják, hogy a bíróságok hogyan értelmezik és alkalmazzák az alkotmányos rendelkezéseket. A bíróságok figyelembe vehetik a fejlődő nemzetközi normákat és a nemzetközi szokásjogot. A WHO javaslatai nem helyettesítenék vagy határoznák meg az alkotmányos jogok jelentését. De nem is lennének irrelevánsak.
A WHO nem ássa alá a demokráciát. Az országok ezt már maguk is megtették az idők során. A nemzeti kormányoknak jóvá kell hagyniuk az új tervet, és bármelyikük kiléphet belőle, ahogy akar. Az ő beleegyezésük nélkül a WHO-nak nincs hatalma arra, hogy saját előírásait érvényesítse. Nem minden ország lehet lelkes a részletekért. A WHO javaslatai hatalmas pénzügyi és technikai transzfereket írnak elő a fejlődő országok számára. De az éghajlatváltozási paktumokra is ez vonatkozik. Végül a gazdag országok mégis elfogadták ezeket. Élénken mutatták az erényeket, és igazolták saját éghajlati csapdáikat. A legtöbben várhatóan csatlakoznak majd a WHO-lépéshez is.
Azok az országok, amelyek így tesznek, megtartják a szuverenitásukat, hogy megváltoztassák a véleményüket. De a nemzetközi rendszerekből való kilépés pokolian nehéz lehet. Amikor az Egyesült Királyság az Európai Unióhoz tartozott, beleegyezett, hogy mindenféle dologban az uniós szabályok hatálya alá tartozik. Szuverén ország maradt, és dönthetett úgy, hogy kilép az EU uralmából. De a Brexit azzal fenyegetett, hogy szétszakítja az országot. Az, hogy egy országnak jogi felhatalmazása van a kilépésre, nem jelenti azt, hogy politikailag képes erre. Vagy hogy az elitjei hajlandóak rá, még akkor sem, ha az emberek ezt akarják.
Számos kritikus ugyanazokat az állításokat fogalmazta meg, mint Weinstein, miszerint a WHO rezsimje felszámolja a szuverenitást és felülírja az alkotmányokat. A Brownstone-i írók például ezt tették. itt és a ittEzeket a vádakat könnyű elutasítani. Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz, a WHO főigazgatója többször is... mondott hogy egyetlen ország sem fogja átengedni szuverenitását a WHO-nak. Reuters, az Associated Press, és más mainstream hírcsatornák „tényellenőrzéseket” végeztek az állítás cáfolatára. Az a kijelentése, hogy a WHO el fogja lopni a szuverenitást, lehetővé teszi a kritikusok hiteltelenítését összeesküvés-elmélet hívőkként. Ez elvonja a figyelmet a folyamatban lévő játékról.
A WHO javaslatai megvédik a hatalmat az elszámoltathatóságtól. A nemzeti kormányok is részt vesznek a tervben. Az emberek jelentik a problémát, amelyet kezelni próbálnak. Az új rezsim nem fogja felülírni a szuverenitást, de ez kevés vigasz. A szuverenitás nem nyújt védelmet a saját autoriter államoddal szemben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
