Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) két új szöveget terjeszt elfogadásra irányító testülete, az Egészségügyi Világközgyűlés elé, amely 194 tagállam küldötteiből áll, Genfben, május 27. és június 1. között. Az új... járványszerződés kétharmados többségre van szükség a jóváhagyásához, és ha elfogadják, 40 ratifikáció után lép hatályba.
Az a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat módosításai (IHR) egyszerű többséggel fogadható el, és minden államra kötelező érvényű lesz, kivéve, ha a tavalyi év végéig fenntartásokat jelentettek be. Mivel ezek egy meglévő, az államok által már aláírt megállapodás módosításai lesznek, a módosítások nem igényelnek további megerősítést. A WHO az IHR-t a következőképpen írja le: „jogilag kötelező érvényű nemzetközi jogi eszköz„a 196 részes államára, köztük a 194 WHO-tagállamra, még akkor is, ha ellene szavaztak. Ebben rejlik az ígérete és a fenyegetése.”
Az új rendszer a WHO-t egy technikai tanácsadó szervezetből egy nemzetek feletti közegészségügyi hatósággá alakítja, amely kvázi törvényhozási és végrehajtói hatalmat gyakorol az államok felett; megváltoztatja a polgárok, az üzleti vállalkozások és a kormányok közötti belföldi, valamint a kormányok és más kormányok, illetve a WHO közötti kapcsolatok jellegét nemzetközi szinten; és az orvosi gyakorlat helyét a klinikán zajló orvos-beteg konzultációról a fővárosokban működő közegészségügyi bürokratákra, valamint a genfi WHO-központra és annak hat tagozatára helyezi át. regionális irodák.
A nettó nullától a tömeges bevándorlásig és az identitáspolitikáig a „szakértőkrácia” elitje szövetségben áll a globális technokrata elittel a többségi nemzeti érzelmek ellen. A Covid-évek értékes leckét adtak az elitnek arról, hogyan gyakoroljanak hatékony társadalmi kontrollt, és ezt minden vitás kérdésre alkalmazni is kívánják.
A globális egészségügyi irányítási architektúra változásait ebben a fényben kell értelmezni. Ez a nemzetbiztonsági, adminisztratív és felügyeleti állam globalizált biobiztonsági állammá való átalakulását jelenti. De ellenállásba ütköznek Olaszországban, Hollandiában, Németországban és legutóbb Írországban. Csak remélhetjük, hogy az ellenállás a WHO hatalmi törekvéseinek elutasításához fog terjedni.
A február 12-én Dubaiban megrendezett Világkormányok Csúcstalálkozóján felszólalva Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz, a WHO főigazgatója támadta „a hazugságok és összeesküvés-elméletek litániája„a megállapodásról szóló olyan kijelentések, amelyek „teljes mértékben, teljesen, kategorikusan hamisak. A világjárványról szóló megállapodás nem ad a WHO-nak semmilyen hatalmat egyetlen állam vagy egyén felett sem.” Ragaszkodott hozzá, hogy a kritikusok „vagy tájékozatlanok, vagy hazudnak”. Ehelyett arról lehet szó, hogy – segítőire támaszkodva – ő maga vagy nem olvasta, vagy nem értette a tervezetet? A kritikusokra irányuló szidalmazásának alternatív magyarázata az, hogy mindannyiunkat félrevezet.
A Gostin, Klock és Finch-tanulmány
A Hastings Center jelentésében „Biztonságosabbá és igazságosabbá tesszük a világot a világjárványok idején” című, december 23-án megjelent cikkében Lawrence Gostin, Kevin Klock és Alexandra Finch megpróbálják indokolni a javasolt új Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat és szerződéses eszközök alátámasztását, mint „transzformatív normatív és pénzügyi reformokat, amelyek újragondolhatják a világjárványok megelőzését, a felkészültséget és a reagálást”.
A három szerző a meglévő „amorf és végrehajthatatlan” IHR-szabályozások önkéntes betartását „kritikus hiányosságnak” minősíti. És elismerik, hogy „míg a szószólók szorgalmazták az egészségügyi vonatkozású emberi jogok beillesztését a világjárványról szóló megállapodásba, a jelenlegi tervezet ezt nem teszi meg.” A DG fent idézett tagadásának közvetlenül ellentmondva az új szerződést „jogilag kötelező érvényűnek” nevezik. Ezt néhány oldallal később megismétlik:
...a transznacionális járványkitörések megfékezésének legjobb módja a nemzetközi együttműködés, amelyet a WHO többoldalúan vezet. Ez megkövetelheti, hogy minden állam lemondjon bizonyos szintű szuverenitásáról a fokozott biztonság és méltányosság érdekében.
Elemzésük jelentőségét az adja, hogy – ahogy magában a tanulmányban is kifejtik – Gostin „aktívan részt vesz a WHO világjárványügyi megállapodásra és az IHR reformjára irányuló folyamataiban”, mint a WHO Nemzeti és Globális Egészségügyi Joggal Foglalkozó Együttműködési Központjának igazgatója, valamint a WHO IHR-módosításokkal foglalkozó felülvizsgálati bizottságának tagja.
A WHO, mint a világ irányító és koordináló hatósága
Az IHR módosításai kibővítik a közegészségügyi vészhelyzetet jelentő helyzetek körét, további vészhelyzeti hatásköröket biztosítanak a WHO-nak, és kiterjesztik az állami kötelezettségeket a felügyelet „alapvető kapacitásainak” kiépítésére az olyan események felderítése, értékelése, értesítése és jelentése érdekében, amelyek… tudott vészhelyzetet jelentenek.
Az új megállapodások értelmében a WHO a világ irányító és koordináló hatóságaként működne. A főigazgató hatalmasabb hatalomra tesz szert, mint az ENSZ főtitkára. A jelenlegi „kellene” megfogalmazást sok helyen a „kötelező” felszólító szó váltja fel, a nem kötelező érvényű ajánlások pedig az országoknak „kötelezően kell eljárniuk” az iránymutatások betartása mellett. A „személyek méltóságának, emberi jogainak és alapvető szabadságainak teljes tiszteletben tartása” pedig az „egyenlőség” és az „inkluzivitás” elveire változik, eltérő követelményekkel a gazdag és a szegény országok számára, pénzügyi forrásokat és gyógyszeripari termékeket elárasztva az iparosodott országoktól a fejlődő országokig.
A WHO elsősorban egy nemzetközi bürokrácia, és csak másodsorban orvosi és egészségügyi szakértők kollektív testülete. Covid-teljesítménye nem volt a legjobbak között. Hitelességére súlyosan hatott a vészharangozás késlekedése; Kína azon állításának elfogadása, majd elutasítása, miszerint nincs veszélye az emberről emberre történő terjedésnek; az, hogy Kínát nem vonták felelősségre a világjárvány eredetére vonatkozó bizonyítékok megsemmisítéséért; a kezdeti vizsgálat, amely eltussolta a vírus eredetét; a maszkviselés és a kijárási korlátozások felcserélése; Svédország ellenpéldájának figyelmen kívül hagyása, amely elutasította a kijárási korlátozásokat anélkül, hogy azok rosszabb egészségügyi eredményeket, viszont sokkal jobb gazdasági, társadalmi és oktatási eredményeket hoztak volna; valamint az, hogy nem állt ki a gyermekek fejlődési, oktatási, szociális és mentális egészségügyi jogaiért és jólétéért.
Egy olyan finanszírozási modellel, ahol a költségvetés 87 százaléka a gazdag országok és magánadományozók, például a Gates Alapítvány önkéntes hozzájárulásaiból származik, és 77 százaléka az általuk meghatározott tevékenységekre fordítódik, a WHO gyakorlatilag „egyfajta rendszerré” vált. globális közegészségügyi pártfogás', írj Ben és Molly Kingsley az Egyesült Királyság gyermekjogi kampánycsoportjának MinketNekik. Human Rights Watch szerint a folyamatot „aránytalanul nagy mértékben irányították a vállalati igények és a magas jövedelmű kormányok politikai álláspontjai, amelyek az egészségügyben működő magánszereplők, köztük a gyógyszeripar hatalmának védelmére törekszenek”. Ennek a 22-es csapdájába illő elszámoltathatóság hiányának az áldozatai a világ népei lesznek.
A világjárvány előtti, alatti és utáni időszakokra osztott modellben az új megfigyelőhálózat nagy részét magán- és vállalati érdekeltségek biztosítják majd, amelyek profitálnak a tömeges tesztelésből és a gyógyszerészeti beavatkozásokból. A ... szerint ForbesBill Gates nettó vagyona egyharmadával ugrott meg, a 96.5-es 2019 milliárd dollárról 129-re 2022 milliárd dollárra: a filantrópia nyereséges lehet. A világjárványról szóló egyezmény tervezetének 15.2. cikke előírja az államok számára, hogy „vétkezősségtől független oltási sérülések kártalanítási rendszereit” hozzanak létre, mentesítve a nagy gyógyszergyárakat a felelősség alól, ezáltal kodifikálva a profit privatizációját és a kockázatok szocializálását.
A változtatások rendkívüli új hatásköröket ruháznának a WHO főigazgatójára és regionális igazgatóira, és megbíznák a kormányokat ajánlásaik végrehajtásával. Ez a WHO alárendeltségébe tartozó nemzetközi egészségügyi bürokrácia jelentős bővülését eredményezné, például új végrehajtási és megfelelési bizottságok létrehozásával; a súlypont a leggyakoribb halálos betegségekről (erről alább) a viszonylag ritka világjárványokra (az elmúlt 120 évben öt, köztük a Covid) helyeződne át; és felhatalmazná a WHO-t arra, hogy erőforrásokat (pénzt, gyógyszertermékeket, szellemi tulajdonjogokat) saját maga és más kormányok felé irányítson, megsértve a szuverén és szerzői jogokat.
Figyelembe véve a módosítások hatását a nemzeti döntéshozatalra és a jövő generációinak nemzetközileg meghatározott kiadási kötelezettségekbe való bevonását, ez határozatlan időre szóló szüneteltetést tesz szükségessé a folyamatban, amíg a parlamentek kellő gondossággal nem járnak el, és meg nem vitatják a potenciálisan messzemenő kötelezettségeket.
Mégis, sajnálatos módon viszonylag kevés ország fejezte ki fenntartásait, és kevés parlamenti képviselő tűnik egyáltalán érdeklődőnek. Magas árat fizethetünk a karrierista politikusok felemelkedéséért, akiknek elsődleges érdeke az önfejlesztés, a miniszterekért, akik arra kérik a bürokratákat, hogy fogalmazzák meg a válaszokat a választópolgároknak, akik aggodalmukat fejezik ki amiatt, hogy azok gyakran anélkül írják alá, hogy elolvasnák az eredeti levelet vagy a nevükben írt választ, és a tisztviselőkért, akik semmibe veszik a demokratikus döntéshozatal és elszámoltathatóság korlátait. Azok a miniszterek, akik a munkatársak technikai tanácsaira támaszkodnak, amikor a tisztviselők csendes puccsot követnek el a választott képviselők ellen, felelősség nélkül hatalmat adnak a bürokratáknak, miközben a minisztereket hivatalban lévő, de nem hatalmon lévő pozícióba helyezik, politikai elszámoltathatósággal, tekintély nélkül.
Donald Trump amerikai elnök, valamint Scott Morrison és Boris Johnson ausztrál és brit miniszterelnökök azon nemzeti vezetők képviselői voltak, akikből hiányzott a tudományos műveltség, az intellektuális erő, az erkölcsi tisztaság és a meggyőződés bátorsága ahhoz, hogy szembeszálljanak technokratáikkal. Ez egy olyan időszak volt, amikor… Igen, miniszterelnök szteroidokon, Sir Humphrey Appleby megnyerte az állandó közszolgálat által az átmeneti és fogalmatlan Jim Hacker miniszterelnök ellen folytatott gerillahadjárat nagy részét.
Legalább néhány ausztrál, amerikai, brit és európai politikus a közelmúltban aggodalmát fejezte ki a WHO-központú „irányítási és ellenőrzési” modelljével kapcsolatban a közegészségügyi rendszerben, valamint a két javasolt nemzetközi eszköz közkiadásokra és újraelosztási következményeire vonatkozóan. USA Chris Smith (R-NJ) és Brad Wenstrup (R-OH) képviselők február 5-én arra figyelmeztetett, hogy „túl kevés vizsgálatot végeztek, túl kevés kérdést tettek fel azzal kapcsolatban, hogy mit jelent ez a jogilag kötelező érvényű megállapodás vagy szerződés az egészségpolitikára nézve az Egyesült Államokban és másutt”.
Smithhez és Wenstruphhoz hasonlóan a leggyakoribb kritika az volt, hogy ez a hatalom megszerzését jelenti a nemzeti szuverenitás rovására. Novemberben a parlamentben felszólaló ausztrál liberális szenátor Alex Antic nevezte el az erőfeszítést „WHO állam".
Pontosabb értelmezés szerint ez a WHO és a legnagyobb gyógyszeripari vállalatoknak otthont adó leggazdagabb országok közötti összejátszást jelenti, hogy csökkentsék az elszámoltathatóságot a közegészségügy nevében hozott, egy szűk elitnek hasznot húzó döntésekért. A változások rögzítik a technokrata-menedzseri elit zökkenőmentes uralmát mind nemzeti, mind nemzetközi szinten. A WHO rendeletei azonban, bár elméletben jogilag kötelező érvényűek, a gyakorlatban a leghatalmasabb országokkal szemben nem lesznek érvényesíthetők.
Továbbá az új rendszer célja az átláthatóság és a kritikai ellenőrzés megszüntetése azáltal, hogy büntetendővé nyilvánít minden olyan véleményt, amely megkérdőjelezi a WHO és a kormányok hivatalos narratíváját, ezáltal dogma státuszába emelve azokat. A világjárványról szóló egyezmény felszólítja a kormányokat, hogy foglalkozzanak a hamis információk, a félretájékoztatás, a dezinformáció és a „túl sok információ” „infodémiájával” (1c. cikk). Ez cenzúra. A hatóságoknak nincs joguk ahhoz, hogy megvédjék őket a hivatalos információk kritikai megkérdőjelezésétől. A tájékoztatás szabadsága a nyitott és ellenálló társadalom sarokköve, és kulcsfontosságú eszköz a hatóságok nyilvános ellenőrzésének és elszámoltathatóságának biztosítására.
A változtatások arra irányulnak, hogy megszilárdítsák és intézményesítsék a Covid idején nagy sikerrel kipróbált politikai, társadalmi és üzenetküldési ellenőrzés modelljét. A nemzetközi emberi jogi rezsim alapdokumentuma az 1948-as... Egyetemes Emberi Jogok NyilatkozataA Covid idején és a jövőbeli vészhelyzetekben a világjárvány kezelése veszélyezteti a magánélethez, a vélemény- és szólásszabadsághoz, valamint a munkához, az oktatáshoz, a békés gyülekezéshez és az egyesüléshez való joghoz kapcsolódó alapvető rendelkezéseit.
A legrosszabb az egészben, hogy egy perverz ösztönzőt fognak létrehozni: egy olyan nemzetközi bürokrácia felemelkedését, amelynek meghatározó célja, létezése, hatásköre és költségvetése a tényleges vagy várható világjárványok gyakoribb bejelentéseitől fog függeni.
A politika alapvető axiómája, hogy a hatalommal, amivel vissza lehet élni, vissza is fognak élni – valamikor, valahol, valaki által. Ennek a következménye, hogy a hatalom, ha egyszer megragadták, ritkán kerül önként visszaadásra a nép kezébe. A kijárási tilalmak, a maszk- és oltási kötelezettségek, az utazási korlátozások és a Covid-korszak összes többi mókája és színházi stílusa valószínűleg szeszélyből megismétlődik. Professzor Angus Dalgliesh A londoni St. George's Orvosi Egyetem munkatársa arra figyelmeztet, hogy a WHO „újra ránk akarja kényszeríteni ezt az alkalmatlanságot, de ezúttal teljes mértékben kézben akarja tartani az irányítást”.
Covid Afrika betegségterhének kontextusában
A korábban említett Hastings Center jelentésben Gostin, Klock és Finch azt állítják, hogy „az alacsonyabb jövedelmű országok nagyobb veszteségeket és hosszabb ideig tartó gazdasági visszaeséseket szenvedtek el”. Ez egy véletlenszerű kitérő, amely a káros hatásokért a vírus felszámolására irányuló hiábavaló törekvésben bevezetett kijárási tilalmakról magára a vírusra hárítja a felelősséget. A fejlődő országok számára a legnagyobb kárt a társadalmi élet és a gazdasági tevékenységek világméretű leállása, valamint a nemzetközi kereskedelem drasztikus csökkenése okozta.
A diszkrét kihagyás felkeltette a kíváncsiságomat a szerzők hovatartozása iránt. Nem meglepő módon ők vezetik az O'Neill Intézet és a Nemzeti Egészségügyi Intézetek Alapítványának projektjét, amely egy nemzetközi eszközt dolgoz ki a világjárványok megelőzésére és felkészültségére.
Gostin et al...az új megállapodások sürgősségét azzal az állítással indokolta, hogy „a zoonózisos kórokozók...egyre gyakrabban fordulnak elő, növelve az új világjárványok kockázatát”, és kutatásokra hivatkozva a „szélsőséges világjárványok” számának a következő évtizedben történő megháromszorozódására utal. Egy „Racionális politika a pánik helyett„” című, a Leeds Egyetem által februárban kiadott tanulmányában egy csapat, amelynek tagjai között volt a mi David Bellünk is, kritikus vizsgálatnak vetette alá az új szerződés elfogadásának és a meglévő IHR módosításának mögött álló, a világjárványok gyakoriságának növekedésére és a betegségteher növekedésére vonatkozó állításokat.
Konkrétan nyolc G20-, Világbank- és WHO-politikai dokumentumban számos feltételezést és hivatkozást vizsgáltak meg és találtak hiányosságokat. Egyrészt a természetes járványkitörések számának jelentett növekedését legjobban a technológiailag kifinomultabb diagnosztikai vizsgálóberendezések magyarázzák, miközben a betegségterhet hatékonyan csökkentették a jobb felügyelet, a reagálási mechanizmusok és egyéb közegészségügyi beavatkozások. Következésképpen nincs valódi sürgősség az új megállapodások elsietésére. Ehelyett a kormányoknak minden szükséges időt meg kellene szánniuk arra, hogy a világjárvány kockázatát a tágabb egészségügyi kontextusba helyezzék, és a pontosabb kockázati és beavatkozási mátrixhoz igazított politikát dolgozzanak ki.
A kijárási korlátozások évtizedek alatt elért, kritikus gyermekkori védőoltások terén elért eredmények visszafordításáért voltak felelősek. Az UNICEF és a WHO becslései szerint 7.6 millió afrikai gyermek 5-ben az 2021 év alattiak nem kaptak oltást, további 11 millióan pedig nem kaptak megfelelő védőoltást, „ami a világon az alulimmunizált és be nem adott gyermekek több mint 40 százalékát teszi ki”. Vajon ez hány minőségi korrigált életévet jelent összesen? De ne tartsuk vissza a lélegzetünket, hogy bárkit is felelősségre vonnak majd az afrikai gyermekek elleni bűncselekményekért.
A hónap elején a Pánafrikai Járvány és Pandémia Munkacsoport azt állította, hogy a kijárási tilalmak „osztályalapú és tudománytalan eszközök”. Azzal vádolta a WHO-t, hogy megpróbálja újra bevezetni a „klasszikus nyugati”… gyarmatosítás a hátsó ajtón keresztül„az új világjárványról szóló egyezmény és az IHR-módosítások formájában. Az orvosi ismeretek és innovációk nem kizárólag a nyugati fővárosokból és Genfből származnak, hanem olyan emberektől és csoportoktól is, akik megragadták a WHO napirendjét.”
A csoport szerint a kijárási korlátozások jelentős károkat okoztak az alacsony jövedelmű országoknak, mégis a WHO jogi felhatalmazást szeretett volna arra, hogy a tagállamokat a jövőbeli világjárványok során is betartsák tanácsait, beleértve az oltási útlevelekkel és a határzárakkal kapcsolatosakat is. Ahelyett, hogy meghajolnának az „egészségügyi imperializmus” előtt, jobb lenne, ha az afrikai országok saját prioritásokat határoznának meg a főbb halálos betegségek, például a kolera, a malária és a sárgaláz terhének enyhítésében.
Európa és az Egyesült Államok, amelyek a világ népességének valamivel kevesebb mint tíz, illetve több mint négy százalékát teszik ki, a világ összes Coviddal összefüggő halálesetének közel 18, illetve 17 százalékáért felelős. Ezzel szemben Ázsia, ahol a világ népességének közel 60 százaléka él, az összes Coviddal összefüggő haláleset 23 százalékáért felelős. Eközben Afrika, ahol a világ népességének több mint 17 százaléka él, a globális Coviddal összefüggő halálesetek kevesebb mint négy százalékát regisztrálta (1. táblázat).
A találmány egy jelentés a kontinens betegségterhéről A WHO Afrikai Regionális Irodája által tavaly közzétett jelentés szerint 2021-ben Afrika vezető halálokai a malária (593,000 501,000 haláleset), a tuberkulózis (420,000 XNUMX) és a HIV/AIDS (XNUMX XNUMX) voltak. A jelentés nem tartalmazza a hasmenéses halálesetek számát Afrikában. Vannak Évente 1.6 millió ilyen haláleset világszerte, beleértve 440,000 gyerekek 5 év alatt. És tudjuk, hogy a hasmenéses halálesetek többsége Afrikában és Dél-Ázsiában fordul elő.
Ha a 2021-es halálesetek lineáris extrapolációját végezzük el, hogy megbecsüljük a 2020–22-es három évre (beleértve a 1.78–1.5-es év végi) átlagos adatokat az e három nagy betegség által megölt afrikaiak számára vonatkozóan, akkor körülbelül 1.26 millióan haltak meg maláriában, 2023 millióan tuberkulózisban és 1 millióan HIV/AIDS-ben. (A 259,000-as évet kizárom, mivel a Covid addigra már lecsengett, ahogy az az XNUMX. táblázatban is látható). Összehasonlításképpen, a Coviddal összefüggő halálesetek teljes száma Afrikában a három évben XNUMX XNUMX volt.
Akár az egészségügyi gyarmatosítás politikáját folytatja a WHO, akár nem, a Pánafrikai Járvány és Pandémia Munkacsoportnak igaza van a Covid súlyosan eltúlzott fenyegetésével kapcsolatban Afrika betegségterheinek teljes képében.
Ennek egy rövidebb változata volt közzétett az Australianban, március 11-én
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
