Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) és 194 tagállama több mint két éve dolgozik két „eszköz” vagy megállapodás kidolgozásán azzal a szándékkal, hogy radikálisan megváltoztassa a világjárványok és más egészségügyi vészhelyzetek kezelésének módját.
Az egyik, amely a következőkből áll módosítási tervezeteket a meglévő Nemzetközi Egészségügyi Szabályzathoz (IHR) célja, hogy a jelenlegi, nem kötelező érvényű IHR-ajánlásokat követelményekké vagy kötelező érvényű ajánlásokká változtassa, előírva az országok számára, hogy „kötelezik” magukat a WHO által a jövőben bejelentett egészségügyi vészhelyzetek esetén adott ajánlások végrehajtására. Ez minden „nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetre” (PHEIC) vonatkozik, és egyetlen személy, a WHO főigazgatója (DG) határozza meg, hogy mi a PHEIC, hol érvényes és mikor ér véget. A főigazgató által előírható követelmények között meghatározza a kötelező oltásokat, a határzárakat és az egyéb, kijárási tilalomként értelmezett irányelveket. Erről bővebben szó lesz. máshol és még mindig alatta tárgyalás Genfben.
Egy második dokumentum, amelyet korábban (tervezet) Pandémiás Szerződésként, majd Pandémiás Megállapodásként, és újabban Pandémiás Megállapodásként ismertek, a világjárványok megelőzését, az azokra való felkészülést és reagálást célzó irányítást, ellátási láncokat és különféle egyéb beavatkozásokat kíván meghatározni (világjárvány-megelőzés, felkészültség és reagálás – PPPR). Jelenleg a Kormányközi Tárgyaló Testület (GNI).
Mindkét szövegről szavazásra kerül sor a 2024. májusi Egészségügyi Világközgyűlésen (WHA) Genfben, Svájcban. Ezeknek a szavazatoknak a célja – a projektek előmozdítói által –, hogy a jövőbeli, több országot érintő egészségügyi vészhelyzetek (vagy azok fenyegetéseinek) irányítását a WHO ernyője alá vonják.
A Pandémiás Megállapodás tervezetének (a továbbiakban: „Megállapodás”) legújabb változata 7. július XNUMX-én jelent meg.th 2024. március. A megállapodásról azonban még mindig folynak a tárgyalások különböző bizottságokban, amelyek tagállamok és más érdekelt felek képviselőiből állnak. Két év alatt több iteráción is átesett, és úgy tűnik, hogy... A Nemzetközi Egészségügyi Rendeletben (IHR) szereplő, a világjárványra adott válaszlépésekre vonatkozó javaslatok fogaival a megállapodás egyre inkább irrelevánsnak tűnik, vagy legalábbis bizonytalan a célját illetően, és olyan részeket szed össze félszívvel, amelyeket az IHR-módosítások nem tartalmaznak, vagy nem tudnak tartalmazni. Azonban, ahogy alább tárgyaljuk, messze nem irreleváns.
Történelmi perspektíva
Ezek célja a döntéshozatal centralizációjának fokozása a WHO-n belül, mint „irányító és koordináló hatóság”. Ez a terminológia a WHO 1946-os... Alkotmány, amely a második világháború után alakult ki, amikor a világ szembesült az európai fasizmus következményeivel és a gyarmati rezsimek által széles körben alkalmazott hasonló megközelítésekkel. A WHO támogatta a feltörekvő országokat, amelyek gyorsan bővülő és rosszul ellátott lakossága magas betegségterhekkel küzdött, és koordinálta a nemzetközi támogatás egyes területeit, ahogyan ezeket a szuverén országokat kérték. A cselekvés hangsúlya a koordináción, nem pedig az irányításon volt.
A WHO fennállása előtti 80 évben a nemzetközi közegészségügy egy irányítóbb gondolkodásmód keretében fejlődött, amelyben találkozók sorozata a gyarmati és rabszolgatartó hatalmak által 1851-től a világjárványok kezelésére, melynek csúcspontja az Office Internationale d'Hygiene Publicique 1907-es párizsi felállítása volt, később pedig a Népszövetség Egészségügyi Hivatala. A világhatalmak egészségügyi előírásokat kényszerítettek a kevésbé hatalmasokra, a világ más részein élőkre és egyre inkább saját lakosságukra a eugenika mozgalom és hasonló megközelítések. A közegészségügy a közjó érdekében eszközként szolgálna azok számára, akik mások életét kívánják irányítani.
A WHO, amelyet a WHA irányított, egészen másnak készült. Az újonnan függetlenné vált államok és korábbi gyarmatosítóik látszólag egyenlő félként vettek részt a WHA-n belül (egy ország – egy szavazat), és a WHO munkája összességében példaként szolgált arra, hogy az emberi jogok hogyan uralhatják a társadalom működését. A nemzetközi közegészségügy modellje, ahogyan azt a ... példázza. Alma Ata nyilatkozata 1978-ban inkább horizontális, mint vertikális volt, a közösségek és az országok irányításával.
A WHO elmúlt évtizedekben történt fejlődésével, az alapvető finanszírozási modelltől (az országok pénzt adnak, a WHO a WHA iránymutatása szerint dönt arról, hogyan költi el) a meghatározott finanszírozáson alapuló modell felé (a finanszírozók, mind az állami, mind egyre inkább a magánszektorbeliek, utasítják a WHO-t a pénz elköltésére), a WHO elkerülhetetlenül átalakult egy köz- és magánszféra közötti partnerséggé, amelynek a finanszírozók, nem pedig a lakosság érdekeit kell szolgálnia.
Mivel a finanszírozás nagy része néhány, jelentős gyógyszeripari bázissal rendelkező országból, vagy magánbefektetőktől és vállalatoktól származik, a WHO-nak hangsúlyoznia kellett a gyógyszerek használatát, és le kellett becsülnie a bizonyítékokat és a tudást ott, ahol ezek ütköznek (ha meg akarja tartani az összes alkalmazottjának finanszírozását). Hasznos a megállapodás tervezetét és az IHR módosításait ebben az összefüggésben vizsgálni.
Miért 2024 május?
A WHO a Világbankkal, a G20-csoporttal és más intézményekkel együtt hangsúlyozta az új világjárvány-intézkedések mielőbbi bevezetésének sürgősségét, még a „következő világjárvány” előtt. Ez azon állításokon alapul, hogy a világ… felkészületlen a Covid-19 esetében, és hogy a gazdasági és egészségügyi károk valahogy elkerülhetők lennének, ha ezek a megállapodások érvényben lennének.
Hangsúlyozzák, ellentétben azzal, hogy bizonyíték hogy a Covid-19 vírus (SARS-CoV-2) eredete vonja laboratóriumi manipuláció, hogy a ránk leselkedő fő fenyegetések természeti eredetűek, és hogy ezek egyre fokozódnak exponenciálisan és mutasson be egy „egzisztenciális„fenyegetést jelent az emberiségre. Az adatok, amelyekre a WHO, a Világbank és a G20 ezeket az állításokat alapozza az ellenkezőjét bizonyítja, a jelentett természetes járványkitörések száma a felderítési technológiák fejlődésével nőtt, de csökkentő a halálozási arányban, és számokban, a múlton 10–20 év..
A papír a Világbank által a sürgősség igazolására hivatkozott, és a következő évtizedben a kockázat háromszoros növekedését sugalló előrejelzés valójában azt sugallja, hogy egy Covid-3-hez hasonló esemény nagyjából 19 évente, egy spanyolnátha pedig 129-292 évente ismétlődne meg. Az ilyen előrejelzések képtelen figyelembe véve az orvostudomány gyorsan változó jellegét és javított higiénia és táplálkozás (a spanyolnáthából eredő halálesetek többsége nem történt meg (ha modern antibiotikumok álltak volna rendelkezésre), és így továbbra is túlbecsülheti a kockázatot. Hasonlóképpen, a WHO saját prioritást élvező betegség csak az új járványok listája tartalmazza két betegség bizonyítottan természetes eredetűek, amelyekhez több mint 1,000 történelmi haláleset köthető. Jól ismert igazolták hogy a világjárványok kockázatát és várható terhét a főbb nemzetközi ügynökségek a jelenlegi megbeszélések során félreértelmezik.
A 2024 májusára vonatkozó sürgősség tehát egyértelműen nem kellően alátámasztott, egyrészt azért, mert sem a WHO, sem mások nem bizonyították, hogy a javasolt intézkedések hogyan csökkentenék a Covid-19 okozta károkat, másrészt pedig azért, mert a terheket és a kockázatokat félreértelmezik. Ebben az összefüggésben a megállapodás állapota egyértelműen nem olyan, mint amilyennek lennie kellene, mint egy nemzetközi, jogilag kötelező érvényű megállapodás tervezete, amelynek célja, hogy jelentős pénzügyi és egyéb kötelezettségeket rójon az államokra és a lakosságra.
Ez különösen problémás, mivel a javasolt kiadások; a javasolt költségvetés meghaladta a 31 milliárd $ évente, vele több mint $ 10 milliárd inkább más, az Egy Egészségügy megközelítéséhez kapcsolódó tevékenységekre. Ennek nagy részét más, sokkal nagyobb terhet róó betegségterhek kezelésétől kell majd elterelni. Ezt a kompromisszumot, amelynek megértése elengedhetetlen a közegészségügyi politika kidolgozásához, a WHO még nem foglalkozott egyértelműen.
A WHO főigazgatója nemrég kijelentette hogy a WHO nem akar hatalmat arra, hogy bárkire is kötelező oltási kötelezettséget vagy kijárási tilalmat szabjon ki, és ezt nem is akarja. Ez felveti a kérdést, hogy miért javasolják a WHO jelenlegi világjárványügyi eszközeit, mindkettőt jogilag kötés dokumentumok. A jelenlegi IHR (2005) már most is ajánlásokként fogalmaz meg ilyen megközelítéseket, amelyeket a Főigazgatóság megtehet, és nincs semmi olyan nem kötelező érvényű dolog, amit az országok ne tehetnének meg anélkül, hogy új, szerződésszerű mechanizmusokat ne kényszerítenének szavazásra Genfben.
A főigazgató állításai alapján ezek lényegében redundánsak, és az alábbiakban ismertetett új, nem kötelező érvényű záradékok semmiképpen sem sürgősek. A kötelező érvényű záradékokat (a tagállamoknak „kell”) a nemzeti döntéshozatali kontextusban kell figyelembe venni, és azok ellentétesnek tűnnek a WHO kinyilvánított szándékával.
A józan ész azt sugallja, hogy a megállapodást és a kapcsolódó IHR-módosításokat alaposan át kell gondolni, mielőtt a tagállamok elkötelezik magukat. A WHO már elvetette a IHR-módosítások 4 hónapos felülvizsgálati időszakára vonatkozó jogi követelményt (Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat 55.2. cikkelye), amelyekről a WHA határideje előtt mindössze 2 hónappal még mindig folynak a tárgyalások. A megállapodásnak legalább ennyi időt kellene biztosítania az államoknak arra, hogy megfelelően mérlegelhessék, beleegyeznek-e – a szerződések kidolgozása és megtárgyalása általában sok évet vesz igénybe, és nem hoztak fel érvényes érveket amellett, hogy ezeknek miért kellene másnak lenniük.
A Covid-19-re adott válasz példátlan vagyonátcsoportosítást eredményezett az alacsonyabb jövedelműektől a nagyon gazdag kevesek felé, ami teljesen ellentétes azzal, ahogyan a WHO szándékozott hatással lenni az emberi társadalomra. A világjárványból származó nyereség jelentős része a WHO jelenlegi szponzoraihoz került, és ugyanezek a vállalatok és befektetők várhatóan további hasznot fognak húzni az új világjárványügyi megállapodásokból. Amint írták, a világjárványügyi megállapodás azzal a kockázattal jár, hogy az ilyen centralizációt és profitszerzést, valamint az ezzel járó, az emberi jogok és szabadságok példátlan korlátozását közegészségügyi normaként rögzíti.
Egy egyértelműen hibás megállapodás fenntartása pusztán egy korábban kitűzött határidő miatt, amikor nem fogalmaznak meg egyértelmű lakossági előnyöket, és nem bizonyítják a valódi sürgősséget, jelentős visszalépés lenne a nemzetközi közegészségügyben. Az arányosság, az emberi cselekvőképesség és a közösségi szerepvállalás alapelvei, amelyek elengedhetetlenek az egészségügyi és emberi jogi eredményekhez, hiányoznak, vagy csak látszatot keltenek. A WHO egyértelműen növelni kívánja finanszírozását, és meg akarja mutatni, hogy „tesz valamit”, de először meg kell fogalmaznia, hogy miért nem elegendőek a jelenlegi Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok önkéntes rendelkezései. Remélhetőleg a megállapodás néhány kulcsfontosságú záradékának szisztematikus felülvizsgálatával világossá válik, miért van szükség a teljes megközelítés újragondolására. A teljes szöveg alább található.
Az alábbi kommentár a megállapodástervezet legfrissebb, nyilvánosan elérhető változatának azon kiválasztott tervezetrendelkezéseire összpontosít, amelyek nem egyértelműek vagy potenciálisan problémásak. A fennmaradó szöveg nagy része lényegében értelmetlen, mivel olyan homályos szándékokat ismétel meg, amelyek más dokumentumokban vagy tevékenységekben találhatók, amelyeket az országok általában az egészségügyi szolgáltatások működtetése során végeznek, és amelyeknek nincs helyük egy célzott, jogilag kötelező érvényű nemzetközi megállapodásban.
A WHO világjárványügyi megállapodásának tárgyalási szövegének FELÜLVIZSGÁLT tervezete. 7th March, 2024
bevezetés
Elismerve, hogy az Egészségügyi Világszervezet… a nemzetközi egészségügyi munka irányító és koordináló hatósága.
Ez ellentmond egy legutóbbi nyilatkozat a WHO főigazgatója kijelentette, hogy a WHO-nak nincs érdeke vagy szándéka irányítani az országok egészségügyi válaszait. Ennek itt történő megismétlése azt sugallja, hogy a főigazgató nem képviseli a megállapodással kapcsolatos valódi álláspontot. Az „irányító hatóság” azonban összhangban van a javasolt Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosításaival (és a WHO Alapokmányával), amelyek értelmében az országok előre „kötelezik magukat” a főigazgató ajánlásainak követésére (amelyek ezáltal utasításokká válnak). Amint azt a főigazgatói módosítások egyértelművé teszik, ez a vélt fenyegetésre, nem pedig a tényleges kárra vonatkozik.
Emlékeztetve az Egészségügyi Világszervezet alapokmányára… a lehető legmagasabb szintű egészség minden ember alapvető joga, faji, vallási, politikai meggyőződési, gazdasági vagy társadalmi helyzettől függetlenül.
Ez a kijelentés a közegészségügy alapvető ismereteit idézi fel, és itt azért fontos, mert felveti a kérdést, hogy a WHO miért nem ítélte el határozottan az elhúzódó iskolabezárásokat, a munkahelyi bezárásokat és más elszegényítő politikákat a Covid-19-re adott válaszlépések során. 2019-ben a WHO egyértelművé tette hogy ezek a veszélyek megakadályozzák a ma „zárlatoknak” nevezett intézkedések bevezetését.
Mélységesen aggódunk a nemzeti és nemzetközi szinten tapasztalható súlyos egyenlőtlenségek miatt, amelyek akadályozták az orvosi és egyéb, a Covid-19 világjárványhoz kapcsolódó termékekhez való időben történő és méltányos hozzáférést, valamint a világjárványra való felkészültség súlyos hiányosságai miatt.
Az egészségügyi méltányosság tekintetében (megkülönböztetve az „oltási” méltányosságtól) a Covid-19-re adott válaszlépések méltánytalansága nem abban rejlett, hogy nem sikerült vakcinát biztosítani a korábbi variánsok ellen az alacsony jövedelmű országokban élő, immunis fiatalok számára, akiket sokkal nagyobb kockázatnak tettek ki az endémiás betegségek, hanem abban, hogy aránytalanul nagy kárt okoztak nekik az egységesen kivetett NPI-k, amelyek csökkentették a jelenlegi és jövőbeli jövedelmeket, valamint az alapvető egészségügyi ellátást, amint azt a WHO is megjegyezte a 2019-es influenzajárványról szóló jelentésében. ajánlásokAz, hogy a szöveg ezt nem ismeri el, arra utal, hogy a Covid-19 tanulságai nem befolyásolták ezt a megállapodástervezetet. A WHO még nem bizonyította, hogy a világjárványra való „felkészültség” – az alábbiakban használt kifejezések értelmében – hogyan csökkentené a hatását, tekintve, hogy van... gyenge korreláció a szigorúság vagy a reagálás gyorsasága és a végső eredmények között.
Ismételve annak szükségességét, hogy… egy méltányos megközelítés felé törekedjünk annak kockázatának csökkentése érdekében, hogy a világjárványok súlyosbítsák az egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférésben meglévő egyenlőtlenségeket,
Mint fentebb említettük – az elmúlt évszázadban az egyenlőtlenség kérdése a világjárványokra adott válaszlépésekben volt a legkifejezettebb, nem pedig magának a vírusnak a hatásában (a kockázat fiziológiai változását figyelmen kívül hagyva). A spanyolnátha óta a legtöbb akut világjárvány okozta haláleset a Covid-19 idején történt, amikor a vírus főként a beteg időseket sújtotta, de a válaszlépések súlyosan érintették a munkaképes korú felnőtteket és gyermekeket, és a növekvő szegénység és adósság, a csökkenő oktatás és a gyermekházasságok miatt a jövő generációira is hatással lesznek.
Ezek aránytalanul nagy mértékben érintették az alacsonyabb jövedelműeket, különösen nőkEnnek a dokumentumban való elismerésének hiánya, bár a Világbank és az ENSZ más ügynökségei elismerik azokat, valódi kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy vajon ezt a megállapodást alaposan átgondolták-e, és a kidolgozási folyamat kellően befogadó és objektív volt-e.
I. fejezet. Bevezetés
1. cikk. Fogalomhasználat
(i) „világjárványt jelentő kórokozó”: bármely olyan kórokozó, amelyről kimutatták, hogy megfertőz egy embert, és amely: új (még nem jellemzett) vagy ismert (beleértve egy ismert kórokozó egy változatát), potenciálisan könnyen fertőző és/vagy nagyon virulens, és amely nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetet okozhat.
Ez nagyon tág teret biztosít a rendelkezések módosítására. Bármely olyan kórokozó, amely képes megfertőzni az embereket, és potenciálisan könnyen fertőző vagy virulens, bár még nem jellemzett, gyakorlatilag bármilyen koronavírust, influenzavírust vagy számos más, viszonylag gyakori kórokozócsoportot jelent. Az IHR módosítások célja, hogy ezt a döntést egyedül a főigazgató hozhatja meg, mások tanácsaival szemben, ahogyan az a 2022-es majomhimlő esetében is történt.
(j) „kiszolgáltatott helyzetben lévő személyek”: olyan személyek, csoportok vagy közösségek, akiknél aránytalanul megnő a fertőzés, a súlyosság, a betegség vagy a halálozás kockázata.
Ez egy jó definíció – a Covid-19 kontextusában beteg időseket jelentene, így releváns a válaszlépések célzott kidolgozása szempontjából.
Az „egyetemes egészségbiztosítás” azt jelenti, hogy mindenki hozzáférhet a szükséges minőségi egészségügyi szolgáltatások teljes skálájához, akkor és ott, ahol szüksége van rájuk, anyagi nehézségek nélkül.
Bár az általános UHC-koncepció jó, itt az ideje egy értelmes (és nem nyilvánvalóan ostoba) definíció elfogadásának. A társadalom nem engedheti meg magának a lehetséges beavatkozások és gyógymódok teljes skáláját mindenki számára, és egyértelműen létezik egy költség-haszon skála, amely bizonyosakat másokkal szemben előnyben részesít. Az értelmes definíciók valószínűbbé teszik a cselekvést, és nehezebben indokolhatóvá teszik a tétlenséget. Azt lehetne mondani, hogy senkinek sem szabad a teljes skálát megkapnia, amíg mindenki nem kap megfelelő alapvető ellátást, de egyértelmű, hogy a Föld nem fogja eltartani a „teljes skálát” 8 milliárd ember számára.
2. cikk Célkitűzés
Ez a megállapodás kifejezetten a világjárványokra vonatkozik (egy rosszul meghatározott fogalom, de lényegében egy olyan kórokozóra, amely gyorsan terjed a nemzeti határokon át). Ezzel szemben a hozzá tartozó IHR-módosítások hatóköre szélesebb körű – bármilyen nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetre vonatkozik.
3. cikk. Elvek
2. az államok szuverén joga jogszabályok elfogadására, megalkotására és végrehajtására
Az IHR módosításai előírják az államok számára, hogy előzetesen kövessék a WHO utasításait, mielőtt ezek az utasítások és a kontextus ismertté válnának. Ezt a két dokumentumot – amint azt a megállapodás tervezetének későbbi részében is megjegyezzük – egymást kiegészítőként kell értelmezni.
3. az egyenlőség mint a világjárvány-megelőzés, a felkészültség és a reagálás célja és eredménye, biztosítva az embercsoportok közötti igazságtalan, elkerülhető vagy orvosolható különbségek hiányát.
Az egyenlőség ezen definíciója itt pontosításra szorul. A világjárvány kapcsán a WHO hangsúlyozta az áruk (oltás) egyenlőségét a Covid-19-re adott válaszlépések során. A különbségek kiküszöbölése a Covid-19 vakcinákhoz való egyenlő hozzáférést jelentette azokban az országokban, ahol nagy az idősödő, elhízott, rendkívül veszélyeztetett népesség (pl. USA vagy Olaszország), valamint azokban, ahol a fiatal népesség minimális kockázattal jár, és sokkal sürgetőbb egészségügyi prioritásokkal rendelkeznek (pl. Niger vagy Uganda).
Alternatív megoldásként, de ugyanolyan károsan, egyenlő hozzáférést biztosíthatunk a különböző korosztályok számára egy országon belül, amikor a kockázat-haszon arány egyértelműen jelentősen eltér. Ez rosszabb egészségügyi eredményeket eredményez azáltal, hogy elterelte az erőforrásokat onnan, ahol a leghasznosabbak, mivel figyelmen kívül hagyja a kockázatok heterogenitását. Ismételten, a nemzetközi megállapodásokban felnőtt megközelítésre van szükség a jó érzéssel teli ítéletek helyett, ha pozitív hatást akarunk elérni.
5. …egy igazságosabb és jobban felkészült világ a világjárványok megelőzésére, kezelésére és a helyreállításra
A fenti „3”-as ponthoz hasonlóan ez is egy alapvető problémát vet fel: Mi van akkor, ha az egészségügyi méltányosság megköveteli, hogy egyes populációk a legutóbbi világjárvány helyett a gyermekkori táplálkozásra és az endémiás betegségekre összpontosítsanak, mivel ezek valószínűleg sokkal nagyobb terhet jelentenek sok fiatalabb, de alacsonyabb jövedelmű populáció számára? Ez nem lenne az itt értelmezett definíció szerinti méltányosság, de egyértelműen jobb és egyenlőbb egészségügyi eredményekhez vezetne.
A WHO-nak el kell döntenie, hogy egységes fellépésről vagy a rossz egészségi állapot minimalizálásáról van-e szó, mivel ezek egyértelműen nagyon különbözőek. Ezek jelentik a különbséget a WHO áruegyenlősége és a valódi egészségügyi egyenlőség között.
II. fejezet. A világ méltányos egységben: méltányosság elérése a világjárványok megelőzésében, a felkészültségben és a reagálásban, azok érdekében és azok révén
Az egészségügyi méltányosságnak a megelőzhető betegségek leküzdésének vagy elkerülésének ésszerűen egyenlő esélyeit kellene jelentenie. A betegségek és halálesetek túlnyomó többségét vagy nem fertőző betegségek, amelyek gyakran összefüggenek az életmóddal, mint például az elhízás és a 2-es típusú cukorbetegség, vagy a gyermekkori alultápláltság, vagy az endémiás fertőző betegségek, mint például a tuberkulózis, a malária és a HIV/AIDS okozzák. Az egészségügyi méltányosság elérése elsősorban ezek kezelését jelentené.
A Pandémiás Megállapodás tervezetének ezen fejezetében az egyenlőség kifejezés bizonyos egészségügyi termékekhez, különösen a vakcinákhoz való egyenlő hozzáférést jelenti időszakos egészségügyi vészhelyzetek esetén, bár ezek más betegségek terhének csak kis részét teszik ki. Konkrétan a termék-egyenlőségről van szó, és nem az általános egészségügyi teher kiegyenlítésére irányul, hanem a szokatlan eseményekre adott központilag koordinált, homogén válaszok lehetővé tételére.
4. cikk. Pandémia megelőzése és felügyelete
2. A Felek vállalják az együttműködést:
(b) a világjárványok megelőzését célzó kezdeményezések támogatása érdekében, különösen azoké, amelyek javítják a felügyeletet, a korai előrejelzést és a kockázatértékelést; ...és azon környezetek és tevékenységek azonosítása, amelyek a világjárvány potenciálját mutató kórokozók megjelenésének és újbóli megjelenésének kockázatát hordozzák.
(ch) [A vízről és a higiéniáról, a fertőzések elleni védekezésről, a biológiai biztonság megerősítéséről, a vektorok által terjesztett betegségek felügyeletéről és megelőzéséről, valamint az antimikrobiális rezisztencia kezeléséről szóló bekezdések.]
A WHO szándékozik a megállapodás erővel bír alatt nemzetközi jogEzért az országok vállalják, hogy a megállapodás rendelkezéseinek betartása tekintetében a nemzetközi jog hatálya alá tartoznak.
E hosszú cikk rendelkezései többnyire általános egészségügyi kérdéseket fednek le, amelyeket az országok egyébként is megpróbálnak megtenni. A különbség az lesz, hogy az országokat a haladásuk alapján fogják értékelni. Az értékelés lehet rendben lévő, ha kontextusban történik, de kevésbé rendben lévő, ha gazdag országokból származó, kevés helyi ismerettel vagy kontextussal rendelkező, felhatalmazott „szakértők” végzik. Talán a legjobb, ha ezt a megfelelést a nemzeti hatóságokra bízzák, akik jobban ismerik a helyi igényeket és prioritásokat. A nemzetközi bürokrácia kiépítésének indoklása, bár szórakoztató az érintettek számára, nem világos, és elvonja az erőforrásokat a tényleges egészségügyi munkától.
6. A Felek Konferenciája szükség szerint iránymutatásokat, ajánlásokat és szabványokat fogadhat el, beleértve a világjárvány-megelőzési kapacitásokkal kapcsolatosakat is, e cikk végrehajtásának támogatása érdekében.
Itt és később is a COP-ot hívják segítségül annak eldöntésére, hogy mi lesz a ténylegesen teendő. A szabályokat később ismertetjük (21-23. cikk). Bár ésszerű több időt biztosítani, felveti a kérdést, hogy miért nem jobb megvárni és megvitatni a jelenlegi INB-folyamatban szükségeseket, mielőtt jogilag kötelező érvényű megállapodásra köteleznénk magunkat. Ez a jelenlegi cikk semmi olyat nem mond, amit az IHR2005 vagy más folyamatban lévő programok ne tartalmaznának.
5. cikk. Az egységes egészségügyi megközelítés a világjárványok megelőzésére, felkészültségére és reagálására
Semmi konkrét vagy új nincs ebben a cikkben. Feleslegesnek tűnik (egy máshol említett holisztikus megközelítést szorgalmaz), így feltehetően csak azért van, hogy az „Egy Egészség” kifejezés bekerüljön a megállapodásba. (Felmerülhet a kérdés, hogy minek erőlködni?)
Az Egy Egészség néhány általános definíciója (pl. Gerely) úgy vélik, hogy ez azt jelenti, hogy a nem emberi fajok jogok és fontosság tekintetében egyenrangúak az emberekkel. Ha erre gondolunk itt, akkor nyilvánvalóan a legtöbb tagállam nem ért ezzel egyet. Tehát feltételezhetjük, hogy ezek csak szavak, amelyek valakit boldoggá tesznek (kissé gyerekes egy nemzetközi dokumentumban, de az „egy egészség” kifejezés divatos, akárcsak az „egyenlőség”, mintha a holisztikus közegészségügyi megközelítések koncepciója új lenne).
6. cikk. Felkészültség, az egészségügyi rendszer ellenálló képessége és helyreállítás
2. Minden Fél kötelezettséget vállal… [a következőkre]:
a) rendszeres és alapvető egészségügyi szolgáltatások világjárványok idején, különös tekintettel az alapellátásra, a rendszeres védőoltásokra és a mentális egészségügyi ellátásra, különös tekintettel a kiszolgáltatott helyzetben lévő személyekre
(b) az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése, megerősítése és fenntartása
(c) a világjárvány utáni egészségügyi rendszer helyreállítására vonatkozó stratégiák kidolgozása
(d) az alábbiak fejlesztése, megerősítése és fenntartása: egészségügyi információs rendszerek
Ez jó, és úgy tűnik, (a) megköveteli a kijárási tilalmak elkerülését (amelyek elkerülhetetlenül a felsorolt károkat okozzák). Sajnos egyéb WHO dokumentumok feltételezhetjük, hogy nem ez a szándék... Úgy tűnik tehát, hogy ez csupán egy újabb lista meglehetősen nem specifikus, kellemes érzést keltő intézkedésekről, amelyeknek nincs helye egy új, jogilag kötelező érvényű megállapodásban, és amelyeket a legtöbb ország már végrehajt.
(e) a társadalom- és viselkedéstudományok, a kockázatkommunikáció és a közösségi szerepvállalás használatának előmozdítása a világjárványok megelőzésében, a felkészültségben és a reagálásban.
Ez tisztázásra szorul, mivel a viselkedéstudomány alkalmazása a Covid-19-re adott válaszlépések során a félelem szándékos keltését jelentette, hogy olyan viselkedéseket ösztönözzön, amelyeket az emberek egyébként nem követnének (pl. Spi-B). Lényeges, hogy a dokumentum tisztázza, hogyan kell etikusan alkalmazni a viselkedéstudományt az egészségügyben. Egyébként ez egy meglehetősen értelmetlen rendelkezés.
7. cikk. Egészségügyi és gondozási munkaerő
Ez a hosszú cikk az egészségügyi munkaerővel, a képzéssel, a megtartásukkal, a diszkriminációmentességgel, a megbélyegzéssel, az elfogultsággal, a megfelelő javadalmazással és a munkahelyekre vonatkozó egyéb standard rendelkezésekkel foglalkozik. Nem világos, hogy miért szerepel mindez egy jogilag kötelező érvényű világjárványügyi megállapodásban, kivéve a következőket:
4. [A Felek]…beruháznak egy képzett és képzett multidiszciplináris globális közegészségügyi vészhelyzeti munkaerő létrehozásába, fenntartásába, koordinálásába és mozgósításába… A vészhelyzeti egészségügyi csoportokat létrehozó Feleknek tájékoztatniuk kell erről a WHO-t, és minden tőlük telhetőt meg kell tenniük a bevetési kérések teljesítése érdekében…
Sürgősségi egészségügyi csapatok felállítása (kapacitáson belül stb.) – ezt az országok már most is megteszik, amikor erre lehetőségük van. Nincs ok arra, hogy ez jogilag kötelező érvényű eszköz legyen, és egyértelműen nincs sürgősség sem.
8. cikk. Felkészültségi monitoring és funkcionális felülvizsgálatok
1. A Felek a meglévő és releváns eszközökre építve inkluzív, átlátható, hatékony és eredményes világjárvány-megelőzési, -felkészültségi és -reagálási monitoring és értékelési rendszert dolgoznak ki és hajtanak végre.
2. Mindegyik Fél ötévente, kérésre a WHO Titkárságának technikai támogatásával, értékeli a világjárvány-megelőzési, -felkészültségi és -reagálási kapacitásának működését, felkészültségét és hiányosságait, a WHO által a nemzetközi, regionális és szubregionális szintű releváns szervezetekkel partnerségben kidolgozott vonatkozó eszközök és irányelvek alapján.
Megjegyzendő, hogy ezt azoktól az országoktól követelik meg, amelyek már most is küzdenek a főbb endémiás betegségek, köztük a tuberkulózis, a malária, a HIV és a táplálkozási hiányosságok monitoring rendszereinek bevezetésével. Jogilag kötelezővé teszik majd számukra, hogy erőforrásokat irányítsanak át a világjárványok megelőzésére. Bár vannak átfedések, ez elkerülhetetlenül elvonja az erőforrásokat a jelenleg alulfinanszírozott, sokkal nagyobb helyi terhekkel járó betegségekre irányuló programoktól, és így (nem elméletileg, de elkerülhetetlenül) növeli a halálozási arányt. A szegény országoknak arra kell fordítaniuk erőforrásokat a gazdagabb országok által jelentősnek ítélt problémákra.
9. cikk. Kutatás és fejlesztés
Különböző általános rendelkezések a háttérkutatás elvégzéséről, amelyeket az országok általában egyébként is végeznek, de „feltörekvő betegségek” megközelítéssel. Az INB ismét nem tudja megindokolni, hogy miért kellene minden országban elterelni az erőforrásokat a nagyobb betegségterhek kutatásától (miért nem csak azokban, amelyek többletforrásokkal rendelkeznek?).
10. cikk. Fenntartható és földrajzilag diverzifikált termelés
Többnyire nem kötelező érvényű, de javasolt együttműködés a világjárványhoz kapcsolódó termékek elérhetővé tételében, beleértve a gyártás támogatását az „interpandémiás időkben” (a „normális” szó lenyűgöző fordítása), amikor azok csak támogatásokkal lennének életképesek. Ennek nagy része valószínűleg megvalósíthatatlan, mivel nem lenne praktikus a legtöbb vagy az összes országban a létesítményeket ritka események esetén készenlétben tartani, más prioritások számára egyébként hasznos erőforrások rovására. A „fejlődő” országokban a termelés növelésére irányuló vágy jelentős akadályokba és költségekbe fog ütközni a termelés minőségének fenntartása tekintetében, különösen mivel sok termék korlátozottan lesz felhasználható a ritka járványkitöréseken kívül.
11. cikk. Technológia és know-how átadása
Ez a cikk, amely mindig is problémás volt a WHO járványügyi tevékenységeit támogató nagy gyógyszeripari vállalatok számára, mostanra a „megfontolás, előmozdítás, a képességeken belüli biztosítások” stb. gyenge követelményeire redukálódott.
12. cikk Hozzáférés és hasznok megosztása
Ez a cikk a WHO Kórokozókhoz való Hozzáférési és Haszonmegosztási Rendszerének (PABS Rendszer) létrehozását célozza. A PABS célja, hogy „gyors, szisztematikus és időben történő hozzáférést biztosítson a pandémiás potenciállal rendelkező kórokozók biológiai anyagaihoz és a genetikai szekvenciaadatokhoz”. Ez a rendszer potenciálisan nagy jelentőséggel bír, és annak kontextusában kell értelmezni, hogy a SARS-CoV-2, a közelmúltbeli Covid-19 járványt okozó kórokozó, nagy valószínűséggel kiszabadult egy laboratóriumból. A PABS célja az ilyen vírusok laboratóriumi tárolásának, szállításának és kezelésének bővítése a WHO felügyelete alatt, amely egy nemzeti joghatóságon kívüli szervezet, amelynek nincs jelentős közvetlen tapasztalata a biológiai anyagok kezelésében.
3. Amikor egy Fél hozzáfér egy kórokozóhoz, [köteles]:
(a) amint a Fél rendelkezésére áll, megosztja a WHO-val a kórokozók szekvenciájára vonatkozó információkat;
(b) amint a biológiai anyagok a Fél rendelkezésére állnak, azokat egy vagy több, a WHO által koordinált laboratóriumi hálózatokban (CLN) részt vevő laboratóriumnak és/vagy biorepozitóriumnak kell biztosítania,
A későbbi záradékok kimondják, hogy az előnyöket megosztják, és célja, hogy megakadályozzák a fogadó laboratóriumokat abban, hogy más országokból kapott anyagokat szabadalmaztassanak. Ez korábban is komoly aggodalomra adott okot az alacsony és közepes jövedelmű országok számára, akik úgy érzékelték, hogy a gazdag országok intézményei szabadalmaztatják és hasznot húznak a kevésbé gazdag lakosságtól származó anyagokból. Még nem tudni, hogy az itt található rendelkezések elegendőek lesznek-e ennek kezelésére.
A cikk ezután még aggasztóbbá válik:
6. A WHO jogilag kötelező érvényű szabványos PABS-szerződéseket köt a gyártókkal a következők biztosítására, figyelembe véve a gyártó méretét, jellegét és kapacitásait:
(a) éves pénzügyi hozzájárulások a PABS rendszer és az országok releváns kapacitásainak támogatására; az éves összeg, a felhasználás, valamint a nyomon követés és az elszámoltathatóság megközelítésének meghatározását a Felek véglegesítik;
(b) a gyártó által előállított releváns diagnosztikai, terápiás vagy vakcina valós idejű hozzájárulásai, 10% ingyenesen és 10% nonprofit áron nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetek vagy világjárványok esetén, …
Egyértelmű szándék, hogy a WHO közvetlenül részt vegyen a jogilag kötelező érvényű gyártási szerződések megkötésében, annak ellenére, hogy a WHO a tagállamok területén kívül esik a nemzeti joghatóság felügyeletén. A PABS rendszert, és így annak személyzetét és a függő szervezeteit is részben azoknak a gyártóknak a forrásaiból kell támogatni, akiket állítólag irányítanak. A szervezet bevétele a magánszervezetekkel fenntartott pozitív kapcsolatoktól függ, hasonló módon, ahogyan számos nemzeti szabályozó ügynökség a gyógyszeripari vállalatok forrásaitól függ, amelyeket a személyzetük látszólag szabályoz. Ebben az esetben a szabályozó még jobban eltávolodik a közfelügyelettől.
A záradék, miszerint a termékek 10%-a (miért pont 10?) ingyenes, és hasonló összegű, önköltségi áron elérhető, miközben alacsonyabb árú árucikkeket biztosít, függetlenül a tényleges szükségletektől (a járvány a gazdag országokra korlátozódhat). Ugyanaz a szervezet, a WHO fogja megállapítani, hogy fennáll-e a kiváltó vészhelyzet, meghatározza a válaszlépéseket, és kezeli az árucikkek biztosítására vonatkozó szerződéseket, közvetlen joghatósági felügyelet nélkül a korrupció vagy az összeférhetetlenség lehetőségével kapcsolatban. Figyelemre méltó rendszert javasolni, függetlenül a politikai vagy szabályozási környezettől.
8. A Felek együttműködnek… a kutatás-fejlesztés állami finanszírozása, az elővásárlási megállapodások vagy a szabályozási eljárások terén, hogy ösztönözzék és elősegítsék a lehető legtöbb gyártó mielőbbi szabványos PABS-szerződések megkötését.
A cikk előirányozza, hogy közpénzeket fognak felhasználni a folyamat kiépítéséhez, biztosítva ezzel lényegében a kockázatmentes magánprofitot.
10. A PABS rendszer működőképessé tételének támogatása érdekében a WHO… nyilvánosságra hozza ezeket a szerződéseket, tiszteletben tartva az üzleti titkokat.
A nyilvánosság tudhatja, hogy kivel kötnek szerződéseket, de nem ismeri a szerződések minden részletét. Ezért nem lesz független felügyelet a WHO – egy nemzeti joghatóságon kívüli szerv, amely munkájának és fizetéseinek egy részét kereskedelmi vállalatoktól finanszírozza – és ugyanezen vállalatok között létrejött, olyan „szükségleteken” alapuló záradékok felett, amelyeket a WHO – a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok javasolt módosításai értelmében – kizárólagos hatáskörrel rendelkezik meghatározni.
A cikk továbbá kimondja, hogy a WHO saját termékszabályozási rendszerét (előminősítés) és vészhelyzeti felhasználási jegyzékbe vételi eljárását használja fel e termékek gyártói számára a piacok megnyitására és ösztönzésére.
Kétséges, hogy bármelyik nemzeti kormány képes lenne ilyen átfogó megállapodást kötni, mégis 2024 májusában arról fognak szavazni, hogy ezt egy lényegében külföldi, részben magánfinanszírozású szervezetnek biztosítsák.
13. cikk. Ellátási lánc és logisztika
A WHO összehívja majd a kereskedelmi forgalomban előállított termékek „globális ellátási lánc és logisztikai hálózatát”, amelyeket a WHO-szerződések alapján szállítanak, amikor és ahol a WHO meghatározza, miközben a termékek biztonságának garantálásában is szerepet játszik.
Jó, ha az országok közötti kölcsönös támogatás összehangolt. Felelőtlennek és logikával ellentmondónak tűnik, ha ezt egy olyan szervezet működteti, amelyet jelentős mértékben közvetlenül az ugyanezen árucikkek eladásából származó hasznot húzók finanszíroznak. Kevés ország engedélyezné ezt (vagy legalábbis tervezné).
Ahhoz, hogy ez biztonságosan megtörténjen, a WHO-nak logikusan le kellene mondania minden magánbefektetésről, és jelentősen korlátoznia kellene a nemzeti szintű meghatározott finanszírozási hozzájárulásokat. Ellenkező esetben az összeférhetetlenség aláásná a rendszerbe vetett bizalmat. A WHO részéről nincs szó ilyen jellegű elvonásról, hanem – a 12. cikkhez hasonlóan – a magánszektortól való, közvetlenül a szerződésekhez kötött függőség növekedni fog.
13bis. cikk: Nemzeti beszerzéssel és forgalmazással kapcsolatos rendelkezések
Bár ugyanazokkal a (talán elkerülhetetlen) üzleti titkokkal kapcsolatos problémákkal küzd, ez az alternatív 13. cikk sokkal megfelelőbbnek tűnik, mivel a kereskedelmi kérdéseket nemzeti joghatóság alatt tartja, és elkerüli a WHO tevékenységeinek és személyzetének finanszírozását alátámasztó nyilvánvaló összeférhetetlenséget.
14. cikk. A szabályozási rendszerek megerősítése
Ez a teljes cikk a már meglévő kezdeményezéseket és programokat tükrözi. Úgy tűnik, itt semmi sem fog hozzájárulni a jelenlegi erőfeszítésekhez.
15. cikk. Felelősség és kártérítés kezelése
1. Mindegyik Fél szükség szerint és az alkalmazandó joggal összhangban mérlegeli nemzeti stratégiák kidolgozását a területén a világjárvány elleni vakcinákkal kapcsolatos felelősség kezelésére… vétkességtől független kártérítési mechanizmusok…
2. A Felek… ajánlásokat dolgoznak ki a nemzeti, regionális és/vagy globális vétkességtől független kártérítési mechanizmusok és stratégiák létrehozására és végrehajtására a világjárvány okozta vészhelyzetek során a felelősség kezelésére, beleértve a humanitárius helyzetben lévő vagy kiszolgáltatott helyzetben lévő személyeket is.
Ez meglehetősen figyelemre méltó, de egyben bizonyos nemzeti jogszabályokat is tükröz, amelyek kifejezetten a vakcinagyártók hibáit vagy felelősségét mentesítik a lakosságnak történő vakcinák kiterjesztéséből eredő károkért. A Covid-19-re adott válaszlépések során a BioNtech és a Moderna által fejlesztett genetikai terápiákat... vakcinákká átsorolva, azon az alapon, hogy az immunválasz a sejten belüli biokémiai útvonalak módosítása után indul be, ahogyan azt egy gyógyszer általában teszi.
Ez lehetővé tette a karcinogenitás és teratogenitás megállapítására általában előírt specifikus vizsgálatok megkerülését a megnövekedett hatások ellenére. magzati rendellenesség állatkísérletekben elért arányok. Ez lehetővé teszi a CEPI 100 napos vakcina A magánfinanszírozással támogatott, a magán mRNS-vakcinagyártókat támogató program célja, hogy a gyártót semmilyen kockázat nélkül folytassa, amennyiben később közkár keletkezne.
A kutatás és a gyártási felkészültség állami finanszírozásáról szóló korábbi rendelkezéssel, valamint a szellemi tulajdon megosztását előíró korábbi megfogalmazás 11. cikkből való eltávolításával együtt ez biztosítja, hogy az oltóanyag-gyártók és befektetőik a kockázatmentes, tényleges nyereségre tegyenek szert.
Ezek a szervezetek jelenleg erősen befektetett a WHO támogatása érdekében, és határozottan támogatták az újonnan korlátozó járványügyi válaszlépések bevezetését, amelyek hangsúlyozták, sőt néha kötelezővé tették termékeiket a Covid-19 járvány idején.
16. cikk. Nemzetközi együttműködés
Kissé értelmetlen cikk. Azt javasolja, hogy az országok működjenek együtt egymással és a WHO-val a megállapodás többi megállapodásának végrehajtása érdekében.
17. cikk. Teljes kormányzatot és teljes társadalmat érintő megközelítések
Lényegében az anyasággal kapcsolatos rendelkezések listája, amelyek egy világjárványra való felkészüléshez kapcsolódnak. Az országoknak azonban jogilag kötelező lesz fenntartaniuk egy „nemzeti koordinációs multiszektorális testületet” a PPPR számára. Ez lényegében többletterhet jelent majd a költségvetés számára, és elkerülhetetlenül további erőforrásokat von el más prioritásoktól. Talán csak a jelenlegi fertőző betegségekre és táplálkozásra vonatkozó programok megerősítése lenne hatékonyabb. (Ebben a megállapodásban sehol sem esik szó a táplálkozásról (ami elengedhetetlen a kórokozókkal szembeni ellenálló képességhez), és minimális szövegrész szerepel a higiéniáról és a tiszta vízről (egyéb...) fontos miatt a fertőző betegségek okozta halálozások elmúlt évszázadokban tapasztalt csökkenéséhez képest).
Azonban a „közösségi felelősségvállalás” megfogalmazása érdekes („felhatalmazza és lehetővé teszi a közösségi felelősségvállalást, valamint a közösségi felkészültséghez és ellenálló képességhez való hozzájárulást [a PPPR-rel kapcsolatban]”), mivel ez közvetlenül ellentmond a Megállapodás többi részének nagy részének, beleértve az ellenőrzés központosítását a Részes Felek Konferenciája alatt, az országok azon követelményét, hogy a világjárványra való felkészültségre fordítsanak erőforrásokat más közösségi prioritásokkal szemben, valamint a Megállapodás központosított követelményeinek betartásának ellenőrzésének és értékelésének elképzelését. A Megállapodás többi részének nagy része redundáns, vagy ez a megfogalmazás pusztán a látszat kedvéért készült, és nem követendő (és ezért el kell távolítani).
18. cikk. Kommunikáció és a nyilvánosság tájékoztatása
1. Mindegyik Fél előmozdítja a hiteles és bizonyítékokon alapuló információkhoz való időben történő hozzáférést… a félretájékoztatás vagy dezinformáció elleni küzdelem és kezelése céljából…
2. A Felek adott esetben kutatásokat végeznek és tájékoztatást nyújtanak a politikákról azokkal a tényezőkkel kapcsolatban, amelyek akadályozzák vagy erősítik a közegészségügyi és társadalmi intézkedések betartását világjárvány idején, valamint a tudományba és a közegészségügyi intézményekbe és ügynökségekbe vetett bizalmat.
A kulcsszó a „helytálló”, tekintve, hogy számos ügynökség, köztük a WHO is, felügyelt vagy támogatott olyan politikákat a Covid-19 járványra adott válaszlépések során, amelyek jelentősen növelték a szegénységet, a gyermekházasságokat, a tizenéves terhességeket és az oktatás elvesztését.
Mivel a WHO kimutatta, hogy jelentősen a világjárvány kockázatának félreértelmezése A jelen Megállapodás és a kapcsolódó okmányok melletti kiállás folyamatában saját kommunikációja is kívül esne a bizonyítékokon alapuló információkra vonatkozó rendelkezésen, és a félretájékoztatás szokásos értelmezésébe tartozna. Ezért nem lehetne döntőbíró az információk helyességében, így a cikk nem végrehajtható. Ha a cikk átírása a pontos, bizonyítékokon alapuló információk előmozdítását javasolná, akkor logikus lenne, de ez nem olyan kérdés, amely jogilag kötelező érvényű nemzetközi megállapodást igényelne.
19. cikk. Végrehajtás és támogatás
3. A WHO Titkársága… megszervezi a szükséges technikai és pénzügyi segítséget a Pandémiás Megállapodás és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) alapján vállalt kötelezettségek végrehajtása során felmerülő hiányosságok és igények kezeléséhez.
Mivel a WHO a donorok támogatásától függ, a tagállamokon belüli finanszírozási hiányosságok kezelésének képessége egyértelműen nem garantálható. E cikk célja nem világos, az 1. és 2. bekezdésben megismétli a korábbi szándékot, miszerint az országok általában támogassák egymást.
20. cikk. Fenntartható finanszírozás
1. A Felek vállalják az együttműködést… E tekintetben mindegyik Fél a rendelkezésére álló eszközökkel és erőforrásokkal:
(a) prioritásként kezeljék, és szükség szerint fenntartsák vagy növeljék a világjárványok megelőzésére, az azokra való felkészültségre és reagálásra szánt hazai finanszírozást, anélkül, hogy aláásnák az egyéb hazai közegészségügyi prioritásokat, beleértve a következőket: (i) az egészségügyi vészhelyzetek és világjárványok megelőzésére, felkészültségére és reagálására szolgáló kapacitások megerősítése és fenntartása, különösen a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) alapvető kapacitásai;…
Ez ostoba megfogalmazás, mivel az országoknak nyilvánvalóan prioritásokat kell felállítaniuk a költségvetésükön belül, így az egyik területre átcsoportosítás egy másikról való elvonást jelent. A közegészségügyi politika lényege a mérlegelés és az ilyen döntések meghozatala; ezt a valóságot itt a vágyálmok miatt figyelmen kívül hagyni látszik. Az (a) pont egyértelműen redundáns, mivel az IHR (2005) már létezik, és az országok megállapodtak annak támogatásában.
3. Ezennel létrejön egy Koordinációs Pénzügyi Mechanizmus (a továbbiakban: „Mechanizmus”), amely támogatja mind a WHO Pandémiás Megállapodás, mind a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) végrehajtását.
Ez párhuzamosan fog működni a Világbank által nemrégiben elindított Pandémiás Alappal – egy olyan kérdés, amely nem kerülte el a Világbank küldötteinek figyelmét, és így valószínűleg változni fog a végleges változatban. Kiegészíti majd az AIDS, a tuberkulózis és a malária elleni küzdelemre létrehozott Globális Alapot, valamint más egészségügyi finanszírozási mechanizmusokat, ezért egy másik párhuzamos nemzetközi bürokráciát igényel, feltehetően Genfben.
A tervek szerint saját kapacitással rendelkezik majd arra, hogy „releváns elemzéseket végezzen a szükségletekről és a hiányosságokról, valamint nyomon kövesse az együttműködési erőfeszítéseket”, így nem lesz kisvállalkozás.
III. fejezet Intézményi és záró rendelkezések
21. cikk. A Felek Konferenciája
(1) Létrejön a Részes Felek Konferenciája.
2. A Felek Konferenciája rendszeresen, háromévente felülvizsgálja a WHO Pandémiás Megállapodás végrehajtását, és meghozza a hatékony végrehajtásának előmozdításához szükséges döntéseket.
Ez létrehozza az irányító testületet a megállapodás felügyeletére (egy másik testület, amely titkárságot és támogatást igényel). A testületnek a megállapodás hatálybalépését követő egy éven belül üléseznie kell, majd ezt követően saját szabályokat kell meghatároznia az ülésekre vonatkozóan. Valószínű, hogy a megállapodás tervezetében felvázolt számos rendelkezést további megvitatás céljából a Felek Konferenciájára utalnak.
22–37. cikk
Ezek a cikkek a Részes Felek Konferenciájának (COP) működését és különféle adminisztratív kérdéseket tárgyalják.
Megjegyzendő, hogy a regionális testületek (pl. az EU) részéről „tömbszavazatok” is engedélyezettek lesznek.
A titkársági feladatokat a WHO biztosítja.
A 24. cikk szerint:
3. A WHO Pandémiás Megállapodásának egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy az felhatalmazná az Egészségügyi Világszervezet Titkárságát, beleértve a WHO főigazgatóját is, hogy bármely Fél hazai törvényeit vagy politikáit irányítsa, elrendelje, megváltoztassa vagy más módon előírja, illetve hogy a Felek számára olyan követelményeket írjon elő vagy más módon szabjon meg, amelyek értelmében konkrét intézkedéseket tesznek, például utazók beutazásának vagy beutazásának kitiltását, oltási kötelezettségek vagy terápiás vagy diagnosztikai intézkedések bevezetését, vagy kijárási korlátozások bevezetését.
Ezeket a rendelkezéseket kifejezetten kimondják a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) javasolt módosításai, amelyeket a jelen megállapodással együtt kell figyelembe venni. A 26. cikk megjegyzi, hogy az IHR-t összeegyeztethetőnek kell értelmezni, megerősítve ezzel, hogy az IHR rendelkezéseit, beleértve a határzárakat és a szabad mozgás korlátozását, a kötelező oltást és egyéb kijárási korlátozásokat, ez a nyilatkozat nem érvényteleníti.
Ahogy a 26. cikk kimondja: „A Felek elismerik, hogy a WHO világjárványügyi megállapodását és a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályokat úgy kell értelmezni, hogy azok összeegyeztethetőek legyenek."
Egyesek ezt kifogásnak tekintenék – a főigazgató nemrégiben hazugoknak bélyegezte azokat, akik azt állították, hogy a megállapodás tartalmazza ezeket a hatásköröket, miközben nem ismerték el a kapcsolódó IHR-módosításokat. A WHO jobban is tehetné, ha elkerülné a félrevezető üzeneteket, különösen akkor, ha azok a nyilvánosság becsmérlését jelentik.
A 32. cikk (Felmondás) előírja, hogy az elfogadást követően a felek összesen 3 évig nem mondhatják fel a megállapodást (legalább 2 év elteltével kell felmondani). A megállapodás alapján vállalt pénzügyi kötelezettségek ezen időszakon túl is fennállnak.
Végül a megállapodás 19 nappal azután lép hatályba, hogy a negyvenedik ország ratifikálta, feltételezve, hogy a WHA-ban kétharmados többség alakul ki (WHO Alapokmány 30. cikk).
További irodalom:
A WHO Pandémiás Megállapodás Kormányközi Tárgyaló Testületének weboldala:
Nemzetközi Egészségügyi Szabályozási Munkacsoport weboldala:
https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html
A WHO szövegeinek hátteréről:
A világjárványok sürgősségéről és terhéről:
https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic
A WHO világjárványügyi megállapodásának tárgyalási szövegének felülvizsgált tervezete:
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
