A felfelé irányuló kudarc jelensége túlságosan is ismerős az ausztrál politikusok körében. Más országokból származó emberek is könnyen eszünkbe jutnak példaként, köztük Joe Biden volt amerikai elnök, Sir Keir Starmer brit miniszterelnök és Ursula von der Leyen, az Európai Unió elnöke. Az utóbbi időben egy nemzetközi szervezetnél is tanúi lehettünk ennek.
Az Egészségügyi Világközgyűlés az Egészségügyi Világszervezet (WHO) irányító testülete. Ezen a héten (május 19–27.) Genfben ülésezett, hogy új… járványszerződés amely a WHO-t jutalmazza a Covid-járvány súlyos rossz kezeléséért azáltal, hogy megerősíti a WHO égisze alatt működő globális egészségügyi együttműködés keretrendszerét. A megállapodás középpontjában egy globális megfigyelőrendszer kiépítése áll, amely felderíti az újonnan megjelenő kórokozókat, és gyorsan reagál összehangolt intézkedésekkel, beleértve az orvosi ellenintézkedések kidolgozását és méltányos elosztását.
A megállapodások alapfeltevése azonban a világjárvány kockázatának felfújt ábrázolása, amelyet egyszerűen nem támasztanak alá történelmi bizonyítékok. Ennek eredményeként az egészségügyi prioritásokat súlyosan eltorzítják, eltérve számos ország valós egészségügyi szükségleteitől és egyéb társadalmi és gazdasági céljaitól. Csak 11 ország tartózkodott, 124 ország szavazott az új megállapodások elfogadása mellett. A szerződés akkor lép hatályba, amikor 60 ország ratifikálja.
Ki gondolta jó ötletnek, hogy bármely bürokráciának és annak vezetőjének hatalmat adjunk arra, hogy világjárvány miatti vészhelyzetet hirdethessen, amely kiterjeszti a hatókörét, hatáskörét, költségvetését és személyzetét, és a döntéshozatal egyensúlyát az államoktól egy nem választott globalista bürokratára helyezi át? Vagy hogy elfogadjon egy… Egy Egészség megközelítést, amikor az empirikus valóság élesen eltérő egészségügyi sebezhetőségeket és betegségterheket mutat a régiók között? Decentralizációra van szükségünk, nem pedig további centralizációra, a szubszidiaritás elvével összekapcsolva a hatáskörök és az erőforrások elosztását a különböző szinteken.
Mielőtt felhatalmaznánk a WHO-t arra, hogy még nagyobb károkat okozzon, először meg kell vizsgálnunk a Coviddal kapcsolatos hiányosságait, és el kell döntenünk, hogy egy nagyobb reform leküzdheti-e a felhalmozódott önös érdekeket, vagy új nemzetközi egészségügyi szervezetre van szükségünk. Bármely szervezet, amely 80 éve létezik, vagy sikeresen teljesítette alapvető küldetését, amely esetben meg kell szűnnie. Vagy kudarcot vallott, amely esetben meg kell szüntetni, és egy újjal kell helyettesíteni, amely jobban megfelel a mai világ céljainak.
A WHO kudarcai az igazság kimondásában a hatalom és a profit érdekében
A 3. március 2020-án Genfben tartott sajtótájékoztatón Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz, a WHO főigazgatója elmondta, hogy a Covid halálozási aránya (CFR) 3.4 százalék, a szezonális influenza 1 százalék alatti CFR-értékével szemben. Az új világjárványról szóló megállapodásról tárgyaló testület belső ülésén 7. április 2025-én azt mondta: „Hivatalosan 7 millió ember halt meg [a Covid miatt], de a valódi áldozatok számát ...-ra becsüljük.” 20 millió. "
Nehéz belátni, hogy a két, öt év különbséggel, a Covid-járvány lezárásaként elhangzott kijelentés miért nem minősül félretájékoztatásnak. Ezek katasztrófával és félelemkeltéssel egyenértékűek, amelyek eleinte gyors ütemben terjesztették a riadalmat világszerte, majd alátámasztották a WHO azon erőfeszítéseit, hogy még több hatalmat és erőforrást biztosítson a jövőbeli világjárványos vészhelyzetekre, amelyeket a WHO főigazgatójának kizárólagos megítélése szerint hirdethetnek ki (az IHR 12. cikke). Az új világjárványügyi megállapodás korábbi tervezeteiben azonban bárki, aki megkérdőjelezte a két statisztikát, bűnös lett volna a félretájékoztatás terjesztésében, és szankcionálhatták volna. Mert – akárcsak az új-zélandi Jacinda Ardern – a WHO-t is tisztelni kell, mint… a világjárványról szóló igazság egyetlen forrása az egész világért.
A Coviddal összefüggő halálozások teljes számánál felejtsük el a 20 milliós becslést. A Coviddal összefüggő halálesetek felső határára vonatkozó szinte összes riasztó számítás GIGO (garbage in, garbage out) számítógépes modellezésen alapul, nem pedig konkrét adatokon. Még a hétmilliós szám sem tartalmazza az ebben a korcsoportban élők számát (ne feledjük, a Coviddal való halálozás átlagos életkora magasabb, mint a várható élettartam), akik egyébként is idős korban haltak volna meg az ötéves időszakban. Sem azokat, akik azért haltak meg, mert a kijárási korlátozások részeként törölték a kezelhető betegségek korai felismerését; azokat, akiket a betegséggel összefüggő betegségekkel kórházba szállítottak, de ott kapták el a Covidot; azokat, akik Coviddal haltak meg, miután egyszer, kétszer vagy többször beadták nekik a Covid elleni vakcinát; vagy azokat, akik esetleg oltási sérülésekbe haltak volna bele.
Ami a CFR-t illeti, sok szakértő azonnal szkepticizmusának adott hangot hogy akár 3.4 százalékot is elérhetett. Egyesek óva intettek attól, hogy általánosítsanak a sajátos kínai tapasztalatokból. Mark Woolhouse, az Edinburgh-i Egyetem fertőző betegségek epidemiológiájának professzora már 4. március 2020-én azt mondta, hogy a 3.4 százalékos CFR-becslés akár „tízszer túl magas', összhangba hozva azt egyes influenzatörzsekkel.
Először is, a CFR rendkívül nehéz becsülni egy járvány idején, és különösen a kezdeti időszakában: időbe telik, mire megbízható adatok és trendek jelennek meg, összegyűjthetők és azonosíthatók. A CFR legjobb becslései csak akkor készülhetnek, ha egy járvány már véget ért. A haláleseteket a bekövetkezésük szerint erősítik meg, de sok korai esetet kihagynak vagy nem jelentenek. A valódi CFR és a fertőzés okozta halálozási arány (IFR) nem becsülhető meg addig, amíg populációs szeroprevalencia (antitest) felméréseket nem végeznek a fertőzött egyének arányának megállapítására, beleértve azokat is, akik nem mutattak tüneteket.
Mégis, hírhedten, amikor a Stanford Egyetem Jay Bhattacharya [jelenlegi amerikai Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) igazgatója] és kollégái elsőként publikálták egy tanulmány eredményeit szeroprevalencia-felmérés Santa Clara megyébenEgy másik, 2020 áprilisában a kaliforniai Orange megyében végzett tanulmány megerősítette, hogy a fertőzöttek száma jelentősen magasabb volt, ami alacsonyabb halálozási arányt jelentett. Egyeteme kegyetlenül rágalmazta, sőt, még vizsgálatot is indított ellene (de felmentette az ügy alól). Az eredmények nem illettek a katasztrofális narratívába. Egy másik, 2021 februárjában a kaliforniai Orange megyében végzett tanulmány megerősítette, hogy a a szeroprevalencia arány hétszer magasabb volt mint a hivatalos megyei statisztikák. További felmérési eredmények a következőből: Németország és Hollandia magasabb fertőzési aránnyal is összhangban voltak.
Korai adatok – tól Kína, Olaszország, Spanyolország, a Gyémánt hercegnő óceánjáró – már 2020 februárjában és márciusában közölte velünk, hogy a legkiszolgáltatottabbak az idősek, akiknek súlyos egészségügyi problémáik vannak. A Kínai Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ korai tanulmánya is megerősítette a Coviddal összefüggő halálozás meredek életkori gradiensét: 0.2-0.4 százalék az 50 év alattiaknál 14.8 százalékra emelkedik a 80 év felettiek körében. Már 7. május 2020-én egy olyan mainstream médium, mint a BBC közzétett egy diagramot, amely a Coviddal való halálozás kockázatát mutatja, szorosan követve a kor szerinti halálozási arányok „normális” eloszlását.
Egy 2022. októberi tanulmány Egy, 31 országot lefedő, 29 oltás előtti nemzeti szeroprevalencia-adatot vizsgáló tanulmányban, amely az életkor szerinti rétegzett IFR-t vizsgálta, John Ioannidis és csapata azt találta, hogy az átlagos IFR 0.0003 százalék volt a 0-19 éves korosztályban, 0.002 százalék a 20-29 éves korosztályban, 0.011 százalék a 30-39 éves korosztályban és 0.035 százalék a 40-49 éves korosztályban. A 0-59 éves korosztály medián értéke mindössze 0.034 százalék volt. Ezek az értékek jóval a 60 év alattiak szezonális influenzájának tartományán belül vannak, sőt gyakran alacsonyabbak is annál. A 70 év alattiak a világ népességének 94 százalékát, azaz körülbelül 7.3 milliárd embert tesznek ki. A Covid-70 vírussal fertőzött, 19 év alatti egészségesek életkor szerinti túlélési aránya... mielőtt a vakcinák elérhetővé váltak megdöbbentő 99.905 százalék volt. A 20 év alatti gyermekek és serdülők túlélési aránya 99.9997 százalék.
Az Oxfordi Egyetem szakértői Bizonyítékon alapuló orvoslás központja későbbi tényleges adatokat használt fel a 99.9992 százalékos túlélési arány visszaszámításához az egészséges 20 év alattiak körében Nagy-Britanniában. Hivatalos adatok Az Egyesült Királyság Nemzeti Statisztikai Hivatalának 1990–2020 közötti adatai azt mutatják, hogy Angliában és Walesben 100,000-ban az elmúlt 2020 év 19 évében alacsonyabb volt az életkorral standardizált halálozási arány (30 XNUMX főre jutó halálesetek). Ne feledjük, hogy ez a vakcinák előtti időkből származik.
A világvége modell Az Imperial College London Neil Fergusonjának 16. március 2020-i jelentése szerint a kijárási tilalmat kiváltó okok hússzor alacsonyabb túlélési arányt mutattak. Ebből a szempontból a fertőző betegségekre vonatkozó, borzasztóan téves katasztrófa-előrejelzések hosszú múltra tekintenek vissza. A világjárvány pornójának Pied Piperje: kergemarhakór 2002-ben, madárinfluenza 2005-ben, sertésinfluenza 2009-ben. Tekintettel a múltjára, miért adott neki bárki is hatalmon lévőknek teret arra, hogy ismét azt hirdesse, hogy „Az ég leszakad”? Továbbra is a ... mellett marad. WHO Fertőző Betegségek Modellezésének Együttműködő Központja a londoni Imperial College-ban. Ez önmagában is szomorú és sajnálatos vádirat a WHO-val szemben.
A betegségteher megoszlása az országok jövedelmi szintje szerint
Szerint Az adatvilágunka 4. január 2020-től 4. január 2025-ig tartó öt évben 7.08 millió ember hivatalosan megerősítették a Covid-19-cel kapcsolatos haláleseteket világszerte. Ugyanezen forrás szerint a világ népességének 14 százaléka 55 millió haláleset 2019-ben fertőző betegségek, többek között tüdőgyulladás és más alsó légúti betegségek 4.4 százalékát, hasmenés 2.7 százalékát és tuberkulózis 2 százalékát okozták. További 74 százalékot nem fertőző betegségek okoztak: 33 százalékot szívbetegségek, 18 százalékot rákos megbetegedések és 7 százalékot krónikus légzőszervi betegségek, amelyek a Covid előtti évben a három vezető halálokot jelentették.
Ha egyszerű lineáris extrapolációt végzünk, az azt jelenti, hogy 2020 januárja óta eltelt öt évben körülbelül 203.5 millió ember halt meg nem fertőző betegségekben, és további 38.5 millió nem Coviddal összefüggő fertőző betegségekben (1. táblázat).
A halálozási és morbiditási arányok összegét „betegségtehernek” nevezik. Ezt egy „fogyatékossággal korrigált életévek” (DALY) nevű mérőszámmal mérik. Ezek szabványosított egységek az elvesztett egészségévek mérésére, amelyek segítenek összehasonlítani a különböző betegségek terhét a különböző országokban, populációkban és időszakokban. Fogalmilag egy DALY egy elvesztett egészséges életévet jelent – ez egyenértékű egy év jó egészségben eltöltött idő elvesztésével akár korai halál, akár betegség, akár fogyatékosság miatt.
Az adatvilágunk megtörik a betegség teher a fogyatékosság vagy betegség három kategóriájába sorolható: nem fertőző betegségek; fertőző, anyai, újszülöttkori és táplálkozási betegségek; valamint sérülések. Az 1. ábra szemlélteti annak fontosságát, hogy a betegségterheket, a DALY-kban mérve, az alacsony és a magas jövedelmű országok között bontsuk szét, ahelyett, hogy egyetlen, mindent átfogó kategóriába sorolnánk őket, amely elveszíti a fogalmi koherenciáját. Az előbbiben a teljes DALY 2021-ben 331.3 millió, az utóbbiban pedig 401.2 millió volt.
Az alacsony jövedelmű országokban a fertőző, anyai, újszülöttkori és táplálkozási betegségeknek köszönhető DALY-k aránya 55.8 százalék volt, míg a nem fertőző betegségeknek 34.7 százalék. A magas jövedelmű országokban azonban ezek az arányok 10.5, illetve 81.1 százalék voltak. Ezért jelentett a Covid-19 viszonylag sokkal komolyabb fenyegetést a gazdag országokra, mint a szegény országokra. De még rájuk is ez csak a világjárvány rövid időszakában volt igaz, ami hosszú távon csupán egy apró fellángolásnak számít.
A világjárványok relatív betegségteherje még kevésbé szembetűnő, ha felidézzük, hogy a WHO fennállásának időszakában az egyetlen más világjárványok Az 1957–58-as és az 1968–69-es ázsiai és hongkongi influenzajárványok mindegyikében körülbelül kétmillió ember halt meg (a A WHO halálozási becsléseket közöl 1.1, illetve 1 millió – köszönet érte, David Bell); valamint a 2009–10-es sertésinfluenza-járvány, amelyben 0.1 és 1.9 millió ember halt meg (a WHO 123,000 203,000–1977 XNUMX-re becsüli a számokat). Az XNUMX-es orosz influenza-járvány még enyhébb volt. A világjárványok történelmi idővonala bemutatja, hogy a szaniterhálózat, a higiénia, az ivóvíz, az antibiotikumok és a jó egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés egyéb formáinak javulása hogyan csökkentette jelentősen a világjárványok morbiditását és halálozási arányát a spanyolnátha (1918–20) óta, amelybe a becslések szerint 50-100 millió ember halt bele.
A világjárványok szakpolitikai kompromisszumokat igényelnek
Egy járványra vagy világjárványra való reagálás során kompromisszumot kell kötni a közegészségügy, a gazdasági stabilitás és az egyéni jólét között. Az egészségügyi szakemberek kötelessége, hogy kizárólag az előbbire összpontosítsanak. A kormányok felelőssége, hogy megtalálják az optimális egyensúlyt, és megérzékeljék a társadalmi támpontot: azt az édes pontot a veszélyes önelégültség, a riadalomkeltő pánik és az ésszerű óvintézkedések metszéspontjában. Az „először ne ártsunk” felszólítás azt jelenti, hogy a kormányoknak óvakodniuk kell a hosszan tartó gazdasági lezárásoktól: a gyógymód valóban rosszabb lehet, mint maga a betegség. A korábbi influenzajárványok során a fertőzöttek és halálos áldozatok száma elegendő volt ahhoz, hogy súlyos társadalmi hatást gyakoroljon. A kormányok azonban nem zárták be az országukat, nem rombolták le a gazdaságot, és nem veszélyeztették az életmódjukat. Az emberek szenvedtek, de kitartottak.
A Covid-19 esetében szinte az összes hiba és kár két, egymásnak ellentmondó feltételezésre vezethető vissza, amelyek közül egyiket sem vizsgálták vissza soha az átlagra. Először is, feltételezzük a világjárvány legrosszabb állításait a fertőzőképesség, a fertőzötteknél a betegség progressziójának sebessége, a keresztfertőzés aránya, a halálozási arány és a kezelési lehetőségek hiánya tekintetében. Másodszor, feltételezzük a legjobbakat az összes politikai beavatkozás hatékonyságáról, függetlenül a meglévő tudományos adatoktól és a valós adatok hiányától (egyes szabályok, mint például az univerzális maszkviselés és a kétméteres fizikai távolság, elhamarkodott, de hibás kutatásokon és találgatásokon alapultak), a széles körű, jól hitelesített és jó szándékú, magánjellegű és pénzügyi érdekellentétekkel nem rendelkező szakemberek óvatosságára, valamint a népességkohorszok víruskockázati profiljainak és a beavatkozások kár-haszon egyenletének gondos elemzésének szükségességétől. A két szélsőséges feltételezéshalmazt ezután radikálisan új beavatkozások bevezetésére használták fel, amelyeket korábban soha nem próbáltak ki globális és univerzális szinten.
A WHO megbízásából és mulasztásából eredő bűnei
A WHO-nak azonnal közbe kellett volna lépnie, mint nemzetközi intézményi tűzfalnak ez ellen. Nem tette. A WHO legfelsőbb vezetése csatlakozott a világ leghatalmasabb és legbefolyásosabb országainak nemzeti egészségügyi bürokráciájához abban a hitben, hogy ők tudják a legjobban, és összejátszottak minden ellenvélemény brutális elfojtásában. A következmények katasztrofálisak voltak, és tartós károkat okoztak a közegészségügyben. Dr. Jay Bhattacharya, az NIH új igazgatójával készített interjút Politikus nemrégiben. Mind a saját NIH-jét, mind a WHO-t a kettős patológia intézményeinek vezető példái között azonosította. Ezek:
...meggyőzte a világ kormányait arról, hogy az életmentés egyetlen módja a kijárási korlátozások betartása, és hogy rendkívüli, szinte diktatórikus hatalmakra van szükségük, elnyomva a szólásszabadságot, elnyomva a mozgás szabadságát, elnyomva a tájékoztatáson alapuló beleegyezés elvét az orvosi döntéshozatalban, a társadalom szinte minden egyes aspektusának ellenőrzését, kijelölve, ki elengedhetetlen és ki nem, bezárva a templomokat, bezárva a vállalkozásokat.
És ezt a döntést az egész világ érdekében hozták meg…
A WHO cserbenhagyta a világ népeit azzal, hogy a pánikszerű válaszok szurkolójává vált, ahelyett, hogy a meglévő tudományra, ismeretekre és tapasztalatokra hagyatkozott volna. Ezt foglalta össze saját, 19. szeptember 2019-i jelentésében, amely a nagyon rövid időszakokon kívüli kijárási tilalmak, a határzárak, a maszkviselés általános közösségi helyszíneken stb. ellen javasolta. A WHO túlságosan hiszékenynek bizonyult a korai kínai adatokkal kapcsolatban az emberről emberre történő átvitel kockázatáról, a vuhani laboratóriumi eredet hiányáról, a halálozási arányról és a szigorú megfékezési intézkedések hatékonyságáról. Az első WHO-testület, amely a Covid eredetét vizsgálta, a kulcsfontosságú testületi tagok összeférhetetlenségével küzdött, és ismét szabad utat engedett Kínának. A további vizsgálatot Kína aktív együttműködésének hiánya hiúsította meg, amiért nem vonták felelősségre.
A WHO további bűnei közé tartozott a Covid halálozási arányának eltúlzása a magas halálozási arányok bemutatásával; a Covid okozta súlyos betegségek és halálozások életkor szerinti kockázati profiljának homályosítása; a maszkviselési kötelezettségre és a későbbi oltási útlevelekre vonatkozó tudománytalan ajánlások, vagy legalábbis az ellenük való küzdelem elmulasztása; valamint a Covid felszámolásának álarca érdekében elkövetett emberi jogi visszaélésekben való bűnrészesség. Például a SARS-CoV-2 vírus soha nem volt jó jelölt az oltásra alacsony virulenciája, magas fertőzőképessége és gyors mutációs jellemzői miatt. Az adatok sem teltek sokáig, hogy megerősítsék a Covid-19 vakcinák rendkívül kedvezőtlen kockázat-haszon egyenletét.
A mulasztás bűnei közé tartozott a drasztikus beavatkozások, például az iskolabezárások kiszámítható és előre jelzett rövid és hosszú távú egészségügyi, mentális egészségügyi, oktatási, gazdasági, társadalmi és emberi jogi kárainak lekicsinyelése; az elkerülhető, nem Coviddal összefüggő halálesetek számának növekedése az élelmiszertermelés és -elosztás megzavarása, a gyermekkori immunizációs programok megzavarása az alacsony jövedelmű országokban, valamint a rák korai felismerési és kezelési programjainak elhalasztása és lemondása az iparosodott országokban; az idősek kétségbeesett halála, akiket elvágtak a szeretett család érzelmi támaszától; az inflációs spirálok, amelyek még mindig nem csillapodtak a gazdasági leállások miatti jövedelemkiesést kompenzáló kormányzati támogatási rendszerekből; valamint a közintézményekbe, és különösen a közegészségügyi intézményekbe vetett bizalom jelentős eróziója.
A WHO Covid-kezeléssel kapcsolatos tanácsai látszólag az iparosodott országok magas betegségterhét, valamint a nagy globális gyógyszeripari vállalatok érdekeit helyezték előtérbe a fejlődő országokkal szemben, például abban az értelemben, hogy egyes, jól bevált biztonsági profillal rendelkező, átalakított gyógyszerek ígéretes potenciálját lekicsinyelték, sőt kigúnyolták és nevetségessé tették ahelyett, hogy pártatlanul kivizsgálták volna azokat. Mégis, a felelősség elismerése, a kiterjedt és tartós károkért való bocsánatkérés és elszámoltathatóság hiánya azok számára, akik a közpolitikai őrület elszabadulásáért és éljenzéséért felelősek.
Trump Amerikája kilép a WHO-ból
Természetesen a WHO ajánlásai nem jelentenek jogilag kötelező érvényű kötelezettségeket a szerződés aláírói számára. A szerződés kifejezetten kimondja, hogy semmi sem ad felhatalmazást a WHO-nak vagy a főigazgatónak „bármilyen politika irányítására, elrendelésére, megváltoztatására vagy egyéb módon történő előírására”; vagy arra, hogy előírjon vagy… olyan követelményeket szabjon meg”, amelyek szerint a részes államok „konkrét intézkedéseket” tesznek, például utazási tilalmakat, oltási kötelezettségeket vagy kijárási tilalmakat (22.2. cikk). A WHO legelső funkcióját azonban a szerződése írja le... alkotmány „irányító és koordináló hatóságként működik a nemzetközi egészségügyi munkában” (2. cikk a) bekezdése). A világjárványügyi egyezmény preambuluma elismeri, hogy a WHO „irányító és koordináló hatóság a nemzetközi egészségügyi munkában, beleértve a világjárványok megelőzését, a felkészültséget és a reagálást is”.
A módosított Nemzetközi egészségügyi előírások (IHR), amelyek idén szeptemberben lépnek hatályba, és amelyeket párhuzamosan kell és fogunk is értelmezni, a politikai valóság az, hogy a tagállamok beágyazódnak a nemzetközi világjárvány-kezelési keretrendszerbe, amelyet nemzetközi technokraták vezetnek, akik nem rendelkeznek a demokratikusan megválasztott politikai vezetők legitimitásával, a gyakorlatban nem elszámoltathatók, és akik ezt a fokozott irányító szerepet érdemi parlamenti ellenőrzés vagy a polgárok nyilvános vitája nélkül kapták.
A Covid-tapasztalatokban semmi sem kelt bizalmat a politikai vezetők hajlandóságát és képességét illetően, hogy ellenálljanak a WHO ajánlásainak ebben a globális intézményi környezetben. Inkább a döntéshozó asztalnál az elnökök tényleges átrendezése azt eredményezné, hogy a szakértők az asztal élén foglalnak helyet, ahelyett, hogy csupán segítséget és tanácsadást nyújtanának. Ezért a pandémiás megállapodások a legújabb állomások egy olyan nemzetközi közigazgatási állam felé vezető úton, amely megszilárdítja azt, amit Garrett Brown, David Bell és Blagovesta Tacheva a világméretű „…államnak” nevez.új pandémiás iparág. "
A Trump-adminisztráció legalábbis megpróbál ellenállni a kollektivista célállomás felé tartó menetelésnek. Január 21-én Donald Trump elnök végrehajtási rendeletet írt alá... az USA kilépése a WHO-bólA WHO szembesül egy 2.5 milliárd dollár hiány 2025 és 2027 között. Pénzügyi helyzetén nem segít Trump döntése az Egyesült Államok kilépéséről. Május 20-án, a 78.th Az Egészségügyi Világközgyűlés Genfben megkezdődött az új világjárvány-egyezményről szavazó ülésén, Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi és humán szolgáltatások minisztere elmagyarázta az okokat. Röviden más országokbeli kollégáihoz intézett beszédében videóüzenet X-enAzt mondta, hogy az Egyesült Államok kilépésének „ébresztőként” kell szolgálnia más országok számára, amelyek – „sok más, hagyományos intézményhez hasonlóan” – a WHO-t is politikai és vállalati érdekek korrumpálták, és „bürokratikus káoszba süppedt”.
A WHO megalakulása óta fontos munkát végzett, beleértve a himlő felszámolását is. Újabban azonban „prioritásai egyre inkább tükrözik a vállalati orvoslás elfogultságait és érdekeit”. „Túl gyakran hagyta, hogy politikai programok, mint például a káros nemi ideológia erőltetése, eltérítsék alapvető küldetését.” Fenti korábbi panaszomra utalva Kennedy azt mondta, hogy „A WHO még a Covid idején elszenvedett kudarcaival sem számolt fel, nemhogy jelentős reformokat hajtott volna végre.” Ehelyett megduplázta a rátát a világjárványról szóló megállapodással, „amely lezárja a WHO világjárványra adott válaszának összes működési zavarát”.
„A globális egészségügyi együttműködés továbbra is kritikus fontosságú”, de „a WHO alatt nem működik túl jól” – mondta Kennedy. Olyan országok, mint Kína, rosszindulatú befolyást gyakorolhattak a WHO működésére saját érdekeik előmozdítása, ahelyett, hogy a világ népeinek szolgálatába álltak volna. Ami a demokratikus országokat illeti, a WHO cselekedetei arra utalnak, hogy nem ismerik el, hogy tagjai elszámoltathatók polgáraik felé, és sem a transznacionális, sem a vállalati érdekek felé. „Meg akarjuk szabadítani a nemzetközi egészségügyi együttműködést a politikai beavatkozás kényszerzubbonyától, amelyet a gyógyszeripari vállalatok, az ellenséges nemzetek és nem kormányzati megbízottjaik korrumpáló befolyása gyakorol.”
„Újra kell indítanunk az egész rendszert” – zárta gondolatait –, és a hangsúlyt a krónikus betegségek elterjedtségére kell helyezni, amelyek megbetegítik az embereket és csődbe viszik az egészségügyi rendszereket. Ez jobban szolgálja majd az emberek igényeit, mint az ipari profit maximalizálása. „Hozzunk létre új intézményeket, vagy vizsgáljuk felül a meglévőket, amelyek karcsúak, hatékonyak, átláthatóak és elszámoltathatók. Legyen szó akár egy fertőző betegség vészhelyzeti kitöréséről, akár a krónikus betegségek mindent átható rothadásáról” – az Egyesült Államok készen áll az együttműködésre másokkal.
Ez egy világos és meggyőző érv, amelyet Kennedy hoz fel az USA WHO-ból való kilépésére. A nemzetközi elit körbefogja majd a szekereket, hogy megvédje a nemzetközi adminisztratív állam bővítését. A szakértői osztálynak hódoló politikai vezetők térdre borulnak majd a tanácsaik előtt. Azokat, akiket elcsábít a nemzetközi szolidaritás idealizmusa, és azokat, akiket megront a gyógyszeripari lobbisták vagyonának ára, Kennedy nem fogja meggyőzni. Az önbizalommal rendelkező országok hozzáértő vezetőinek azonban el kellene fogadniuk az ajánlatát, hogy a globális egészségügyi együttműködés etikáját egy új, specializált nemzetközi szervezetbe ágyazzák, amely jobban tiszteletben tartja a tagállamok egészségügyi szuverenitását és az emberek egészségügyi szükségleteit.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
