[A teljes jelentés PDF formátumban alább érhető el]
A politikafejlesztés alapjai
Minden közegészségügyi beavatkozásnak vannak költségei és előnyei, és ezeket általában a korábbi beavatkozásokból származó bizonyítékok alapján gondosan mérlegelik, kiegészítve szakértői véleményekkel, ahol ilyen bizonyítékok korlátozottak. Ez a gondos értékelés különösen fontos ott, ahol a beavatkozások negatív hatásai közé tartoznak az emberi jogi korlátozások és a hosszú távú következmények az elszegényedés révén.
A világjárványokra adott válaszok egyértelmű példát jelentenek. A világ éppen most lábalt ki a Covid-19 járványból, amelynek kiváló példát kellett volna szolgáltatnia, mivel széles körű új korlátozó intézkedéseket vezettek be a lakosság körében, miközben egyes országok jó összehasonlítási alapot kínálnak azzal, hogy elkerülik ezen korlátozások nagy részét.
A WHO ezeket az intézkedéseket közegészségügyi és szociális intézkedéseknek (PHSM) nevezi, és a nagyrészt szinonim kifejezést is használja nem gyógyszerészeti beavatkozásoknak (NPI). Még ha feltételezzük is, hogy az országok továbbra is teljes szuverenitást élveznek nemzeti politikájuk felett, a WHO ajánlásai akkor is számítanak, már csak az episztemikus tekintély vagy az elvárások alakítása miatt is. 2021-ben a WHO létrehozott egy PHSM Munkacsoport amely jelenleg egy kutatási menetrend a PHSM hatásairól. E megbízatás részeként a WHO várhatóan újra megvizsgálja a PHSM-mel kapcsolatos ajánlásait, szigorúan figyelembe véve a Covid-19 tanulságait. Ez a folyamat várhatóan 2030-ra fejeződik be.
Ezért furcsa, hogy a WHO a Covid-19 költségeinek és előnyeinek összehasonlítása nélkül egy 2023-as, 21 ország közegészségügyi érdekeltjeivel tartott találkozót azzal zárt, hogy cselekvési felhívás felszólította az összes országot, hogy „a PHSM-et a járványokra és világjárványokra való felkészültség és reagálás érdekében a vakcinák és terápiák mellett alapvető ellenintézkedésként pozicionálják”. A tagállamok várhatóan május végén szavaznak a WHO ajánlásainak megtételéről a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok (IHR) keretében. hatékonyan kötődik„…ha az Egyesült Államok vállalja, hogy követi a főigazgató ajánlásait, mielőtt azok kiadásra kerülnének, elvárható lenne, hogy ezek az ajánlások alapos és átlátható felülvizsgálaton alapuljanak, amely indokolja a bevezetést.”
IHR referenciaértékek
A WHO 2019-ben határozta meg a következőt:referenciaértékek „a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok (IHR) kapacitásaira vonatkozóan”, amely nem tartalmazta a PHSM-et. Bár az IHR még felülvizsgálat alatt áll, a referenciaértékeket 2024-ben frissítették a következőképpen: „az egészségügyi vészhelyzeti kapacitások megerősítésére vonatkozó referenciaértékek„A frissítés új referenciaértékeket tartalmaz a PHSM-re vonatkozóan, amelyekről a WHO kijelentette, hogy „azonnali és kritikus szerepet játszanak az egészségügyi vészhelyzetek különböző szakaszaiban, és hozzájárulnak az egészségügyi rendszerekre nehezedő terhek csökkentéséhez, hogy az alapvető egészségügyi szolgáltatások folytatódhassanak, és hatékony oltóanyagokat és terápiákat lehessen kifejleszteni és alkalmazni, maximális hatásfokkal a közösségek egészségének védelme érdekében.”
Az új dokumentum szerint a PHSM „a megfigyeléstől, a kontaktkövetéstől, a maszkviseléstől és a fizikai távolságtartástól kezdve a társadalmi intézkedésekig, mint például a tömegrendezvények korlátozása, valamint az iskolák és vállalkozások nyitvatartásának és bezárásának módosítása” terjed ki. A PHSM-re vonatkozóan egy új referenciaértéket is beépítettek. Például a „bizonyított kapacitás” szintjének elérése érdekében az államoktól mostantól elvárják, hogy „az adatok időszerű és rendszeres értékelése alapján vizsgálják felül és igazítsák ki a PHSM-politikákat és azok végrehajtását”, valamint hogy „teljes kormányzati mechanizmusokat hozzanak létre jól meghatározott irányítással és megbízásokkal a vonatkozó PHSM végrehajtására”.
A dokumentum ugyanakkor azt is elismeri, hogy a PHSM „nem szándékolt negatív következményekkel járhat az egyének, társadalmak és gazdaságok egészségére és jólétére nézve, például a magány fokozódása, az élelmiszer-bizonytalanság, a családon belüli erőszak kockázata, valamint a háztartások jövedelmének és termelékenységének csökkenése” [azaz a szegénység növekedése révén]. Ennek megfelelően egy másik új referenciaértéket vezettek be: „A megélhetés, az üzletmenet-folytonosság és az oktatási és tanulási rendszerek folytonosságának védelme a helyén van és működik egészségügyi vészhelyzetek idején.” Úgy tűnik, hogy az egészségügyi vészhelyzetek idején most már várhatóak fennakadások, különösen az iskoláztatásban, amint azt az „iskolai étkezés és más iskolához kapcsolódó és iskolai alapú szociális védelem alternatív módjaira vonatkozó politikák” is tükrözik, „amikor az iskolák vészhelyzetek miatt zárva tartanak”. Bár potenciálisan a Covid-19-re adott válasz káros hatásainak elismerésén alapul, ez a referenciaérték azt is szemlélteti, hogy a Covid-19 esemény milyen mértékben formálja most a világjárványra adott válasz elképzelését. Egyetlen más világjárványt vagy egészségügyi vészhelyzetet sem kezeltek a gazdaság vagy az oktatás hasonlóan elhúzódó zavaraival.
Továbbá a határellenőrzési intézkedésekre vonatkozó referenciaértékek mostantól elvárják az államoktól, hogy „(a szűrésre, karanténra, tesztelésre, kontaktkövetésre stb. vonatkozó) jogszabályokat dolgozzanak ki vagy frissítsenek a nemzetközi utazással kapcsolatos intézkedések végrehajtásának lehetővé tétele érdekében”. A „bizonyított kapacitás” referenciaértékének teljesítéséhez az államoknak „izolációs egységeket kell létrehozniuk a fertőző betegségekkel gyanúsított emberi vagy állati esetek elkülönítésére és karanténba helyezésére”.
Megfelelő kutatás
Ezek az új referenciaértékek figyelemre méltó eltérést mutatnak a WHO Covid előtti irányelveitől. A legrészletesebb ilyen ajánlásokat egy 2019-es dokumentumban tették közzé. dokumentum a pandémiás influenza elleni nem gyógyszerészeti beavatkozások szisztematikus áttekintése alapján. Annak ellenére, hogy a SARS-CoV-2 az influenzához hasonlóan terjed, ezeket az irányelveket 2020 óta széles körben figyelmen kívül hagyják. Például a 2019-es dokumentum kimondta, hogy a határok lezárása, vagy az egészséges kontaktszemélyek vagy utazók karanténba helyezése „semmilyen körülmények között sem ajánlott”. A betegek elkülönítését önkéntesnek ajánlották, megjegyezve, hogy akár a 7-10 napos munkahelyi bezárások is aránytalanul károsíthatják az alacsony jövedelmű embereket.
2020 előtt a WHO által javasolt, leginkább vitatott PHSM-eket soha nem alkalmazták nagy léptékben, és ennek megfelelően kevés adat állt rendelkezésre a hatásaikról. Például a 2019-es áttekintés azt javasolta, hogy maszkot viseljenek tünetek jelentkezésekor és másokkal való érintkezés esetén, sőt, súlyos világjárványok idején „feltételesen” javasolta a maszkviselés tünetmentes állapotban, pusztán a „mechanisztikus valószínűség” alapján. Valóban, kettő meta-elemzések A 2020-ban publikált, arcmaszkokkal kapcsolatos randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) nem találtak szignifikáns csökkenést az influenza vagy az influenzaszerű betegségek terjedésében.
Ma már rengeteg bizonyítékunk van a PHSM Covid-korszakbeli hatásairól. Mégis aligha lehetne nagyobb nézeteltérés a hatékonyságát illetően. Királyi Társaság jelentése arra a következtetésre jutottak, hogy a kijárási korlátozások és a maszkviselési kötelezettségek csökkentették a vírus terjedését, és szigorúságuk összefüggésben állt a hatékonyságukkal. Eközben egy meta-analízis becslése szerint az európai és észak-amerikai átlagos kijárási korlátozások rövid távon mindössze három százalékkal csökkentették a Covid-halálozást (kb. magas ár) és egy frissített Cochrane felülvizsgálata randomizált, kontrollált vizsgálatokban (RCT-k) továbbra sem találtak bizonyítékot a maszkok közösségi környezetben való hatékonyságára (nemhogy maszkviselési kötelezettségre). Az északi országokban tapasztalható alacsonyabb szintű korlátozások összefüggésben álltak néhány... legalacsonyabb többlet összes halálozási arány a világon 2020 és 2022 között, beleértve Svédországot is, amely soha nem folyamodott általános kijárási korlátozásokhoz vagy maszkviselési kötelezettségekhez.
Új ajánlások
A hatékonyságra és a káros hatásokra vonatkozó változó bizonyítékok, valamint a folyamatban lévő 7 éves WHO felülvizsgálati folyamat ellenére a WHO megkezdte a PHSM-re vonatkozó ajánlások felülvizsgálatát. első publikációja A WHO újonnan indított, a Feltörekvő Fenyegetésekre Felkészültség és Ellenálló képesség (PRET) kezdeményezésének, a „Légúti kórokozók világjárványaira való felkészülés” című részében a fertőzések megelőzésére irányuló „elővigyázatossági megközelítést” szorgalmazzák a korai szakaszban, amely „életeket ment”, és arra utasítja a politikai döntéshozókat, hogy „legyenek készen szigorú PHSM alkalmazására, de korlátozott ideig, a kapcsolódó nem kívánt egészségügyi, megélhetési és egyéb társadalmi-gazdasági következmények minimalizálása érdekében”. Ezek az ajánlások nem az új bizonyítékok szisztematikus áttekintésén alapulnak, ahogyan azt a 2019-es influenza-útmutatóban megkísérelték, hanem nagyrészt a WHO által összehívott bizottságok strukturálatlan, véleményalapú „tanulságokon” alapuló összeállításain.
A WHO 2023-as változataJárványok kezelésekézikönyv, először jelent meg 2018 és amelynek célja a WHO országos munkatársainak és az egészségügyi minisztériumoknak a tájékoztatása, jól illusztrálja ezt a bizonyítékok hiányát. Ugyanazon dokumentum két kiadásának összehasonlítása a Covid-19-korszakbeli PHSM jelentős normalizálódását mutatja. Például a korábbi változat a beteg embereknek a maszkviselést javasolta súlyos világjárványok idején „szélsőséges intézkedésként”. Az átdolgozott kézikönyv most mindenkinek, legyen az beteg vagy egészséges, maszkviselést javasol, nemcsak súlyos világjárványok idején, hanem szezonális influenza esetén is. Az arc eltakarása egyértelműen már nem tekinthető „szélsőséges intézkedésnek”, hanem normalizálódik, és a kézmosáshoz hasonlóan jelenik meg.
Másutt a „Managing Járványok kezelése” 2018-as változata kimondta:
Azt is láttuk, hogy sok hagyományos megfékezési intézkedés már nem hatékony. Ezért újra kell vizsgálni őket az emberek nagyobb szabadsággal, beleértve a szabad mozgást is, kapcsolatos elvárásainak fényében. Az olyan intézkedések, mint például a karantén, amelyeket egykor tényszerűnek tekintettek, ma sok népesség számára elfogadhatatlanok lennének.
A 2023-as kiadás ezt a következőképpen módosítja:
Azt is láttuk, hogy számos hagyományos elszigetelési intézkedés bevezetése és fenntartása kihívást jelent. Az olyan intézkedések, mint a karantén, ellentmondhatnak az emberek nagyobb szabadságra, beleértve a szabad mozgást is, vonatkozó elvárásainak. A kontaktkövetés digitális technológiái a Covid-19-re válaszul váltak elterjedtté. Ezek azonban adatvédelmi, biztonsági és etikai aggályokkal járnak. Az elszigetelési intézkedéseket újra kell vizsgálni az általuk érintett közösségekkel partnerségben.
A WHO már nem tartja a karantént hatástalannak és elfogadhatatlannak, csupán „kihívást jelentőnek a bevezetése és fenntartása”, mivel ellentétes lehet az emberek elvárásaival.
Egy új, az „infodémiáról” szóló rész tanácsokat ad az emberek elvárásainak kezelésére. Az államokat most arra ösztönzik, hogy hozzanak létre egy „infodémia-kezelő csoportot”, amelynek feladata „leleplezni a félretájékoztatást és a dezinformációt, amely negatív egészségügyi hatással lehet az emberekre és a közösségekre, miközben tiszteletben tartja a véleménynyilvánítás szabadságát”. Ismét nem szolgálnak bizonyítékkal arra vonatkozóan, hogy miért van szükség erre az új ajánlási területre, hogyan döntik el az „igazságot” ilyen összetett és heterogén helyzetekben, vagy hogyan fogják kezelni az információcsere és az összetett kérdések megvitatásának elfojtásából eredő lehetséges negatív hatásokat.
Infodémia-kezelés a gyakorlatban
Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz, a WHO főigazgatója nemrégiben egy beszédében megnyugtatta a világot:
Hadd legyek világos: a WHO senkire sem erőltetett semmit a Covid-19 világjárvány alatt. Sem kijárási tilalmat, sem maszkviselési kötelezettséget, sem oltási kötelezettséget. Nincs erre hatalmunk, nem akarjuk, és nem is próbáljuk elérni. A mi feladatunk, hogy bizonyítékokon alapuló útmutatással, tanácsokkal és szükség esetén ellátmánnyal támogassuk a kormányokat, hogy segítsünk nekik megvédeni az embereiket.
Ez nem az egyetlen példa arra, hogy a WHO a tagállamoknak ajánlott „infodémia-kezelés” proaktív stratégiáját alkalmazza. legújabb tervezet A Pandémiás Megállapodás egy új bekezdést tartalmaz:
A WHO Pandémiás Megállapodásának egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy az felhatalmazná az Egészségügyi Világszervezet Titkárságát, beleértve a WHO főigazgatóját is, hogy bármely Fél hazai törvényeit vagy politikáit irányítsa, elrendelje, megváltoztassa vagy más módon előírja, illetve hogy a Felek számára olyan követelményeket írjon elő vagy más módon szabjon meg, amelyek értelmében konkrét intézkedéseket tesznek, például utazók beutazásának vagy beutazásának tilalmára, oltási kötelezettségek vagy terápiás vagy diagnosztikai intézkedések bevezetésére, vagy kijárási korlátozások bevezetésére.
Ez utóbbi állítás különösen figyelemre méltó, mivel figyelmen kívül hagyja a pandémiás megállapodást kísérő javasolt IHR-módosításokat, amelyek révén az országok vállalják, hogy egy jogilag kötelező érvényű megállapodás keretében követik a PHSM-re vonatkozó jövőbeli ajánlásokat, míg a pandémiás megállapodás nem tartalmaz ilyen javaslatokat.
A WHO azt ígéri, hogy „bizonyítékokon alapuló iránymutatásokkal támogatja a kormányokat”, de úgy tűnik, olyan PHSM-ajánlásokat támogat, amelyek ellentmondanak saját iránymutatásaiknak, anélkül, hogy bármilyen új bizonyítékot szolgáltatnának. Tekintettel arra, hogy az országok jól teljesítettek szigorúan korlátozó intézkedések betartása nélkül, valamint az oktatás és a gazdasági egészség visszaesésének hosszú távú hatásaira az emberi egészségre, a „ne árts” elv nagyobb óvatosságot követel meg az ilyen következményekkel járó politikák alkalmazásában. A politikáknak bizonyítékokra van szükségük az elfogadásuk igazolásához. Tekintettel arra, hogy a természetes járványok lefolyása – a WHO állításaival ellentétben –... nem növekszikhelyénvalónak tűnik elvárni egyet a WHO-tól, mielőtt a tagállamokat arra kényszerítenék, hogy kockáztassák lakosságuk egészségét és gazdasági jólétét, amikor legközelebb világjárványt vagy egészségügyi vészhelyzetet hirdetnek ki.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
