Én vagyok az öt magánvádló egyike a történelmi jelentőségű szólásszabadság-ügyben. Missouri kontra BidenA hónap elején az Ötödik Kerületi Bíróság talált hogy a kormány „évekig tartó nyomásgyakorló kampányt folytatott annak érdekében, hogy a [közösségi médiában] alkalmazott cenzúra összhangban legyen a kormány által preferált nézetekkel”, és hogy „a platformok az államilag támogatott nyomásnak engedve megváltoztatták moderálási politikájukat”. Ez több százezer amerikai alkotmányosan védett beszédének cenzúrázásához vezetett, több tízmillió alkalommal. Ezen megállapítás alapján az Ötödik Körzeti Bíróság részben helybenhagyta a kerületi bíróság által bizonyos köztisztviselőkkel szemben elrendelt intézkedést.
Még amikor a kormány fellebbezett a bírósági végzés ellen az Ötödik Kerületi Bíróságon, az ügyvédeik alig vitatták a bíróság ítéletének egyetlen ténybeli megállapítását sem. Egy egyhangú három bíróból álló testület helyt a főbb megállapítások, miszerint „több tisztviselő – nevezetesen a Fehér Ház, a főorvos, a CDC, És a FBI– valószínűleg kényszerítette vagy jelentősen ösztönözte a közösségi média platformokat a tartalom moderálására, így ezek a döntések állami intézkedéseknek minősültek. Ezzel a tisztviselők valószínűleg megsértették az első alkotmánykiegészítést.” A kormány ismét fellebbezett a végzés ellen a... Legfelsőbb Bíróság, ahol ezen a héten várhatóan ítélet születik.
A kormány azon állítása, miszerint a tilalom korlátozza a köztisztviselők saját szólásszabadságát, abszurd félrevezetés. A kormányzat azt mondhat nyilvánosan, amit akar; egyszerűen nem akadályozhatja meg más amerikaiakat abban, hogy valami mást mondjanak. A szólásszabadság nem azért fontos, hogy minden egyes kirekesztett bármilyen utálatos dolgot mondhasson, amit csak akar. Inkább a szólásszabadság megakadályozza, hogy a kormányzat minden kritikust kirekesztettként azonosítson, akinek a szólását be kell tiltani.
Mindannyiunknak ártunk, amikor uralkodóink elhallgattatják a kritikát. Kormányunk önként okozott süketsége megakadályozta, hogy a tisztviselők és választóik meghallják azokat a nézőpontokat, amelyeknek érdemi hatással kellett volna lenniük politikai döntéseinkre. Ehelyett a kormányzati cenzúra újra és újra a tudományosan megalapozott vélemények elhallgattatásához vezetett. kritikák például a káros COVID-politikákról. Ez lehetővé tette, hogy a félrevezető és megosztó politikák túl sokáig fennmaradjanak.
A jelenlegi kormányzati cenzúrarendszer hatóköre történelmileg példa nélküli. „A jelenlegi eset vitathatatlanul az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb szólásszabadság elleni támadását jelenti” – magyarázta a kerületi bíróság bírája az ... uralkodóÍgy folytatta: „Az eddig bemutatott bizonyítékok szinte disztópikus forgatókönyvet ábrázolnak… Úgy tűnik, az Egyesült Államok kormánya egy orwelli „Igazságügyi Minisztériumhoz” hasonló szerepet vállalt.” Az Ötödik Körzeti Bíróság tanácsa egyetértett: „A Legfelsőbb Bíróság ritkán szembesült ilyen nagyságrendű, szövetségi tisztviselők által szervezett, összehangolt kampánnyal, amely veszélyeztette az amerikai élet egy alapvető aspektusát.”
A kormány egyetlen védekezési kísérlete az, hogy csupán segítséget ajánlott a platformoknak anélkül, hogy kritizálta volna őket – „csak a barátságos szomszédsági kormányzati ügynökség”. A törvény azonban egyértelmű, hogy még a védett beszéd cenzúrázására irányuló „jelentős bátorítás” is alkotmányellenes – nem csak a nyílt fenyegetések vagy a kényszerítés. Felfedeztük, hogy a közösségi média vállalatok gyakran próbáltak szembeszállni a kormányzati követelésekkel, mielőtt végül engedtek a könyörtelen nyomásnak és fenyegetéseknek. A kormány és a közösségi média közötti 20,000 XNUMX oldalnyi kommunikációból származó bizonyítékok, amelyeket bemutattunk, jelentős bátorítást és kényszerítést egyaránt mutattak – például amikor Rob Flaherty, a Fehér Ház digitális stratégiai igazgatója... zaklatott vezetők a Facebook és a Google, F-bombákat dobáltak, tirádákat röfögtek, és megfélemlítették a cégeket, hogy engedelmeskedjenek – míg végül még egy paródiafiókot is eltávolítottak, amely szatirizálta az elnököt Joe Biden.
De a sokkal alattomosabb és erőteljesebb cenzúra akkor történik, amikor a kormány nyomást gyakorol a vállalatokra, hogy változtassanak a szolgáltatási feltételeiken és módosítsák algoritmusaikat, hogy ellenőrizzék, mely információk terjednek virálisan, és melyek tűnnek el a memórialyukban. A kifinomult deboosting, shadowbanning, keresési eredmények rangsorolása és így tovább révén a polgárok még csak észre sem veszik, hogy elhallgattatják őket, és a nézők nem is tudják, hogy a hírfolyamaikat a kormány gondosan válogatja. Walter Kirn regényíró ezt egy lemez keveréséhez hasonlította: hangosítsuk fel ezt az ötletet (több tehénkolomp), és halkítsuk le azt az ötletet (kevesebb pergődob). A cél a teljes, felülről lefelé irányuló online információkontroll.
Döbbenten tapasztaltuk, hogy hány (legalább egy tucat) kormányzati szerv folytat cenzúrát, és milyen széles körű kérdéseket céloztak meg: a Külügyminisztérium cenzúrázta az afganisztáni kivonulásunkat és az ukrajnai háborút kritizáló kritikákat, a Pénzügyminisztérium a monetáris politikánkat kritizáló kritikákat, az FBI (meglepetés!) számos cenzúraellenes akciót indított, sőt, még a Népszámlálási Hivatal is beavatkozott a játékba. A többi célzott téma az abortusztól és a nemektől kezdve a választási integritáson át a COVID-politikáig terjedt.
Az állami cenzúra nagy részét kiszervezik egy szorosan integrált hálózat kvázi magán (azaz államilag finanszírozott) nem kormányzati szervezetek, egyetemek és kormányzati kirendeltségek ezreit foglalkoztatják, akik éjjel-nappal azon dolgoznak, hogy megjelöljék a bejegyzéseket eltávolításra. Az alkotmányos joggyakorlat azonban egyértelmű: a kormány nem szervezhet ki magánszervezeteknek olyan tevékenységeket, amelyeket saját maga is illegális lenne megtennie. Ha egy kormányügynök bérgyilkost fogad, az nem mentesül a felelősség alól pusztán azért, mert nem ő húzta meg személyesen a ravaszt.
Az úgynevezett „téves információkutatás” olyan helyeken, mint a Stanford Internet Observatory, a cenzúra sunyi eufemizmusa – nemcsak azért, mert a Facebook vezetői felvételt nyer nem csak a „gyakran igaz”, de kényelmetlen információk cenzúrázására kormányzati nyomás alatt, hanem azért is, mert ezek a szervezetek a kormányzati cenzúra pénzmosási műveleteiként működnek.
Legutóbbi kísérletek márkanév A cenzúra-ipari komplexum munkája, melyet árnyaltabb eufemizmusok – „információintegritás” vagy „online polgári részvétel” – is használnak, mit sem változtat azon a tényen, hogy ez nem érdektelen tudományos kutatás, hanem együttműködés az alkotmányosan védett szólás államilag támogatott elnyomásában, mindig a kormány által preferált narratívák javára.
A CISA, a kormány cenzúraközpontja és információs központja, amely a Department of Homeland Security, leírt úgy működik, hogy megvédi „kognitív infrastruktúránkat” – azaz a fejünkben lévő gondolatokat – a rossz ötletektől, mint amilyeneket ebben a cikkben kifejtünk. (Nem viccelek: a YouTube nemrég cenzúrázott egy videó (Ügyvédeink előadást tartanak a cenzúraügyünkről.) Ezeket az elképzeléseket a kormányzati cenzorok nem azért fojtják el, mert nem igazak, hanem azért, mert nem szívesen látják őket. Van egy pontosabb kifejezés is arra, hogy a kormány átveszi az irányítást a „kognitív infrastruktúránk” felett: „agykontroll”. Nem ismerek egyetlen politikai meggyőződésű amerikait sem, aki ennek alá akarna vetni magát.
Újra közzétett Newsweek
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
