Tegnap részt vettem egy panelbeszélgetés Washingtonban, DC-ben a tudomány fegyverként való felhasználásáról – konkrétan arról, hogyan formálták át az összeférhetetlenségek, az ipari befolyás és a tudományos megtévesztés a modern orvoslást.
Fontos beszélgetés volt arról, hogyan üresítették ki a tudományos folyamatot a pénzügyi ösztönzők, a szabályozási hatalom befolyása és az intézményi gyávaság.
Számomra ez nem egy elvont vita. Pályafutásom nagy részét annak vizsgálatával töltöttem, hogy a tudomány hogyan torzul el – nem néhány szélhámos szereplő, hanem egy kereskedelmi függőségre épülő teljes rendszer révén.
Ha egyszer elkezdjük kutatni, hogyan keletkeznek a bizonyítékok, ki finanszírozza azokat, ki ellenőrzi az adatokat, és ki felügyeli az eredményeket, gyorsan rájövünk, hogy a tudomány korrupciója strukturális és rendszerszintű.
A sztatinháborúk: esettanulmány a megtévesztésről
Először akkor láttam ezt tisztán, amikor koleszterinszint-csökkentő gyógyszereket vizsgáltam. A 2013-as… Katalizátor dokumentumfilm megkérdőjelezte, hogy a sztatinokat túlzott mértékben írják-e fel, és ez hatalmas médiavihart váltott ki.
Az epizódot az iparági felháborodás után eltávolították, engem pedig nyilvánosan megtámadtak. A kritikusok egyike sem foglalkozott a bizonyítékokkal – egyszerűen csak el akarták hallgattatni azokat.
2018-ban én közzétett egy narratív áttekintés, „Sztatinháborúk: félrevezettek minket a bizonyítékok?"
A cikkből kiderült, hogy a sztatinvizsgálatokat alátámasztó nyers adatokat kizárólag az oxfordi székhelyű Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration birtokolta, és soha nem hozták nyilvánosságra.
A CTT csoport titoktartási megállapodásokat írt alá gyógyszeripari szponzorokkal, megakadályozva a nyers adatokhoz való független hozzáférést és az ellenőrzést.
Mégis ugyanezek a metaanalízisek formálták a felírási irányelveket világszerte – ezeket egy Oxford Egyetem alá tartozó csoport készítette. Klinikai Vizsgálati Szolgáltatási Egység, amely több millió dolláros finanszírozást kap a sztatingyártóktól.
Nyilvános előadásaimban a sztatinok történetét úgy írtam le, mint egy esettanulmány az elfogultságban és a cenzúrában. A perek során jól bevált technikákat alkalmaztak az előnyök felerősítésére és a károk minimalizálására.
Például a „run-in” szót használják. időszakok előtt a vizsgálat célja az volt, hogy kiszűrjék azokat az embereket, akik nem tolerálták a gyógyszert, ezáltal mesterségesen csökkentve a kimutatott mellékhatásokat alatt a próba.
Az eredmények gyakran azok voltak, jelentett relatív, nem abszolút értelemben – gyakorlatilag eltúlozva azokat az előnyöket, amelyek valójában elenyészőek voltak az egyes betegek számára.
A sztatinvizsgálatok túlnyomó többségét a gyártók finanszírozzák, és szinte mindegyik jótékony hatást mutat – kivéve egy államilag finanszírozott tanulmányt, amely az ellenkezőjét mutatta.
Szóval, hogy ki finanszírozza a tárgyalást, az számít. A rendszer letisztult, egyszerű és érthető.
A szabályozási hatalom átvétele és a felügyelet illúziója
Ugyanez a dinamika hatja át a gyógyszerszabályozást is. Egy 2022-es... BMJ vizsgálatBemutattam, hogy a gyógyszerszabályozó hatóságok hogyan támaszkodnak nagymértékben az általuk felügyelt iparágak finanszírozására.
Ausztráliában a Terápiás Termékek Hivatala (Therapeutic Goods Administration) működési költségvetésének 96%-át iparági díjakból fedezi.
Az Egyesült Államokban ugyanez a konfliktus létezik a vényköteles gyógyszerek felhasználói díjairól szóló törvény (Prescription Drug User Fee Act, PDUFA) révén, amely lehetővé teszi az FDA számára, hogy milliárdokat szedjen be a gyógyszergyáraktól.
Ezek a „felhasználói díjak” ma az ügynökség gyógyszer-felülvizsgálati költségvetésének nagyjából kétharmadát finanszírozzák – ezt a strukturális összeférhetetlenséget egy tudós „intézményi korrupcióként” írta le.
És igaz is.
Az iparági pénz a gyorsabb engedélyezés iránti igényt hajtja a „gyorsított eljárásokon” keresztül, ami gyakran gyengébb bizonyítékokat, rövidebb vizsgálatokat és lazább forgalomba hozatal utáni kötelezettségeket jelent.
A szabályozók ezt „innovációként” védik, mégis az ezeken az útvonalakon jóváhagyott gyógyszerek sokkal nagyobb valószínűséggel kapnak később fekete dobozos figyelmeztetéseket, vagy biztonsági okok miatt kivonják őket a forgalomból.
Az eredmény egy olyan rendszer, amely a sebességet és az eladásokat jutalmazza a biztonsággal és a tartalommal szemben.
A hatékony gyógyszerek illúziója még világosabbá vált egy mérföldkőnek köszönhetően vizsgálat idén Jeanne Lenzer és Shannon Brownlee.
Több mint 400 FDA gyógyszerengedélyt vizsgáltak felül 2013 és 2022 között, és megállapították, hogy a gyógyszerek 73%-a nem felelt meg a hatékonyság igazolására vonatkozó négy alapvető tudományos kritériumnak.
Különösen problémásak voltak a rákellenes gyógyszerek: a 123-ból csak 3 felelt meg minden tudományos szabványnak, a legtöbbjüket szurrogát végpontokon hagyták jóvá, anélkül, hogy bizonyíték lett volna arra, hogy javították volna a túlélést.
Ez a szabályozási fogság tökéletes példája – egy iparági díjakból finanszírozott és a politika nyomására működő ügynökség, amely bizonytalan hasznú gyógyszereket hagy jóvá, miközben magát „aranystandardnak” nevezi.
Antidepresszáns megtévesztés
Ugyanez a forgatókönyv bontakozott ki a pszichiátriában is – kezdve azzal, hogyan tervezik és jelentik a klinikai vizsgálatokat.
A 329-es tanulmány az egyik legismertebb példákAzt állította, hogy a paroxetin (Paxil) biztonságos és hatékony a 12 és 18 év közötti serdülők számára.
De amikor a kutatók újraelemzett Az eredeti szabályozási dokumentumokban azt találták, hogy az öngyilkosságokat és az öngyilkossági kísérleteket félrevezető kifejezések alatt kódolták, mint például az „érzelmi labilitás” vagy a „súlyosbodó depresszió”, így gyakorlatilag eltűntek a szemük elől.
Hasonló minta rajzolódott ki, amikor két, gyermekeken és serdülőkön végzett fluoxetin (Prozac) vizsgálat szabályozási dokumentumait közzétették. újra megvizsgáltaAz öngyilkossági kísérleteket kihagyták vagy rosszul osztályozták, ami miatt a szer biztonságosabbnak tűnt, mint amilyen valójában.
Mindkét reanalízist a ... alatt végezték el. Láthatatlan és elhagyott próbák helyreállítása (RIAT) kezdeményezés, egy olyan projekt, amelynek célja a félbehagyott vagy tévesen bejelentett vizsgálatok „helyreállítása” a szabályozó hatóságoknak benyújtott adatok pontos verzióinak közzététele révén.
A szelektív publikálás súlyosbítja a problémát.
Az FDA mindössze két olyan vizsgálatot ír elő, amelyek igazolják egy gyógyszer hatékonyságát a placebónál, mielőtt engedélyeztetnék – ami azt jelenti, hogy több sikertelen vizsgálatot eltemetnek.
Irving Kirsch pszichológus, információszabadság-kérelmek alapján, fedetlen több tucatnyi kiadatlan SSRI-vizsgálat, amelyeket eltitkoltak az orvosi szakirodalomból.
Amikor ezeket a hiányzó vizsgálatokat is figyelembe vették, az antidepresszánsok placebóval szembeni látszólagos előnye szinte teljesen eltűnt – átlagosan kevesebb mint két ponttal nőtt a Hamilton Depresszió Skálán, ami messze a jelentős klinikai előny küszöbértéke alatt van.
Más szóval, a látszólagos „gyógyszerhatás” valójában placebo.
Évekig a betegeknek azt a marketingmítoszt is elhitették, hogy a depresszió az agy „kémiai egyensúlyhiányából” fakad – egy megcáfolt elmélet, de rendkívül hatékony értékesítési kampány.
Ebben 2020, mi elemzett népszerű egészségügyi weboldalak tíz országban, és azt találták, hogy kb. A válaszadók 74%-a tévesen azt állította, hogy a depressziót kémiai egyensúlyhiány okozza, és azt sugallta, hogy az antidepresszánsok korrigálhatják azt.
Lehet, hogy ártalmatlan üzenetküldésnek hangzik, de a hatása mélyreható.
Egy ausztrál tanulmány kimutatta, hogy az agy kémiai egyensúlyhiányáról szóló beszámolók 83%-a nagyobb valószínűséggel szedett antidepresszánst, abban a hitben, hogy az „helyreállítja” az agykémiai folyamataikat.
Egy újabb Kritika in Molekuláris pszichiátria a legjobb elérhető bizonyítékokat szintetizálta, és nem talált következetes összefüggést a depresszió és az alacsony szerotoninszint vagy aktivitás között.
Ezek az eredmények együttesen feltárják, hogyan konstruálódott a pszichiátria modern narratívája – torzított vizsgálatok és megtévesztő marketing révén –, a bizonytalanságot bizonyossággá, a spekulációt pedig „tudománnyal” alakítva.
Csalás mulasztással
Nemrég beszámoltam arról, hogy a folyóiratok hogyan használhatják fegyverként a tudományt.
A BMJPeter Doshi komolyan felvetette a kérdést. aggodalmak a véralvadásgátló ticagrelor gyógyszer kulcsfontosságú PLATO-vizsgálatáról – beleértve az adatokkal kapcsolatos szabálytalanságokat és a megmagyarázhatatlan haláleseteket. De a folyóirat Gázkazán amely közzétette a tárgyalást, megtagadta a nyomozást.
Ez a szelektív éberség sokatmondó. A folyóiratok... visszahúzódik apró hipotéziseket tartalmazó tanulmányok, amelyek megkérdőjelezik az ortodoxiát, de a kétes adatokkal rendelkező milliárd dolláros gyógyszerek érinthetetlenek maradnak.
Még agresszívabb elnyomási formát láttunk az oltások világában.
Az elmúlt Covaxin eset kitett hogy a gyártók milyen mértékben hajlandóak elnyomni a kellemetlen megállapításokat.
Miután indiai kutatók publikáltak egy lektorált, forgalomba hozatalt követő tanulmányt, amely arra utalt, hogy a súlyos mellékhatások „talán nem ritkák”, a Bharat Biotech – a vakcina gyártója – rágalmazási pert indított a 11 szerző és a folyóirat szerkesztője ellen, visszavonást és több millió dolláros kártérítést követelve.
Heteken belül a folyóirat beadta a derekát, és bejelentette szándékát, hogy visszavonja a tézisét, annak ellenére, hogy nem talált tudományos csalást vagy hamisítást. Az egyetlen „vétség” az volt, hogy további biztonsági kutatások indokoltságát sugallta.
Ez egy hátborzongató példa arra, hogy a vállalati és politikai hatalom hogyan írja felül a tudományos vita normális mechanizmusait – a cenzúra egy új formája, amelyet minőségellenőrzésnek álcáznak.
A tudósok büntetése
A tudomány fegyverré tétele nem csak a kényelmetlen ötletek vagy tanulmányok elnyomásáról szól – magukra a tudósokra is kiterjed.
A Vioxx botrány, a Mercket rajtakapták, hogy ténylegesen „slágerlista„az orvosok és akadémikusok közül, akik kritizálták a gyógyszer szív- és érrendszeri kockázatait”.
A belső e-mailek feltárták, hogy a vezetők arról beszélgettek, hogy „otthon keresik fel és semmisítik meg őket, ahol élnek”. Ilyen messzire hajlandó elmenni az iparág, hogy elhallgattassa az ellenvéleményt.
A vezetők már nem olyan ostobák, hogy írásba foglalják az ilyen fenyegetéseket, de a viselkedés továbbra is fennáll – most már lobbicsoportoknak és fedőszervezeteknek kiszervezve, amelyek csendben rombolják a hírnevet.
Én magam is átéltem ennek egy változatát az ABC-n futó sztatinokról és cukorról szóló dokumentumfilmjeim után.
A Merckhez hasonlóan az Ausztrál Reggelizőpelyhes Gyártók Fóruma – egy iparági frontvonal – is kidolgozott egy „aktív védekezési” tervet. semlegesíti amiért megkérdőjeleztem az iparági narratívát.
És ezt nemrég újra láttuk a kiszivárgott információkkal. ÉLETRAJZI feljegyzés egy összehangolt tervet részletez Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi miniszter aláásására – médiabefolyásos személyek bevonásával, agytrösztökkel való partnerséggel és a közvélemény alakításával.
Különböző iparágak, ugyanaz a forgatókönyv: amikor milliárdok forognak kockán, az ellenvélemény veszélyes, és a tudomány fegyverré válik.
Fegyveres tényellenőrzők
Vegyük például a tényellenőrzés fegyverként való térnyerését.
2024-ben például egy lektorált japán tanulmány közzétett a folyóiratban Cureus azt a hírt, amely a Covid-19 mRNS vakcina bevezetését követően bizonyos rákos megbetegedések statisztikai növekedéséről számolt be, visszavonták a Reuters „tényellenőrzése” után.
A Dr. Miki Gibo vezette szerzők nem állítottak ok-okozati összefüggést, és kifejezetten további vizsgálatot szorgalmaztak, a folyóirat mégis visszavonta a cikket a médiavita után, a tényellenőrzők alapos vizsgálatával kapcsolatos aggályaira hivatkozva.
Amikor a folyóiratok elkezdik kiszervezni a szerkesztői döntéshozatalt a kereskedelmi vagy intézményi konfliktusokkal küzdő médiaszervezetekhez, maga a szakmai lektorálás is összeomlik a narratív kontroll súlya alatt.
Ezt értem a tudomány fegyverré tétele alatt.
A csalás ma már nem csak az adatok meghamisításáról szól – arról is, hogy az intézmények mit választanak elhallgatni. Ez szelektív végrehajtás, amelynek célja a profit védelme az integritás álcája alatt.
Visszaállíthatjuk-e a tudományos őszinteséget?
Nem fogok úgy tenni, mintha mindenre tudnám a választ. Legyen szó koleszterinről vagy szerotoninról, a tudomány túl gyakran a profit felé hajlik az igazság helyett.
A szabályozó hatóságok, a folyóiratok és az akadémiai intézmények anyagilag annyira összefonódtak az iparral, hogy a valóban független tudomány ma már kivétel, nem pedig szabály.
A visszavonásokat, a tényellenőrzéseket és a szerkesztői tiltásokat szelektíven alkalmazzák – nem a csalások korrigálása, hanem a „tudományos konszenzus” zászlaja alatt folyó vita eltörlése érdekében.
Megpróbáltuk ezt olyan átláthatósági intézkedésekkel orvosolni, mint a nyílt adatpolitika és a Sunshine Act, amelyek kiteszik a gyógyszeripari vállalatok kifizetéseit az orvosoknak.
De a nyilvánosságra hozatal mára egy kipipálandó feladattá vált, és a nyers adatokhoz továbbra is nehéz hozzájutni. Mindeközben a befolyásolás gépezete folyamatosan forog.
A mélyebb probléma az elszámoltathatóság hiánya. Elszámoltathatóság nélkül nem lehet bizalom.
Amikor a Merck fájdalomcsillapítóját, a Vioxxot kivonták a forgalomból, miután több tízezer halálesettel hozták összefüggésbe, egyetlen vezetőt sem zártak börtönbe. A cég bírságokat fizetett, nyilatkozatokat adott ki, és folytatta a tevékenységét.
Emberéletek vesztek oda, és senkit sem vontak személyesen felelősségre. Ez nem igazságszolgáltatás – ez az „üzletvitel költsége”, és ami még rosszabb, azokat az embereket, akik ezeket a katasztrófákat irányítják, gyakran megjutalmazzák értük.
Bónuszokat fizetnek, a részvényopciók ára az egekbe szökik, a távozó vezérigazgatók pedig több millió dolláros végkielégítéseket kapnak – miközben a családoknak kénytelenek eltemetni halottaikat.
Ha komolyan gondoljuk a bizalom helyreállítását, akkor ezen változtatni kell. Azoknak a vezérigazgatóknak és felsővezetőknek, akik tudatosan adatokat titkolnak el vagy veszélyes gyógyszereket forgalmaznak, büntetőjogi szankciókkal kell szembenézniük, nem pedig vállalati egyezségekkel.
Néhány börtönbüntetés a vezető pozíciókban többet tenne az orvostudományba vetett bizalom helyreállításáért, mint ezernyi sajtóközlemény a biztonság iránti megújult elkötelezettségről.
A felelősségre vonásnak a kormányra is ki kell terjednie.
Az FDA és más szabályozó hatóságok strukturálisan függenek az ipari pénztől. Ez beépült a rendszerbe, és az egyetlen valódi megoldás az újjáépítés – ezeknek az ügynökségeknek az állami finanszírozása, a felhasználói díjak eltörlése és a függetlenségük visszaállítása.
Az akadály nem a pénz, hanem a politikai akarat, amelyet ugyanaz a vállalati lobbizás és kampányadományozás veszélyeztet, amelyek torzítják a tudományt.
Az igazi reformhoz bátorság kell ahhoz, hogy szembeszálljunk a gyógyszeripar pénzügyi befolyásával mindkét nagy párt felett, véget vessünk a hallgatást biztosító politikai adományozásoknak, és törvénybe iktassuk a tudomány és az orvostudomány valódi függetlenségét.
Talán Kennedy miniszter úr most van a legalkalmasabb arra, hogy elkezdje lebontani az ipar tudomány feletti befolyását. A rendszerszintű korrupció nem egyik napról a másikra alakult ki, és nem is lehet egyik napról a másikra megszüntetni.
A kereskedelmi érdekellentétek normalizálódtak – átszövik intézményeinket, egyetemeinket, folyóiratainkat és politikai kultúránkat. Amíg ezekkel közvetlenül nem szembesülünk, semmi sem fog változni.
A nyilvánosságra hozatal szükséges, de nem elég. Az ellenszer a nyílt vita, a közfinanszírozás és a valódi elszámoltathatóság.
A tudománynak soha nem a konszenzusról kellene szólnia; a vitathatóságról kellene szólnia. Ha nem tudjuk tesztelni az állításokat, megkérdőjelezni az adatokat, vagy kellemetlen kérdéseket feltenni a megtorlástól való félelem nélkül, akkor már nem tudományról van szó – csak marketingről.
A tudomány fegyverré tétele csak akkor ér véget, amikor az igazság értékesebbé válik, mint a profit.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
