Sok 2020-22-es amerikai, akik kifinomultabbnak tartják magukat az 1950-es évekbeli társuknál, mégis elfogadták a koronamánia értelmetlen lezárásait, iskolabezárásait, maszkviselését, tesztelését és oltásait.
Milyen kulturális változások vezettek ahhoz, hogy az emberek a radikális, „rendszerellenes” 1960-as évekből és a cinikus Watergate/poszt-vietnami/„járd a saját utad” 1970-es évekből a hiszékeny, kormányhívő/orvosi szakértőket imádó 2020-as évekbe ugrottak?
Mint általában, egy kontextualizáló, életrajzi szeletelettel kezdem; ezúttal két prózai történettel, amelyek ötven év különbséggel történtek.
1972-ben apám villanyszerelőként dolgozott egy autószerelő üzemben. A munkaadója kórházi ellátást biztosított a családunknak. A szüleim minden egyéb orvosi vagy fogászati számlát zsebből fizettek. Azon a télen sportolás közben eltörtem a lábam. Egy vizsgálat, röntgen és egy teljes lábra kiterjedő gipsz felhelyezése után anyám 400 dolláros csekket írt a péntek esti ügyeletes, nem kórházban dolgozó háziorvosnak, akit furcsa módon Dr. Ailesnek hívtak. Bűntudatom volt, hogy a szüleim egy hetet apám nettó fizetéséből rám költöttek. De legalább a munkaadója nem fizetett közel 23,000 XNUMX dollárt évente biztosítási díjként egy család finanszírozására, mint a mai munkaadók. Tehát feltehetően apám és hozzá hasonló milliók több nettó fizetést kaptak, mintha a munkaadója... kellett fizette a magas díjakat az all-inclusive egészségbiztosításért. És a munkaadója megengedhette magának 5,700 amerikai munkavállaló bérét/juttatását a azóta bezárt mahwah-i (New Jersey) üzemében.
Ezzel szemben 2022-ben a 30 éves lányom eltörte a lábát, amikor – szerencsére(?) alacsony sebességgel – elütötte egy autó Dél-Bronxban, ahol egy állami charter középiskolában tanít. Bár a röntgenfelvétele kevésbé alapos törést mutatott, mint az enyém, az orvosi számlái, beleértve egy műtét költségét is, meghaladták a 35,000 XNUMX dollárt, amelyből viszonylag csekély biztosítási önrészt fizetett.
Az orvostudomány finanszírozási módja és így a gyakorlás módja drámaian megváltozott 1960 óta. 1965 után, a Medicare és a Medicaid bevezetése után mind az államilag, mind a munkáltatói finanszírozású egészségbiztosítási fedezet folyamatosan bővült. Egyre több ember kapott biztosítást, és fokozatosan szélesebb körű kezelésekre terjedtek ki. Összességében az orvosi kiadások a GDP 5 százalékáról (1960) 19.7 százalékra (2022) emelkedtek. Ma már minden ötödik amerikai dollárt gyógyszerekre költenek.
Ahogy az egészségbiztosítási támogatások folyója egyre mélyült és szélesedett, az üzletemberek és üzletasszonyok – ahogy az várható volt – belemártották a vödröket. Az orvosi/gyógyszeripari vállalatokból, kormányzati szervekből és egyetemekből álló erőgép számos kórházat épített, és számtalan új orvosi eljárást, gépet, eszközt és gyógyszert fejlesztett ki. A törött láb javítása, és szinte minden más orvosi kezelés túl drága lett ahhoz, hogy a legtöbb ember saját pénzéből fizessen. Az új gyógyszerek évente több tízezer dollárba kerülnek felhasználónként, a szervátültetések, a lombikbébi-programok, a nemi változtatások... és mtsai., mindegyik biztosítás által finanszírozottá vált.
Ilyen kórházi tévéműsorok, mint például ER és a Grey Anatomy és a lágyan napfényes, lassú zongorazenével kísért gyógyszeripari és mega „kórházi rendszer” reklámok, valamint a demagóg politikai retorika tömeges félreértelmezést keltett, amelyről Ivan Illich ír a ... című könyvében. Orvosi Nemezis, hogy mindenki a kórházaknak és a gyógyszereknek köszönhette a túlélését. Az ilyen szponzoráció elnyerte a média hűségét és alakította a híradásokat, leginkább a „járvány” idején.
A modern orvostudományt gyakran tévesen tartják az élet meghosszabbításának egyik fő okaként. tett 70-ban 1960-ről 77-re 2015-re nőtt. De ebben az időszakban sokan leszoktak a dohányzásról. Míg 52-ban a felnőttek 1960 százaléka dohányzott, 2010-re ez az arány már csak 15 százalék volt. A dohányzás jellemzően 10 évvel rövidíti meg az életet. Ezenkívül ez alatt az ötven év alatt a munkahelyek és az autók sokkal biztonságosabbá váltak; kevesebb ember halt meg a fénykorában, így megnőtt az átlagos élettartam.
Annak ellenére, hogy az Affordable Care Act (Megfizethető Egészségügyi Ellátásról Szóló Törvény) keretében nyújtott támogatásokból – az egyéb állami és magán egészségbiztosítási dollárokon felül – évente egybillió dollárnyi támogatás érkezik az amerikaiakba, a várható élettartam 2010 óta gyakorlatilag stagnált. Mindazonáltal az emberek egyre inkább hitték, hogy a modern orvostudomány mindig képes megoldást találni. valami hogy meghosszabbítsák vagy javítsák mindenki életét, függetlenül attól, hogy hány éves vagy beteg. És mivel a biztosítottaknak nem kellett fizetniük ezekért a kezelésekért, miért ne próbálnák ki őket?
Sok amerikai szenved krónikus betegségekben, amelyek az étrendből, a mozgáshiányból, a diszfunkcionális kultúrából és az életkorból erednek. Amerika sokkal elhízottabb lett az 1960-as évek óta. 1980-ban az amerikaiak 15 százaléka volt elhízott. Most ez az arány 32 százalék. A mindennapi élet más: a 2020-as évek amerikaiai sokkal kevésbé aktívak, sokkal kevesebb időt töltenek másokkal személyesen, kevesebb vallásos hitről és közösségi hovatartozásról számolnak be, és többen dolgoznak olyan munkában, amely magában foglalja a projektek kielégítőtlen részeinek magányos elvégzését, és sok más időt töltenek a számítógép képernyője előtt a neten szörfözéssel, mint az 1960-as évek amerikaiai. Ezen és más okok miatt több tízmillióan nyelnek le naponta antidepresszánsokat és szorongásoldó tablettákat. Több tízmillióan pedig öngyógyítást végeznek.
Az egészségügyi rendszer egyre növekvő hajlama a betegségek – amelyek nagyrészt az általános degeneráció/öregedés/túlsúly/magas vércukorszint tüneteit ölelték fel – elnevezésére sokkal jobban féltette az amerikaiakat egy „új” vírustól, mint kellett volna. Az orvostudomány alapvetően beteg emberek megmentésére való képességének túlbecslése arra is késztette a legtöbb embert, hogy orvosi címmel rendelkező személyekre támaszkodjon, hogy segítsenek nekik a vadul eltúlzott Covid-válságon keresztül.
1972 elején nyolc hétig teljes hosszúságú gipszben lógó lábammal rengeteg tévét néztem. A nemzeti/nemzetközi hírek napi 30 percig tartottak, beleértve az autó-, szappan- és borotvapengék-reklámokat is. A lábadozásom alatt a North Jersey-i újságot olvastam, amely – legalábbis egy 14 éves számára – nem tűnt erős politikai hangsúlyúnak vagy elfogultnak. Az újság mindössze napi 25 centbe került, mivel rengeteg hirdetés finanszírozta, többnyire hagyományos üzletek hirdetéseiből. Csak az apróhirdetések több tucat oldalt foglaltak el, szemet megerőltető nyomtatásban.
Az 1972 utáni médiaváltozások közül legalább három gyökeresen megváltoztatta Amerikát.
Először is, az 1980-as évek elején a CNN indította el a 24 órás hírműsorokat. A non-stop hírek azt az érzést keltették az emberekben, hogy kritikus fontosságú dolgok mindig történnek valahol, és hogy mindig szükség van kormánytisztviselőkre ezeknek a válságoknak a kezeléséhez. Az emberek úgy hitték, hogy folyamatosan képben kell lenniük, hogy megvédhessék magukat a mindenütt jelenlévő, állandó veszélytől. Ahogy a biztosítási pénzek egyre növekvő folyama túlságosan orvosolta Amerikát, úgy a híradások egyre növekvő folyama hírfüggőket teremtett. Ezek a függők később hamis Covid-halálozási adatok és esetszámok előtt virrasztottak, és aggódtak ezek miatt a hamis statisztikák miatt, illetve hivatkoztak rájuk.
Másodszor, amikor az 1990-es évek közepén és azt követően Craig's List, eBay, Facebook Market és más internetes hirdetési oldalak működésbe lépése után a nyomtatott újságok hatalmas mennyiségű hirdetési bevételtől estek el. Erre válaszul vagy jelentősen leépítették a méretüket, vagy megszűntek. Az 1990 utáni híradások nagy része országos és nemzetközi eseményekre összpontosított. Következésképpen az emberek kevesebb figyelmet fordítottak saját környékükre, településeikre, régióikra és államaikra, valamint a saját szemükre.Az újságbevételek kiesése a tényfeltáró újságírást is visszafogta; az újságok nem tudták megfizetni az újságírókat azért, hogy olyan cikkekkel foglalkozzanak, amelyek alapos kutatást igényeltek.
Harmadszor, összehasonlításképpen, amikor a lányom lábadozott a 2022-es féllábú tépőzáras gipszéből, a legtöbben olyan online hírforrásokból szerezték a híreiket, mint Google Hírek vagy Yahoo Hírek vagy a hagyományos újságok online változatai.
Az utóbbi idők elektronikus újságszolgáltatói, mint például a New York Times, a Washington Post és a Gyám ismerik bázisuk baloldali elfogultságát, és annak érdekében, hogy a megerősítésre törekvő pártosokat előfizetések vásárlására ösztönözzék, poláris nézőpontok bemutatásával hízelegnek az olvasók kedvéért. A torzító híradások lehetővé teszik a weboldalak számára a forgalom növelését, és lehetővé teszik a hirdetők számára, hogy demográfiailag egyértelmű közönséget célozzanak meg. Manapság a vényköteles gyógyszerek és a kórházak hirdetései támogatják a híreket.
Így a híreket egyre inkább politikai narratívák és politikai kommentárok vezérelték. 1972-vel ellentétben az elfogulatlan újságírás csökkent. A gyógyszeripar jellemzően kedvező tudósításokat kap. A hírszolgáltatók nem harapnak bele a reklámokba, amelyek táplálják őket. Az orvosi válságról és az orvosi hősiességről szóló történeteket, amelyek már 2020 előtt is gyakoriak voltak, a „Párdnemzés” alatt folyamatosan mutatták be. Ha egy kétpárti média nyilvánvaló kérdéseket tett volna fel a Covid-túlreagálásról, több néző/olvasó látta volna a Scamdemicet.
Sőt, ha 2020-ban az amerikaiak kevesebb napi hírt fogyasztottak volna és/vagy jobban a helyi eseményekre koncentráltak volna, mint 1960-ban, akkor nem érezték volna magukat annyira fenyegetve egy légúti vírus miatt. Mivel a sok ismerősük vagy személyesen találkozott emberük jól van, nem estek volna pánikba a távoli államokban vagy országokban lélegeztetőgépen lévő kórházi betegek képei láttán. Ha elhaladtak volna a helyi kórházak mellett, nem láttak volna sorokat odakint. Ha beszéltek volna a kórházi személyzettel, hallották volna, hogy a legtöbb karanténidőszaki kórház szellemváros. (Bár ezt a táncoló ápolócsapat TikTokjaiból sejthették volna). Könnyű volt megijeszteni a társadalmilag elszigetelt embereket, akik a tévékből vagy a számítógép képernyőiből merítették világképüket, ahelyett, hogy a közvetlenül megfigyelhető világból látták volna őket.
Összességében, 2020 márciusára az amerikaiak idősebbek voltak (mert kevesebbet dohányoztak, biztonságosabb munkájuk és autójuk volt), kövérebbek, édesebb vérűek, több – és elfogultabb – híradást néztek, túlértékelték az orvosi beavatkozásokat, atomizáltabbak voltak és hajlandóbbak otthon maradni, gyengült a céltudatosságuk, jobban féltek, elméjüket pszichoaktívan befolyásolták a drogok, és politikailag jobban fókuszáltak és polarizáltak voltak, mint 1960-ban. Könnyű prédává váltak a propagandisták számára, akik az egyetemes, halálos fenyegetés és az orvosi/kormányzati megváltás narratíváját terjesztették. A legtöbb ember nem akarta, hogy tények vagy viták megkérdőjelezzék vagy összezavarják. A média válságot árult, a hírfüggők pedig csak felkapkodták, hogy kielégítsék függőségüket.
Ehhez kapcsolódóan, az 1960-as és 1970-es évekbeli tüntetésekkel ellentétben, 2020-21-ben betiltották a kijárási tilalmat követő tüntetéseket. Amikor alkalmanként tüntetésekre is sor került, a média nem számolt be róluk, ahogyan a kétes statisztikáikat sem helyezte perspektívába. Ha mások is egyet nem értésüket fejezték ki az apokaliptikus narratívával, az „engedélyt” adott volna a nézőknek/olvasóknak arra, hogy érzékeljék a Covid-ra adott túlreagálást, és kifejezzék ellenvéleményüket.
Könnyű volt meggyőzni a sok, értelemre éhező embert arról, hogy rejtőzködjenek el mások elől – később pedig maszkot viseljenek, teszteket és oltásokat kapjanak –, hogy életeket mentsenek. Az érzelmi energia befektetése egy vélt probléma megoldásába sokakat hősiesnek érzett, miközben órákat töltöttek egyedül a tévék vagy számítógép-képernyők előtt. A kivonulás az elköteleződés egyik formájává vált. A félelem erénnyé. A kijárási tilalom, az iskolabezárások, a maszkok és az oltások támogatása a demokrata politikai aktivizmus egyik formája volt; amíg meg tudták buktatni Trumpot, figyelmen kívül hagyták az okozott kárt. Azok a republikánusok, zöldek vagy libertáriusok, akik bedőltek ennek, alacsonyan informált balekok voltak, ahogy maga Trump is.
Végső soron Amerika szabadgondolkodóként való önképe sokáig inkább illúzió és felhajtás volt, mint valóság. Alatt bármilyen Amióta csak emlékszem, láttam embereket követni a tömeget, látszólag azért, mert félnek attól, hogy nem kedvelik őket.
Az amerikaiak szeretnek jelent lázadás és cinizmus. De a pikáns pólók viselése, a tetoválások és piercingek felrakása, vagy a Woodstock, Bonnaroo vagy Burning Man fesztiválon való részvétel nem tesz valakit lázadóvá. Épp ellenkezőleg, a látszólag merész divatok követése a konformizmus egy „változatát” testesíti meg. A tévében, rádióban vagy az interneten hallott klisék ismétlése a kortársak nyomására való fogékonyságot, nem pedig a belátást mutatja. A testfestékezők vagy a rózsaszín/kék/piros/zöld hajfestők túlnyomó többsége mRNS-t injektált, annak ellenére, hogy a korosztályukban nulla volt a Covid okozta halálozási kockázat, és nem volt bizonyíték – csak alaptalan, szüntelen kormányzati állítás – arra, hogy az oltások „megállítják a terjedést”.
Hogy az elmúlt hatvan évben Amerikában bekövetkezett kulturális változásokról szóló elemzésem tartalmaz-e hibákat és/vagy kihagy-e bizonyos dolgokat – ezek a bejegyzések… de facto szókorlát, de kérlek, tudasd velem, mit hagytam ki – a mai amerikaiaknak nem szabadna becsapniuk magukat: ők nem okosabbak vagy hajlamosabbak a kérdések feltevésére, mint az 1950-es évek „fehér kenyér/Levittown/” társaik voltak. Épp ellenkezőleg, az elmúlt 40 hónap azt mutatja, hogy annak ellenére, hogy jól informált, független gondolkodóknak tartják magukat, az amerikaiak jobban ki vannak téve a propagandának, és kevésbé hajlandóak megkérdőjelezni a média/kormányzat narratíváit és a PC szlogeneket, mint valaha.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
