Bernard Stiegler korai haláláig valószínűleg a jelenkor legfontosabb technológiafilozófusa volt. A technológiával kapcsolatos munkássága megmutatta, hogy a technológia korántsem kizárólag az emberi létre jelent veszélyt, hanem… pharmakon – méreg is, meg gyógymód is –, és hogy amíg a technológiát eszközként kezeljük a „kritikus intenzifikáció„…segíthetne nekünk a felvilágosodás és a szabadság ügyeinek előmozdításában.”
Nem túlzás azt állítani, hogy a hihető információk és a hiteles elemzések elérhetővé tétele a polgárok számára jelenleg valószínűleg elengedhetetlen ahhoz, hogy ellenálljunk a minket sújtó hazugságok és árulások óriásának. Ez soha nem volt akkora szükség, mint ma, tekintve, hogy az emberiség történetének valószínűleg legnagyobb válságával nézünk szembe, ahol nem kevesebb, mint a szabadságunk, nemhogy az életünk forog kockán.
Ahhoz, hogy ezt a szabadságot biztosítsuk az azt ma megbéklyózni kívánó embertelen erőkkel szemben, nem tehetünk jobbat, mint megfogadni, amit Stiegler a ... című könyvében érvel. Sokkos állapotokHülyeség és tudás a 21. századbanst Század (2015). Tekintettel arra, amit itt ír, nehéz elhinni, hogy nem ma íródott (15. o.):
Az a benyomás, hogy az emberiség az ésszerűtlenség vagy az őrület uralma alá került [déraison] elárasztja lelkünket, miközben rendszerszintű összeomlásokkal, súlyos technológiai balesetekkel, orvosi vagy gyógyszeripari botrányokkal, megdöbbentő leleplezésekkel, a késztetések elszabadulásával és mindenféle és minden társadalmi környezetben előforduló őrült cselekedetekkel nézünk szembe – nem is beszélve a szélsőséges nyomorról és szegénységről, amely most a polgárokat és a szomszédokat sújtja közel és távol egyaránt.
Bár ezek a szavak kétségtelenül ugyanúgy alkalmazhatók jelenlegi helyzetünkre, mint majdnem 10 évvel ezelőtt, Stiegler valójában a bankok és más intézmények – bizonyos akadémikusok segítségével és támogatásával – szerepének értelmező elemzésével foglalkozott egy általa „szó szerint öngyilkos pénzügyi rendszernek” nevezett rendszer létrehozásában (1. o.). (Aki ebben kételkedik, elég megnéznie a 2010-es díjnyertes dokumentumfilmet, Belső munka, Charles Ferguson tollából, amelyről Stiegler szintén említést tesz az 1. oldalon.) A továbbiakban a következőképpen magyarázza (2. oldal):
A nyugati egyetemek mély válságban vannak, és számos egyetem – oktatóik egy részén keresztül – beleegyezését adta – és néha jelentősen kompromittálta – egy olyan pénzügyi rendszer bevezetéséhez, amely egy hiperfogyasztói, ösztönös és „függőséget okozó” társadalom létrehozásával globális gazdasági és politikai romláshoz vezet. Ha ez megtörtént, az azért van, mert céljaikat, szervezeteiket és eszközeiket teljes mértékben a szuverenitás lerombolásának szolgálatába állították. Vagyis a felvilágosodásnak nevezett kor filozófusai által elképzelt szuverenitás lerombolásának szolgálatába állították őket…
Röviden, Stiegler arról írt, hogyan készül fel a világ minden táján – beleértve az oktatás legmagasabb szintjeit is – arra, ami a 2020-as úgynevezett „világjárvány” kitörése óta sokkal szembetűnőbbé vált, nevezetesen arra a totális kísérletre, hogy minden szinten összeomoljon a civilizáció, ahogyan azt ismertük, azzal a alig leplezett céllal, hogy egy neofasiszta, technokrata, globális rezsimet hozzanak létre, amely hatalmát a következőkön keresztül gyakorolja: AI által vezérelt engedelmességi rendszerek. Ez utóbbi a mindenütt jelenlévő arcfelismerő technológiára összpontosítana, digitális azonosításés a CBDC-k (amelyek a szokásos értelemben vett pénzt váltanák fel).
Tekintettel arra, hogy mindez körülöttünk történik, bár álcázott módon, megdöbbentő, hogy viszonylag kevesen vannak tudatában a kibontakozó katasztrófának, nemhogy kritikusan szemlélnék azt mások előtt, akik még mindig abban a földben élnek, ahol a tudatlanság a boldogság földje. Nem mintha ez könnyű lenne. Néhány rokonom még mindig ellenáll annak a gondolatnak, hogy a „demokratikus szőnyeget” kihúzzák a lábuk alól. Vajon ez csupán „hülyeség” kérdése? Stiegler a butaságról ír (33. o.):
…a tudást nem lehet elválasztani a butaságtól. De véleményem szerint: (1) ez egy farmakológiai helyzet; (2) a butaság a törvény pharmakon; és (3) a pharmakon a tudás törvénye, ezért korunk farmakológiájának a következőt kell gondolnia: pharmakon amit ma árnyéknak is nevezek.
Az előzőben Hozzászólás A médiáról írtam, pl. pharmaka (többes számú) pharmakon), bemutatva, hogy egyrészt vannak olyan (mainstream) médiumok, amelyek „méregként” működnek, másrészt pedig vannak olyan (alternatív) médiumok, amelyek a „gyógymód” szerepét töltik be. Itt, a pharmakon A butasággal Stiegler felhívja a figyelmet a (metaforikusan szólva) „farmakológiai” helyzetre, miszerint a tudás elválaszthatatlan a butaságtól: ahol tudás van, ott a butaság lehetősége mindig érvényesül, és viszontVagy ahogy ő „árnyéknak” nevezi, a tudás mindig árnyékot vet, a butaság árnyékát.
Aki ebben kételkedik, az csak azokra a „hülye” emberekre pillanthat, akik még mindig hiszik, hogy a Covid „vakcinák” „biztonságosak és hatékonyak”, vagy hogy a maszk viselése megvédi őket a „vírus” fertőzésétől. Vagy, ami napjainkban jellemzőbb, gondoljunk azokra – Amerika túlnyomó többségére –, akik rutinszerűen bedőlnek a Biden-adminisztráció (magyarázatának hiányának) arra vonatkozóan, hogy miért engedélyezi több ezer ember déli – és újabban az északi – határának átlépését. Számos alternatíva... források A hírek és elemzések sokasága fellebbentette a fátylat erről, feltárva, hogy a beáramlás nemcsak a társadalom szövetének destabilizálását célozza, hanem valószínűleg az Egyesült Államokbeli polgárháború előkészítését is.
Természetesen van egy másik módja is ennek az elterjedt „ostobaságnak” a magyarázatának – egy olyan, amelyet korábban már használtam annak magyarázatára, hogy a legtöbben miért A filozófusok cserbenhagyták az emberiséget sajnálatos módon, mivel nem vette észre a kibontakozóban lévő globális kísérletet államcsíny, vagy legalábbis, feltételezve, hogy észrevették, felszólaltak ellene. Ezek a „filozófusok” magukban foglalják a filozófiai tanszék összes többi tagját is, ahol dolgozom, a tanszéki asszisztens tiszteletre méltó kivételével, aki – javára legyen mondva – teljesen tisztában van azzal, hogy mi történik a világban. Köztük van valaki, aki egykor filozófiai hőseim közé tartozott, nevezetesen Slavoj Žižek, aki bedőlt a kamu horognak, zsinórnak és süllyedőnek.
Röviden, a filozófusok – és tágabb értelemben más emberek – butaságának ez a magyarázata kettős. Először is, ott van az „elfojtás” a kifejezés pszichoanalitikus értelmében (amelyet az előző bekezdésben hivatkozott mindkét tanulmány részletesen kifejtett), másodszor pedig van valami, amit ezekben a tanulmányokban nem fejtettem ki részletesebben, nevezetesen az úgynevezett „kognitív” disszonancia„Ez utóbbi jelenség abban a nyugtalanságban nyilvánul meg, amelyet az emberek akkor mutatnak, amikor olyan információkkal és érvekkel szembesülnek, amelyek nincsenek arányban a hitükkel, vagy ellentmondanak annak, illetve amelyek kifejezetten megkérdőjelezik ezeket a hiedelmeket. A szokásos válasz az, hogy standard vagy a mainstream által jóváhagyott válaszokat találnak erre a zavaró információra, a szőnyeg alá söpörik, és az élet megy tovább a megszokott kerékvágásban.
A „kognitív disszonancia” valójában valami alapvetőbb dologhoz kapcsolódik, amelyről a nyugtalanító élmény szokásos pszichológiai leírásai nem tesznek említést. Nem sok pszichológus méltóztatja felhozni elnyomás a klienseik által manapság tapasztalt zavaró pszichológiai állapotok vagy problémák magyarázatában, mégis ugyanolyan releváns, mint amikor Freud először alkalmazta ezt a fogalmat olyan jelenségek magyarázatára, mint a hisztéria vagy a neurózis, elismerve azonban, hogy a normál pszichológiában is szerepet játszik. Mi az elfojtás?
In A pszichoanalízis nyelve (390. o.), Jean Laplanche és Jean-Bertrand Pontalis a következőképpen írja le az „elnyomást”:
Szigorúan véve egy olyan művelet, amelynek során a szubjektum megpróbálja eltaszítani vagy a tudattalanba korlátozni azokat a reprezentációkat (gondolatokat, képeket, emlékeket), amelyek egy ösztönhöz kötődnek. Elfojtás akkor következik be, amikor egy ösztön kielégítése – bár önmagában valószínűleg kellemes – azzal a kockázattal járna, hogy más követelmények miatt kellemetlenséget vált ki.
…Tekinthető egyetemes mentális folyamatnak, amennyiben a tudattalan, mint a psziché többi részétől elkülönülő terület alkotmányának gyökerében rejlik.
A korábban említett filozófusok többségének esetében, akik szándékosan kerülték a másokkal való kritikus párbeszédet a (nem) „járvány” és a kapcsolódó kérdések témájában, több mint valószínű, hogy az elfojtás az ösztön kielégítése érdekében történt. önfenntartás, amelyet Freud ugyanolyan alapvetőnek tartott, mint a szexuális ösztönt. Itt az elfojtás révén a tudattalanba korlátozódó (az önfenntartáshoz kapcsolódó) reprezentációk a feltételezhetően Covid-19-et okozó koronavírussal összefüggő halál és szenvedés reprezentációi, amelyeket elviselhetetlenségük miatt elfojtanak. Az ösztön (kielégülésének) elfojtása, amelyről a fenti első idézett bekezdés második mondatában szó esik, nyilvánvalóan vonatkozik a szexuális ösztönre, amely bizonyos társadalmi tilalmak hatálya alá tartozik. A kognitív disszonancia tehát az elfojtás tünete, amely elsődleges.
Visszatérve Stiegler butasággal kapcsolatos tézisére, figyelemre méltó, hogy az ilyen butaság megnyilvánulásai nem csupán a társadalom felső rétegeiben észrevehetők; ami még rosszabb – úgy tűnik, nagyrészt összefüggés van a felső osztályokba tartozók, a főiskolai végzettséggel rendelkezők és a butaság között.
Más szóval, ez nem kapcsolódik az intelligenciához önmagábanEz nemcsak annak a kezdetben meglepő jelenségnek a fényében nyilvánvaló, hogy a filozófusok nem tudnak felszólalni a bizonyítékokkal szemben, miszerint az emberiség támadás alatt áll, amit fentebb az elnyomás fogalmával tárgyaltunk.
Dr. Reiner Fuellmich, az elsők között, aki felismerte ezt a helyzetet, ezt követően egy nagy csoport nemzetközi jogászt és tudóst hozott össze, hogy tanúskodjanak a „…közvélemény-bíróság„(lásd a videó 29 perc 30 másodpercét) a jelenleg elkövetett „emberiség elleni bűncselekmény” különböző aspektusairól” szólva felhívta a figyelmet arra a különbségre a taxisofőrök, akikkel a globalisták arcátlan emberiség rabszolgasorba taszítására irányuló kísérletéről beszélget, és a tanult jogi kollégái között, ami a folyamatban lévő kísérlet tudatosságát illeti. Az előbbiekkel ellentétben, akik teljesen ébren vannak ebben a tekintetben, az utóbbiak – akik látszólag intellektuálisan képzettebbek és „tájékozottabbak” – az egyének boldogan nincsenek tudatában annak, hogy szabadságuk napról napra elillan, valószínűleg a kognitív disszonancia, és mögötte ennek az alig emészthető igazságnak az elfojtása miatt.
Ez ostobaság, vagy a tudás „árnyéka”, ami felismerhető abban a folyamatos erőfeszítésben, amelyet az érintettek tesznek, amikor szembesülnek a világszerte zajló megdöbbentő igazsággal, hogy tagadásukat azzal „racionalizálják”, hogy olyan ügynökségek által kiadott hamis biztosítékokat ismételgetik, mint például a CDC, miszerint a Covid „vakcinák” „biztonságosak és hatékonyak”, és hogy ezt a „tudomány” is alátámasztja.
Itt szükség van egy diskurzuselméleti tanulságra. Akár a természettudományra, akár a társadalomtudományra hivatkozunk valamilyen konkrét tudományos állítás kontextusában – például Einstein jól ismert elmélete… speciális relativitás (e=mc2) az előbbi, vagy David égisze alatt Riesman-féle a „belső” szociológiai elmélete a társadalomtudományban a „másokra irányuló” szembenállással – soha nem beszélnek „a „tudomány”, és jó okkal. A tudomány az tudomány. Abban a pillanatban, hogy valaki „a tudományra” hivatkozik, a diskurzuselméleti szakértő megszimatolja a közmondásos patkányt.
Miért? Mert a határozott névelő, a „the”, egy konkrét, valószínűleg kétes dolgot jelöl. változat a tudomány a tudományhoz képest mint olyan, amit nem kell különleges státuszba emelni. Sőt, amikor ezt a „the” használatával teszik, akkor akár a legrosszabbat is megesheti, hogy az már nem tudomány a szerény, keményen dolgozó, „mindenkihez tartozó” értelemben. Ha valakinek a szkeptikus antennája nem kezd el azonnal zümmögni, amikor a CDC egyik biztosa elkezd okoskodni a „tudományról”, akkor valószínűleg hasonlóan megdöbbenti a levegőben lévő ostobaság.
Korábban említettem David Riesman szociológust és a „belsőleg irányított” és a „másoktól irányított” emberek közötti különbségtételét. Nem kell zsenialitás ahhoz, hogy felismerjük, hogy ahhoz, hogy az ember viszonylag sértetlenül boldoguljon az életben a korrupció terjesztőivel szemben, jobb, ha a becsületességet előmozdító és a hazugságot kerülő értékek „belső iránymutatásából” indul ki, mintsem a „mások iránymutatásából”. A jelenlegi körülmények között ez a „másoktól irányítottság” a különböző kormányzati szervektől, valamint bizonyos kortárscsoportoktól áradó hazugságok és félretájékoztatások útvesztőjére vonatkozik, amelyek ma többnyire az események fősodratú változatának hangoskodó, öntelt terjesztőiből állnak. A fenti értelemben vett belső közvetlenség, ha folyamatosan megújul, hatékony őr lehet a butaság ellen.
Emlékezzünk vissza, hogy Stiegler a kortárs egyetemeken tapasztalható „mélységes rosszullét” ellen óva intett az általa „függőséget okozó” társadalomnak nevezett jelenség kapcsán – vagyis egy olyan társadalomnak, amely különféle függőségeket szül. A videóplatform népszerűsége alapján ítélve TikTok Az iskolákban és főiskolákon a használata 2019-re már elérte a függőséget okozó szintet, ami felveti a kérdést, hogy a tanároknak „tanítási eszközként” kellene-e kisajátítaniuk, vagy – ahogy egyesek gondolják – teljesen be kellene tiltani a tanteremben.
Emlékezzünk vissza, hogy például egy videó technológiaA TikTok a következő példaértékű megtestesítője: pharmakonés ahogy Stiegler hangsúlyozta, hülyeség a törvény a pharmakon, ami viszont a törvény tudásEz némileg zavaros megfogalmazása annak, hogy a tudás és a butaság nem választható el egymástól; ahol a tudással találkozunk, ott a másik, a butaság, az árnyékban lapul.
A fenti utolsó mondaton elmélkedve nem nehéz belátni, hogy Freud meglátásaival párhuzamosan Eros és a Thanatosemberileg lehetetlen, hogy a tudás egyszer s mindenkorra legyőzze a butaságot. Bizonyos időpontokban az egyik dominánsnak tűnik, míg máskor az ellenkezője igaz. A kettő közötti küzdelem alapján ítélve tudás és a hülyeség Ma látszólag az utóbbi van fölényben, de ahogy egyre több ember ébred rá a kettő közötti óriási küzdelemre, a tudás is előtérbe kerül. Rajtunk múlik, hogy a javára billentsem-e a mérleget – mindaddig, amíg felismerjük, hogy ez egy soha véget nem érő harc.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
