A Covid-válság rávilágított az emberi természet számos aspektusára – mind az úgynevezett „sötétebb” hajlamainkra, mint például a bűnbakkeresés, a megosztó magatartás, mások dehumanizálása és a csoportos gondolkodás; mind pedig az úgynevezett nemesebb tulajdonságainkra, mint például az empátia, a kedvesség, az együttérzés, a társaságkedvelés és a bátorság.
Pszichológusként, akit régóta érdekelnek a traumák és a szélsőséges állapotok, a kibontakozó krízist a félelem és a horror, az ihlet és a csalódás nyugtalanító keverékével követtem. A kínai „válság” szimbólumára úgy gondolok, mint a „veszély” és a „lehetőség” szimbólumainak kombinációjára, és azon gondolkodtam, hogy metaforikusan száguldunk lefelé az úton, gyorsan közeledve egy elágazáshoz. Az egyik út a gyorsan fokozódó veszélyhez és nehézségekhez vezet; a másik út pedig egy egészségesebb, igazságosabb és fenntarthatóbb társadalom lehetőségéhez. Melyik utat választjuk?
Szeretnélek meghívni benneteket egy kis utazásra, a Covid-válság felfedezésére egy olyan szemüvegen keresztül, amely az emberi szükségletekre és a traumáról alkotott legújabb ismereteinkre helyezi a hangsúlyt. Felkészülésképpen először szánjunk néhány percet arra, hogy meghatározzunk néhány fogalmat, amelyek iránytűként szolgálnak majd ezen az úton:
Emberi szükségletek: Azok az univerzális „tápanyagok”, amelyekre minden embernek szüksége van a túléléshez és a boldoguláshoz. Ezek fizikai, mentális, társadalmi, spirituális és környezeti területeinkre vonatkoznak.
Érzések/érzelmek: Belső „hírvivőink” (fizikai érzésekből és impulzusokból állnak), amelyek figyelmeztetnek minket a kielégített vagy kielégítetlen szükségleteinkre, és arra ösztönöznek minket, hogy továbbra is a lehető legjobban elégítsük ki azokat.
Műveletek/stratégiák: Minden cselekedetünk – és úgy értem, minden cselekedetünk, legyen az nagy vagy kicsi, tudatos vagy tudattalan – egy kísérlet a szükségletek kielégítésére.
Power az egyén azon képessége, hogy erőforrásokat gyűjtsön szükségleteik kielégítésére. Ebben a definícióban implicit módon benne van, hogy a szükségletek kielégítéséhez (a) viszonylag pontos információkat kell tudnunk gyűjteni, és (b) elegendő szabadsággal és szuverenitással kell rendelkeznünk ahhoz, hogy olyan intézkedéseket tudjunk végrehajtani, amelyek hatékonyan kielégítik szükségleteinket.
Egy traumatikus esemény fenyegető esemény minden olyan esemény, amelyet fenyegetőnek élünk meg (valamilyen módon kárt okoz magunknak vagy szeretteinknek – vagy más szóval aláássa szükségleteinket), miközben nincs elegendő erőnk megvédeni magunkat. Ennek nyilvánvaló példái a fizikai vagy szexuális bántalmazás/támadás, valamint a fenyegető/kárt okozó baleset vagy katasztrófa (akár természetes, akár mások által szándékosan okozott) áldozata lettünk.
Erőszak: Traumatikus esemény elkövetése valakivel szemben – azaz fenyegetés vagy károkozás valakiben, aki viszonylag tehetetlen ahhoz, hogy megfelelően megvédje magát az adott helyzetben. Az erőszakot elkövető személy lehet, hogy tudatában van annak, hogy ezt teszi, de az is lehet, hogy nem.
Fenyegetésre adott válasz: A traumatikus eseményre adott, beprogramozott válaszunk, amely a harc–>menekülés–>lefagyás/összeomlás hierarchiáját követi, az érzékelt fenyegetés intenzitásától és a kezelésére való képességünktől függően. Ha viszonylag magabiztosnak érezzük magunkat a fenyegetés kezelésére való képességünkben, akkor természetesen először a „harcba” kapcsolunk; és ahogy a fenyegetéssel szembeni tehetetlenség érzése növekszik, úgy haladunk tovább a válaszfolyamat mentén – a harctól a menekülésen át a lefagyásig/összeomlásig/leállásig/megadásig.
Létezik egy másik reakció is, a hízelgés, amely ennek a kontinuumnak a néhány különböző részén megjelenhet. Ez az ösztön, hogy erősen kötődjünk másokhoz. Ez előfordulhat a „harc” részeként, amikor szövetségeseket keresünk a fenyegetés vélt elkövetőjével szemben („az ellenségem ellensége a barátom”), vagy előfordulhat az „összeomlás” részeként, amikor ösztönösen érzelmi köteléket alakítunk ki közvetlenül az elkövetővel a túlélés érdekében tett kétségbeesett kísérlet során (néha Stockholm-szindrómaként is emlegetik).
Poszttraumás stressz: Természetes állapotunk, amikor nem fenyegető reakcióban vagyunk, a viszonylag nyugodt, békés, tiszta fejű, együttérző, empatikus, örömteli és társaságilag aktív érzés. De amikor egy különösen súlyos vagy krónikus traumatikus eseményt élünk át, akkor krónikus fenyegető reakcióban ragadhatunk, még a fenyegetés elmúlta után is. Ezt általában akut stresszreakciónak nevezik, ha viszonylag rövid ideig tart, vagy poszttraumás stressz zavarnak, ha hosszabb távú állapottá válik.
Ennek eredményeként a düh/düh (harc), a szorongás/félelem/pánik (menekülés) vagy a kétségbeesés/reménytelenség/tehetetlenség/disszociáció (összeomlás) tudati/testi állapotai dominálnak, és ezek között ide-oda ugrálhatunk. Az élet elveszíti fényét; elveszítjük a lelki békénket; nehezen tudunk társaságban részt venni és együttérezni másokkal; polarizálódunk („Mi vs. Ők”), bűnbakot keresünk („találd meg a rosszfiút”), és paranoiássá válunk (a fenyegetés krónikus megtapasztalása, amelytől egyszerűen nem tudunk megszabadulni); és nehezen tudunk tisztán gondolkodni, alagútlátás alakul ki bennünk, gondolkodásunk egyre merevebb és dogmatikusabb lesz, és elveszítjük a nyitott és kritikai gondolkodás képességét.
Rendben, most, hogy elkészült a definíciókból álló „iránytűnk”, fordítsuk figyelmünket a Covid oltási kötelezettség válságára. Különösen arra fogunk összpontosítani, hogy ez a válság jelenleg hogyan bontakozik ki Új-Zélandon, mivel én itt élek, de tudom, hogy sok hasonlóság van aközött, ami itt történik, és a világ más részein jelenleg.
2020 elején egy ijesztő narratíva látott napvilágot egy új koronavírusról, amely sokkal károsabbnak tűnt, mint egy tipikus influenza, lényegesen nagyobb halálozási, rokkantsági és fertőzési aránnyal, és amelyre nem volt ismert kezelés. Más szóval, a világ egy komoly fenyegetéssel és a tehetetlenséggel – azaz egy globális traumatikus eseménnyel – nézett szembe.
Az emberi populáció nagyon nagy számban fejlesztett ki fenyegetésre adott reakciót, amely gyorsan elterjedt az egész világon, olyan mértékű fertőzéssel, amely valószínűleg még nagyobb volt, mint maga a vírus. És figyelembe véve, amit az emberi fenyegetésre adott válaszról tudunk (a fentebb meghatározottak szerint), ami kibontakozott, nem volt különösebben meglepő. Kollektíven tanúi voltunk elszabadult polarizációnak („mi kontra ők”); bűnbakkeresésnek („találjuk meg a rosszfiút”); dehumanizációnak és az empátia általános elvesztésének mindenki iránt, akit „másnak” azonosítottak; a kritikai gondolkodás és az értelemalkotás képességének összeomlásának; és annak, hogy egyre inkább hajlamosak vagyunk a csoportgondolkodásra (vakon követve az általunk azonosított csoport konszenzusát kevés kritikai gondolkodással).
Az emberi traumareakcióról alkotott ismereteinkkel összhangban azt tapasztaltuk, hogy a düh/düh, a szorongás/félelem/pánik, valamint a kétségbeesés/tehetetlenség/reménytelenség (küzdj, menekülj és összeomlás érzései) érzései is kontrollálhatatlanná váltak. Érdemes itt megismételni, hogy amikor nem a fenyegetésre adott reakció ural minket, természetes módon viszonylag békésnek, tiszta fejűnek, empatikusnak és együttérzőnek érezzük magunkat másokkal szemben.
Az emberi evolúcióról alkotott felfogásunk szerint a fenyegetésre adott reakciónk tökéletesen logikus volt eredeti hazánkban – Afrika síkságain. Amikor egy ragadozó vagy egy ellenséges törzs megtámadott minket, olyan ösztönökre volt szükségünk, amelyek félretették a bonyolult racionális gondolkodást, és nagyon gyorsan viszonylag egyszerű értékelést végeztek – Harcoljunk? Elmeneküljünk? Vagy összeomlunk és halált színlelünk? Ha túléltük a helyzetet, kiléphettünk a fenyegetésre adott válaszból, újra kapcsolatba léphettünk törzsünk tagjaival, és több időt és energiát szentelhettünk a kritikai gondolkodásnak és a bonyolultabb problémák kezelésének. Ideális esetben időnk oroszlánrészét ebben a viszonylag nyugodt, tiszta és társasan elkötelezett állapotban töltöttük, csak ritka, múló pillanatokban tért vissza tőlünk az automatikus (autonóm) fenyegetésre adott válaszunk.
És amikor egy tartósabb fenyegetéssel, például egy ellenséges törzzsel vagy egy nagy oroszláncsapattal a közelben volt dolgunk, akkor logikusnak tűnt ezekben az időszakokban nagyobb kohéziót és egységet kialakítani a törzsünkön belül, kevésbé autonóm és sokszínű nézőpontokkal és viselkedéssel – más szóval, egy olyan állapotba kerülni, amelyet inkább a csoportgondolkodás és a fenyegető „másik” becsmérlése/polarizálása ural.
Ez a fajta fenyegetésre adott válasz nagyon is logikus... amikor egy vadászó-gyűjtögető törzsről van szó, amely Afrika síkságain él. De már nem annyira, amikor a mai emberi társadalom tagja vagy, ahol sokkal sűrűbb népesség és sokszínű kultúrák és nézőpontok küzdenek a harmonikus együttélésért.
Hogyan nyilvánul meg ez a vadászó-gyűjtögető fenyegetés-válaszrendszer napjainkban? És különösen a Covid-válság kontextusában? Sok szinten látunk polarizációt, a lakosság számos tagja és kormánya között, különböző politikai csoportok, különböző etnikumok és kultúrák, különböző osztályok, sőt még barátok és családtagok között is. Ahogy a különböző csoportok vagy entitások a „probléma fő forrásaként” azonosításra kerültek, a különböző csoportok elkezdtek polarizálódni a különböző hiedelemrendszerek és a hozzájuk kapcsolódó „nagy kérdések” körül – Ki vagy mi okozta a vírust/járványt? Mi a legjobb módja a betegség kezelésének? Létezik egyáltalán a vírus/járvány? Valóban olyan rossz, mint ahogy mondják? Csak egy nagyszabású terv a gazdagok és hatalmasok további felhatalmazására?...stb....
Aztán, amikor a vakcinák piacra kerültek, a társadalom felső rétegeinek tagjaival és szervezeteivel szemben már amúgy is sokak által érzett bizalmatlanság teljes mértékben kibontakozott. Bárki, aki odafigyel a „felül” lévők viselkedésére, könnyen megértheti, honnan ered ez a bizalmatlanság. Azok számára, akik figyelemmel kísérik a híreket, folyamatosan áradó bizonyítékokat találunk arra, hogy a hatalmon lévők visszaélnek ezzel a hatalommal, hogy mások kárára tovább gazdagítsák/erősítsék fel hatalmukat. Tanúi vagyunk annak, hogy a legfelsőbb hatalomban lévők exponenciális ütemben növelik a társadalmi egyenlőtlenségeket és erodálják az emberi jogokat, miközben folyamatosan növekszik a félretájékoztatási kampányok, a becstelenség, a csalás, az erőszak, valamint a demokratikus intézmények eltérítése vagy teljes lerombolása.
A gyógyszeripar különösen hírhedt ebben a tekintetben, ahol nem titok, hogy a rendszeres csalás egyszerűen a működési módjává vált, és az említett csalásokért kifizetett bírságok (amelyek általában jóval kevesebbe kerülnek, mint a termelt profit) csak egy újabb üzleti költséggé váltak.
Térjünk át napjainkba (ismét az új-zélandi eseményekre fogok koncentrálni, de biztos vagyok benne, hogy a világ számos pontján sokan egyetértenek ezzel a képpel). Mivel szigetországról van szó, a 2020 közepén bekövetkezett első járványkitörés vége és 2021 közepe között lehetséges volt megakadályozni a Covid terjedését. A szigorú határellenőrzések, a kijárási korlátozások stb. jelentősen hozzájárultak ehhez. A Covidtól való félelem a legtöbb kivi esetében viszonylag minimális volt ebben az időszakban, és a társadalom viszonylag harmonikusan működött, általában kevesebb fennakadással, mint amit a világ más részein tapasztaltak.
A viszonylag gyakori lezárások azonban sokakban új félelmeket kezdtek kelteni – a vállalkozások összeomlásától, a munkahelyek elvesztésétől és az elszegényedéstől, a szabadság, az élet értelmének elvesztését, a társasági kapcsolatok és a szórakozás elvesztését… Egyesek számára ezek a veszteségek megérték a Covid terjedésének megfékezéséből fakadó biztonságérzetet, és nagyon kevés fenyegetéssel reagáltak. Mások ezeket különböző mértékben jelentős fenyegetésként élték meg, és sokan jelentős fenyegetéssel kezdtek szembesülni. De általánosságban elmondható, hogy a helyzet a legtöbbünk számára elviselhető volt.
Aztán jött a „vakcina bevezetése”. Kezdetben a kormány és a kapcsolódó média és szervezetek (amelyeket a továbbiakban együttesen egyszerűen csak „kormánynak” nevezek) határozottan ösztönözték az oltást, de senki számára sem írták elő. Azok számára, akiknek a vírustól való félelme meghaladta az oltással szembeni félelmüket, és akik általában véve megbíztak a kormányban és a gyógyszeriparban, a választás viszonylag könnyű volt – oltassák be magukat! Azok számára pedig, akik már eleve bizalmatlanok voltak a kormánnyal és/vagy a nagy gyógyszergyárakkal szemben, és/vagy akik úgy döntöttek, hogy a kormány által jóváhagyott források szűk keretein kívül is információkat gyűjtenek, az oltások erőteljes népszerűsítése és a „biztonságos és hatékony” állítások (a könnyen elérhető, ezzel ellentétes adatok ellenére) általában fokozták a nyugtalanságukat és az ezzel járó fenyegetésre adott reakciójukat. De mivel ezek az egyének még mindig választhattak (még mindig jelentős személyes hatalmuk volt) arról, hogy beoltassák-e magukat vagy sem, a fenyegetésre adott reakció ebben a táborban a legtöbben viszonylag alacsony szinten maradt.
Ezen a ponton a kormányzat elkezdte igazán fokozni a félelmet, hogy „ösztönözze” az embereket az oltásra. Üzenetük hangereje és túlzott leegyszerűsítése fokozódott: „A vírus rendkívül veszélyes; az oltások rendkívül biztonságosak és hatékonyak; ha mindannyian beoltatjuk magunkat, akkor véget ér a világjárvány, és véget vethetünk a kijárási korlátozásoknak, és „visszatérhetünk a normális kerékvágásba”; és azok, akik úgy döntenek, hogy nem oltatják be magukat (az „oltásellenesek”), (a) tudatlanok és félretájékoztatottak, (b) veszélyes fenyegetést jelentenek a társadalomra, mindenki más egészségét kockáztatják, és (c) rendkívül önző egyének, akiket nem érdekel, hogy ennyi kárt okoznak a közösségnek.”
Tehát állítsuk meg egy pillanatra a beszélgetést, és vizsgáljuk meg a kormány megközelítését a traumáról és a fenyegetésekre adott válaszról alkotott képünk szempontjából. Hogyan képzeljük el, hogy ez hatással lett volna Új-Zéland társadalmára?
- Egyértelműen fokozta a félelemérzetet a társadalomban, ami szinte mindenkit érintett különböző mértékben a politikai spektrumban. Azok körében, akik általában bíznak a kormányban és annak különféle szövetségeseiben, jelentősen megnőtt a vírustól való félelem, akárcsak az „oltatlanok” iránt érzett félelem. Azok körében, akik általában nem bíznak a releváns intézményekben és a kapcsolódó szócsövekben, és akik alternatív narratívákat alkottak, jelentősen megnőtt a kormánnyal szembeni félelmük és bizalmatlanságuk, a vakcinától való félelmük, valamint a személyes önrendelkezés és a választás szabadságának elvesztésétől való félelmük.
- Ezzel a fokozódó félelemmel együtt fokozódott a polarizáció. Mindazok, akik jobban féltek a vírustól, mint a vakcinától és a kormánytól, egyre több szövetséget kötöttek; és mindazok, akik jobban féltek a kormánytól, az emberi jogok elvesztésétől és/vagy a vakcinától, mint a vírustól, szintén egyre több szövetséget kötöttek. És ez a két „tábor” egyre inkább egymás ellen fordította félelmeit és ellenségeskedéseit – „Mi kontra Ők”.
- A félelemmel és a polarizációval együtt megjelent a bűnbakkeresés is – a „másikban” látták a fenyegetés forrását, az ellenséget, akit valahogy semlegesíteni kell.
- Az empátia és az együttérzés a „másik” iránt, valamint az a képesség, hogy belelépjünk a „másik” helyébe és alternatív nézőpontokat mérlegeljünk, egyre nehezebbé vált. A tendencia, hogy mereven és dogmatikusan ragaszkodjunk a saját azonosított csoportunk narratívájához (azaz a csoportgondolkodáshoz), szintén megnőtt.
Mit találunk tehát a kormány sajátos „tájékoztató és oltási kampányának” eredményeként? Azt látjuk, hogy az új-zélandi társadalom a feszültség gyúlékony gyűjtőhelyévé vált, amely rendkívül sebezhető bármilyen szikrával szemben.
Most nyomjuk meg újra a lejátszás gombot, és nézzük a következő eseményt – a kormány úgy dönt, hogy kötelezővé teszi a védőoltásokat számos szakember számára, annak ellenére, hogy korábban arra utaltak a jelek, hogy ezt nem teszi meg.
BUMM!
Tehát függetlenül attól, hogy mi a konkrét álláspontod ebben a témában, szeretnélek arra kérni, hogy egy pillanatra tedd félre a saját nézőpontodat, és próbáld meg a tőled telhető legjobban beleképzelni magad e két különböző táborba tartozó egyének helyzetébe. (Tudom, hogy a helyzet két táborra való leszűkítése kissé leegyszerűsítő, de úgy gondolom, hogy ez az egyszerűsítés hasznos e komplex téma megértéséhez).
Kezdjük azokkal, akik szándékosan (a kulcsszó szerint a szándékosan, azaz teljes mértékben önként) döntöttek úgy, hogy beoltatják magukat. Feltételezve, hogy az oltás nem okozott jelentős mellékhatásokat, valószínűleg úgy érzi, hogy csökkent a fenyegetéssel szembeni reakciója. A megbízható hatóságok azt mondták Önnek, hogy valami nagyon biztonságos és nagyon hatékony készítményt vett be. Könnyebben fellélegezhet abban a hitben, hogy sokkal kisebb az esélye, hogy elkapja a Covidot (vagy kevésbé lesz beteg, ha elkapja), és kisebb a valószínűsége, hogy másoknak is átadja. Biztonságban is érzi magát abban a hitben, hogy mivel betartotta a kormány irányelveit, valószínűleg megtartja szabadságjogainak nagy részét, és nem veszíti el az állását. Büszkeséget is érezhet amiatt, hogy „a helyes dolgot teszi” a közösségéért.
Ezenkívül valószínűleg egyre növekvő neheztelést és ellenségeskedést érzel az „oltatlanok” iránt, azt gondolva, hogy általában önzők, és hogy ők az okai a kijárási korlátozások folytatódásának, amelyek továbbra is károsítják a gazdaságot, csökkentik a szabadságjogaidat, és folyamatos kockázatot jelentenek az oltottakra.
Most pedig térjünk át azokra, akik úgy döntöttek, hogy nem oltatják magukat (a Pfizer mRNS vakcinája az egyetlen, amely jelenleg Új-Zélandon elérhető), és a kötelező szakmák valamelyikében dolgoznak. Valószínűleg Önök is elég sok saját kutatást végeztek a kormány által jóváhagyott médián és intézményeken kívül, ami azt jelenti, hogy valószínűleg meggyőző bizonyítékokkal találkoztak arra vonatkozóan, hogy a vakcina valójában nem „nagyon biztonságos” és nem is „nagyon hatékony”.
Tekintettel arra, hogy a kormány és a kapcsolódó média folyamatosan az ellenkező üzenetekkel bombázza Önt, az intézményekbe vetett bizalma olyan mértékben megrendült, hogy már nagyon kevés, vagy egyáltalán nincs bizalma. Most pedig a kormány választásra kényszeríti Önt: vagy beadja a szervezetébe ezt az anyagot, amelyet potenciálisan súlyosan károsnak tart, vagy elveszíti a megélhetését. A döntés a tiéd.
Ha olyan vagy, mint a legtöbb ember, a megélhetésed számos alapvető szükségletet elégít ki – biztonság, jelentés, érték, hozzájárulás, társaság stb. Tehát egy súlyosan traumatikus eseménnyel nézel szembe – egy nálad sokkal hatalmasabb intézmény kényszerít arra, hogy válassz az egyik vagy a másik komoly fenyegetés között.
Valamiféle választás! Természetesen ez nem valódi választás. Ez a kényszer, sőt az erőszak definíciója. És mivel egy érzékelt fenyegetéssel és a tehetetlenséggel (ami a traumatikus esemény definíciója) párosul, valószínűleg traumareakciót fogsz tapasztalni, amelynek intenzitása a vonatkozó fenyegetések konkrét érzékelésétől és megtapasztalásától függően változik.
Gyakorló pszichológusként számos bántalmazás túlélőjével dolgozom; és számosuktól hallottam, hogy ezt a helyzetet nagyon hasonlóan élik meg, mint a korábbi szexuális vagy fizikai bántalmazás élményeit – valaki, akinek hatalmi viszonya van velük, lényegében azt mondja nekik: „Vagy hagyjátok, hogy akaratotok ellenére befecskendezzem ezt az anyagot a szervezetetekbe, vagy súlyosan megbüntetlek benneteket [azaz elveszem a megélhetéseteket és esetleg sok más szabadságotokat is].”
Úgy hangzik, mint egy szélsőséges hasonlat? Sokan pontosan így érzik. Szerencsére nem mindenki éli meg ilyen élesen ezt a dilemmát, de a legtöbb ember mégis valamilyen mértékben traumatikus eseményként éli meg.
A megélhetésed elvesztésének veszélye mellett alapvető emberi jogaid, és általánosságban véve szinte minden közösséged tagjának emberi jogai is veszélyben vannak. Valószínűleg tisztában vagy az emberi történelem során számos totalitarizmusba való süllyedéssel, valamint a szabadságjogok és emberi jogok folyamatos eróziójának mintázatával, amely jellemzően megelőzi az ilyen zsarnokságba való süllyedést.
Valószínűleg tisztában van az ilyen esetek szélsőségesebb eseteivel is, amikor a lakosság egy részét bűnbaknak választották és kiközösítették, vagy akár mészárlásnak és népirtásnak vetették alá. Így most, hogy nagyon kevés bizalmat érez a kormányában, és saját és mások emberi jogainak súlyos megsértését tapasztalja, a félelme és a kapcsolódó fenyegetés valószínűleg még tovább fokozódik. Egy nagyon súlyos és potenciálisan elsöprő traumatikus eseménnyel találja magát szemben.
Tehát, ha valaki ilyen traumatikus eseményt él át, hogyan képzeli el a reakcióját? Először is valószínűleg harcolni fog, szövetségeseket köt másokkal, akik hasonló helyzetben vannak, mindent megtesz a hatalom és az erőforrások kiaknázása és a fenyegetés elhárítása érdekében (azaz megtalálja a módját, hogy fenntartsa a megélhetését anélkül, hogy egy potenciálisan káros anyaggal megsértené a teste szuverenitását).
Amikor úgy tűnik, hogy nem nyerheted meg a harcot, még keményebben küzdhetsz vissza. Mint egy sarokba szorított állat, úgy érezheted, hogy valamilyen módon erőszakhoz kell folyamodnod. Ha a harc kudarcot vall, megpróbálhatsz „menekülni”, elfutni egy másik országba, ahol nem kényszerítenének ugyanazzal a veszéllyel szembenézni, de ez sok új-zélandi (vagy sok más ember számára a világon) nem járható út.
Mi a következő lépés? Behódolás/összeomlás. És mindannyian nagyon jól tudjuk, hová vezet ez minket – kétségbeesésbe, szégyenbe, reménytelenségbe, tehetetlenségbe, zsibbadásba, disszociációba. A behódolás/összeomlás reakciónak való engedés szörnyű következményekkel jár az ember mentális egészségére és általános jólétére nézve – ez a szerhasználat és a függőség, a családon belüli erőszak és a gyermekbántalmazás, a bűnözés, a depresszió, a szorongásos zavarok, a pszichózis és az öngyilkossági hajlam csúszós lejtőjére visz.
A két itt bemutatott szélsőség között számos szürkeárnyalat létezik – például vannak olyanok, akik úgy döntöttek, hogy beoltatják magukat, de továbbra is határozottan támogatják az emberek szabad választását; és vannak olyanok, akik „oltás-haboznak”, de valamilyen fokú kényszer hatására alávetették magukat az oltásnak, de általában még mindig nem aggódnak túlzottan annak káros hatásai és/vagy a tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez való jog feladása miatt. De ahhoz, hogy megvizsgáljuk, hogyan lehet továbblépni ennek a társadalomban alapvető szinten bekövetkezett szakadásnak a helyreállítására, hasznos megvizsgálni azokat az embercsoportokat, akik a leginkább belekeveredtek ezekbe az ellentétes fenyegetésekbe. És most, hogy a társadalmi szakadás szélsőségesebb álláspontját képviselők helyébe helyeztük magunkat, nézzük meg, hogy összefoglalhatjuk-e az új-zélandi kormány döntésének teljes hatását, hogy ezeket a rendeleteket életbe léptette, trauma-informált szemszögből nézve:
Azok, akik megbíznak a kormány és a kapcsolódó intézmények narratívájában, és ezért nagy bizalommal vannak az oltás iránt, ugyanakkor félnek a vírustól, valószínűleg némi megkönnyebbülést fognak érezni, hogy a lakosság nagy része beoltatja magát, abban a hitben, hogy a vírus jelentette fenyegetés elmúlik, és a kijárási tilalom végre véget ér. Hisznek abban, hogy a biztonság és a pénzügyi biztonság iránti igényeik valószínűleg kielégítésre kerülnek. Azonban, ahogy tanúi lesznek az „oltásellenesek” részéről az oltással szembeni egyre növekvő ellenállásnak (azaz fenyegető válasznak), azt tapasztalják, hogy az adott csoporttal szembeni fenyegető válaszuk valószínűleg fokozódik, és egyre inkább ők jelentik a saját jólétükre leselkedő elsődleges veszélyt.
Azok számára, akik ellenállnak az oltási kötelezettségeknek, valószínűleg a fenyegető reakciók gyors fokozódását fogják tapasztalni, a kapcsolódó harag- és félelemérzettel együtt, különösen a kormánnyal szemben, de a kormány előírásait támogató sok emberrel (a többséggel?) („az oltási kötelezettség ellenzőivel”) szemben is. Sokan közületek úgy érzik, hogy ez nemcsak az egészségük, a testük szuverenitásának, a megélhetésüknek és a személyes szabadságuknak a megmentéséért folytatott harc, hanem a közösségük és az országuk emberi jogainak és lelkének megmentéséért folytatott harc is.
Tehát amivel itt szembesülünk, a kormány Covid-válsággal kapcsolatos stratégiájának közvetlen eredményeként (a biztonságos és hatékony vakcina ígérete, a be nem oltottak becsmérlése, a tájékoztatáson alapuló beleegyezés elvének feladása és a fokozódó kényszer alkalmazása), egy nagyon fájdalmas és veszélyes helyzet áll előttünk.
Az új-zélandiak egy ördögi dinamika csapdájába esnek – két erősen polarizált fenyegetési válasz, ahol mindkét csoport önző és fenyegető ellenségnek tekinti a „másikat”, akit valahogy semlegesíteni kell, és mindkét oldalon sokan úgy érzik, hogy az életükért harcolnak.
Továbbá úgy tűnik, hogy a kormány azon stratégiája, hogy a lehető legtöbb embert beoltsák, visszafelé sülhet el – mintha akaratlanul is megerősítették volna az oltással szembeni ellenállást. Igen, számos „oltással szemben tétovázó” ember aláveti magát a kényszernek. De ahogy már említettük, az emberek természetes módon harci reakcióba lépnek, amikor először fenyegetve érzik magukat. Sokan azok közül, akik eddig esetleg bizonytalanok voltak, most valószínűleg erősen ellenzik a kényszert; és sokan azok közül, akik már kaptak egy-két oltást, aggódhatnak amiatt, hogy esetleg végtelen „erősítő oltásokat” kell kapniuk, a nemkívánatos események lehetőségével minden alkalommal, vagy félhetnek az alapvető emberi jogok elvesztésének következményeitől, amelyeknek tanúi vannak, és csatlakozhatnak a kötelező oltások elleni küzdelemhez.
Röviden, napról napra világosabbá válik, hogy a kormány kötelező oltási stratégiája tragikus kudarc volt. Nemcsak hogy nem valószínű, hogy az oltási arányt eléri a kívánt 97%-ot, de máris komoly repedést okoz az új-zélandi társadalom szövetében, amely sokkal nagyobb kárt okozhat, mint maga a vírus.
És ez csak a kezdet.
Ha ezen az úton maradunk, akkor kezdenek kirajzolódni a jelek, hogy számos alapvető szolgáltatásunk valamilyen mértékű összeomlással néz szembe. Sok egészségügyi szakember, tanár és frontvonalban dolgozó (a jelenlegi megbízások hatálya alá tartozó) arra készül, hogy felmondjon. Ezen szolgáltatások közül sok már most is nagyon leterhelt, és a felmondásoknak még viszonylag kis százaléka is súlyosan káros hatással lesz ezekre a rendszerekre.
Tehát, ha a kormány válságkezelése ilyen kudarcot vall, akkor mi a másik lehetőség? Nos, mivel viselkedésük egy polarizált fenyegetési választ hozott létre, amely áthatja a társadalmat – „mi kontra ők”, „ellenség kontra ellenség”, „életünkért harcolunk egymás ellen” –, akkor ennek a szakadéknak a helyreállításához meg kell találni a módját, hogy mindenkit (vagy a lehető legtöbb embert) támogassunk abban, hogy újra biztonságban és összekapcsolódva érezzék magukat. Legalább amennyire csak lehetséges, enyhítsük a fenyegetettség érzését mindenki számára. Előmozdítsuk a párbeszédet és az empátiát egymás iránt. Tiszteletben tartsuk mindenki szükségleteit. A kormánynak a „hatalmi helyzet” pozíciójából a „hatalommal rendelkező” pozícióba kell áttérnie.
És hogyan tegyük ezt? Azt mondanám, hogy viszonylag egyszerű, de nem feltétlenül könnyű. Meg kell találnunk a módját, hogy mindenki igényeit figyelembe vegyük, majd olyan stratégiákat kell kidolgoznunk, amelyek a lehető legtöbbjüket kielégítik. Az elsőbbséget élvező szükségletek a biztonság, a személyes választás és felhatalmazás, valamint a kapcsolat/empátia. Ezek a legfontosabb szükségletek, amelyekre reagálnunk kell, amikor bárkit támogatunk egy traumaválaszon keresztül, és visszavisszük a természetes alapállapotába – amit a trauma területén gyakran „társas elköteleződés” állapotának neveznek (vagy neurológiai terminológiával élve – a ventrális vagus által közvetített autonóm idegrendszeri állapot).
És milyen konkrét stratégiákat alkalmazhatunk annak érdekében, hogy mindenki biztonságra, személyes választásra és önrendelkezésre, valamint kapcsolatteremtésre/empátiára vonatkozó szükségleteit kielégítsük? Trauma-alapú véleményem szerint mindenekelőtt az a helyzet, hogy Azonnal le kell állítanunk a rendeleteket, és ismét tiszteletben kell tartanunk a nemzetközileg elismert alapvető emberi jogot a tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez.
Jóhiszeműen eljárva, segítene, ha azok, akiket a megbízások károsítottak, vagy más módon ellenzik azokat, a kormánynak és a többi szövetséges félnek a kétely előnyét adnák – miszerint csupán mindent megtettek a lakosság vírus elleni védelme érdekében. De fel kell ismernünk, hogy a traumáról alkotott felfogásunk, az emberi természetről alkotott felfogásunk, a történelmünkre való reflexió és más, gyorsan felmerülő súlyos vészjelzések mind egyetlen egyértelmű következtetésre vezetnek: Ezek a megbízások olyanok, mintha fegyvert szegeznénk társadalmunk több ezer emberének fejéhez, és az erre adott természetes válasz nem szép. Az úgynevezett gyógymód végső soron sokkal károsabb lehet, mint maga a vírus.
Másodszor, vissza kell lépnünk a központosított „hatalomgyakorlás” stratégiájától, és a kollektív „hatalomgyakorlás” megoldásai felé kell fordulnunk. Ez azt jelenti, hogy számos szinten támogatni kell a párbeszédet és a közvetítést – a munkáltatók és a munkavállalók között; azok között, akik úgy döntenek, hogy beoltatják magukat, és azok között, akik nem; valamint azok között, akik eltérő elképzelésekkel és nézőpontokkal rendelkeznek a vírus kezelésével és kontrolljával kapcsolatban.
Mivel széleskörű tapasztalattal rendelkezem a mediáció, a traumaterápia és általában a pszichológia területén, és széleskörű kapcsolatot ápoltam számos kollégámmal ezeken a területeken, elmondhatom, hogy sokan vagyunk, akik több mint boldogan támogatnánk ezt a törekvést. Egy „oltásbehajtók” serege helyett mit szólnál egy mediátorokból és párbeszédet elősegítőkből álló sereghez?
Harmadszor, támogatást kell nyújtanunk azoknak, akik már jelentős károkat szenvedtek el e válság miatt, mivel ez a kár jelenleg napról napra drámaian fokozódik. És nem a vírus okozta károkról beszélek. Igen, természetesen ezeknek az embereknek minden támogatásra szükségük van, amit csak tudunk, de sokkal kisebb számot képviselnek, mint azok, akiket közvetlenül a kormány „tájékoztató kampánya” és előírásai okoztak. Ez magában foglalja a társadalmunk szövetén belüli különféle bizalomvesztéseket, amint azt fentebb tárgyaltuk, valamint azokat a károkat, akiket traumatizált a megélhetésüket és egyéb szabadságjogaikat fenyegető veszély, valamint azokat, akik – vagy akiknek szerettei – maguk az injekciók okozta fizikai károkat tapasztaltak, miközben figyelmen kívül hagyták vagy félreállították őket.
A fent említett, ügyes párbeszédre és közvetítésre irányuló összehangolt erőfeszítés valószínűleg különösen hatékony stratégia lesz az általános bizalomvesztés enyhítésére. Ezen túlmenően azonban valóban szükségünk van egy hivatalos helyreállító és megbékéltető folyamatra is, amelyet azok a szervezetek indítanak, akik a leginkább felelősek ezért a kárért – az új-zélandi kormány és más kormányzati szervek.
Ez azt jelentené, hogy ezek az intézmények hivatalosan is nyilvánosan elismerik, hogy a helyzet összetett – hogy a vakcinák valójában nem „nagyon biztonságosak” és „nagyon hatékonyak” (ahogyan azt a CDC VAERS rendszere, a világszerte tapasztalható nagyszámú „áttöréses eset” és más, rendkívül hiteles források is egyértelműen bizonyítják), hogy valójában nincsenek hosszú távú adataink ezeknek a vakcináknak a hatásairól, és valóban vannak aggasztó jelek e tekintetben, valamint hogy az „oltással szemben tétovázók” aggodalmai valójában jogosak és érthetőek.
Az ilyen helyreállítás és megbékélés ideális esetben magában foglalná a beoltástól megszabadulókat ért károk kifejezett elismerését és a felelősségvállalást is – a kárt és a megaláztatást, amelyet általában bűnbakkeresés és becsmérlés, nézőpontjaik érvénytelenítése és megélhetésük elvételével való fenyegetés okoz. Ez nagyban hozzájárulna a társadalmi szakadás helyreállításához és a demokratikus intézményeinkbe vetett bizalom helyreállításához. Ezzel párhuzamosan demokratikusan megválasztott vezetőinknek és intézményeinknek komolyan el kell kötelezniük magukat a folyamatos átláthatóság iránt, valamint hajlandónak kell lenniük nyíltan megvitatni a helyzet összetettségét, és az új kutatásokat beépíteni a párbeszédbe és a politikába, amint azok felmerülnek.
Ahogy a Covid-válságon átívelő utazásunk végéhez közeledünk, a traumán alapuló és szükségleteken alapuló perspektívából szemlélve, szeretném meghívni Önöket, hogy gondolják át Martin Luther King Jr. egy idézetét, és gondolják át, hogyan segíthetnek bölcs szavai mindannyiunknak megtalálni az utat ezeken a sötét időkön át egy egészséges, együttérző, igazságos és fenntartható társadalom felé:
„Az erőszak végső gyengesége, hogy egy lefelé irányuló spirál, amely pontosan azt hozza létre, amit el akar pusztítani. Ahelyett, hogy csökkentené a gonoszságot, megsokszorozza azt… Az erőszakkal való viszonzás megsokszorozza az erőszakot, mélyebb sötétséget adva egy már amúgy is csillagtalan éjszakához. A sötétség nem tudja kiűzni a sötétséget; erre csak a fény képes. A gyűlölet nem tudja kiűzni a gyűlöletet; erre csak a szeretet képes.” – Martin Luther King Jr.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
