„Mi akartuk feltalálni a világjárvány-tervezést.”
Ezek voltak Dr. Rajeev Venkayya szavai 2005-ben, amikor George W. Bush alatt a Fehér Ház bioterrorizmussal foglalkozó kutatócsoportját vezette. „Minden nemzeti eszközt fel akarunk használni, hogy szembeszálljunk ezzel a fenyegetéssel” – mondta Venkayya a kormányzaton belüli kollégáinak, ahogy Michael Lewis is beszámol róla könyvében. Az Előérzet.
Ez volt a kórokozók elleni nemzeti karantén ötletének születése. A mainstream epidemiológusok számára az ötlet akkoriban őrültnek és potenciálisan rombolónak tűnt, ami csak felbátorította az alkotókat. Venkayya kollégája, Robert Glass informatikus ezt mondta Lewisnak:
Azt kérdeztem magamtól: „Miért nem jöttek rá ezek az epidemiológusok?” Azért nem jöttek rá, mert nem voltak olyan eszközeik, amelyek a problémára összpontosítottak volna. Eszközeik voltak a fertőző betegségek terjedésének megértésére anélkül, hogy céljuk a megállításuk volt.
Egy másik, az ötlethez hasonló ember, Dr. Carter Mecher, aki nagy szerepet játszott az iskolabezárások 17. március 2020-i kiprovokálásában, így foglalta össze az ötletet:
„Ha mindenkit bezárnál a saját szobájába, és nem engednéd, hogy bárkivel beszéljenek, akkor nem lenne semmilyen betegséged.”
Most jött egy ötlet: egyetemes magánzárka!
Csak ámulni lehet azon a gőgön, ami ellentmondott egy évszázados vagy még régebbi közegészségügyi gyakorlatnak. De valahogy mégis elterjedt az ötlet. Felajánlottam egy… kritikai Mindez 2005-ben történt, de akkoriban aligha érdekelte komolyan valakit. A kijárási tilalom szószólóinak 15 évet kellett várniuk a pillanatukra, de végül 2020-ban elérkezett. Pánik volt a levegőben, és mindenki megoldást követelt. Ez volt az ő napjuk, az ő kísérletük, az ő vad utazásuk az ismeretlenbe.
Mint egy vírus, a kijárási tilalom gyakorlata Kínában kezdődött, átterjedt Olaszországra, elérte az Egyesült Államokat, és végül a világ minden országát meghódította, kivéve néhány kitartó embert, akik megpróbálták fenntartani a normális életet. Mindez a nemzeti média és a nagy technológiai cégek éljenzésének közepette történt, miközben a legtöbb tudós, közegészségügyi tisztviselő és orvos hallgatott. A bátrakat, akik felszólaltak a történtek ellen, eretneknek bélyegezték, miközben a mai napig tartó rágalmak és támadások érték őket.
A Venkayyával folytatott beszélgetéseim során, a 2020-as világjárvány elején, újra és újra ugyanazt a kérdést tettem fel: mi történik a vírussal? Két válasza volt. Először is, ha a fertőzések számát az 1:1-es átviteli arány alá csökkentjük, az végül teljesen kiirtja azt. Az olvasmányaim alapján szkeptikus voltam. Válaszul rámutatott, hogy végül lesznek oltások. Akkoriban egyszerűen el sem tudtam képzelni, hogy a kijárási tilalom ilyen sokáig tarthat.
Amit akkoriban nem tudtam – de amit sokan, akik ismerik ezt a fajta vírust, megjósoltak, és amit a ...-ból is sejteni lehetett EUA olvasása – az volt a kérdés, hogy a vakcina valójában nem lenne képes sterilizálni a vírust vagy megállítani a terjedését. Ez egy másfajta vakcina lenne, amely mindaddig csökkentené a kórházi kezelések és a halálesetek kockázatát, amíg a hatékonysága tart.
Az egész karanténideológia Edgar Allan Poe novellájára emlékeztetett: „A vörös halál maszkja„A herceg és az arisztokrácia egy kastélyban rejtőzött el a világjárvány alatt, és nagy bulit terveztek, amint a kórokozó eltűnt. De a kórokozó végül megtalálta őket. A többit megkaphatod.”
Hongkong volt az egyik ország, amely minden tekintetben követte a kijárási korlátozások/oltások szabályait, és teljes mértékben a vírus felszámolására törekedett. Két éve dicsérik az útjának nyomon követését, az általános maszkviselést, az utazási korlátozásokat és a magas átoltottsági arányt. Úgy tűnt, hogy a Covidot sokáig sikerült távol tartani.
Most, a világjárvány látszólagos végén, éppen amikor a világ többi része eljutott arra a nézetre, hogy „együtt kell élnünk a Coviddal”, Hongkong a legsúlyosabb járványkitörést élte át. Az egymillió lakosra jutó halálozási arány új rekordokat döntött.
Bármi is legyen a magyarázata ennek a megdöbbentő növekedésnek, annyit tudunk: ez a tapasztalat a lezárások ideológiájának teljes kudarcát jelenti. Valami nagyon hasonló történik a világ bármely pontján, ahol a zéró-Covid gyakorlatát gyakorolták.
Természetesen nem csak Hongkongról van szó. Számos empirikus tanulmány, még 2020 nyarától kezdve is, nem mutatott ki szisztematikus, hosszú távú kapcsolatot a politikai szigor és a vírus terjedésének mérséklése között. Társadalmi és gazdasági kontrollon keresztül nem lehet felszámolni a vírust.
Venkayya és barátai talán kitalálták volna az efféle „járványtervezést”, de az nem működött. Ehelyett tömeges szenvedést, demoralizációt, zavart és közfelháborodást okozott, nem is beszélve arról, hogy a kormányzati hatalom hatalmas mértékben kibővült az egész világon. Nem véletlen, hogy cenzúra, betegségek, írástudatlanság és most háború maradt fenn e fiaskó nyomán. A kijárási tilalmak szétzúzták azt, amit civilizációnak neveztek, amely azokban a jogokban és szabadságokban gyökerezett, amelyeket a „járványtervezés” a semmibe redukált.
Emlékeznünk kell arra az emberre, aki 2006-ban felszólalt ezzel az őrült ideológiával. Ő Donald A. Henderson, a világ akkori legfontosabb epidemiológusa. Dolgozott az Egészségügyi Világszervezetnél, és elsősorban a himlő felszámolásáért érdemel említést. könyv a témáról egy igazi erőpróba és példakép arra, hogyan végzi egy valódi közegészségügyi tisztviselő a munkáját.
2006-os cikkében átfogó kritikát fogalmazott meg a kijárási korlátozások ideológiájáról. A címe: „Betegségmérséklő intézkedések a pandémiás influenza elleni védekezésben.„Megjegyzi az új érdeklődést „a betegségmérséklő intézkedések skálája iránt. A javasolt lehetséges intézkedések közé tartozik a betegek elkülönítése kórházban vagy otthon, vírusellenes gyógyszerek alkalmazása, kézmosás és légzésbiztonsági etikett, a feltételezhetően kitett személyek nagyszabású vagy otthoni karanténja, utazási korlátozások, társasági összejövetelek tilalma, iskolák bezárása, személyes távolságtartás és maszkok használata.”
„Fel kell tennünk a kérdést” – írja –, „hogy a javasolt intézkedések bármelyike vagy mindegyike járványügyileg megalapozott, logisztikailag megvalósítható és politikailag életképes-e. Kritikusan fontos figyelembe venni a különféle mérséklő intézkedések lehetséges másodlagos társadalmi és gazdasági hatásait is.” Különös figyelmet kapott itt a „társadalmi távolságtartás” neologizmus. Kiemeli, hogy ezt a kifejezést mindenre használták, az egyszerű, a kitettség elkerülésére irányuló intézkedésektől kezdve a teljes körű lezárásokig és az otthonmaradási rendeletekig.
Természetesen helyesli a kézmosást és a zsebkendők használatát, de rámutat, hogy bár ezeknek a gyakorlatoknak egyéni értékük van, nincs bizonyíték arra, hogy széles körű elterjedése valahogy véget vetne egy világjárványnak, vagy akár megállítaná a vírus terjedését. Ami a többi intézkedést illeti – utazási korlátozások, lezárások, otthonmaradási rendeletek, gyülekezési tilalom, maszkviselés –, logikára, tapasztalatra és irodalmi hivatkozásokra támaszkodva, egyesével utasítja el őket. Bár jó felkészülni egy világjárványra, nem szabad elfelejtenünk, hogy azok jönnek és mennek. A társadalom és a jogok lerombolása semmit sem ér el.
A legjobbat utolsó virágként tartja meg. Olvasd el, és lásd, hogyan működik a próféciája:
A tapasztalat azt mutatja, hogy a járványokkal vagy más kedvezőtlen eseményekkel szembesülő közösségek akkor reagálnak a legjobban és a legkevesebb szorongással, ha a közösség normális társadalmi működése a legkevésbé zavart szenved. Az erős politikai és közegészségügyi vezetés a megnyugtatás és a szükséges orvosi ellátás biztosításának biztosítása érdekében kritikus fontosságú. Ha bármelyik nem tűnik optimálisnak, egy kezelhető járvány katasztrófához vezethet.
Dr. Henderson 2016-ban hunyt el. Négy évvel később pontosan az vált világszerte politikává, ami ellen óva intett. És mégis, két év pokol után, most, hogy a félelem alábbhagyott, és a politikai és bürokratikus osztály beletörődött a közvélemény drámai változásába, a világjárvány pontosan úgy endémiássá válik, ahogyan a múltban mindig is tette, pontosan úgy, ahogy megmondta.
Szerencsére rendelkezésünkre áll ez a szöveges bizonyíték Henderson figyelmeztetésére, így senki sem mondhatja: nem tudhattuk.
Milyen tanulságok vonhatók le ebből? Amikor egy hatalommal bíró személy új elméletet és gyakorlatot hirdet valami nemkívánatos dolog felszámolására, és ez csak minden jog és szabadság ideiglenes felfüggesztését igényli, akkor vigyázzatok. Ha elérik, amit akarnak, és a kár megtörtént, nagy valószínűséggel sehol sem fogják megtalálni, hogy vállalja a felelősséget. A többiek pedig a vérontással maradnak, ráadásul egy olyan tervezőgépezet irányítása alatt, amely újabb küldetést keres, hogy elterelje a nyilvánosság figyelmét a kudarcairól.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
